ארכיטקטורת אבן גנובה של רוסיה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אנחנו צוחקים על הסטריאוטיפים הנטועים היטב במוחם של זרים על רוסיה ועל רוסים. ואנחנו אפילו לא מודעים לעובדה שאנחנו בעצמנו בשבי של קלישאות דומות על עצמנו. לדוגמה, איזו תמונה מצוירת במוחכם, תושב ממוצע של רוסיה המודרנית, כאשר אתה מזכיר את הביטויים "ולדימיר רוס", או "רוסיה העתיקה"? לא אחטא לאמת אם אגיד שלרוב, אנחנו מייצגים את רוסיה באופן הבא:

המיתוס של רוסיה עשויה עץ כל כך טבוע במוחנו, שאפילו כאשר משחזרים מבנים ומבנים עתיקים, משחזרים מוסיפים לעתים קרובות בכוונה טעם רוסי למקומות שבהם הם מעולם לא הריחו. כולם יודעים שאיזבורסק נבנתה במקור כולו מאבן. אפילו סככות ולולים שם עשויים מאבן גיר עד היום.

בואו נסתכל על תמונת הכותרת. הבניין הזה מעניין מכל עבר. מיד בולט שיש לו מבנה-על מעץ בלבד, ורצפת ה"מרתף" עשויה מלבנים. יתר על כן, ברור שהוא מובא על ידי האדמה. הוא לא צמח לתוך האדמה, אלא היה מכוסה בחול ובחימר. זה כבר ברור כמעט לכולם. רצפות מרתף אינן בנויות מלבנים, בשל חוסר היציבות של חימר שרופה לרטיבות.

לכן נחפרה תעלה מסביב למבנה כדי שמי תהום לא יהרסו את תשתית הלבנים שנותרה מהבניין הקודם. מבנה העץ יוצר הרבה יותר מאוחר, במהלך ההצפה. ראוי לציין שעל הגג יש "כדים", או יותר נכון אגרטלים, שבעבר שימשו כמנורות. משחזרי הבניין כנראה שיקמו אותם כדי להעניק למבנה את המראה המקורי שלו. וכמובן, האגרטלים לא שימשו לייעודם.

להשלמת התמונה, הנה אנדרטה אדריכלית נוספת של נובוסיבירסק:

בבקשה, הנה בניין שכולו אבן, לא מושפע מהשיטפון. ותמונה זו נצפית בכל שטחה של האימפריה הרוסית במאה התשע עשרה. אבל זה כמעט אתמול, ומקודם, אולי רוסיה עדיין הייתה עשויה מעץ? התשובה שלי היא כן. למעשה, לרוב הוא היה עשוי מעץ, בדיוק כמו אירופה ושאר הארץ. עם זאת, עדות לקיומה של ארכיטקטורת אבן מפותחת בטריטוריה של טרטריה הגדולה היא השפע הגדול ביותר. לא פחות מאשר במדינות אחרות, ואולי אפילו יותר.

רק עד היום הם כמעט ולא שרדו בשלמותם, אבל הסיבה לכך, ככל הנראה, הייתה ההשלכות ההרסניות יותר של האלמנטים על רוסיה מאשר על אותה איטליה עם "עיר הנצח" שלה. והעדויות הארכיאולוגיות האחרונות נותנות עדות חזקה לכך שזו לא רק גרסה. אחד הממצאים הבולטים ביותר הוא המרתף של אחד המקדשים מהמאה ה-12 בשטח מנזר בוגוליובסקי באזור ולדימיר.

המקדש היה כנראה במקור גבוה ברבע ממה שהוא היום. מכיוון שהקומה התחתונה שלו נקברה כולה מתחת לסחפות, מה שארכיאולוגים מכנים "השכבה התרבותית". גם אם מדובר בקומת מרתף, אז מי יתחייב להסביר מדוע היה צורך לבצע את חלקיה בצורה זו:

הרי לא צריך להיות בנאי מקצועי כדי להבין שאותם אלמנטים שהיו מתחת לאדמה הם בסדר גודל גבוה יותר מבחינת איכות. כלומר, לפי ההיגיון של היסטוריונים אורתודוכסים, מה לכל הרוחות צריך להיות חינני, יפה, מבוצע ברמה הטכנולוגית הגבוהה ביותר, ומה שעל פני השטח "יירד בכל מקרה". אבל זה בדיוק מה שאנחנו רואים.מה שנבנה על גבי קומה מלאה, שהפך על ידי האלמנטים ל"מרתף", נראה כמו "פריצה" מעורר רחמים.

אבל במקום זאת, ההיסטוריונים המקומיים שלנו אמרו … אתה לא תאמין … הם אמרו שהם "… גילו שרידים של מקדש שנבנה במאה ה- XII, ככל הנראה על ידי אומנים איטלקיים." (המאמר המקורי נמצא כאן:

ובכן, מה עוד! כמובן, האיטלקים בנו כנסיות עבור הרוסים. האם זה בסדר שמדינת איטליה הופיעה רק ב-1861, כאשר המטרו כבר נפתח בלונדון? הרי לפני כן, באתר איטליה, היו מפוזרות נסיכויות! המדענים שלנו לא יכולים להתגבר על הסטריאוטיפ לגבי רוסיה מעץ, וברגע שהם נתקלים במשהו שאינו תואם את הקלישאה שהונחה מספסל הלימודים, הם נופלים בטירוף, ומתחילים לחפש הסברים לפי המתודולוגיה המשוננת. מכיוון שהוא לא נראה כמו רוסי, זה אומר שהוא סקנדינבי. לא מתאים לסקנדינביה, ואז לאיטלקית. נו מה? הקרמלין הוא מוסקבה, פריאזיני נבנה …

אבל כולם יודעים היטב שמוסקבה תמיד הייתה אבן לבנה בכל עת. גם אוגליץ', רוסטוב, ירוסלב, ניז'ני נובגורוד, ולדימיר, קוסטרומה וכל ערי מוסקוביה נבנו מאבן לבנה, שכיום כמעט ואינה השתמרה. הוא נמצא במהלך חפירות, ומדענים מתלבטים היכן כרו הרוסים את האבן הזו. הגרסה לגבי מקורה המלאכותי של האבן אפילו לא על הפרק, אך בינתיים הכל מעיד שאבן זו אינה אבן כלל, אלא בטון, שבין מרכיביה סיד הוא העיקרי. בזכותה, הבלוקים היו לבנים.

והרעיונות המודרניים שלנו על ערי האבן באירופה התפתחו כתוצאה מההשפעה על התודעה עם סרטים מודרניים על המוסקטרים. למעשה, לא היה הבדל רב בין ערים אירופיות לרוסים.

באופן כללי, האמת היא שלא היה הבדל בין רומא לקייב. גם שם וגם שם היו בנייני אבן וגם עץ. נכון, היה דפנה מאבן בקייב, אבל זה דפנה… כן… אבל מה עם "שער הזהב"?

מצחיק? ונחנקתי מהניסוח הזה. שימו לב להרחבה. לדעתי, זו האפתיאוזה של אנאלפביתיות! משחזרים בונים בניין לבנים מימי ירוסלב החכם, וזה היה כל כך חזק בראשם, שהכל באותה תקופה יכול היה להיות רק מעץ, עד שלא יכלו שלא לחבר "כנף" של בולי עץ. למה?!

למה, אני שואל, זה נעשה?! ומהו המגדל במרכז בצורת ספינה של כנסייה? מי הגה את הרעיון "להדביק" את הבניין הזה למבנה הגנתי? ומי בכלל אמר שזה הגנתי? מה ההיסטוריונים שלנו יודעים עליו? בהחלט שום דבר! כך נראה המבנה "ההגנה" הזה ב-1861.

ו-ו-ו…? איזה סוג של פנטזיה אתה צריך כדי להיות משוחזר מ"שלוש האבנים" האלה למה שעומד כעת בקייב, ונקרא "אנדרטה של אדריכלות הגנתית"? למה לא להניח שזו הייתה קתדרלה? או אמבטיות תרמיות?

עדיין יש קצת אמת. זה באמת יכול להיות שער, אבל… איפה השער? לפנינו שבר קטן ששרד של איזשהו מבנה ענק. כן. זה באמת שער. אבל השער הוא בשבילנו. ואם מציירים בדמיונכם את הבניין החסר, שבו הייתה פעם דלת כזו, מקבלים תמונה בסגנון יצירותיו של ד.ב. פירנסי. לאן הובילו השערים האלה, לעולם לא נדע. אבל הרעיון של "לתגמל" את הפתיחה של בניין נעדר לחלוטין עם הכותרת של מבנה הגנתי הוא יותר מדי, אפילו עבור סטודנט טרי בפקולטה לארכיטקטורה. לפחות היו קוראים לזה "קשת ניצחון", ולאף אחד לא יהיו ספקות במשך זמן רב מאוד.

ובמקרה שלנו, אפשר לומר בבטחה שבאמצע המאה התשע-עשרה בקייב, היו עקבות של ציוויליזציה לא שלנו, הקודמת לדילול. זו שתושב "העיר הסלאבית הנעלמה" תיאר ב"ציוריו":

משום מה, הוא נחשב לצייר מדע בדיוני המתאר חורבות פנטסטיות.אבל… יחד עם זאת, איש אינו מכחיש כי תיעד את חפירת חורבות רומיות! מסתבר שבמקום שנוח - האדריכל, ואיפה שלא נוח - האמן הוא קטסטרופה. והאמת היא שהוא לא פנטז. הוא שימש כמצלמה. כן, התמונה עדיין לא הומצאה, ובמהלך החפירה היה צורך לתעד הכל ביסודיות, כדי לשחזר אז את מה שאפשר בהתחשב ברמת הטכנולוגיה של המאה ה-18. הוא לא גאון בציור פנטסטי. הוא אמן שתיעד את השחזור של מבנים קדומים בצילום בדיוק צילום. והבניינים האלה שלא ניתן היה לשחזר נחשבים לפנטסטיים. והנה מה שפירנסי עשה בפועל:

זהו זה !!! פירנסי יצר עשרות כרכים של רישומים וסקיצות, וברובם המכריע מדובר במסמכים טכניים גרידא. הם לא מוכרים לציבור הרחב. הקהל מתמוגג רק מהציור ההורס:

דומה מאוד לשער הזהב בקייב, נכון? אני מתכוון בסגנון, ובאותה מידת הרס. שם, מתוך שלוש אבנים, נולד "מבצר-השער" (הם לא יכלו לחשוב על דבר טיפשי יותר איך לאחד את הבלתי תואמים - השער, והמבצר), וברומא כונו שלוש אבנים "מונחים". למה לא "כלא", בעצם? אחרי הכל, פירנסי לא היה איטלקי, הוא היה ונציאני. ונציה היא העיר ונטה, שלפי האגדה נבלעה על ידי הים. כן, נספג חלקית. הייתי צריך לשוט בסירות ברחובות לא על סוסים. והוונטי הם שבט רוסי, וסביר להניח שהם דיברו בשפה שתהיה מובנת לנו עכשיו בלי מתרגם. ומכיוון שפירנסי קרא לזה "TheRMs", זה אומר שהוא התכוון למשהו אחר, לא לאמבטיות בכלל. "מונחים" יכולים להיווצר כתוצאה מתרגום ללטינית מהמילה "TeReM" (מגדל).

השפה הלטינית הומצאה בדיוק כדי ששבטים שונים יוכלו להבין זה את זה, והכי חשוב, לפרש מסמכים כתובים בצורה חד משמעית, מבלי לעוות את המשמעות וללא עזרת מתרגמים. הם לא דיברו לטינית. זוהי שפה כתובה גרידא, ובזכותו, השפה המתה הזו, יכול היה איבן ואסילביץ' אוגנייב להפוך לג'ובאני בטיסטה פירנסי. בדיוק כמו ניקולאי, מטווי ומארק, במקורות מודרניים הם הפכו לניקולו, מתאו ומרקו פולו.