מציאות מדומה היא מחנה הריכוז המתוק של העתיד, שבו לא יהיה צורך בשלשלאות

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אם אנחנו מדברים על המערכת הקפיטליסטית, אז יש טשטוש, דילול קצוות כזה, שכבר לא קשור רק לשקיעתה של המערכת הזו, למשבר הקפיטליזם, אלא לתכונה ספציפית שמהפכה מדעית וטכנולוגית הכנסת המחשבים נותנת לעידן שלנו. אנחנו מדברים על היעלמות הקצה בין העולם האמיתי והדמיוני.

אין לך זמן לקרוא? ניתן להאזין או לצפות בגרסת הווידאו בסוף המאמר

סוציולוג צרפתי מפורסם א' מורן פעם הביע אי הסכמה עם אלה שמענישים את מרקס על כך שהוא מזלזל בכוחם של רעיונות. כוחם של רעיונות, סבור מורן, הוערך מאוד על ידי מרקס; מה שהוא זלזל בכוחה של מציאות מדומיינת, עולמות דמיוניים. אני חושב שבסך הכל א' מורן צודקת. לדוגמה, קוֹמוּנִיזם כפי שרעיון הוא דבר אחד, כפי שמציאות דמיונית היא דבר אחר. בימינו, המציאות המדומיינת הופכת מעשית - וירטואלית, וירטואלית - למשהו אמיתי, אמיתי. מציאות מדומה, מרחב סייבר של אדם המחובר למחשב.

מציאות מדומה מרחב הסייבר אינו רק מציאות, במובן מסוים הוא מציאות על, עולם סוריאליסטי. במובן הזה, מחשבים וקסדות וידאו משלימים את מה שהם התחילו, אבל מה שהסוריאליסטים אפילו לא יכלו לדמיין ב"שנות ה-20 הארוכות". הסוריאליסטים הם מבשר של המהפכה המדעית והטכנולוגית כמו הבולשביקים עם מהפכת ההיי-טק שלהם, המהפכה הכוחנית-טכנית. אגב, גם הבולשביקים יצרו עולם סוריאליסטי.

גם העולמות הספרותיים של טולקין וג'ויס, "1001 לילות" ובלזק, דיומא וגלסוורת'י, ז'ול ורן וקפקא מדגימים את כוחה של המציאות המדומה. עם זאת, יש הבדל עצום בין מציאות מדומה למציאות מדומה. בין מציאות מדומה למציאות פיזית יש קָצֶה, שבנוכחותם אדם מודע.

להמצא ב מציאות דמיונית, אדם פסיבי, רק השכל והדמיון שלו פעילים, אבל לא הגוף שלו. במקרה ויראליות, שבו אדם כבר בלי מרכאות, מתרחשת היפוך: הגוף פעיל, ואילו השכל פסיבי יותר. הפרט מתמוסס במרחב הווירטואלי, זה סובייקט אמיתי, והוא, אם הוא סובייקט, במקרה הטוב וירטואלי. אינטליגנציה וירטואלית, רגשות; גוף אמיתי.

מרחב הסייבר פועל כאמצעי (ויחד עם זאת מרחב חברתי וחוץ-חברתי) ניכור של האדם- עבדות עתיקה, להיפך, העיקר הוא לא הגוף, לא גורמים חומריים, אלא חברתי ורוחני, האדם בכללותו. אולי זו המשמעות והפוטנציאל הנצלני של המהפכה המדעית והטכנולוגית, היוצרת מכשירים של צורות ניצול ודיכוי לא-קפיטליסטיות (פוסט-קפיטליסטיות) ויחד עם זאת, שהיא לא פחות, ואולי חשובה יותר, חסרת תקדים, אמצעים שלא נראו עד כה למסווה התרבותי החברתי שלהם?

אמצעים כאלה, באופן עקרוני, יכולים ליצור בלתי נראה, סמכות אנונימית, על אזכור אחד על קיומו של עונש מוות מאיים - המצב שתיאר ס' לם ב"עדן". ומה לגבי "עדן" לנו? מאז 1572 ברוסיה הצטווה השימוש במילה "אופריקנינה" להכות בשוט. לא הייתה אופריכנינה. שכח מזה. בקיצור, מילה ומעשה. המילה מסתירה את המעשה. במקרה של מציאות מדומה, זו אפילו לא מילה, אלא תמונה. ולא עם שוט, אלא יותר יעיל - דרך המרחב הווירטואלי.

מרחב סייבר, הוויראליות מבצעת במצטבר, בהמשכיותן, מכלול שלם של פונקציות.זה בידור, לא צריך קרבות גלדיאטורים עם זה - אתה יכול להפוך לגלדיאטור, או אפילו סתם רוצח, כמו גם אלוף עולם בשחמט, דינוזאור, בדואי - כל אחד; זו המציאות המדומה! איתה אין צורך בתעמולה - הכל באחד: קסדת וידאו המחוברת למחשב. ואין צורך בפרסום - המרחב הקיברנטי יכול להציג אותו בצורה דחוסה, סופר-רווחית.

במובן זה, מרחב הסייבר הוא ניצחון של טכנולוגיה וטכנולוגיה צרכנית. צריכה ופנאי מתמזגים, לא זמן העבודה מתנכר לאדם, אלא זמן פנוי, ועצם הגבול ביניהם נמחק - כמו בתקופת הקומוניזם. כך מתגשמים חלומותיו של מרקס, שעל קברו צריך להניף קסדת וידאו.

ויראליות יכול להפוך למושא הצריכה האהוב ביותר, שכל חופש בחירה בו (ובו) הופך לתלות, יתרה מכך פנימי. פעם, מרקס כתב שהמרחב היחיד של אדם הוא הזמן, והעושר האמיתי היחיד של אדם הוא זמן חופשי, פנאי, בו הוא מממש את עצמו כאדם.

ניכור הזמן הפנוי, אפוא, גונב מאדם את האדם עצמו, את עיקר עושרו, זמנו ומרחבו בו זמנית. ויחד עם זאת בצורה חדה מגביר את השליטה החברתית: מושא השליטה החברתית הופך לנקודת צריכה - ספציפית, שהצרכן נקשר אליה בעדינות אך בתקיפות, כמו "העבד" של מיכלאנג'לו. ידיו של האחרון קשורות בחבל דק, כמעט חוט. אבל זה סופר חזק, זה מסופק על ידי עבדות פנימית ומחסור. במצב כזה אין צורך בשרשראות..

עם מציאות ויראלית, ישנה פואנטיליזציה של שליטה חברתית: כל אחד מקבל "כובע" אישי. ויראליות היא האחדות של שליטה חברתית וטיפול חברתי. היא יכולה ליצור תחושה של אושר מוחלט (שללא ספק תוליד קולט סייבר). וירטואליזציה של המציאות היא דה-ריאליזציה של העולם, כלומר אותה השפעה שתרופות מספקות. לא במקרה כותב פ' ויריליו על התמכרות לסמים אלקטרוניים ו"קפיטליזם סמים אלקטרוניקה".

בהיותה לא רק לאמצעי צריכה, אלא גם למטרה נכספת, המציאות המדומה עוקרת באופן אובייקטיבי מטרות אחרות ובכך הופכת לאמצעי להרחקת תפקידו הבסיסי של האדם - הגדרת מטרה … הקומוניזם כבר הוכיח מערכת של ניכור הצבת מטרות, אך על בסיס ייצור לא הולם למילוי משימה זו.

ויראליות פותר את הבעיה שצוינה על בסיס ייצור, פונה לא לפחד, אלא להנאה, לא לעתיד מזהיר, אלא להווה מזהיר. לכן זה הרבה יותר יעיל מאשר, למשל, קומוניזם (ואולי אפילו TSA) בהרחקת הצבת יעדים. לנו נותר רק לקוות לחוזק ההתנגדות של החברה המערבית, לפוליסובייקטיביות שלה, למסורות ולערכים של עידן המהפכה הקפיטליסטית הגדולה, ימי הביניים והנצרות המוקדמת, המסוגלים לעמוד בפני פלישה לבני אדם.

אם כי, כמובן, אין להפריז יתר על המידה בעוצמתן של מסורות וערכים אלו, ולא לשכוח את אותן נטיות בהתפתחות החברה הבורגנית עצמה בכלל והחברה הקפיטליסטית המאוחרת בפרט, הפועלות נגד מסורות אלה ונגד בני אדם, בין אם כן. Homo sapiens או Homo sapiens occidentalis.

כמובן, אין צורך להגזים. אבל גם בלי זה, ברור שמרחב הסייבר יכול להפוך הנשק החברתי החזק ביותר החזקים מול החלשים בתקופה הקפיטליסטית המאוחרת והפוסט-קפיטליסטית. היא מסוגלת להסתיר, להסוות כל משבר, כל מערכת חדשה של שליטה, מערכת שליטה חדשה. הוא עצמו אינו אלא אמצעי לשליטה חברתית, שהנשלט מקבל בשמחה.

מציאות מדומה - זוהי מנהרה מפוארת מתחת לעולם האמיתי למעבר של הקבוצות השלטות בקפיטליזם לעולם הפוסט-קפיטליסטי - בצורת הלא-וירטואלי החדש שלו, א אדונים אמיתיים … אדוני העולם החדש, שבו השליטה אינה כפויה מבחוץ, כפי שכתבו עליו ג'יי אורוול וא' זמיאטין וכפי שהיה בחלקו בסדר הקומוניסטי, מופנים כ"סם אלקטרוני" וכפי שהוא היו, צומח מבפנים.

עצם המעבר לעולם הפוסט-קפיטליסטי יכול להיות מיוצג למעשה כהשגת נקודת ההתפתחות הסופית, "סוף ההיסטוריה" (ליברלי, כמובן), רכישת "ארקדיה חדשה"; אנשים חיים הם כמו "דור שהגיע למטרה", והצלצול המדאיג של פעמוני ההיסטוריה הוא כמו הצלילים המרגיעים בעדינות של הצ'מבלו. שב ותקשיב.

ועצם המעבר לעולם חדש, פחות ופחות מאוחד, פחות אוניברסלי ואפילו יותר לא שיוויוני יכול להיות מוצג באופן וירטואלי ("אל תיכשל!") כתנועה לעבר עולם אחד גלובלי ומסודר באופן סביר, שבו הבדלים בין מדינות המעמדות מפולסים, שם שולטת השאיפה לצדק.

ניתן להציג שוב את צמיחת הפרטיקולריזם מנקודת מבט של צדק – רב-תרבותיות, המאבק באימפריאליזם תרבותי. זה מודע וחצי מודע מתיחה של מציאות, שבו קבוצות רבות מעוניינות לנסות להסוות את המבנה מחדש של המערכת הקפיטליסטית למערכת אחרת, את הכלכלה העולמית לתקשורת עולמית.

J. -K. Ryufen. באחד מספריו הוא נותן שתי מפות של אפריקה - 1932 ו-1991.

המפה הראשונה תיארה אזורים שנחקרו היטב בשחור, אזורים לא נחקרים היטב באפור ואזורים לא נחקרים בלבן. על המפה של 1991, הסימנים השחורים הם האזורים הנשלטים על ידי המדינה והשלטון המרכזי, האפור הם אזורי חוסר הביטחון, והלבן הם "הטריה אינקוגניטה החדשה", כלומר. אזורים שבהם עדיף לא להתערב, שבהם מתנהלות מלחמות גרילה או בין-שבטיות כבר שנים רבות, שבהם המצב נשלט על ידי חמולות חמושים וכו'; אזורים שנשרו באופן אובייקטיבי מהעולם היו מנותקים ממנו.

אז, היה יותר צבע שחור בשנת 1991, אבל צבע לבן גם גדל באופן משמעותי; כתמים לבנים-32 התמזגו למערכים לבנים-91. ויש הבדל: "עדיין לא למד" במקרה הראשון ו"עדיין לא למד" במקרה השני. השחרור של אפריקה התרחש - ולא רק אפריקה.

אין צורך להכביר מילים, אבל הגיוני להעריך בצורה מפוכחת את המצב ולהעלות את השאלה: האם איננו נוכחים בשלב הבא, השלישי, "סוגרים את העולם" (ליתר דיוק, העולמות), בדומה לאלו שהתרחשו במאות הרביעית וה-14. נ. ה. - עם הירידה במקרה אחד של הרומאים וההאן, במקרה השני - האימפריות המונגוליות הגדולות?

התשובה השלילית לשאלה זו אינה ברורה כלל וכלל. הגלובליזציה, כפי שכבר הוזכר, עשויה להתברר כמגמת התפתחות וירטואלית או, לפחות, לא כמגמת ההתפתחות היחידה, היא ברורה והפוכה בתכלית. אחדות המידע (התקשורת העולמית) של העולם יכולה להתברר כפיקטיבית או, לפחות, סלקטיבית, חלקית, ויש לה חיסרון - הפרדה. לסיבות האחרונות יכולות להיות מגוון סיבות: פוליטיות, סביבתיות, פיננסיות (הן עושר ובעיקר עוני), מגיפה (מגיפה).

יכולות ההרס, ההפרדה של אדם מתגברות יחד עם היכולות הבונות, המאחדות, השוות להן – לפחות. תקשורת שלום היא לא כל כך מערכת עולמית יחידה נֶטוֹ מובלעות מחוברות באופן לא אחיד ורופף, נקודות של הצפון בחלל כדור הארץ (ומי יודע, קרוב לאדמה).

המונח "תקשורת עולמית" והגישה הנלווית למציאות הנוכחית מאפשרים, על פי א' מתליאר, "להבין את ההיגיון של המונדיאליזציה מבלי להסתיר אותם.בניגוד לתמונה הגלובליסטית והשוויונית של כדור הארץ המוצגת בפנינו, ההיגיון הזה מזכיר לנו: המונדיאליזציה של כלכלות ומערכות תקשורת קשורה קשר בל יינתק עם יצירת צורות חדשות של אי שוויון בין מדינות או אזורים שונים ובין קבוצות חברתיות שונות. במילים אחרות, הוא מקור לחריגים חדשים (מתהליך של בעלות על מוצרים ציבוריים. - א.פ.).

כדי להשתכנע בכך, די להסתכל על העקרונות העומדים בבסיס יצירתם של שווקים מיוחדים או אזורי סחר חופשי אזוריים, מרחבים אזוריים מתווכים אלה בין המרחב העולמי למרחב מדינת הלאום. גלובליזציה מלווה בפיצול ופילוח. בכך שני פנים של אותה מציאות, הנמצאת בתהליך של התפוררות וחיבור חדש.

שנות ה-80 היו תקופה של חתירה לתרבות גלובלית מאחדת ומאחדת, שנישאו חברות טרנס-לאומיות גדולות שגירשו "יקומים תרבותיים" על מנת להבטיח את הפצת הסחורות, השירותים והרשתות שלהן בשוק העולמי, אך הן (שנות ה-80)) הפך גם לתקופה של נקמה של תרבויות ייחודיות ומיוחדות במינה." תרבויות המתנגדות לתרבות אוניברסלית וערכיה ומתאימות למקומות, אזורים או אפילו נקודות תרבותיות (אתנו-) מרחביות מסוימות.

האיכות העולמית ("גלובלית") של "תקשורת עולמית" אינה אמיתית אלא וירטואלית. העולם הנקודתי והפוינטיליסטי, למהדרין, אינו זקוק למערכת עולמית אחת. כל נקודה בעולם הזה יכולה להיות מיוצגת למעשה כ"מערכת עולמית" - מספיק ליפול ל"חור השחור" של המרחב הווירטואלי.

היקום או נקודה אינם רלוונטיים. רלוונטי הוא שקבוצות שלמות יכולות ליצור את עולמן על בסיס חוסר הרלוונטיות הזו, לנצל אותה ובעזרתה לנצל (אבל במובן אחר) אחרים, כולל פרוידיאניזם, הנדסה גנטית ועוד הרבה, שאין לנו מושג לגביהם.

ואילו הזדמנויות מספקת העקירה של קונפליקטים חברתיים למרחב הווירטואלי עבור המאסטרים החדשים? יצורים מהאלבום "Man after Man" של D. Dixon ומצבים כמו פרדי קרוגר הרודף והורג את קורבנותיו בחלומותיהם עשויים להתברר כפרחים, שעם זאת לא צריכים להפחיד (להיבהל - מאוחר וחסר טעם), ולא לשלול התנגדות.

שאלה נוספת: כמה זמן יקח לאנשים להתאמן אמצעי התנגדות מתאים לצורות פוסט-קפיטליסטיות של דיכוי וניצול. אנחנו צריכים לחשוב על זה עכשיו.

בתקופות קודמות, תחילה קמה מערכת של ניצול ואדוניה, אחר כך נוצרו קבוצות מדוכאות-מנוצלות, ואז, באיחור גדול עוד יותר - צורות מאבק המתאימות למערכת החדשה ולהתנגדות אליה.

העידן הנוכחי שונה לכאורה. אופיו האינפורמטיבי מאפשר (תיאורטית, לפחות) צורות חדשות של התנגדות ומאבק להתעורר, למעשה, במקביל לצורות חדשות של ניכור. העניין הוא "קטן": להפוך הזדמנות תיאורטית לפרקטית; המאבק החברתי של סוף העידן הקפיטליסטי על "קלפי ההיסטוריה" של העולם הפוסט-קפיטליסטי - בניגוד לאדונים המתעוררים של העולם הזה; כביכול, לעבוד מראש.

ברור שקל יותר להכריז על משימה כזו מאשר לבצע. ראשית, הרצון להילחם ובהירות המחשבה אינן התכונות הנפוצות ביותר. שנית, הקונפליקטים החברתיים של התקופה הקפיטליסטית המאוחרת מסתירים, מסתירים או פשוט הופכים את נקודות העימות, קווי המתאר ומושאי המאבק של העידן העתידי לבלתי נראים; סכסוכים של האחרונים, כביכול מגולגל ו מוּסתָר בקונפליקטים של היום וקשה להפריד אחד מהשני. שלישית, מה שמסבך עוד יותר את המצב, המאסטרים הפוטנציאליים של העולם הפוסט-קפיטליסטי (והפוסט-קומוניסטי) נאבקים כעת באמת בצורות הכלכליות, החברתיות-פוליטיות והאידיאולוגיות של המערכת הקפיטליסטית,מתנגדים לו והניצול האופייני לו, דיכוי, ניכור.

במצב כזה הִתנַגְדוּת חייב להפוך לאמנות מיוחדת. יתרה מכך, זה צריך להפוך למדע, ליתר דיוק, להסתמך על מדע מיוחד של התנגדות (לכל צורות של שליטה), שעדיין לא פותח - כמו גם על הבסיס האידיאולוגי והמוסרי המקביל.

בהתרגשות של המאבק של תקופות מעבר, המכוון נגד הקבוצות השלטות והמנצלות הישנות, נוצרות צורות חדשות של שליטה ומגלמותיה. חברה שקמה להילחם, האנשים העובדים עצמם מציגים ומחשלים אותם - חוק ההונאה העצמית. עידן המהפכות הוא עידן יצירתם של מאסטרים חדשים, הפיכתם של טיבולס ופרוספרוס לגברים שמנים חדשים. או, לפחות, הכנת קרש קפיצה לשינוי כזה, עריכת שולחן חברתי חדש.

במאבק של תקופות מהפכניות, כולם זוכרים את הישן הרע וחולמים על החדש הטוב, שוכחים את זה סדר חברתי טוב - לא חדש ולא ישן - לא יכול להיות; יש - נסבל ובלתי נסבל; להילחם בישן ולא לחשוב להילחם בחדש בעידן החדש - למה, זה יהיה עולם חדש ומופלא. זה היה ברגע המאבק עם אדוני העולם הישן, ויתור עליהם ועל העולם הזה, שאנשים שמו על צווארם מנצלים חדשים - כמו סינבד המלח, שבנאיביות הפנה את צווארו ל"שיח' הים" הישן. ", שאותו נשא על עצמו במשך זמן רב.

המשימה העיקרית העומדת בפני אדם בתקופות מהפכניות, "מעברי", מנותקות - אל תלך שולל וחשוב מכך, לא לרמות את עצמך, להימנע מהפיתוי של הונאה עצמית, הניזונה ומחוזקת מחוסר הרצון לשאת באחריות, לבחור עצמאית ולהשתתף במאבק מתיש פסיכולוגית ארוך.

הם אומרים שהגנרלים תמיד מתכוננים למלחמה האחרונה. המצב דומה במהפכות: אנשים נמצאים במלחמה עם העבר, הם מוכנים לאויב העבר, אבל לא מוכנים, לא רואים נושא חדש עם שוט, או בכובע באולר, או בז'קט, או בסוודר.

שאלה נוספת היא שהמשימה לקבוע האדון הקרוב קשה כשלעצמו, ושגם לאחר חישובו, לא קל להפוך ידע תיאורטי הלכה למעשה תוך כדי מאבק חברתי - הרי במקרה הזה אתה מוצא את עצמך בין שתי מדורות. אבל, מצד שני, ה"שריפות" יכולות להיות מכוונות זו לזו, כפי שעשה ההון ב-200-250 השנים האחרונות. זהו המצב שבו בפועל מתגלה כקריטריון האמת.

ניסיון העבר מלמד שבכל מאבק חברתי יש צורך להסתכל בצורה מפוכחת לא רק אחורה, אלא גם קדימה, תוך פיתוח יזום של "נוגדנים" אינטלקטואליים וחזקים שיכולים בשלב ראשון להגביל בעלים חדשים. אומנות ההתנגדות לא רק לעבר, אלא גם לעתיד - זה מה שיש ללטש ולתרגל. ובהתאמה, יֶדַע הנדרשים למטרות אלו.

יש לפתח ולשפר את הידע הזה בשקט, אך בהתמדה - כאשר יוגים ומאמני קונג פו חידדו את כישוריהם במנזרים במהלך ההיסטוריה הארוכה של הציוויליזציות שלהם. סביר להניח שפוסט קפיטליזם תהיה תקופה ארוכה ו"אסימפטומטית", אז יהיה זמן. ואתה צריך להתחיל עם סוג חדש של הבנה וידע. ידע הוא לא רק כוח, אלא כוח.

בעידן שבו גורמי ייצור מידע - ידע, מדע, רעיונות, דימויים - הופכים מכריעים ומנוכרים לאדם (ויחד איתם הוא בכללותו - לא יכול להיות אחרת), כשהם הופכים לשדה של מאבק חברתי אמיתי, אלה האחרונים (כמו גם שליטה והתנגדות) אינם יכולים אלא להיות בעלי בסיס מדעי ומידע; יתרה מכך, הבסיס הזה הופך באופן אובייקטיבי לתחום הידע החשוב ביותר, שהקבוצות הדומיננטיות החדשות יצטרכו להסתיר, לטאבו, לעשות וירטואליזציה. ובשביל זה - להסתיר את המציאות, להסתיר, לעשות וירטואליזציה.

כאן יש התנגדות הקרב על ראייה מציאותית של המציאות … אבל זה המאפיין הכי כללי ("מתודולוגי").

האופי המחודד והפוינטיליסטי של העידן הקרוב מצביע על כך שלא יכול להיות "מדע התנגדות" המוני, אזורי ובמובן זה אוניברסלי המתאים לכולם. זה יכול להיות שונה בכל נקודה. לאוניברסליות שלו יהיה אופי אחר: לא מדע של התנגדות למי (אדון פיאודלי, קפיטליסט, נומנקלטורה), ומעל לכל, מִי.

אם המשימה האנטי-ניצול העיקרית של אדם הופכת להישאר אדם באופן כללי, אזי למושא ההתנגדות יש הרבה פחות חשיבות מהנושא. "מדע ההתנגדות" החדש חייב ויכול להיות רק סובייקטיבי, כל השאר - שיטות, טכניקות, אמצעים - הוא יחסי. במובן זה נראה שאנו חוזרים למקורות הנצרות, כבר על בסיס רציונלי: "ישו, תן לנו את ידך, עזור לנו במאבק הדומם".

כמובן מדע ההתנגדות אינו מובטח מההתמרה למדע של שליטה חדשה, מעין "פרוקרוסטיקה חברתית", כפי שקרה, למשל, עם המרקסיזם בתחילת המאות XIX-XX. אבל המרקסיזם - זה היה העידן - היה "מדע של התנגדות" ממוקד עצמים, ומכאן המטמורפוזה.

האופי הסובייקטיבי של "מדע ההתנגדות" החדש, החדש "מתנגד לידע" חסין במידה רבה מפני לידה מחדש. אולם כל זה נקבע על פי ההיגיון של המאבק החברתי עצמו. לכן, בסכסוכים הנוכחיים יש צורך בראייה כפולה, סטריאוסקופית ואינפרא אדום (בנוסף לרגיל), ראייה כפולה - יום ולילה (והמכשירים שלה).

יש צורך להסתכל בזהירות על כל סוכני העולם הנוכחי והקונפליקטים שלו, לחשוב על העתיד. החבר או הנייטרלי של היום יכול להיות האויב של מחר - ולהיפך. הכלב הנראה לא מזיק של היום עשוי להפוך מחר לשריקוב. אז אולי עדיף לירות בו מיד, או לפחות לא להאכיל אותו? אחרת זה ייצא כמו עם "המשמר הלניני":

ומאמין באדיקות באמיתות המעמד, הם, לא יודעים את אמיתותיהם של אחרים, נתנו את עצמנו לרחרח את הבשר

לכלבים האלה שקרעו אותם מאוחר יותר.

(נ' קורז'בין)

אנשי פסאם, שריקוב בעל ראש כלב, שקרע את השוונדרים ולמרבה הצער רבים אחרים בדרך.

כמובן, ראייה כפולה, צולבת, פיתוח פעולות המבוססות עליה (שלא לדבר על יישום) היא משימה קשה ביותר, הדורשת יצירת צורת ארגון ידע חדשה ביסודה, ששיטותיה יאפשרו לנתח את הנוכחי. המציאות ופתיחת זרעים, עוברים וצורות עתיד בהם.אינטראקציה, מה מחכה לנו היום. אחרת, זה אסון.

בכל מקרה, חשוב להבין: בקונפליקטים חברתיים מודרניים, בשל מאפייני התקופה, שזורים, כבר נוכחים, לרוב בצורה נסתרת, מעוותת, לא טהורה של צורות עימות של "העולם המוזר" המתקרב.. הם מתבטאים בדרכים שונות ובתחומים שונים: בצמיחת הפשע והטיהור האתני, בצמיחת החשיבות של הידע הבלתי רציונלי ובנסיגת האוניברסליזם, במושגים מדעיים ובצורות פנאי חדשות, ולבסוף, בהגעה. של המציאות המדומה שנידונה. אגב, האפשרות של וירטואליות נחזה לפני כמה עשורים.

אומנות. לם ב"סכום הטכנולוגיות" שיקף על כמה מכונות פנטומטית, על פנטומטיקה, מה שמאפשר לאדם "בערך" להרגיש כמו כריש או תנין, מבקר בבית בושת או גיבור בשדה הקרב. הוא דיבר על העברת תחושות, מוחין ודברים אחרים שבסוף שנות ה-60 נראו כמו מדע בדיוני.

30 שנה מאוחר יותר, הסיפור התגשם. רוצים להרגיש שאתם מנסרים עם מסור חשמלי של השכן? קבלו קסדת וידאו. סקס דרך מחשב? וכבר כותבים על זה - קראו את המגזין "פנטהאוז". עד כאן העברת תחושות.

במרחב הווירטואלי, אין צורך בקניין במובן הישן של המילה. פקדים נוספים כאן: מרחב הרשת מרחיק מידע מאדם, גורמי ייצור רוחניים. מרחב הסייבר הוא מחנה ריכוז מתוק, יעיל הרבה יותר מהמחנות הקומוניסטיים והנאציים.אז מתגשמת הפרשה של יז'י לק בהפקה: "בזמנים בעייתיים, אל תיסוג לתוך עצמך - זה המקום הכי קל למצוא אותך".

איש עידן המהפכה המדעית והטכנולוגית - Homo informaticus - לרוב, מבחינה סוציולוגית, כלומר. לפי ההיגיון של החברה המתעוררת, צריך להיות Homo disinformaticus. רק מנקודת מבט נאורה ישירה נראה שבעידן הדומיננטיות של טכנולוגיית המידע, גורמי הייצור הרוחניים, כולם צריכים להיות חכמים ויצירתיים. די ההפך!

אם הגורמים הרוחניים של הייצור, המידע הם מכריעים, אז זה אומר שהקבוצות הדומיננטיות ירחיק אותם, עליהם הם יבינו את המונופול שלהם, וימנעו מהגורמים הללו את עיקר האוכלוסייה.

לפרולטריון לא היה הון, לחוכר לא הייתה אדמה, לעבד לא היה גוף משלו. להומו (דיס) אינפורמאטיקוס לא צריכה להיות תמונה אמיתית של העולם, השקפה רציונלית על העולם; ההומו הזה לא חייב להיות רוחני. במסקנה ההגיונית - הוא לא חייב להיות הומו … והוא לא צריך לדעת, תחשוב. לדעת, לחשוב זה להיות.