אלכוהול בסרטים זה לא בגלל שהוא בחיים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אחד הטיעונים הנפוצים ביותר נשמע כך: "אלכוהול וטבק נמצאים בחיים שלנו, אז הם בקולנוע". אף אחד לא מתווכח: כל מה שנוכח בחיים האמיתיים, כך או כך, יבוא לידי ביטוי בסרטים ובתוכניות טלוויזיה. השאלה היחידה היא בקנה מידה: אתה יכול להזכיר את זה כלאחר יד באחד מהסרטים הרבים, או שאתה יכול לארגן תהלוכות אלכוהול וטבק בכל אחד.

לפני קריאת המאמר, אנו ממליצים לצפות בסרטון קצר:

עכשיו המצב הוא כזה:

• 90% מהסרטים מכילים סטילס עם סיגריות ואלכוהול
• בממוצע, משך ההדגמה של תרופות אלו הוא בין 2 ל-5 דקות לסרט של שעה וחצי
• פרקים בודדים - 5-10 לסרט של שעה וחצי
• לעתים קרובות יש תקריב, עישון ארוך בפריים, לעתים קרובות מזיגת אלכוהול פנימה היא האלמנט הסמנטי היחיד בסדרה הוויזואלית
• יש יותר אמירות חיוביות על אלכוהול מאשר שליליות
• אתה יכול לראות איך אלכוהול מסיבה כלשהי נמשך על ידי האוזניים לתוך הפריים, משלב אותו בחריצות בעלילה, ככל האפשר
• אלכוהול אף פעם לא נקרא "רעל" ו"סם", אין בסרטים דמויות מוחלטות

אזכור טבעי וקידום מלאכותי

יש אזכור טבעי של מוצר, שקורה מעצמו, ויש קידום מיוחד - כאשר מוסיפים משהו לסרט לצורך פופוליזציה. לדוגמה, הטכנולוגיה של סוני אריקסון יכולה להופיע בפריים - פעם אחת ומסיבות טבעיות, אבל כשנתקלים בה כמה פעמים בסרט אחד, זה כבר מוזר. אז, בקלטת "קזינו רויאל" הכתובת "סוני אריקסון" הופיעה לפחות 3 פעמים, מה זה, אם לא פרסומת נסתרת ??! יתרה מכך, "חשיפה" כזו של המותג עולה הרבה כסף, שכן היא פועלת לתדמית חיובית של המותג והכרה, כתוצאה מכך, מגדילה את המכירות. המותג סוני אריקסון בהחלט קיים בחיים האמיתיים, אבל האם אנחנו מבינים שזו לא הסיבה שהוא הופיע בסרט?

עם סצינות אלכוהול וטבק המצב דומה: עם אזכור טבעי שלהן יהיה פי 10-30 פחות מהן, כלומר מקסימום סרט 1 מתוך 10. אין סיבה לחשוב שפרסום נסתר נעשה כדי להפיץ סחורות ומותגים ספציפיים, אבל לפופולריות של אלכוהול ועישון, ככזה, אף אחד לא יעשה תעמולה, אפילו מי שמתעניין בזה.

אני ממליץ לך לקרוא את החומר מתחת לקישור על טכנולוגיות פרסום נסתרות, לאחר מכן לא סביר שתגיד שיש אזכור של מותגים בסרטים רק בגלל שהם קיימים בחיים. יש קונספט של פרסום נסתר, משלמים על זה די הרבה כסף - במאי יכול להרוויח מזה יותר מאשר ממכירת כרטיסים לסרטים ו-DVD.

המהות של פרסום כזה היא ליצור את הרושם שנוכחותו של מוצר בסרט נובעת מהפופולריות וההכרח שלו בחיים, ולא בגלל שהוא נדחק במיוחד למסגרת לפרסום. הכל כמו קידום אלכוהול! רוב האנשים לא רואים פרסום נסתר, הם תופסים אותו כאזכור טבעי של מוצר או שירות, ולכן הוא כל כך יעיל. לדוגמה, הטכניקה של אפל מאוד נפוצה, אתה יכול לעשות אוספים שלמים של תוכניות טלוויזיה וסרטים שבהם צולם "שחקן התפוח" הזה.

אתה יכול להשוות בין שתי סצנות דומות: האחת מקדמת אלכוהול והשנייה לא. יתרה מכך, בסצנה עם התעמולה שלו, מבחינה לוגית הוא פחות מתאים מאשר בסצנה שבה הוא כמעט נעדר. והעובדה היא שבמאי אחד התכוון לקדם אלכוהול, והשני לא.

אני מקווה שאתה מבין שקיים פרסום נסתר, עכשיו אתה צריך להבין שקיימת תעמולה.לשם כך, הבה נסתכל על כמה דוגמאות, למשל, בסרט "ספינת הקרב פוטיומקין" משנת 1925 הייתה תעמולה של אידיאולוגיה:

הרשו לי להזכיר לכם את ההגדרה של המושג "תעמולה":

התעמולה בסרט הנ ל היא לא רק על הדגל האדום, אלא גם על מה הסרט. הרי העלילה של הסרט היא עובדות מסוימות, והראו לנו את נקודת המבט של אירועי 1905 של צד אחד, כלומר, חלק מהעובדות הושתקו, בעוד שאחרות נאמרו.

תארו לעצמכם שיריבים לשעבר עושים סרטים על קרב אחד לאחר המלחמה. למשל, סרט מגרמניה וברית המועצות על קרב סטלינגרד - מסכים שבהינתן אותן עובדות היסטוריות, שני סרטים ייצרו רשמים היסטוריים שונים. יתרה מכך, אפילו אין צורך לזייף במיוחד את הסיפור או להוסיף תעמולה, כיוון שהבמאים תמיד משאירים את חותם השקפת עולמם על הסרט, לכן, אם הבמאי כבר "הוובל" לתעמולה, הרי שיצירתו לא תישאר. בלי זה. אבל אם לבמאי הייתה מטרת תעמולה ספציפית, אז כל סצנה יכולה להיות דחוסה בתעמולה, כמו ב-Burnt by the Sun 2, שבו כל סצנה היא תעמולה אנטי-סובייטית או מכינה את הקרקע להצגה.

יעילותה של תעמולה על הדוגמה של גרמניה הנאצית

לא מספיק להוכיח למתנגדים שקיימת תעמולה, צריך גם לעזור להם להבין שהיא משפיעה לא על 5% (או רק על חלק לא משמעותי מהאנשים), אלא על 95%. האדם הטיפוסי אינו מודע להשפעת התעמולה לא על עצמו או על אחרים, ולכן הוא לא מסכים שרוב האנשים נשלטים על ידה. כתוצאה מכך, אדם אינו מייחס חשיבות ראויה להשפעת התקשורת.

יש תעמולה פוליטית, אידיאולוגית ואחרת, והיא די יעילה, למשל, בגלל תעמולה, גברים גרמנים רגילים החליטו לא לעבוד במפעל, אלא להצטרף לצבא, ולתקוף קודם את אירופה, ואחר כך את ברית המועצות. זה לא מקרי שכולם עדיין זוכרים את ראש מחלקת התעמולה של NSDAP, גבלס.

אף אחד לא יגיד שהתעמולה הפשיסטית הייתה בגלל שבחיים יש מה שהם מספרים? יש אמת בכל מקום, אבל במקרה הזה זו התעמולה הנפוצה ביותר עם שקרים ומטרות ספציפיות, יתר על כן, שימו לב שמדינה שלמה נפלה תחת השפעתה, ואז אירופה המאוחדת. ו-95% מהאנשים לא ראו את זה, אבל כולם ביחד "נפלו על זה". זה פרויקט רחב היקף שמישהו עשה ושמישהו ניהל, אין תהליכים בלתי ניתנים לניהול. והתוצאה של הפרויקט - יותר מ-54 מיליון בני אדם מתו במלחמת העולם השנייה, כמתוכנן, כי אף אחד לא פותח במלחמה מתוך מחשבה שלא יהיו הפסדים.

לשכנע אנשים לקחת נשק וללכת להרוג אחרים זה אפשרי, אבל לשכנע אנשים לקחת כוס רעל אלכוהולי ולהרוג את עצמם זה בלתי אפשרי, לא מצחיק? בגרמניה הנאצית, כאשר 5% מהאוכלוסייה, המודעת לתעמולה, ניסו להסביר לשאר 95% מהאנשים שנפלו בה, וגם אמרו להם שכל מה שמשדר בתקשורת הוא מהות המציאות את "אמת החיים", ולא מלית שאין עשן בלי אש, וטיעונים אחרים אינם מודעים להשפעת התעמולה.

כיצד בוצעה התעמולה בגרמניה? לא סביר שמדובר בתוכניות רדיו מיוחדות בשם "תעמולה של פשיזם" או טורים בעיתונים "הצעות ומניפולציה". כל זה משולב ברקע האינפורמטיבי הטבעי כביכול של התקשורת, כאן אתה מאזין לתוכנית רדיו על טבעה של אירואסיה, ושם מוזכר לך משהו רע בברית המועצות. כלומר, הנושא הוא דבר אחד, אבל במקביל, הם "דוחפים" אחר, תוך שימוש בטכנולוגיה של פרסום נסתר, הם משלבים את האזכור במסווה של טבעי.

בקידום האלכוהול באותו אופן מנסים לשכנע אותנו שכמה סצנות אלכוהול-טבק בשעה וחצי של סרט הן כמו בחיים. אבל כאן אתה צריך לדעת שיש כוחות גדולים הדומים בקנה מידה לאלו שהובילו את גרמניה למלחמת העולם השנייה. למשל, אותם תאגידים טרנס-לאומיים כמו פיליפ מוריס - אתה חושב שהם מעוניינים להגדיל את שוק המכירות? עכשיו תארו לעצמכם שהם השתלטו כמעט על כל שוק המעשנים וייצרו כמעט את כל הסיגריות שהם קונים.הדבר היחיד שנותר לעשות הוא להתרחב לכיוון של תסיסה ללא מעשנים – להתחיל לעשן. אבל צריך גם לשמור על אחוז המעשנים, כלומר אדם שנולד ללא התמכרות לניקוטין חייב לרכוש אותו בסופו של דבר, אחרת ההכנסה תרד. מי יכול לומר שענקיות הטבק יושבות בחיבוק ידיים ומקווות שהדור הצעיר יתחיל לעשן לבד? ואם זה לא יתחיל, אז הכל לענייני החאן, אנחנו סוגרים את שוקת ההאכלה בת העשר ומתחילים עוד עסק מאפס.

ועכשיו חלק נכבד מהאוכלוסייה בארצנו בטוח שאלכוהול הוא לא סם, שהוא נורמת החיים; חלקם בטוחים שזה מוצר מזון. אבל בגרמניה היו מדענים, מדעני מדינה, תקשורת מצפונית, פוליטיקאים ישרים, האם הם באמת לא הבינו כלום ולא ידעו להסביר לפשוטי העם? ואנשים לא היו אידיוטים רפואיים, איך אפשר לרמות אותם? אבל זה היה אפשרי - עובדה. ועכשיו אפשר לרמות חלק נכבד מהעולם ביחס לאלכוהול וטבק.

תעמולנים מוכשרים, מומחי יחסי ציבור ואפילו סטייליסטים עבדו על גרמניה הפשיסטית. המדים לגרמנים פותחו על ידי חברת בגדי האופנה הפופולרית כיום הוגו בוס. מחווה יפה בדרך כלל נבחרה והכפישה, כאשר יד עם כף יד ישרה מושלכת למעלה בזווית של 45 מעלות. זה ועוד הרבה יותר נעשה כדי ליצור את הרושם שהנאצי מגניב. ועכשיו יש אנשים שחושבים ששתיה ועישון זה מגניב, הם אפילו מפרסמים תמונות עם סיגריה ברשתות החברתיות.

אם אנשים יפסיקו לעשן בסרטים, אנשים יפסיקו בערמומיות. האנושות הרי הצליחה להתגבר על הרבה תופעות שהרגו אותה, למשל, פעם הייתה מגיפה ומגיפות אחרות, אבל עכשיו האנושות יודעת לדאוג שאף אחד לא יחלה. ומשום מה זה לא קורה עם אלכוהול וטבק, למרות שאלכוהול רק מזיק לחברת השתייה. זה לא קורה בגלל שאנשים מייצרים אלכוהול וטבק, והם מעוניינים כלכלית (ועדיין יש אינטרסים מעל פיננסיים) במכירת הסמים הללו.

אם אלכוהול וטבק נמצאים בסרטים בגלל שהם נוכחים בחיים, אז:

• למה אלכוהול אף פעם לא נקרא סם בסרטים אם זו נקודת מבט פופולרית? ב-GOST של ברית המועצות של 1973, אלכוהול הוא סם, אבל אף סרט סובייטי אחד לא קרא לזה סם, למרות שהוא היה נוכח כמעט בכל סרט.
• למה אלכוהול לא נקרא רעל? הוא הורג לא רק חיידקים, אלא גם אנשים.
• למה יש הרבה פעמים יותר אמירות חיוביות על אלכוהול וטבק בקולנוע מאשר שליליות?
• למה יש בסדר גודל יותר סצנות עם "היי" מאלכוהול מאשר סצנות עם הנגאובר?
• למה דמויות מגניבות ששותות טונות של אלכוהול מראות יכולות פיזיות על טבעיות אם זה לא כמו בחיים?
• מדוע אין בסרטים מתנשאים, אם הם קיימים בחיים?
• למה יש יותר סצנות בסרטים שבהן השותה מתחיל לשתות מאשר סצנות שבהן השותה מפסיק לשתות? אני לא זוכר אף סצנה שבה מישהו הפסיק לשתות, אבל אני מכיר כמה מהם הם התחילו.

התקשורת מעצבת את המציאות, לא משקפת

ההיסטוריה מכירה כמה מקרים שבהם סיפורים בתקשורת על מה שקרה עוררו חזרה על אירועים. לדוגמה, מישהו התרגל להצית מכוניות על חניה לא תקינה, התקשורת סיפרה על כך, כתוצאה מכך, מספר ההצתות גדל, כאשר אנשים קיבלו רעיון. המצב הופסק רק לאחר שנאסר לדבר על מקרים חדשים בתקשורת.

המצב דומה בפעולות טרור - אם לא מדברים עליהן בתקשורת, אז המשמעות שלהן אובדת. טרור מתורגם מלטינית כ"פחד". מטרת הפיגועים היא להפחיד אנשים, אבל זה בלתי אפשרי, אם אף אחד לא יגלה על הפיגוע, עצם מטרת הפיגוע לא תושג. פיגועים קורים בחיים, האם מכאן נובע שיש צורך לדבר עליהם בתקשורת? להיפך, אפשר לעצור אותם רק אם לא מדברים עליהם. שימו לב שפיגועים מבוצעים על ידי מחבלים, והם מפחידים רק את מי שראה את הפיגוע, או שמע על כך ממי שראה, ומדובר במספר קטן של אנשים.אבל התקשורת מפחידה עשרות ומאות מיליונים במסרים שלהם, אז מי מטיל עלינו אימה יותר? רק שירותים מיוחדים צריכים לדעת על פיגועי טרור, לא קהל היעד.

במקרה של סמים המצב דומה, כי אם תפסיקו להראות אותם בכל פרק אז אנשים יחשבו עליהם בסדר גודל פחות. לדוגמא, כבעל נטייה וכלא מעשן, אני רואה 95% מסצנות אלכוהול-טבק בסרטים, ולא במציאות. כלומר, אם זה לא היה הסרט, אז הייתי רואה פי 20 פחות עישון וצריכת אלכוהול. אני לא מזכיר איך בדיוק מוצגות הסצנות האלה, אם אתה חושב שהן מוצגות כמו בחיים האמיתיים, אז זה לא כך - הן מייפות.

אפקט ורתר הוא גל עצום של חיקוי התאבדות המתרחש לאחר התאבדות שדווחה בהרחבה בטלוויזיה או בתקשורת אחרת. שיעורי ההתאבדות עולים משמעותית 0-7 ימים לאחר ידיעה כזו. קיים דמיון בין מצבו של המתאבד הראשון שהתפרסם לבין המצבים של אלו שהתאבדו אחריו (אם ההתאבדות הייתה מבוגרת יותר, גדלו ההתאבדויות בקרב קשישים; אם הוא השתייך למעגל חברתי או מקצוע מסוים, אז התאבדויות באזורים אלו גדל).

אפקט ורתר נקרא כך לאחר פרסום הרומן מאת גתה, שבו הדמות הראשית בשם ורתר התאבדה מאהבה נכזבת, מה שעורר גל של התאבדויות. וברוסיה, לאחר פרסום ספרו של נ.מ. קרמזין "ליזה המסכנה" ב-1792, היה גל טביעה גם בקרב נערות צעירות.

עובדה מדעית היא שדוגמה להתאבדות של דמות יכולה להוביל אנשים להתאבד. לא כל כך קשה לנחש שהדוגמאות לעישון מתמיד ומזיגת אלכוהול פנימה בין דמויות הסרטים גם דוחפות את הצופה להתנהגות הרסנית כזו, רק שבקולנוע היא מוצגת לא כהרסנית, אלא כנורמה. אם לאחר הספרים הנ ל, לא כל הקוראים עסקו בהתאבדות, אז אל תחשוב שזה עובד רק באחוז קטן, משתי סיבות:

1. כדי להתאבד, אדם צריך לעבור על האינסטינקט החשוב ביותר - יצר השימור העצמי. וכדי ללכת לדוגמה של כוכבי קולנוע לשתות או לעשן - אין צורך בשום דבר, במיוחד שכל הסרטים משכנעים שזה לא מפחיד.
2. ספרים וסרטים שבהם הדמויות הראשיות (והקהל משייך את עצמו איתן יותר מכל) מתאבדים מהווים אחוז קטן מאוד, וסרטים שבהם אנשים מעשנים ושותים - 90%. אם ב-9 מתוך 10 סרטים הגיבורים התאבדו, אז יהיו יותר התאבדויות בסדר גודל. למרות שאלכוהול וסיגריות הם התאבדות איטית.

אנחנו יכולים לזכור איך הופיעו חקיינים של מטורפים, כשהתקשורת דיווחה על מטורף שהרג קורבנות בצורה מסוימת, אז הופיעו אנשים שחזרו על כתב ידו.

במקרים אלו, המנגנונים אינם זהים לחלוטין לנוכחות סצנות אלכוהול-טבק בסרטים, אך עקרון הפעולה דומה. התקשורת מראים את זה כביכול כי זה בחיים, אבל רק מגדילה את תדירות החזרה על מקרים. אבל כל מדיה היא עסק, כלומר מטרת הפרויקט היא כסף. התקשורת מדברת על משהו, לא בגלל שהוא בחיים, אלא בגלל שהוא ירוויח כסף. אף כלי תקשורת מרכזי אחד לא שואף לשקף אובייקטיבית את המציאות, הוא יכול רק להכריז על המטרה הזו, אבל זה לראווה, וההנהלה אומרת לעיתונאים שלה בפגישות תכנון שהמשימה שלהם - לעשות רייטינג ורווחים לא טמונה באובייקטיביות. יצירת אשליה של אובייקטיביות בקהל היא חשובה, אך אל תבלבלו בין יצירת האשליה לבין הגדרת המטרה בפועל של הצגה אובייקטיבית.

הפקולטה לעיתונאות של אוניברסיטת מוסקבה. סגן שר התקשורת של הפדרציה הרוסית אלכסיי וולין: המשימה שלך היא לא לעשות את העולם טוב יותר, אלא להרוויח כסף עבור הבעלים

כך גם בקולנוע – על הצופה לחשוב שכל מה שמוצג הוא טבעי או מקרי, ולא נעשה במטרה להשפיע באופן לא מודע על דעתו.בקולנוע יש הרבה חריצים ריקים שבהם אתה יכול לשים משהו, למשל, דמויות משתמשות בטלפונים, אתה יכול לעשות טלפונים חסרי שם, ואז לא יהיה כסף, אבל אתה יכול להסכים עם סוני אריקסון או אפל כדי שהטלפונים האלה הם בדיוק המותגים שלהם, וכבר כסף לפרסום נסתר. ופרסום לא מודע הוא השפעה נסתרת על נפשו של הצופה, ויש הרבה משבצות להשפעות כאלה. דוגמה נוספת למשבצת: הדמויות יכולות לדבר בפארק ברחוב, או שאפשר לגרום להן "בטעות" לבחור במקדונלד'ס או ב-KFC, ולדבר בארוחה - לוגו של מסעדה מצורפים בפריים. הצופה עדיין לא יבין, אבל יש פרסומת על המסך. ואפשר גם לגרום לדמות לעשן, ואת זה חייבים להראות, כי בלי זה, האושר של הבמאי לא יהיה שלם.

משבצת אחרת יכולה להיות המכונית של הגיבור, אתה יכול פשוט להראות כל מותג אקראי, או שאתה יכול לקבל כסף עבור פרסום, כי רק להזכיר את המותג זה מספיק. אבל אם נסכים על פרסום נסתר, אז למה שנראה לא רק את המכונית, אלא גם ניצור סצנות נפרדות, כמה היא טובה? הפרסום יהיה אפקטיבי יותר - יהיה יותר כסף. אז אנחנו מקבלים פנינים כאלה כמו ב"Die Hard 5", שבו ג'יפ של מרצדס נוסע כמעט לאורך הקירות, יכולת כל כך טובה בשטח.

ויש הרבה משבצות כאלה, שבהן אפשר להשקיע משמעותי עבור מישהו, בסרטים, ולא רק בתחום של קידום מותגים מסחריים. העיקרון הבסיסי הוא שאתה לא מבין איזה סטריאוטיפ הסרט מייצר לך, נראה שאתה רק צופה בסרט, ולא שם לב לעובדה שאין ילדים במשפחה בכלל, או ילד אחד. ובינתיים, אם אתה צופה בזה מילדות, אז נוצר סטריאוטיפ שהנורמה היא 1-2 ילדים, אבל אם אתה מציג 5-7 ילדים בסרט, אז הרוב יהיו בטוחים שצריך כל כך הרבה לחיים מלאים.

למשל, בהגנה האווירית מבינים את ההשפעה הסמויה, לכן מפלגה זו לא מדברת רק במילים על הצורך להביא ילדים רבים, ולא רק בתכנית המפלגה יש נקודות שנותנות את ההזדמנות הזו, אלא היא משפיעה בלא מודע. רמה עבור 95% מהמצביעים, שניתן לראות מהתמונות.

ההטעיה העיקרית של התקשורת היא שאדם טיפוסי אפילו לא יודע כמה מהמשבצות הללו הן, ומה בדיוק הן מציעות. לדוגמה, אדם עשוי להיות מודע לסיפור המזויף ב-Burnt by the Sun 2, אך לא לראות את התעמולה של אלכוהול וטבק.

למה אין מתנגדים בקולנוע?

האם אתה יודע מדוע אנשי תעמולה חוששים להראות סרטי קולנוע ואלה שמפסיקים לשתות כמו מאש? הם אפילו צוחקים עליהם ומראים אותם כטיפשים לעתים רחוקות מאוד, אני מכיר רק מקרה אחד שבו הוקרנו בקולנוע גיבורים, ואחר כך ללעג, וראיתי אותו לא באופן טבעי, אלא בניתוח של Teach Good. אבל אני יכול למנות עשרות (אם לא מאות) סרטים שבהם אין מתנגדים, אבל מוצגות דמויות שתייה.

ליתר דיוק, הסרטים עדיין הראו טיפוסים, אבל רק כשהם מתחילים לשתות אלכוהול במינונים, כלומר תעמולה למעבר משתיינים לשתיינים תרבותיים, למשל, כפי שהיה ב"אסיר קווקזי" ו"יד יהלום".

התועמלנים חוששים יותר מעצם הרעיון של פיכחון, כי גם אם הם לועגים לבני גג, זה אומר שהצופה יראה שמלבד "לשתות הרבה" (אלכוהולי) ו"לשתות מעט יחסית" (שתיה תרבותית), יש גם מתקן. הם מאמינים שאפילו עצם הרעיון שאפשר לחיות בלי אלכוהול לא צריך להעלות על הדעת אנשים, אחרת הם יתחילו לחזור! לדוגמה, התועמלן האלכוהולי דמיטרי פוצ'קוב כותב בספרו "ירח" שרק ילדים וחולים אינם שותים, למרות שהוא יודע היטב על קיומם של מתפרקים, אך קוראיו אינם צריכים לדעת על כך. כמובן, אנחנו יודעים על תופעה כזו, אבל אם אתה כל הזמן מראה, מספר וכותב בספרים כמה מגניב לשתות, ומשתיק את רעיון הפיכחון, אז זה נעקר מהתודעה, נראה שאדם שוכח על זה, מתרכז במה שהוא רואה לעתים קרובות - ואלה סצינות אלכוהול וטבק.

אם התקשורת תתחיל לדבר על איך אנשים מפסיקים לשתות ולעשן, אז מספר הנגמלים יגדל, אז הם לא מדברים על זה.יחד עם זאת, אנשי תעמולה יכולים אפילו לעוות את מהות התעמולה המפוכחת, כפי שהיה בסרטונים נגד האלכוהול "תשמור על עצמך", בהם דחסו תעמולת אלכוהול מתחת לאפליקציה, אבל זו שנת 2009, אז אפילו כאלה סרטונים היו כמו משב רוח רענן בחברה מעושנת ואלכוהולית…

האם תספר לילדך משהו רע על אבותיו? אם ילדכם מבקש מכם לספר משהו על סבתא רבא או סבא רבא שלו, אז תספרו משהו טוב כדי שהילד ייקח דוגמה חיובית. בחייו של כל אדם יש פעולות לא ראויות, אבל לא סביר שתגיד בכל סיפור, למשל, על סבא מעשן, שהוא עישן. בסרטים, בהחלט יראו אותך מעשן, כאילו זה משפיע איכשהו על העלילה. לא תגיד לילד: "ואז סבא רבא שלך, לאחר שהדליק סיגריה, התיישב בפובדה והלך…", זה לא משנה אם הדליק סיגריה או לא, כך שהילד יעשה זאת. אל תיקח דוגמה ולא תדבר על זה, נכון? למרות שזה היה בחיים, אתה מבין איזו השפעה יש לסיפורים (כמו אגדות) על החינוך, ונראה שהתקשורת לא מבינה את זה…

לאנשים יש הרבה פגמים בחיים, לא רק עישון ואלכוהול, אבל מסיבה כלשהי החטאים האלה לא נמצאים בכל סרט. מדוע סצנות אלכוהוליות מוצגות באופן עקבי בסרטים, ללא קשר לעלילה, וסגן נוסף, למשל, אוננות, רק כאשר הדבר נחוץ על פי העלילה? על פי הסטטיסטיקה, בחיים כ -70% מהאנשים עוסקים בכך, מה שאומר שסצנות כאלה צריכות להיות בכל 5-10 סרטים, אבל הם נוכחים לעתים רחוקות יותר. התשובה היא זו - אם אתה מפיץ אוננות, אז אף אחד לא ירוויח כסף, אבל אם אתה עושה פופולריות לעישון, אז הכסף הוא די ספציפי. אבל זה לא רק כסף עבור פיליפ מוריס, הירידה באוכלוסייה, גם היחלשות התשוקה חשובה, ובאמצעות רעלים הם גם מחלישים מתחרים גיאופוליטיים.

לפני יותר מחצי מאה, מלחמה הייתה רלוונטית בעדיפות ראשונה, וכעת מלחמות הן לא רק קרות, אלא גם אינפורמטיביות. כשהאמריקאים נכנסו לאפגניסטן, ייצור הסמים שם גדל פי 40, והם לא יוצאו לארצות הברית. ברור שזה לא מקרי ולא טבעי, אלא בכוונה. אולי בקולנוע, שמנוהל בעיקר על ידי מפעל החלומות האמריקאי הוליווד, זה בכוונה? לפני יותר מ-100 שנה, הם ניחשו בכוונה לבנות עיר שלמה כדי לצלם סרט על פס ייצור, אבל הם לא ידעו לשלב שם את התעמולה הדרושה - "אני לא מאמין!", כפי שאמר סטניסלבסקי.

אמנם עכשיו בסרטים לא התחילו להראות רק אוננות, אבל בנוסף לזה יש סטיות רבות, זה נעשה בגלל ירידה באוכלוסיה, מנסים לעשות אנשים א-מיניים שיהפכו בסופו של דבר לזומבים ועבדים מצוינים, שכן הם יעשו אין להם ערכים ושאיפות אנושיות מלבד אלו שנכפו בתקשורת. יש יותר תעמולה הומוסקסואלית בסרטים ואפילו במשחקי מחשב כמו Far Cry 4. וזו לא רק נוכחותם של הומואים כדמויות, זה בדיוק השימוש בטכניקות של מניפולציות מוחיות או הצעה לצופה. אי אפשר להצדיק זאת בסובלנות, כמו במקרה של נוכחות חובה של שחורים בסרטים, כאן - העבודה בשיטות נסתרות עם נפש הצופה.

אם תגלה כמה טבעי (כלומר, "כי בחיים") ואקראי בסרטים, אז תתפלאו מאוד, אני ממליץ לך לקרוא את החומרים לכך, איך עושים סרטים - הכל נעשה שם לפי טכנולוגיה מעודנת. התקשורת מצליחה לעשות מניפולציות על אנשים בגלל אמונתם שהמניפולציה התקשורתית עובדת רק עבור אידיוטים קליניים. והם בטוחים כי הם לא לומדים את הנושא הזה. אנשים לא יודעים איך זה עובד מהיכן שהם מקבלים 95% מהמידע, וזה לא כל כך קשור למידע מודע, אלא בהשפעה של התקשורת על תת המודע.