היסטוריה בדיונית של אירופה. שלושה תובעים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

התזה שהנצרות היא יצירה אירופאית שקמה לא לפני המאה ה-10 של העידן החדש, עם כל המובן מאליו ומספר עצום של תומכים, עדיין זקוקה להבהרה מסוימת. זה יינתן להלן, ובמידת הצורך יהיה קצר למדי: לצורך הצגה מפורטת יותר שלו, נצטרך להסתמך על חומר גדול פי כמה מהגודל הצנוע של פרסום זה, כולל ההיסטוריה של הכנסייה הנוצרית, ההיסטוריה של העת העתיקה וימי הביניים המוקדמים.

שלושה הוגים מצטיינים מתקופות ועמים שונים לא חששו - כל אחד בתקופתו - לאתגר את ההיסטוריוגרפיה הרשמית, את הרעיונות המבוססים ואת כל הידע ה"רגיל" שננעץ בראשם של דורות רבים של תלמידי בית ספר. אולי לא כל חסידיהם המודרניים יודעים את שמות הקודמים הללו, לפחות לא כולם מזכירים אותם.

גרדואין

הראשון היה ז'אן הארדואן, מלומד ישועי שנולד ב-1646 בבריטני ועבד כמורה וספרן בפריז. בגיל עשרים נכנס למסדר; ב-1683 הפך לראש הספרייה המלכותית הצרפתית. בני דורו נדהמו ממרחב הידע והביצועים הלא אנושיים שלו: הוא הקדיש את כל זמנו למחקר מדעי מ-4 בבוקר ועד מאוחר בלילה.

ז'אן הארדואן נחשב לסמכות שאין עליה עוררין על תיאולוגיה, ארכיאולוגיה, חקר שפות עתיקות, נומיסמטיקה, כרונולוגיה ופילוסופיה של ההיסטוריה. ב-1684 פרסם את נאומיו של תמיסטיוס; פרסם יצירות על הוראס ועל נומיסמטיקה עתיקה, ובשנת 1695 הציג לציבור מחקר על ימיו האחרונים של ישו, שבו, במיוחד, הוא הוכיח כי על פי מסורות הגליל, הסעודה האחרונה הייתה צריכה להתקיים ביום יום חמישי, לא שישי.

בשנת 1687, אסיפת הכנסייה הצרפתית הטילה עליו משימה עצומה בנפח ובחשיבות: לאסוף את החומרים של כל מועצות הכנסיות, החל מהמאה ה-1 לספירה, ולהתאים אותם לדוגמות המשתנות, להכין אותם לפרסום.. העבודה הוזמנה ושולם על ידי לואי ה-14. 28 שנים מאוחר יותר, ב-1715, הושלמה העבודה הטיטאנית. ג'נסניסטים ומאמינים בכיוונים תיאולוגיים אחרים עיכבו את הפרסום בעשר שנים, עד שבשנת 1725, החומרים של מועצות הכנסייה ראו סוף סוף אור. הודות לאיכות העיבוד והיכולת לבצע שיטתיות של חומר שעדיין נחשב למופת, הוא פיתח קריטריונים חדשים למדע ההיסטורי המודרני.

במקביל ליצירת חייו העיקרית, גרדוין פרסם והעיר טקסטים רבים (בעיקר ביקורת על תולדות הטבע של פליניוס, 1723).,- ביקורתו על המורשת הכתובה של העת העתיקה גרמה להתקפות קשות מצד עמיתיו.

עוד ב-1690, תוך ניתוח האיגרות של כריסוסטומוס הקדוש לנזיר קיסר, הוא הציע שרוב היצירות של סופרים כביכול עתיקים (קסיודורוס, איזידור מסביליה, ג'סטין הקדוש מרטיר וכו') נוצרו מאות שנים מאוחר יותר, כלומר בדיוניות. ומזייף. המהומה שהחלה בעולם המדעי לאחר אמירה כזו הוסברה לא רק בכך שלא היה כל כך קל להפריך את גזר הדין הקשה של אחד האנשים המשכילים באותה תקופה. לא, רבים מעמיתיו של גרדוין היו מודעים היטב להיסטוריה של הזיופים ובעיקר חששו מחשיפה ומשערורייה.

עם זאת, גרדוין, שהמשיך בחקירתו, הגיע למסקנה שרוב ספרי העת העתיקה הקלאסית - למעט נאומיו של קיקרו, סאטיר הוראס, תולדות הטבע של פליניוס וג'ורג' של וירג'יל - הם זיופים שנוצרו על ידי נזירים מהארץ. המאה ה-13 והוכנס לחיי היומיום התרבותי האירופאי. כך גם לגבי יצירות אמנות, למטבעות, לחומרי מועצות הכנסיות (לפני המאה ה-16) ואפילו לתרגום היווני של הברית הישנה והנוסח היווני כביכול של הברית החדשה. עם ראיות מוחצות, גרדואין הראה כי ישו והשליחים - אם הם קיימים - היו צריכים להתפלל בלטינית.התזות של המדען הישועי שוב זעזעו את הקהילה המדעית, במיוחד מאז שהפעם הטיעון היה בלתי ניתן להפרכה. המסדר הישועי הטיל עונש על המדען ודרש הפרכה, אשר, עם זאת, הוצגה בטונים הרשמיים ביותר. לאחר מותו של המדען, שבא בעקבותיו ב-1729, נמשכו קרבות מדעיים בין תומכיו ליריבים רבים יותר. תשוקה חיממה את הערות העבודה שנמצאו של גרדואין, שבהן כינה ישירות את ההיסטוריוגרפיה הכנסייה "פרי של קונספירציה סודית נגד האמונה האמיתית". אחד ה"קושרים" העיקריים הוא ראה את ארכון סוורוס (מאה XIII).

גרדוין ניתח את כתביהם של אבות הכנסייה והכריז על רובם כזיופים. ביניהם היה אוגוסטינוס הקדוש ברוך הוא, לו הקדיש גרדוין יצירות רבות. הביקורת שלו נודעה עד מהרה בשם "המערכת הגרדואית", משום שלמרות שהיו לו קודמים, אף אחד מהם לא חקר את אמיתותם של טקסטים עתיקים בצורה ממולחת שכזו. לאחר מותו של המדען, התיאולוגים הנוצרים הרשמיים התאוששו מההלם והחלו "לזכות בחזרה" בדיעבד את השרידים המזויפים. לדוגמה, איגרות איגנטיוס (תחילת המאה ה-2) עדיין נחשבות לטקסטים קדושים.

אחד ממתנגדיו של גרדוין, הבישוף הוה המלומד, אמר: "במשך ארבעים שנה הוא פעל להכפיש את שמו הטוב, אבל הוא נכשל".

פסק דינו של מבקר אחר, הנקה, נכון יותר: "גרדואי היה משכיל מכדי להבין למה הוא פולש; חכם ושווא מכדי לסכן בקלות דעת את המוניטין שלו; רציני מכדי לשעשע עמיתים מדעיים. הוא הבהיר לחברים קרובים שהוא יוצא להפיל את האבות הסמכותיים ביותר של הכנסייה הנוצרית והיסטוריוגרפים של כנסיות עתיקות, ואיתם מספר סופרים עתיקים. לפיכך, הוא הטיל ספק בכל ההיסטוריה שלנו".

חלק מיצירותיו של גרדוין נאסרו על ידי הפרלמנט הצרפתי. עם זאת, ישועי שטרסבורג הצליח לפרסם מבוא לביקורת סופרים עתיקים בלונדון ב-1766. בצרפת, עבודה זו אסורה ועד היום היא דבר נדיר.

עבודתו של גרדוין בנושא נומיסמטיקה, השיטה שלו לזיהוי מטבעות מזויפים ותאריכים כוזבים, מוכרת כמופת ומשמשת אספנים והיסטוריונים ברחבי העולם.

הבלשן בלדאוף

הבא היה רוברט בלדאוף, בתחילת המאה ה-20 - עוזר פרופסור באוניברסיטת באזל. ב-1903 פורסם בלייפציג הכרך הראשון של יצירתו הענפה היסטוריה וביקורת, בו ניתח את היצירה המפורסמת "ג'סטה קרולי מאגני" ("מעשיו של קרל הגדול"), המיוחסת לנזיר נוטקר ממנזר סנט גאלן..

לאחר שגילה בכתב היד הקדוש הגלני ביטויים רבים משפות רומנטיות יומיומיות ומיוונית, שנראו כמו אנכרוניזם ברור, הגיע בלדוף למסקנה: "מעשיו של קרל הגדול" נוטקר-זאיקה (המאה התשיעית) ו"קזוס" אקהרט הרביעי, תלמידו של נוטקר הגרמני (המאה ה-11) כל כך דומים בסגנון ובשפה, שככל הנראה נכתבו על ידי אותו אדם.

במבט ראשון, מבחינת התוכן, אין ביניהם שום דבר במשותף, לכן, לא הסופרים אשמים באנכרוניזם; לכן, אנו עוסקים בזיוף:

"סיפורי סנט גאלן מזכירים להפליא את המסרים הנחשבים למדויקים מבחינה היסטורית. לדברי נוטקר, בהינף ידו, קרל הגדול חתך את ראשיהם של הסלאבים הזעירים, בגודל חרב. על פי דברי הימים של איינהרט, תחת ורדן הרג אותו גיבור 4,500 סקסים בן לילה. מה לדעתך יותר סביר?"

עם זאת, ישנם אנכרוניזמים בולטים עוד יותר: למשל, "סיפורים מהאמבט עם פרטים פיקנטיים" יכול היה להגיע רק מעטו של אדם שמכיר את המזרח האסלאמי. ובמקום אחד אנו נפגשים עם תיאור של המוני המים ("שיפוט אלוהי"), המכיל רמז ישיר לאינקוויזיציה.

נוטקר אפילו מכיר את האיליאדה של הומרוס, שנראית לבלדאוף אבסורדית לחלוטין.הבלבול בין הסצנות ההומריות והמקראיות ב"מעשי קרל הגדול" מעורר את בלדאוף להסיק מסקנות נועזות עוד יותר: מכיוון שרוב התנ"ך, במיוחד הברית הישנה, קשור קשר הדוק לרומנים של האבירות והאיליאדה, ניתן להניח שהם עלו. בערך באותו זמן.

בניתוח מפורט בכרך השני של השירה היוונית והרומית "היסטוריה וביקורת", מצטט בלדאוף עובדות שיזעזעו כל חובב חסר ניסיון של העת העתיקה הקלאסית. הוא מוצא פרטים מסתוריים רבים בהיסטוריה של הטקסטים הקלאסיים "יצאו מהשכחה" במאה ה-15 ומסכם: "יש יותר מדי אי בהירות, סתירות, מקומות אפלים בגילוי ההומניסטים של המאה החמש עשרה במנזר סנט גאלן.. האם זה לא מפתיע, אם לא חשוד? זה דבר מוזר - הממצאים האלה. וכמה מהר מה שרוצים למצוא מומצא". בלדאוף שואל את השאלה: האם זה לא "המציא" את קווינטיליאן, כשהוא מבקר את פלאוטוס באופן הבא (פס' X, 1): "המוזות היו צריכות לדבר בשפת פלאוטוס, אבל הן רצו לדבר לטינית". (פלאוטוס כתב בלטינית עממית, דבר שהיה בלתי מתקבל על הדעת במאה ה-2 לפני הספירה.)

האם מעתיקים ומזייפים התרגלו שנינות על דפי יצירותיהם הבדיוניות? כל מי שמכיר את עבודתם של "אבירי קרל הגדול" עם משורריהם ה"רומאים" מאינהרד, יעריך עד כמה מצחיקים שם העתיקות הקלאסית!

בלדאוף מגלה ביצירותיהם של משוררים עתיקים מאפיינים בסגנון גרמני טיפוסי, שאינם עולים בקנה אחד עם העת העתיקה, כגון אליטרציה וחרוזים אחרונים. הוא מתייחס לפון מולר, שמאמין שגם הקזינה-פרולוג של קווינטיליאן "מחרוזת בחן".

זה תקף גם לשירה לטינית אחרת, אומר בלדאוף ונותן דוגמאות מדהימות. החרוז האחרון הגרמני האופייני הוכנס לשירה הרומנסקית רק על ידי טרובדורים מימי הביניים.

יחסו החשדני של המדען כלפי הוראס מותיר את השאלה האם בלדאוף הכיר את יצירותיו של גרדוין פתוחה. זה נראה לנו לא ייאמן שפילולוג מכובד לא יקרא את הביקורת של חוקר צרפתי. דבר נוסף הוא שבלדוף בעבודתו החליט לצאת מהנחות היסוד שלו, בשונה מהטיעונים של המלומד הישועי לפני מאתיים שנה.

בלדאוף חושף את היחסים הפנימיים בין הוראס ואובידיוס ולשאלה: "איך אפשר להסביר את ההשפעה ההדדית הברורה של שני מחברים עתיקים" הוא עצמו עונה: "מישהו לא ייראה חשוד כלל; אחרים, בטענה לפחות הגיונית, מניחים את קיומו של מקור משותף שממנו שאבו שני המשוררים." יתרה מכך, הוא מתייחס לוולפלין, שקובע בהפתעה מסוימת: "הלטיניסטים הקלאסיים לא שמו לב זה לזה, ולקחנו לשיאי הספרות הקלאסית את מה שהוא למעשה שחזור מאוחר יותר של טקסטים מאת אנשים שאולי לעולם לא נוכל לשאת את שמם. לדעת".

בלדאוף מוכיח את השימוש באליטרציה בשירה היוונית והרומית, מביא את הדוגמה של שיר של המופילי הגרמני ושואל את השאלה: "כיצד יכול היה להיוודע אליטרציה להוראס". אבל אם בחרוזים של הוראס יש "עקב גרמני", אז באיות אפשר להרגיש את השפעתה של השפה האיטלקית שנוצרה כבר בימי הביניים: הופעה תכופה של "n" בלתי ניתן לבטא או שינוי של תנועות. "עם זאת, כמובן, סופרים רשלניים יואשמו בכך!" - מסיים את הקטע Baldauf (עמ' 66).

גם "הערות על המלחמה הגאלית" של קיסר "שופעת ממש באנכרוניזם סגנוני" (עמ' 83). על שלושת הספרים האחרונים של "הערות על המלחמה הגאלית" ושלושת הספרים של "מלחמת האזרחים" מאת קיסר, הוא אומר: "כולם חולקים את אותו חריזה מונוטונית. כך גם לגבי הספר השמיני של "הערות על המלחמה הגאלית" מאת אולוס הירטיוס, לגבי "מלחמת אלכסנדריה" ו"מלחמת אפריקה".זה לא מובן איך אנשים שונים יכולים להיחשב כמחברי היצירות האלה: אדם עם קצת חוש סגנון מזהה בהם מיד יד אחת.

התוכן הממשי של "הערות על המלחמה הגאלית" נותן רושם מוזר. אז הדרואידים הקלטים של קיסר דומים מדי לכמרים המצריים. "מקביליות מדהימה!" - קורא בורבר (1847), אליו מעיר בלדאוף: "ההיסטוריה העתיקה מלאה בהקבלות כאלה. זו גניבת דעת!" (עמ' 84).

"אם המקצבים הטרגיים של האיליאדה של הומרוס, החרוזים האחרונים והאליטרציות היו שייכים לארסנל הרגיל של השירה העתיקה, אז הם בהחלט היו מוזכרים בחיבורים קלאסיים על שירה. או פילולוגים בולטים, שיודעים על טכניקות יוצאות דופן, שמרו את תצפיותיהם בסוד? " - ממשיך להאיר את בלדאוף.

לסיכום, ארשה לעצמי עוד ציטוט ארוך מיצירתו: "המסקנה מעידה על עצמה: הומרוס, אייסכילוס, סופוקלס, פינדאר, אריסטו, שהופרדו בעבר במאות שנים, התקרבו זה לזה ואלינו. כולם ילדים מאותה מאה, ומולדתם היא בכלל לא הלס העתיקה, אלא איטליה של המאות XIV-XV. הרומאים וההלנים שלנו התבררו כהומניסטים איטלקיים. ועוד משהו: רוב הטקסטים היווניים והרומיים הכתובים על פפירוס או קלף, מגולפים באבן או בברונזה הם זיופים גאוניים של ההומניסטים האיטלקים. ההומניזם האיטלקי הציג בפנינו את העולם המתועד של העת העתיקה, את התנ"ך ויחד עם הומניסטים ממדינות אחרות, את ההיסטוריה של ימי הביניים המוקדמים. בעידן ההומניזם חיו לא רק אספנים מלומדים ומתורגמנים של עתיקות - זו הייתה תקופה של פעילות רוחנית אינטנסיבית, בלתי נלאית ופורייה: כבר יותר מחמש מאות שנה שאנו צועדים בדרך שציינו הומניסטים.

ההצהרות שלי נשמעות חריגות, אפילו נועזות, אבל הן ניתנות להוכחה. חלק מהראיות שהצגתי בדפי ספר זה, אחרות יצוצו כאשר עידן ההומניזם נחקר למעמקיו האפלים ביותר. עבור המדע, מחקר כזה הוא עניין בעל חשיבות עליונה (עמ' 97 ואילך).

ככל הידוע לי, בלדאוף לא הצליח להשלים את המחקר שלו. העיצובים המדעיים שלו, לעומת זאת, כללו מחקר של מהדורות מאוחרות יותר של התנ ך. לכן, אין ספק שבכתבי היד של בלדאוף, בין אם אי פעם נמצאו, נפגוש עוד הרבה הפתעות מזעזעות.

קוממאייר ומבצע בקנה מידה גדול

התובע הבולט השלישי היה וילהלם קמאייר, יליד "בין 1890 ל-1900" (נימיץ, 1991). הוא למד משפטים, עבד בסוף ימיו כמורה בבית ספר בתורינגיה, שם מת בשנות ה-50 בעוני מוחלט.

תחום היישום של פעילות המחקר שלו היה עדות כתובה לימי הביניים. כל מעשה משפטי, הוא סבר, בין אם מדובר בפעולה של תרומה או אישור זכויות היתר שניתנו, עומד קודם כל בארבע דרישות יסוד: ברור ממנו מי הוציא את המסמך הזה למי, מתי ואיפה. המסמך, שהמוען שלו או תאריך ההנפקה אינו ידוע, הופך לפסול.

מה שנראה לנו מובן מאליו נתפס אחרת על ידי אנשים מסוף ימי הביניים ותחילת העידן החדש. למסמכים ישנים רבים אין תאריך מלא; השנה, או היום, או לא אחד ולא השני אינו מוטבע. ערכם המשפטי הוא אפס. קמאייר ביסס עובדה זו על ידי ניתוח יסודי של קמרונות התיעוד של ימי הביניים; לרוב הוא עבד עם המהדורה מרובת הכרכים של הארי ברסלאו (ברלין, 1889-1931).

ברסלאו עצמו, שלקח את רוב המסמכים כערך נקוב, קובע בפליאה שהמאות ה-9, ה-10 ואפילו ה-11 היו תקופה "שבה תחושת הזמן המתמטית בקרב סופרים, אפילו מי שירת - לא יותר, לא פחות - ב- הקנצלרית הקיסרית, הייתה בחיתוליה; ובמסמכים הקיסריים של עידן זה אנו מוצאים אין ספור הוכחות לכך."יתרה מכך, ברסלאו מביא דוגמאות: מה-12 בינואר לשנת שלטונו של הקיסר לותר הראשון (בהתאמה, 835 לספירה), התיארוך קופץ לשנת ה-17 בפברואר למלכותו של אותו מונרך; האירועים נמשכים כרגיל רק עד מרץ, ואז - ממאי למשך שנתיים וחצי, הדייטים הם כביכול שנת השלטון ה-18. בתקופת שלטונו של אוטו הראשון שני מסמכים מתוארכים לשנת 976 במקום 955 וכו'. המסמכים של משרד האפיפיור מלאים בשגיאות דומות. ברסלאו מנסה להסביר זאת בהבדלים מקומיים בתחילת השנה החדשה; בלבול בין מועדי המעשה עצמו (למשל תרומה) ובתיעוד הנוטריוני של המעשה (עריכת שטר מתנה), הזיות פסיכולוגיות (במיוחד מיד לאחר תחילת השנה); רשלנות של סופרים, ובכל זאת: להרבה מאוד רשומות כתובות יש תאריכים בלתי אפשריים לחלוטין.

אבל המחשבה על זיוף לא עולה בדעתו, להיפך: הטעות החוזרת על עצמה תכופות מאשרת את האותנטיות של המסמך עבור ברסלאו. זאת למרות שהרבה מהתאריכים כמובן מורידים בדיעבד, לפעמים בצורה כזו שפשוט אי אפשר להבחין בהם! ברסלאו, איש השכלה אנציקלופדית, אשר בחריצות של שומה חתכה מסה של חומר, עבד על עשרות אלפי מסמכים, מעולם לא הצליח להעריך את תוצאות המחקר המדעי שלו, ולאחר שהתעלה מעל החומר, לראות את זה מזווית חדשה.

קמאייר היה הראשון שהצליח.

אחד מבני דורו של קמאייר, ברונו קרוש, שכמו ברסלאו עבד במדעים אקדמיים, במאמרים על דיפלומטיה פרנקית (1938, עמ' 56) מדווח כי נתקל במסמך חסר אותיות, ו"במקומם היו חללים פעורים". אבל הוא נתקל באותיות בעבר, שבהן נותרו חללים ריקים לשמות "למילוי מאוחר יותר" (עמ' 11). יש הרבה מסמכים מזויפים, ממשיך קרוש, אבל לא כל חוקר יכול לזהות זיוף. ישנם "זיופים אבסורדיים" עם "תיארוך בלתי מתקבל על הדעת", כמו אמנת הזכויות של המלך קלוביס השלישי, שנחשפה על ידי הנשן ופפברוך עוד במאה ה-17. על הדיפלומה שסופק על ידי המלך קלותר השלישי בזייר, אשר ברסלאו מחשיבה למשכנעת למדי, מכריז קרוש על "זיוף טהור, שמעולם לא התמודד, כנראה מהסיבה שהיא הוכרה ככזו מיד על ידי כל מבקר מבין". אוסף המסמכים "Chronicon Besuense" קרוש מתייחס ללא תנאי לזיופים של המאה ה- XII (עמ' 9).

כשהוא עיין בכרך הראשון של "אוסף פעולות" מאת פרץ (1872), משבח קרוש את מחבר האוסף על כך שהוא מגלה, יחד עם תשעים ושבעה מעשים אמיתיים לכאורה של המרובינגים ועשרים וארבעה מעשים אמיתיים לכאורה של הדומיטים הגדולים, כמעט אותו מספר של זיופים: 95 ו-8. "המטרה העיקרית של כל מחקר ארכיוני היא לקבוע את האותנטיות של העדויות הכתובות. היסטוריון שלא השיג מטרה זו אינו יכול להיחשב כבעל מקצוע בתחומו". בנוסף לזיופים שנחשף על ידי פרץ, קראש קורא לרבים מהמסמכים שפרץ הכיר במקור ככאלה. זה הוכח חלקית על ידי חוקרים שונים אחרים. רוב הזיופים שלא זיהה פרץ, לפי קרוש, הם כל כך ברורים עד שהם אינם נתונים לדיון רציני: טופונימים פיקטיביים, אנכרוניזם בסגנון, תאריכים כוזבים. בקיצור, קמאייר התברר כקצת יותר קיצוני מהדמויות המובילות של המדע הגרמני.

לפני מספר שנים, הנס-אולריך נימיץ, שניתח מחדש את התזות של קמאייר, הגיע למסקנה שהחומר העובדתי שנאסף על ידי מורה צנוע מתורינגיה יכול לרגש כל נציג שפוי של המדע האקדמי: אין מסמך חשוב אחד או יצירה ספרותית רצינית של התיכון. גילאים בכתב היד של המקור. העותקים העומדים לרשות ההיסטוריונים שונים זה מזה עד כדי כך שלא ניתן לשחזר מהם את "המקור המקורי". "העצים הגנאולוגיים" של שרשראות העותקים ששרדו או המצוטטים מובילים למסקנה זו בהתמדה מעוררת קנאה. בהתחשב בכך שקנה המידה של התופעה אינו כולל מקרי, מגיע קמאייר למסקנה: "המקורים הרבים כביכול 'אבודים' מעולם לא היו קיימים באמת" (1980, עמ' 138).

מתוך בעיית ה"עותקים והמקורים" ממשיך קמאייר ומנתח את התוכן הממשי של ה"מסמכים" וקובע, אגב, שהמלכים והקיסרים הגרמנים נשללו ממקום מגוריהם הקבוע, כשהם בדרכים כל חייהם. לעתים קרובות הם היו נוכחים בשני מקומות בו-זמנית או בזמן הקצר ביותר כשנסו מרחקים גדולים. "כרוניקות של חיים ואירועים" מודרניים המבוססים על מסמכים כאלה מכילים מידע על ההשלכה הכאוטית הקיסרית.

פעולות ומכתבים רשמיים רבים חסרים לא רק את תאריך ומקום ההוצאה, אלא אפילו את שם הנמען. זה חל, למשל, על כל מסמך שלישי מתקופת שלטונו של הנרי השני ועל כל שניה - עידן קונרד השני. לכל המעשים והתעודות ה"עיוורים" הללו אין תוקף משפטי ודיוק היסטורי.

שפע כזה של זיופים מדאיג, אם כי ניתן היה לצפות למספר מצומצם של זיופים. בבדיקה מעמיקה יותר מגיע קמאייר למסקנה: אין כמעט מסמכים אותנטיים, והזיופים בוצעו ברוב המקרים ברמה נמוכה ביותר, והרישול והחיפזון בייצור הזיופים אינם מכבדים את גילדת הזייפנים מימי הביניים: אנכרוניזם של סגנון, איות ושונות של גופנים. השימוש החוזר הנרחב בקלף לאחר גירוד תקליטים ישנים מנוגד לכל כללי אמנות הזיוף. אולי הגרידה החוזרת ונשנית של טקסטים מקלפים ישנים (palimpsest) היא לא יותר מניסיון, על ידי "הזדקנות" הקנבס המקורי, להעניק יותר אמינות לתוכן החדש.

לכן, הוכח שהסתירות בין מסמכים בודדים הן בלתי עבירות.

כשנשאל על המטרה של ביצוע אינספור זיופים חסרי ערך מהותי, קמאייר נותן, לדעתי, את התשובה ההגיונית והברורה היחידה: מסמכים מזויפים היו צריכים למלא את החסר בתוכן "נכון" אידיאולוגי ואידיאולוגי ולחקות את ההיסטוריה. הערך המשפטי של "מסמכים היסטוריים" כאלה הוא אפס.

היקף העבודה העצום קבע את החיפזון, חוסר השליטה שלה וכתוצאה מכך חוסר זהירות בביצוע: מסמכים רבים אפילו אינם מתוארכים.

לאחר הטעויות הראשונות עם תאריכים סותרים, הם החלו להשאיר את שורת התאריך ריקה, כאילו המהדרים מחכים (ולא מחכים) להופעת שורת הגדרה מאוחדת כלשהי. "המבצע בקנה מידה גדול", כפי שהגדיר קמאייר את המיזם, מעולם לא הושלם.

רעיונותיו החריגים ביותר של קמאייר, שכעת נראה לי מבוססים על רעיון יסוד נכון, לא התקבלו על ידי בני דורו. המשך החקירה שהחל והחיפוש אחר הבהירות צריכים להיות המשימה החשובה ביותר של כל ההיסטוריונים.

הבנת תגליתו של קמאייר גרמה לי לבצע מחקר, שתוצאתו הייתה האמונה המוצקה שאכן, מימי ההומניסטים הראשונים (ניקולה מקוזנסקי) ועד הישועים, בוצע זיוף היסטוריה מודע וקנאי, משולל, כאמור, תוכנית אחת מדויקת … שינוי נורא התרחש בידע ההיסטורי שלנו. התוצאות של תהליך זה משפיעות על כל אחד מאיתנו, מכיוון שהן מטשטשות את ראייתנו לגבי אירועי העבר בפועל.

אף אחד משלושת ההוגים הנ ל, שלא הבין בתחילה את קנה המידה האמיתי של הפעולה, נאלץ לחקור בהדרגה, צעד אחר צעד, ולאחר מכן, בזה אחר זה, לדחות את המסמכים של העת העתיקה ומימי הביניים שהם חשבו להיות אותנטי.

על אף העובדה כי התפטרות כפויה, איסור מצד רשויות המדינה או הכנסייה, "תאונות", ואפילו נסיבות חומריות מוגבלות תרמו למחיקת העדויות להאשמה ההיסטורית מהזיכרון המדעי, תמיד היו ויש מחפשי אמת חדשים, לרבות בשורותיהם של היסטוריונים - אנשי מקצוע.