סימני מידע ולוחמה פסיכולוגית ברוסיה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

המטרה העיקרית של מידע ולוחמה פסיכולוגית היא לשבור את יכולת ההתנגדות של האויב.

לפני שחרור פעולות איבה בכיוון המידע-פסיכולוגי, האויב לומד במשך זמן רב מה אתה חלש ואיפה אתה חזק. ורק לאחר מכן הוא מתחיל להכות - גם ב"נקודות החולשה" וגם ב"נקודות החוזק".

מכה ל"נקודת החולשה", האויב יכול לסמוך על תוצאה מהירה. מכה ב"נקודת הכוח", הוא לא יכול לסמוך על תוצאה כזו. אבל האויב מבין שאם "נקודות הכוח" לא ידחקו בעזרת עבודה ארוכה ומאומצת, אז לא יהיה ניצחון.

במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה, האויב לא הצליח לדכא את "נקודות הכוח" שלנו. אגב, הוא פגע היטב ב"נקודות החולשה" שלנו: הוא השתמש בטור החמישי, תדלק את מצבי הרוח של מתנגדי השלטון הסובייטי, הכניס הגירה למשחק וכו'. האויב השתמש גם בחולשות המסורתיות שלנו: חוסר ארגון, איטיות, חוסר יכולת להתלהב במהירות בשנאה לאויב. אבל על ידי זלזול ב"נקודות הכוח" ואי-היכולת לתת מכות חזקות ארוכות טווח ל"נקודות הכוח" הללו, סבל האויב מפיאסקו.

הדיוקן הפסיכולוגי של הרוסים שחובר על ידי הגרמנים לפני תחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה היה שגוי. במהלך המלחמה, גנרלים גרמנים ופילדמרשלים ציינו בחשש גובר שהרוסים הם "האויב הרציני הראשון". כשהם מפגינים "עקשנות מופלאה" ו"עקשנות בלתי נשמעת", הם התנגדו "במאמץ ונואש"… שיבוש מלחמת הבזק דרש מהגרמנים לנסות להבין מה שורש הגורם שלא לקחו בחשבון, שאין שני לו. גבורת הרוסים.

באמצע שנות התשעים פורסמו לראשונה ברוסיה שני מסמכים המכילים מידע חשוב מאוד - דוחות סודיים של 1942 ו-1943, שהוכנו על ידי שירות הביטחון הקיסרי של גרמניה הנאצית עבור ההנהגה הגבוהה ביותר. דיווחים אלו מוקדשים לרעיונות של האוכלוסייה הגרמנית על העם הסובייטי. ליתר דיוק, שינוי הרעיונות שנוצרו על ידי התעמולה הגרמנית לאחר מגע אמיתי עם האויב. הדו"ח משנת 1942 הצביע על כך שהסבר התעמולה, לפיו "התעקשותם של הרוסים בקרב" נגרמה רק בגלל "החשש מאקדחו של הקומיסר והמדריך המדיני", כבר לא נראה משכנע לגרמנים. "שוב ושוב עולה החשד כי אין די באלימות חשופה כדי לעורר פעולות המגיעות לרמה של הזנחת חיים בקרב… הבולשביזם (להלן ולהלן מודגש על ידי - א"ק) החדיר בחלק גדול מהאוכלוסייה הרוסית רצון בלתי נכנע. עקשנות… גילוי מאורגן כל כך של עקשנות לא נפגש מעולם במלחמת העולם הראשונה… מאחורי כוחו הקרבי של האויב… ישנן תכונות כמו סוג של אהבת המולדת, סוג של אומץ לב ועם… ".

גנרל בלומנטריט, הרמטכ"ל הגרמני של הארמייה הרביעית, מודה לאחר המלחמה: "הצבא האדום של 1941-1945. היה יריב הרבה יותר חזק מהצבא הצארי, שכן הוא נלחם ללא אנוכיות למען רעיון".

לפיכך, האויב זיהה את הרעיון הקומוניסטי המתוח, האהבה למולדת והקולקטיביזם (מה שמכונה "חברה" בציטוט לעיל) כ"נקודות הכוח" העיקריות של הרוסים.

בתקופה שלאחר המלחמה, האויב לקח בחשבון את הטעויות והבין שיש צורך למסור מכות מרוכזות ב"נקודות" שונות של כוחנו. אני מצטט כאן במפורש רק את אותן "נקודות כוח" הנקראות בדו"ח הסודי הגרמני.

"נקודת כוח" מס' 1 הוא רעיון.

"נקודת כוח" מס' 2 - אהבת המולדת.

"נקודת כוח" מס' 3 - שותפות.

אבוי, ברור מדי שהאויב הצליח בהתקפה ממושכת ומונוטונית על "נקודות הכוח" שלנו. הוא פעל לפי העיקרון של "טיפה שוחקת אבן".האויב השתמש במצב חדש: הפשרה אידיאולוגית, פתיחות הרבה יותר גדולה של המדינה, נוכחות של שכבה מתנגדת חזקה במדינה, נוכחות של הזדמנויות מידע חדשות וסתירות חדשות שנוצרו בעקבות דה-סטליניזציה פרובוקטיבית ו"גולאש-קומוניזציה". ", תאוות הבצע של האליטות הנומנקלטורה, הרצון של האליטות הללו להתיידד עם המערב, מתנגשים בקבוצות עילית שונות… וכן הלאה.

האויב עבד ללא לאות עם נקודות הכוח שלנו במשך יותר מארבעים שנה. אחר כך עבר למתקפה פרסטרויקה מכרעת. במהלך מתקפה זו, האויב ריסק את הרעיון ("נקודת הכוח" מס' 1) ואת דמותה של המולדת-אם ("נקודת הכוח" מס' 2) - דנו בנושאים אלו במאמרים קודמים. במאמר זה נתמקד במלחמת המידע-פסיכולוגית, שאפשרה ריסוק השותפות ("נקודת כוח" מס' 3). כלומר, לשנות באופן קיצוני את יחסם של האנשים הסובייטים לקולקטיביזם.

הקוד הסוציו-תרבותי הרוסי במשך מאות שנים, כולל התקופה הסובייטית, כלל את הרעיון של עדיפות הקולקטיב על פני הפרט, האינטרסים של השלם על פני האינטרסים של החלקים. המתנצלים של האינדיבידואליזם, שמתעקשים שהקולקטיביזם הפך אנשים ל"גלגלי שיניים של המערכת", אינם הגונים. האנשים הסובייטים שגדלו באווירה מתוחה של קולקטיביזם - שהשתתפו בבנייה שלפני המלחמה של ענקי תעשייה, שלחמו במלחמה הפטריוטית הגדולה, שהקימו את המדינה מהחורבן שלאחר המלחמה - לא היו גלגלי שיניים.

אופייני שכאשר בשנת 1989, בעידן הגלאסנוסט, הצהיר זאת בראיון הבמאי הסובייטי המפורסם I. Kheifits (לפני כן היה החביב על האינטליגנציה הליברלית שלנו), הריאיון פשוט לא פורסם בשום מקום. חיפיטס אמר: "כשחיים של מדינה ענקית עברו לנגד עיניך, אתה מרגיש בעל כורחו כמו סוג של גוליבר בארץ הענקים. ועכשיו אני מרגיש את עצמי בארץ הגמדים. היה רעיון לאומי גדול. עכשיו היא איננה. הענקים מתו, הליליפוטיאנים נשארו … "(הראיון פורסם בשנת 2005, כשהבמאי כבר לא היה בחיים).

הענקים יצאו מהעובדה שקולקטיביזם אמיתי אפשרי רק אם מטרות כלליות ואישיות מתואמות. בפרט, א' מקרנקו כתב על כך: "ההרמוניה של מטרות כלליות ואישיות היא אופייה של החברה הסובייטית. עבורי, המטרות המשותפות הן לא רק העיקריות, הדומיננטיות, אלא גם קשורות למטרות האישיות שלי". קולקטיביות הניחה קביעת מטרה אחת. היה צריך להתאים את המטרה למשמעות שהוענקה לכל המרכיבים האישיים של הקולקטיביות. חבר בצוות קיבל הזדמנות לעלייה אישית באמצעות השתתפות בפתרון קולקטיבי של בעיות בעלות חשיבות רבה.

ההתנגדות העזה של ברית המועצות לפשיזם הביאה לעלייה חסרת תקדים בסמכותה של ארצנו בעולם ולכך שרעיונות הסוציאליזם והקומוניזם זכו ליותר ויותר תומכים חדשים. כדי לעצור את התפשטות הרעיונות הללו, היה צורך ליצור בסיס תיאורטי, המהווה בסיס לקביעה שהקולקטיביזם - והסוציאליזם כביטוי שלו - הוא הרוע הגדול ביותר.

פרידריך פון האייק נחשב לחלוץ בשבירת נקודת הכוח השלישית שלנו - אחווה. ב-1944 פרסם פון האייק בבריטניה הגדולה את הספר "הדרך לעבדות", שבו הושוו למעשה סוציאליזם ופשיזם. כי גם הסוציאליזם וגם הפשיזם מצהירים על רוע נורא - קולקטיביזם.

יתרה מכך, פון האייק התעקש שסוציאליזם הוא יותר נורא מפאשיזם, שכן המהות הנוראה של הפשיזם כבר באה לידי ביטוי במלואו, וכבר לא ייתכן שהפשיזם יתגלה כמשהו טוב. אבל הסוציאליזם, שפיתה את האינטליגנציה העולמית בהבטחות שמטרתו לבנות חברה חופשית וצודקת, הוא כמו זאב בעור כבש.

מדוע הסוציאליזם כל כך נורא עבור פון האייק וחסידיו? זה בדיוק קולקטיביזם!

עיוות גס את מהות העניין, פון האייק טען שהבולשביזם הכניס את נגיף הקולקטיביזם לגרמניה ולכן הוא אחראי לפשיזם. לפי פון האייק, מסתבר שהקולקטיביזם הפשיסטי הוא פחות רעיל ועמיד מקומוניסטי, שכן נותר ספירה פרטית המעכבת את התפתחות הקולקטיביזם. ולכן הקומוניזם הרבה יותר גרוע מפאשיזם.

שוב: מידת הרשע של פון האייק היא קולקטיביזם, אחווה. אותו אחד שגוגול שר בטאראס בולבה. כולנו למדנו זאת בעל פה בשנות ברית המועצות: "אין קשרים קדושים יותר מחברות! האב אוהב את הילד שלו, האם אוהבת את הילד שלה, הילד אוהב את האב והאמא. אבל זה לא זה, אחים: גם החיה אוהבת את הילד שלה. אבל רק אדם אחד יכול להיקשר על ידי קרבה על ידי נפש, ולא על ידי דם. היו חברים בארצות אחרות, אבל לא היו חברים כאלה כמו בארץ הרוסית".

אז, "הרופא" פון האייק ניגש לחולה שנקרא "חברה" עם מדחום כדי למדוד את הטמפרטורה - רמת הקולקטיביזם. במילים אחרות, רמת המשיכה לחברה של כל מה שקשור לקשרי השותפות, ששיבחו טאראס בולבה. וגם כל הסופרים והמשוררים הגדולים שלנו. כמו גם הוגים קומוניסטים ולא קומוניסטים. רעיון האחווה שלך יכול להיות הומניסטי ככל שתרצה, כולל מונחים כמו חמלה, סולידריות, סובלנות… עבור פון האייק, זה לא חשוב. הוא רואה טמפרטורה גבוהה על המדחום וכותב: "החולה הקומוניסטי נורא".

אחר כך הוא שם את אותו מדחום על המטופל הפשיסטי, בלי להתייחס לעובדה שההבנה הפאשיסטית של הקולקטיביזם כוללת מונחים שונים לחלוטין - אכזריים, אנטי-הומניסטיים. והוא כותב בגיליון הטמפרטורה: "גם החולה הפשיסטי נורא, אבל טמפרטורת הקולקטיביזם נמוכה יותר, ולכן הוא לא נורא כמו החולה הקומוניסטי".

אם מישהו חושב שזהו עיוות סרקסטי של הרעיון של פון האייק, שיבדוק את הספר שלו. והוא ישתכנע שאם נגרע מהטקסט של פון האייק ואחרים (אותו ק. פופר, למשל) את התעמולה האנטי-קומוניסטית, האנטי-סובייטית הברורה, אז המשמעות תהיה ממש כפי שנאמר כאן.

רוע הוא כל קולקטיביזם. ככל שמידת הקולקטיביזם גבוהה יותר, כך הרוע חזק יותר.

לאחר שהשלים את הביקורת על "המפלצתיות" הקולקטיביסטית שלנו (אגב, קשורה בבירור לא רק לסוציאליזם ולקומוניזם, אלא גם למסורת תרבותית בת אלף שנים), ממשיך פון האייק להאדיר את האידיאל שלו - האינדיבידואליזם. הנה מה שהוא כותב: "מהטקסים המורכבים ביותר ואינספור טאבו שכבלו והגבילו את ההתנהגות היומיומית של האדם הפרימיטיבי, מחוסר האפשרות של עצם המחשבה שאפשר לעשות משהו שונה מקרוביך, הגענו למוסר בתוך מסגרת שבה אדם יכול לפעול כרצונו… ההכרה באדם על ידי השופט העליון בכוונותיו ואמונותיו שלו מהווה ישות

עמדה אינדיבידואליסטית. עמדה זו אינה שוללת, כמובן, את ההכרה בקיומן של מטרות חברתיות, או ליתר דיוק נוכחותם של צירופי מקרים כאלה בצרכיו של הפרט, הגורמים להם לאחד כוחות להשגת מטרה אחת… מה שאנו מכנים "חברתית". המטרה" היא פשוט המטרה המשותפת של אנשים רבים… שהשגתה מספקת את צרכיהם הפרטיים."

הרעיון להרוס כל קולקטיביות, להפוך את החברה לקבוצה של אטומים המחוברים רק על ידי מטרה כזו, שהשגתה מספקת את הצרכים המיוחדים של רוב האטומים, קיבלה תמיכה ופיתוח.

ב-1947 ארגן פון האייק את אגודת מונט פלרין, שכללה אינטלקטואלים ליברליים (כולל פופר). חוד החנית של המתקפה האינטלקטואלית של החברה הופנה בעיקר לקולקטיביזם. כל זלזול באדם בשם מטרה משותפת נחשבה בלתי מקובלת על ידי חברת מונט פלרין.כל תכנית תיאורטית, המציעה אפשרות של הגדרת מטרה חברתית אחת, נחשבה עוינת. החברה ראתה את ייעודה בהרס של היסודות הסמנטיים, הערכיים, של חברות קולקטיביסטיות.

אבל לא חברת מונט פלרין היא שהרסה את הקולקטיביזם שלנו, אלא האנומיה שיצרה הפרסטרויקה. "מון פלרין" ואחרים "סתם" אמרו לאינטלקטואלים ולפוליטיקאים שלנו בדיוק איך לשגר את נגיף האינדיבידואליזם לחברה. ואיך להדגיש את הפגמים האמיתיים של הקולקטיביזם, להמציא את פגמיו הדמיוניים ולהתחמק משיקולים של כל חיובי שקשור בו.

במקבת' של שייקספיר, מכשפות, עולות באוב, צווחות: "רוע הוא טוב, טוב הוא רע!" מכשפות פרסטרויקה - הן "מורות חיים" אצילות - עשו בדיוק את זה. הם כינו את הקולקטיביזם רוע, שאנו מעריצים אותו במשך מאות ואלפי שנים. הם קראו לאינדיבידואליזם טוב, שבזנו לאורך ההיסטוריה שלנו.

איך זה נעשה ספציפית - במאמר הבא.