אילו בעיות מסתיר מדע ה-RAS?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מחבר kfmin, ns, RAS. הוא לימד במכון. אנסה להראות את הבעיות שרלוונטיות כעת עבורי ועבור מקורבי.

חינוך של קאדרים

זה נושא כואב. אנסה להראות את החסרונות של מערך הכשרת כוח אדם, הנראים ממעמקי הרא ש.

בית ספר

1) הכשרה ממושכת מאוד, ניתן לדחוס את נפח הידע של בית הספר היום לתלמיד הרבה יותר מהר ולפנות שנות חיים. הרבה ידע מעוות, מיתוסים ואגדות נלמדים לעתים קרובות בקשר עם האנאלפביתיות של המורים וצורת המשחק של ההוראה. כדאי במיוחד לשים לב לדחיסת העובדות המשעממת לצורך מעבר הבחינה.

2) חוסר דחיית מסגרת. בהתאם לכך, היעדר תמריצים ללימודים וההסכמה הכללית של תלמידי בית הספר היא שאנחנו כבר מחויבים לקבל עבודה במכון ועבודה. כתוצאה מכך, ילדים הטרוגניים מאוד עוזבים את בית הספר, אי אפשר לדעת מראש מה התלמיד הזה יודע ומה לא.

3) תנאי החממה. תלמידי בית הספר חושבים שכולם חייבים להם הכל, ולכן אין להם סמכות. הם גם לא מבינים בכלל את המילים "לא" ו"עצור". כל האזהרות, והחיים בכלל, נתפסים ב"דרך שובבה".

4) ידע לקוי בפיזיקה. בורות קטסטרופלית בכימיה.

האוניברסיטה

1) משך האימון. כמות הידע שניתנה אינה תואמת בשום צורה ל-6 שנות לימוד.

2) הרס שלמות ההוראה. יש פערים עצומים בידע. עבור כמה התמחויות, חלק מהקורסים נלמדים, עבור התמחויות קשורות הם שונים לחלוטין, בהתאמה, כמות קטנה של ידע כללי, היעדר בסיס משותף. מכאן חוסר האפשרות המוחלט של מחקר בין-תחומי. ידע גרוע בפיזיקה. ידע נורא בכימיה, טכנולוגיה, תעשייה.

3) עמוס בנושאים פילוסופיים בולטולוגיים. מקצועות אלו אינם מפתחים את התלמיד, אך מראים שניתן להתעלם מכל שאלה.

4) לימוד עבודה עם מתקנים ברמת המפעיל הפרימיטיבי ביותר. בורות מוחלטת לגבי העיצובים של המכשירים והמכשיר שלהם. בהתאם לכך, היעדר מיומנויות מעשיות בעבודה ניסיונית.

5) עומס נורא בשפה האנגלית. סה כ שעות האנגלית (בית ספר + מכון + בית ספר לתארים מתקדמים), לדעתי, תואם את מספר השעות בפיזיקה. ככלל, נראה שהמכונים מכשירים מתרגמים בעלי ידע מעמיק בפיזיקה.

6) מבנה הכשרה מוזר - עד לתואר רווק (שנה ד') ניתן 90% מהידע. עצם התואר רווק הוא מסתורי. נוכל לקחת תואר ראשון במכון מחקר רק כטכניקה ללא אפשרות לצמיחה עקרונית כלשהי (כעת נראה שזה משתנה). לאדם - רווק, למעשה, גם לימודי המשך וגם צמיחה מקצועית סגורים. אם הרווק מיהר, נכנס למאסטרים ולא רעם לצבא, אז במהלך השנתיים הבאות של לא עושה כלום, הוא מקבל תעודת מומחה מלאה. בהתאם לכך, תלמידים אלו כבר אינם זוכרים מהי למידה.

7) אין דחייה. הבחינה הראשונה בחייו של אדם היא 1 קורס 2 סמסטר. כאן מתברר לראשונה מזה 20 שנה אם התלמיד הזה הוא מטומטם גמור. בהמשך שנה ד' מתברר עד כמה הציונים שלו טובים או שיש לו/הוריו קשרים טובים והאם הוא יגיע למשפט. ורק במכון המחקר, ראש העבודה גולף באופן אישי נכים, משוגעים, הומניטריים וכו'. מהמעבדה הזו. אף על פי כן, כל הנדחים יקבלו דיפלומות ויתפשטו לעולם, ויגידו מהי פיזיקה.

מכון מחקר + לימודים לתואר שני

השכלה לתואר שני חלש מאוד ובאופן כללי מתרשמים שמדובר במחווה למסורת ולדרישות הפוליטיות.

1) סטודנט לתואר שני מתאפיין בהיקפסולציה בנושא. כלומר: בא סטודנט לתואר שני ועובד על אותה מיצב, או פותר את אותה משוואה, כל השאר עובר לידו. לפיכך, בית הספר לתואר שני כבר מאופיין בהתאבנות.

2) קורסים פיזיים נבחרים מתוך זמינות המורים והם אקראיים לחלוטין. בהתחשב באינדיבידואליות של הבוגרים והפערים בידע שלהם, קורסים אלו אינם יעילים, הם נלמדים על ידי אחוז קטן מהסטודנטים לתארים מתקדמים.

3) כמויות פראיות של אנגלית.

4) הרבה פילוסופיה. מצד אחד, פילוסופיה היא פסאודו-מדע שלם שמשחית סטודנטים לתארים מתקדמים. מצד שני, נושא זה נלמד על ידי פריקים כאלה שסטודנטים רבים לתארים מתקדמים מבינים למה הופך אדם הקשור לפילוסופיה. לפיכך, היתרון של הקורס הזה הוא שהוא מנכה אנשים לא יציבים מבחינה מוסרית.

דיוקן סטודנטים לתואר שני, אינטגרלי:

1) רמת השכלה מגוונת, הידע של כל תלמיד בוגר הוא אינדיבידואלי. אז בסובלנות, אתה יכול לייעד פערים, למשל, היעדר מושג לגבי החשמל שחי בשקע. המשמעות היא שהכשרה נוספת היא אינדיבידואלית ביותר, משלימה את החסר וגוזלת זמן רב עבור המורה. בהתאם לכך, פיזית לא נוכל להכין את מספר הקדרים יותר מאשר רק להחליף את העוזבים.

2) חוסר פחד. הם פשוט לא מבינים שכונן מכני יכול לשבור זרוע, ומתח גבוה יכול לדפוק בטיפשות. אין להם ניסיון בעבודה עם סכנות באופן כללי, ובהתאם לכך המילים "אסור", "מסוכן" אינן נתפסות. לתלמידים יש אמונת ברזל ש"לא יקרה לי שום דבר רע", "הם חייבים", "הם יצילו אותי".

3) מספר רב של אנשים אקראיים שבדרך כלל אינם מתאימים לעבודה עם ציוד. הצורך לדחות מטומטמים חריגים ואחרים עם צרכים מיוחדים.

4) בקשות גדולות. זה נשמע רע, אבל איך עוד לאפיין אמירות כמו "אני רק מתחיל לחשוב על השאלה הזו עבור 80 אלף בחודש".

5) מיתולוגיה מפותחת. הם חיים בעולם מיתולוגי, וכל הפיזיקה שהם פוגשים בעבודה לא מופיעה להם במציאות. אז סטודנט לתואר שני, שמטרת עבודתו היא להגביר את עוצמת הלייזר, יכול לאחר העבודה לקנות מצביע לייזר עם "זרז", שעליו "אמרו ביוטיוב" שהוא יכול לשרוף מבנים. אז בוא תשאל למה זה לא עובד.

6) האינטרנט כמקור הידע המוכשר ביותר. אתה צריך להילחם כל שעה על סמכות עם כמה פריקים באינטרנט.

מסקנות: כעת חינוך למדעי הרוח. במדע ובטכנולוגיה יש אנשים שוליים, חשיבות המדע בחיי החברה הולכת ופוחתת, יש מיתולוגיזציה נרחבת. הצוות סובלני באופן כללי (בהשוואה לאוקראינה והאוזבקים), נגדיל את ההחלפה, אך לא נוכל להגדיל את מספרם, לשם כך יש צורך לשנות את כל מערכת החינוך.

בעיות מידע

כיום, כמעט כל הקבוצות המדעיות פועלות בתנאים של חסימת מידע. גורם ל:

1) פסיכולוגי. כולם כבר גדלו במסורת של "ידע הוא הון". אז אתה לא יכול לשתף אותם. יש לנו תחרות חזקה! זה חזק במיוחד בין מחלקות סמוכות.

2) הרס מערכות תקשורת. גם אם אתה רוצה לדון בבעיה, הדרך היחידה לתקשר היא באמצעות קשר אישי.

מעניין שעל רקע זה פרסום בכתבי עת מערביים אינו נחשב לאובדן ידע/הון, כי "הם כבר יודעים על זה".

זרימת מידע למחלקה

בדרך ידידותית, אנחנו צריכים הדרכה על מה לעבוד, תוצאות עבודה מוקדמות וידע סטנדרטי.

ההנחיות במה לעבוד מגיעות רק מהצבא, אין צרכים אחרים בארץ. האקדמיה למדעים פרשה מעצמה, מה שמתבטא בהכנסת שיטת מענקים - אנחנו בעצמנו צריכים להמציא את מה שרלוונטי כרגע למדינה. לפיכך, 90% מהמשימות שעלינו להמציא בעצמנו, מה שמוביל לדברים הבאים:

1) גיבוש משימות ברמת המחלקה, אשר יחד עם בורות מוחלטת של התעשייה, מסתכם ב"יש צורך להשיג יצירת קרינה ב-6 ננומטר". ברור שמשימות כאלה הן טריוויאליות ובאופן עקרוני אינן יכולות להזיז את המדע.

2) בחירת משימות מהמערב "בוא נעשה דבר כזה עבור המאיץ שלהם ונהיה מפורסמים".המדינה תשלם ברצון על הכיוון הזה, לא על עצמה, אחרי הכל.

3) נושאים סובייטיים ישנים. כולם טובים לכולם, רק שלעתים קרובות הם כבר לא רלוונטיים.

זמינות המידע שלך

1) ספרי עיון/מאגרי מידע זמינים רק בצורת נייר מאז ימי ברית המועצות, למעט חריגים נדירים מאוד.

2) מאמרים וספרים סובייטיים זמינים דרך ספריות נייר.

3) כמחצית מהמאמרים הדרושים זמינים דרך האינטרנט. לאחרונה, ספרים באינטרנט הפכו לבלתי נגישים, זכויות יוצרים הופיעו עליהם.

4) עבודת גמר. לא זמין בכלל.

5) תקצירים, תקצירי כנסים, כתבי עת תקצירים - אינם נושאים מידע.

באופן כללי, המצב מבחינת מהירות הגישה למידע גבוה מעט מרמת ברית המועצות, בהתחשב בירידה במספר המאמרים. זמינות המידע פחותה. מדאיגה במיוחד היא הגבלת הגישה לנתוני התייחסות.

זמינות מידע זר

1) מאמרים. יש Sci-hub, אתר GB שעושה פלאים. בלי זה, תהיה גישה לא סדירה לכמה מגזינים.

2) ספרים. אין גישה זמינה.

3) מאגרי מידע. יש גישה, אבל לא בכל מקום ולא תמיד.

באופן כללי, הזמינות של מידע זר גבוהה מזו הרוסי, ומהירות הגישה היא פשוט בלתי ניתנת להשוואה.

יש לציין בנפרד את איכות המידע המדעי. מידע איכותי, מוכח ומיושן בטבלאות ובמאגרי מידע. יש הרבה דברים מעניינים גם במאמרים הישנים. מאמרים מודרניים מכילים מעט מאוד מידע, הם דומים יותר לפרסומות. שאלה מאוד מעניינת על זכויות יוצרים. המראה שלהם מאפשר לך לחסום כל זרימת מידע.

זמינות המידע היא היכולת לשבת ליד מחשב, להוריד ולקרוא. כשאני עובד, אני קורא מספר רב של מאמרים הקשורים לנושא העבודה. הכנסת כל עמלה / הצורך בחיפוש של 2-3 ימים פשוט גוזרת את נתוני הכיוון.

זרימת מידע מהמחלקה

בדרך ידידותית, מידע ממכוני מחקר צריך להגיע לארגונים יישומיים ליישום ידע ולאקדמיה למדעים לפיתוח חדשים.

שום דבר לא הולך רשמית לארגונים יישומיים, אין לי מושג איפה הם יכולים לגלות מה אנחנו עושים. אולי הם קוראים את המאמרים שלנו? במקרה כזה, אני מזדהה איתם. ערוץ המידע היחיד הוא קשרים אישיים.

דיווחים מגיעים לאקדמיה למדעים מה קורה איתם אחר כך, אף אחד לא יודע, יש דעה שהם, כמו עבודת גמר, פשוט נזרקים לפח.

מאמרים

זרימת המידע העיקרית היוצאת מהמחלקה היא מאמרים. מספר המאמרים וגורם ההשפעה של כתבי העת בהם אנו מפרסמים הוא הגורם החשוב ביותר בדיווח.

לכן, אתה צריך לפרסם הרבה מאמרים במגזינים "טובים". לפיכך, קיימות שתי החלטות מחייבות:

1) התוצאה המתקבלת מפוצלת למאמרים רבים המתפרסמים בכתבי עת שונים שהם "טובים" כרגע. זה מגיע לנקודה שאני, כותב המאמר, לא ממש מבין על איזו תוצאה ספציפית נכתב המאמר הזה. שוב, פעילות מחקרית קשורה בסיכון לכישלון, ועל מנת לעמוד בתקן יש צורך במקור קבוע של מאמרים. ככלל, מקור המאמרים עבור הנסיין הוא מדידות בנאליות של משהו בשילוב לא נחקר של תנאים. עבור תיאורטיקנים, זוהי הדמיית מחשב של הכל. תוצאות מחקרים כאלה ידועות מראש ואינן נושאות עמן דבר. באופן כללי, ראוי לציין כי יכולת המידע של מאמרים (גם שלנו וגם של זרים) קטנה ביותר. יש תופעת לוואי נוספת - תיאורטיקנים מחשבים מהר יותר, מה שמוביל לירידה הדרגתית בשיעור מאמרי הניסוי והדחה של נסיינים מתחום המענקים.

2) מגזינים "טובים" עם גורמי השפעה גדולים הם כולם אמריקאים, אז אנחנו כותבים שם. שוב, זה המנהג להשוויץ מול המערב. ראוי לציין שלאחרונה התחילו לסחוט אותנו שם.אין רק כתב ויתור סטנדרטי על זכויות יוצרים, אלא גביית עמלות מצועפת על אפשרות הפרסום: תשלום מהירות הפרסום, בדיקת השפה האנגלית וכו'.

הם מנסים לשלוח למגזינים הרוסיים מאמרים נחותים, "מזוייפים", או מקרים מיוחדים (הסכמים וכו'). באופן מוזר, הכתבות ה"מזויפות" הללו מעניינות יותר מכתבות ה"אמיתיות".

מספר רב של מאמרים הוא ערובה לקבלת כסף ממענקים, לכן, אם אדם נופל בטעות מתהליך הכתיבה, אז הוא עצמו לעולם לא יחזור למדע. אפשר להכניס אותו לסיפון ולכלול אותו בכתבות רק לחינם. מכאן התוצאה הפשוטה - חצי מהמחלקה נכללת בכל מאמר. זהו תנאי חשוב ליציבות המחלקה במונחים מדעיים.

מסקנה: ערוץ המידע החזק ביותר מאיתנו הועבר למערב. יש גם ערוץ פנימי קטן עם הצבא. יש נתח גדול של פסאודו-מידע, חלקם כבר תופסים את המצב הזה כנורמלי. ישנה גם דעה שכתבה היא פרסומת שבמקרה הצורך תימצא באמצעותה.

צוות

חוסר בצוות תמיכה.

במדע, ניהול כוח אדם מאוד לא יעיל. ניתן לציין מספר רב של מועמדים לגבי מספר אנשי השירות, היעדר כוחות תמרון, הרצון לכסות את כל התחומים. שורשי הבעיות הללו נמשכים עד שנות ה-90, כאשר כל צוות התמיכה פוטרו.

אז, יש בערך סטודנט אחד לתואר שני ואדם אחד של אנשי תמיכה עבור KFMN אחד. המחלקה המדעית היא למעשה יחידה אוטונומית, לכן, הכל צריך להינשא איתו. צוות התמיכה עוסק בעיקר בייצור (טרנרים), חשבונאות (אחראי) וכלכלה (אומדנים, רכש). כן, למכון יש שירותים משלו, אבל הם פותרים את הבעיות שלהם, יש להם מבחנים ומשחקים משלהם. ואז מופיע ה-kfmn על המקום - חיה כזו שהיא יכולה להחליף כמעט את כל ההתמחויות, וזה מה שקורה. בכל פעם שצריך, KFMN נשלחים למתקפה, הם מסכמים חוזים, עורכים מכרזים, קונים מתכת, משחיזים ברגים, מציירים אתרי אינטרנט, מצלמים סרטונים ומשתתפים בדיונים פומביים. יחד עם זאת, חסר מאוד זמן למחקר. מסתבר שהכוח מספיק רק כדי לשרת את עצמם.

ריסוס על נושאים

עבור 30 אנשים (~ 6 kfmin) יש לנו ~ 10 נושאים למענקים, למשקי בית. חוזים ~ 3 נושאים, עבודות מבטיחות ~ 2 נושאים, סה"כ 15 נושאים שהם 2, 5 נושאים לכל מועמד. ברור ש-KFMN אחד לא יכול לעסוק במלואו ב-2 נושאים גדולים, ולכן, משנה לשנה, הנושאים מפוצלים. ירידה במספר הנושאים מביאה לירידה בשכר, דבר שאינו מתקבל על הדעת ולכן ישנה ירידה באיכות המחקר. באופן גס, הנושא "מקורות קרינת פלזמה" מוחלף בנושא "ספקטרוסקופיה של נוצות טווס" (שמות הנושאים אמיתיים). כעת מענק RFBR הוא רמה של דיפלומה טובה, RSF היא רמת המועמד. ההתפתחות המועצמת של הנושא היא שהמועמד פטור מרכישות ודיווחים ונותר רק נושא אחד. ואז המחקר מתבצע על ידי אדם אחד, וזה גם קשה - לפחות מבחינת הייעוץ. לפעמים נוצרת קבוצה של 2 מועמדים למחקר, ואז הם מפגישים 5 נושאים ורכישות עם דוחות.

ריבוי הכיוונים המדעיים מוביל לכך שהמחקר מפוזר, ולא יכולה להיות הצלחה בשום מקום. אנחנו יכולים רק לפגר בכל התחומים. למען האמת, יש צורך לשנות את הנושאים ואת תחומי המחקר הקיימים.

ארגון העבודה המדעית, בעיית התיאורטיקנים

לדעתי, הבעיה הגדולה ביותר של המדע הרוסי כעת היא חוסר אחדות וחוסר קשרים, כולל קשרים בין-תחומיים. אין כמעט קשרים במדע אחד, למשל, כבר קשה לחבר מגנטיות וספקטרוסקופיה, ואפילו בין דיסציפלינות זה לא בא בחשבון.לפיכך, לא נוצרים כעת קשרים חדשים בין כימיה-פיזיקה-ביולוגיה, רק כיוונים ישנים מתפתחים. יש הרבה יותר בעיות בהיעדר תקשורת בין הנסיין לתיאורטיקן.

תחרות מדעית הביאה לכך שהפיזיקאים מתחלקים לשתי קבוצות: נסיינים ותיאורטיקנים, הנאבקים בתחום הכתיבה.

העבודה העיקרית של תיאורטיקן היא להסביר תוצאות ניסוי, ליצור מודל תיאורטי ולחזות תוצאות חדשות על סמך מודל זה. הופעת המחשבים, הקסם לחישובים מספריים והשונות הביאו ליצירת מודלים תיאורטיים אוניברסליים כמו הקופסה השחורה. מניסיוני, לדגמים הללו יש את המאפיינים הכלליים הבאים:

1) חוסר משמעות פיזיקלית, אין פרשנות ויזואלית לתהליכים.

2) המודל, עם השילוב הנכון של פרמטרי קלט, מסביר הכל, אפילו מדידות שגויות.

3) אזור היישום של המודל אינו ידוע.

4) המודל לא מנבא כלום.

5) לא ניתן לספק את הערכים הנמדדים לדגם, ככלל, דגמים עובדים עם ערכים מדגמים אחרים. לדוגמה, המודל מתאר את אורך הקוהרנטיות (ב-HTSC), ואורך הקוהרנטיות עצמו מוצג במודל אחר והוא נגזרת בלתי ניתנת לביטוי של חבורה של פרמטרים, שמחציתם לא ניתנים למדידה.

6) הדגם נמצא ברשות המחבר ואף אחד לא ראה אותו מעולם.

כל זה מוביל לכך שעבודות תיאורטיות אינן משמשות נסיינים, ועבודות תיאורטיות עצמן מצטמצמות לפרסום מודל. דיונים עם תיאורטיקנים קשים מאוד, שכן מודל ממוחשב, במידת הצורך, נותן תוצאה כלשהי. לכן, אי אפשר להשוות עם ניסוי, בהתאם, לא ניתן לבדוק את המודל. כמו כן, תיאורטיקנים יותר מאורגנים, כמעט חד-לאומיים, יותר פרו-מערביים, יש להם יותר משקל ופחות צורך בכסף כדי לארגן עבודה.

העבודה העיקרית של הנסיינים היא יצירת מיצבים, השגת עובדות ניסיוניות חדשות עליהם והפרשנות העיקרית שלהם. ככלל, הנסיין קשור להתקנה שלו, ואינו מתעניין במיוחד בתהליכים מחוץ למעבדה. הנסיינים מפוצלים ותלויים מאוד בציוד, כסף וכו'. יש לכך שתי השלכות:

1) ניסויים גוזלים יותר זמן ויקרים.

2) הנסיינים עובדים עם מודלים תיאורטיים של שנות ה-60.

ההשלכה הראשונה מובילה לכך שהנסיינים נמצאים בפיגור משמעותי מבחינת מספר המאמרים שפורסמו, בהתאמה, הם נאלצים לאט לאט לצאת מתחום המענקים. במצב זה, מנהיגות העבודה עוברת אט אט לתיאורטיקנים, הם מקנים מונופול על הזכות להביע רעיונות חדשים, מה שמצמצם את הנסיינים לטכניקות.

ההשלכה השנייה מובילה לכך שהמודלים בהם השתמשו הנסיינים אינם מספקים לחלוטין ולעתים קרובות פעילות הניסוי מצטמצמת למספר אפשרויות. ברור שלא ניתן לפתור בעיות מורכבות בדרך זו.

אי האחדות הזו אינה מאפשרת מחקר מודרני. מה יכול לאחד תיאורטיקנים ונסיינים - אולי כסף גדול מאוד, לא מוצדק. כיום, רכישת תיאורטיקן "מאולף" היא כל כך יקרה שקל יותר לבצע מחקר ללא תיאוריה כלל.

מסקנה: כרגע הסתיים ארגון המדעים בחוג (במקרה הטוב). באופן כללי, מאמינים שהמדע חייב לארגן את עצמו "בעצמו", מה שהוביל לחוסר האפשרות להצמיד מחקרים לכיוונים הדרושים ולאופיו ה"פרוכי" של המחקר. באופן כללי, יש כאוס במונחים ארגוניים.