האם אנו יכולים להשפיע זה על זה על ידי ההתנהגות שלנו?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

חוכמה עממית "אמור לי מי חברך ואומר לך מי אתה" יכולה להסתיר בפני עצמה יותר ממה שחשבנו פעם. לא רק לחברים הכי קרובים שלנו, אלא גם לחברים של חברים יש השפעה על מי שאנחנו: הם עוזרים לנו להפסיק לעשן או משמינים, הם גם עושים אותנו מאושרים או בודדים. נכון, למען ההגינות, אנחנו עצמנו משפיעים גם על אנשים שאולי אפילו לא מכירים ישירות. הכין תרגום מקוצר של מאמר מאת העיתונאי קלייב תומפסון עבור הניו יורק טיימס, המוקדש למחקר וביקורת על התיאוריה של קשרים חברתיים והתנהגות מדבקת.

איילין בלולי, בת 74, מנסה לשמור על החברות שלה. היא נולדה בעיירה פרמינגהם, מסצ'וסטס, ושם הכירה את בעלה לעתיד, ג'וזף בן ה-76. שניהם מעולם לא עזבו את פרמינגהם, כמו רבים מחבריה של איילין לבית הספר היסודי, אז אפילו 60 שנה מאוחר יותר, הם עדיין נפגשים כל שישה שבועות.

בחודש שעבר ביקרתי אצל משפחת בלולי ושאלתי את איילין על החברים שלה: היא שלפה מיד תיקייה ובה כל התמונות מימי הלימודים וממפגשי הכיתה שלה. איילין סיפרה לי שבכל חמש שנים היא עוזרת לארגן פגישה ובכל פעם הם מצליחים לרכז קבוצה של כ-30 איש. כשעלעלתי בתמונות, יכולתי לראות שבלי וחבריהם שמרו על בריאותם ברמה גבוהה לאורך השנים. ככל שהם מתבגרים, הם נותרו ברובם צנומים, למרות שתושבים רבים אחרים בפרמינגהם מתו מהשמנה.

איילין גאה במיוחד להישאר פעילה. אולי החטא היחיד שלה היה עישון: בדרך כלל מיד אחרי סוף יום הלימודים (אילין עבדה כמורה לביולוגיה), היא הלכה לבית הקפה הקרוב, שם שתתה שתי כוסות קפה ועישנה שתי סיגריות. אז התמכרות שלה לסיגריות לא נראתה בעיה: רוב חבריה גם עישנו. אבל בסוף שנות ה-80, כמה מהם החלו לוותר על ההרגל הרע הזה, ודי מהר לאיילין חשה אי נוחות להחזיק סיגריה בידיה. היא גם הפסיקה לעשן, ואחרי כמה שנים לא נותרו במעגל שלה אנשים שימשיכו לעשות זאת.

תמונות מפגישות בית הספר הראו רק אדם אחד שמצבו הבריאותי הידרדר בצורה ניכרת עם השנים. כשהיה צעיר יותר, האיש הזה נראה בריא כמו כולם, אבל בכל שנה הוא גדל. הוא לא נשאר מיודד עם חבריו לכיתה, נקודת המגע היחידה שלו איתם הייתה המפגשים הללו, שבהם המשיך להשתתף עד השנה שעברה. מאוחר יותר התברר שהוא מת.

מצאתי את הסיפור של האיש הזה רלוונטי במיוחד מכיוון שאילין וג'וזף מעורבים במחקר מדעי שעשוי לעזור להסביר את גורלו. מחקר הלב של פרמינגהאם הוא פרויקט מחלות הלב הלאומי השאפתניות ביותר בעולם, שראשיתו ב-1948 ומשתרע על פני שלושה דורות של משפחות עירוניות.

מדי ארבע שנים בודקים הרופאים כל היבט בבריאות הנבדקים ומעריכים את קצב הלב, המשקל, הכולסטרול בדם ועוד. במשך עשרות שנים, המחקר של פרמינגהם היה מכרה זהב של מידע על גורמי סיכון למחלות לב…

… אבל לפני שנתיים, זוג סוציולוגים, ניקולס כריסטאקיס וג'יימס פאולר, השתמשו במידע שנאסף במהלך השנים על ג'וזף, איילין וכמה אלפים משכניהם כדי לגלות סדר שונה לחלוטין

על ידי ניתוח הנתונים של פרמינגהם, כריסטאקיס ופאולר אמרו לראשונה שהם מצאו בסיס מוצק לתיאוריה בעלת פוטנציאל רב עוצמה של אפידמיולוגיה חברתית: התנהגות טובה - כמו הפסקת עישון, חיובית או שמירה על רזה - מועברת מחבר לחבר בהרבה בדיוק כמו הדיבור על וירוסים מדבקים. על פי הנתונים הזמינים, המשתתפים במחקר פרמינגהם השפיעו זה על בריאותו של זה באמצעות תקשורת מזדמנת.

אבל הדבר נכון גם לגבי התנהגות רעה: נראה היה שקבוצות חברים "מדביקות" זו את זו בהשמנה, אומללות ועישון. נראה שבריאות טובה היא לא רק עניין של הגנים והתזונה שלך, אלא בחלקה תוצאה של הקרבה שלך לאנשים בריאים אחרים.

במשך עשרות שנים, סוציולוגים ופילוסופים חשדו שהתנהגות עלולה להיות "מדבקת". עוד בשנות ה-30 החל הסוציולוג האוסטרי יעקב מורנו לצייר סוציוגרמות, מפות קטנות של מי יודע מי, וגילה שצורת הקשרים החברתיים השתנתה מאוד מאדם לאדם. חלקם היו "כוכבים" סוציומטריים שרבים בחרו בהם כידידים, בעוד שאחרים היו "מבודדים", למעשה נטולי חברים. בשנות ה-40 וה-50, כמה סוציולוגים החלו לנתח כיצד צורת הרשת החברתית יכולה להשפיע על התנהגותם של אנשים; אחרים חקרו כיצד מידע, רכילות ודעות מתפשטים ברשת.

אחד מחלוצי הטרנד היה פול לזרספלד, סוציולוג מאוניברסיטת קולומביה, שניתח כיצד מוצר מסחרי הפך לפופולרי. לזרספלד טען שהעלייה בפופולריות של מוצר היא תהליך דו-שלבי שבו אנשים בעלי חיבור גבוה סופגים תחילה את הפרסום של המוצר במדיה ולאחר מכן חולקים את המוצר עם חבריהם הרבים.

בימינו נהוג לדבר על שינויים חברתיים כמגיפות (למשל, "מגיפת ההשמנה") ו"קשרי-על", המקיימים אינטראקציה כה הדוקה עד שיש להם השפעה עצומה בחברה, התורמים כמעט לבד להופעתם של מגמות.

עם זאת, באף אחד ממחקרי המקרים הללו לא צפו מדענים בתהליך ה"הדבקה" בפעולה. הם, כמובן, שיחזרו את זה לאחר מעשה: סוציולוגים או משווקים ערכו ראיונות כדי לנסות לשחזר מי אמר למי ומה. אבל זה, כמובן, מרמז על טעות תפיסה: אנשים אולי לא זוכרים איך הם הושפעו או על מי הם השפיעו, או שהם לא זוכרים לגמרי נכון.

בנוסף, מחקרים כמו זה התמקדו בקבוצות קטנות של אנשים (כמה מאות מקסימום), מה שאומר שהם לא בהכרח משקפים כיצד התנהגות מדבקת מתפשטת - אם היא מתפשטת - בקרב הציבור הרחב. האם "מחברי-על" באמת חשובים, אנשים עם מספר החיבורים המקסימלי? כמה פעמים מישהו צריך להיתקל במגמה או התנהגות לפני "להרים" אותה? כמובן, מדענים כבר ידעו שאדם יכול להשפיע על הקולגה הקרוב ביותר שלו, אבל האם השפעה זו יכולה להתפשט הלאה? למרות האמונה בקיומו של זיהום חברתי, אף אחד לא באמת ידע איך זה עובד.

ניקולס כריסטאקיס הגדיר מחדש את הנושא בשנת 2000 לאחר שביקר חולים סופניים בשכונות מעמד הפועלים בשיקגו. כריסטאקיס, רופא וסוציולוג מאוניברסיטת הרווארד, נשלח לאוניברסיטת שיקגו ועשה לעצמו שם על ידי לימוד "אפקט האלמנות", הנטייה הידועה של בני זוג למות זמן קצר לאחר מות בני זוגם. אחת המטופלות שלו הייתה קשישה חולה סופנית עם דמנציה שגרה עם בתה, כשהאחרונה שימשה כאחות.

לבת נמאס לטפל באמה, ובעלה של הבת חלה בשל הלחץ הרב של אשתו. ואז יום אחד חברה של בעלה התקשרה למשרדו של כריסטאקיס, ביקשה עזרה והסבירה שגם הוא חש בדיכאון בגלל המצב הזה.מחלתה של אישה אחת התפשטה כלפי חוץ "באמצעות שלוש דרגות של פרידה": לבת, לבעל, לחברו של האיש הזה. לאחר התקרית הזו, כריסטאקיס תהה כיצד ניתן לחקור את התופעה הזו עוד יותר.

בשנת 2002, חבר משותף הכיר לו את ג'יימס פאולר, אז סטודנט לתואר שני בבית הספר למדעי המדינה בהרווארד. פאולר חקר את השאלה האם ההחלטה להצביע בבחירות עבור מועמד מסוים יכולה להיות מועברת ויראלית מאדם אחד למשנהו. כריסטאקיס ופאולר הסכימו שהידבקות חברתית היא תחום מחקר חשוב והחליטו שהדרך היחידה לענות על השאלות הרבות ללא מענה היא למצוא או לאסוף מאגר עצום של נתונים שיייצג אלפי אנשים.

בהתחלה הם חשבו שהם יעשו מחקר משלהם, אבל מאוחר יותר יצאו לחפש מערך נתונים שכבר קיים. הם לא היו אופטימיים: בעוד שיש כמה סקרים גדולים על בריאות מבוגרים, לחוקרים רפואיים אין הרגל לחשוב על מדיה חברתית, ולכן הם רק לעתים רחוקות שואלים מי יודע מי מהמטופלים שלהם.

ובכל זאת מחקר פרמינגהם נראה מבטיח: לקח יותר מ-50 שנה לאחסן נתונים של יותר מ-15,000 אנשים במשך שלושה דורות. לפחות בתיאוריה, זה יכול לספק את התמונה הנכונה, אבל איך לעקוב אחר קשרים חברתיים? לכריסטאקיס יש מזל.

במהלך ביקורו בפרמינגהם, הוא שאל את אחת ממתאמת המחקר כיצד היא ועמיתיה הצליחו לשמור על קשר עם כל כך הרבה אנשים במשך כל כך הרבה זמן. האישה הושיטה יד מתחת לשולחן ושלפה עלה ירוק - זה היה הטופס שבו השתמש הצוות כדי לאסוף מידע מכל משתתף בכל פעם שהגיע לבדיקה.

כולם שאלו: מי בן זוגך, ילדיך, ההורים, האחים והאחיות שלך, היכן הם גרים, מי הרופא שלך, היכן אתה עובד, חי ומי חברך הקרוב. כריסטאקיס ופאולר יכלו להשתמש באלפי הצורות הירוקות הללו כדי לחבר מחדש באופן ידני את הקשרים החברתיים של פרמינגהם לפני עשרות שנים.

במהלך השנים הבאות, מדענים הובילו צוות שבדק בקפידה את הרשומות. כשהעבודה הסתיימה, הם קיבלו מפה של איך 5124 נבדקים קשורים: זו הייתה רשת של 53,228 קשרים בין חברים, משפחה ועמיתים.

לאחר מכן הם ניתחו את הנתונים, החל במעקב אחר דפוסים של איך ומתי תושבי פרמינגהם השמינו, ויצרו דיאגרמה מונפשת של כל הרשת החברתית, שבה כל תושב הוצג כנקודה שגדלה פחות או יותר ככל שהאדם הרוויח או ירד במשקל במהלך 32 השנים האחרונות. האנימציה אפשרה לראות שהשמנה מתפשטת בקבוצות. אנשים השמינו מסיבה מסוימת.

ההשפעה החברתית הייתה חזקה מאוד. כאשר תושב אחד בפרמינגהם הפך להשמנה, הנטייה של חבריו להשמנה עלתה ל-57%. אפילו יותר מפתיע עבור כריסטאקיס ופאולר, ההשפעה לא נעצרה שם: תושב פרמינגהם היה בסיכון גבוה בכ-20% לסבול מהשמנת יתר אם לחבר של חבר שלו הייתה בעיה דומה, והחבר הקרוב עצמו נשאר באותו משקל.

"אולי אתה לא מכיר אותו אישית, אבל עמית לעבודה של בעלה של חברך יכול להשמין אותך. והחבר של חברה של אחותך יכול לעשות אותך רזה", יכתבו כריסטאקיס ופאולר בספר הקרוב שלהם, Webbed.

השמנת יתר הייתה רק ההתחלה. במהלך השנה הבאה, הסוציולוג ומדען המדינה המשיכו לנתח את הנתונים של פרמינגהם, ומצאו עוד ועוד דוגמאות להתנהגות מדבקת. בדיוק באותו אופן התפשטה בחברה שכרות, כמו גם אושר ואפילו בדידות. ובכל מקרה, ההשפעה האינדיבידואלית התרחבה שלוש דרגות לפני שנעלמה כליל.מדענים קראו לזה הכלל של "שלוש דרגות השפעה": אנחנו מחוברים לא רק עם הסובבים אותנו, אלא גם עם כל שאר האנשים ברשת הזו, שנמתחת הרבה יותר ממה שאנחנו חושבים.

אבל איך בדיוק יכלו השמנה או אושר להתפשט לאורך כל כך הרבה קישורים? כמה התנהגויות מדבקות, כמו עישון, נראות מובנות. אם הרבה אנשים מעשנים סביבך, אתה תהיה נתון ללחץ חברתי, ואם אף אחד לא מעשן, יש יותר סיכוי שתפסיק. אבל ההסבר הפשוט של לחץ חברתי לא עובד עם אושר או השמנה: אנחנו לא מרבים להאיץ באנשים סביבנו לאכול יותר או להיות מאושרים יותר.

כדי להסביר את התופעה שיערו כריסטאקיס ופאולר שהתנהגות זו מופצת בחלקה באמצעות אותות חברתיים תת-מודעים שאנו מקבלים מאחרים, המשמשים מעין רמזים למה שנחשב כיום להתנהגות נורמלית בחברה. ניסויים הראו שאם אדם יושב ליד מישהו שאוכל יותר, הוא גם יאכל יותר, ויתאים בלי משים את התפיסה שלו לגבי מה זה אוכל נורמלי.

כריסטאקיס ופאולר חושדים שככל שהחברים סביבנו נעשים כבדים יותר, אנו משנים בהדרגה את הדרך שבה אנו חושבים על איך נראית "השמנה", ומרשים לעצמנו בשקט לעלות במשקל. במקרה של אושר, השניים הללו טוענים שהזיהום יכול להיות אפילו יותר תת מודע: לפיהם, התפשטות של רגשות טובים או רעים יכולה להיגרם חלקית על ידי "נוירוני מראה" במוח שלנו, המחקים אוטומטית את מה שאנו רואים עליו. פניהם של אנשים ברחבי ארה"ב.

האופי התת מודע של השתקפות רגשית עשוי להסביר את אחד הממצאים המוזרים ביותר של המחקר: אם אתה רוצה להיות מאושר, הדבר החשוב ביותר הוא שיהיו לך חברים רבים. היסטורית, נטינו לחשוב שקבוצה קטנה של חברים קרובים וותיקים היא קריטית לאושר. אבל כריסטאקיס ופאולר גילו שהאנשים המאושרים ביותר בפרמינגהם היו אלה עם הכי הרבה קשרים, גם אם הקשר לא היה עמוק.

הסיבה שהאנשים האלה היו הכי מאושרים היא כנראה בגלל שהאושר לא נובע רק משיחות עמוקות מלב אל לב. זה גם מעוצב על ידי העובדה שאתה מתמודד עם הרבה רגעים קטנים של אושר מדבק אצל אנשים אחרים מדי יום.

כמובן, הסכנה בקשר הדוק עם הרבה אנשים היא שאתה מסתכן בפגישה עם מספר רב של אנשים במצב הרוח הרע שלהם. עם זאת, משחק כדי להגביר את החברותיות תמיד משתלם מסיבה אחת מפתיעה: אושר מדבק יותר מאומללות. על פי ניתוח סטטיסטי של מדענים, כל חבר מאושר נוסף מעלה את מצב הרוח שלך ב-9%, בעוד שכל חבר אומלל נוסף מוריד אותך רק ב-7%.

ממצאים ממחקר פרמינגהם מצביעים גם על כך שהתנהגויות מדבקות שונות מופצות בדרכים שונות. למשל, עמיתים, בניגוד לחברים קרובים, לא משדרים אושר אחד לשני, אבל הם משדרים גישה לעישון.

להשמנה הייתה ייחוד משלה: בני זוג אינם משפיעים זה על זה כמו חברים. אם לנבדק גבר מפרמינגהם היה חבר שהשמין, הסיכון הוכפל, אבל אם אשתו של הנבדק השמינה, הסיכון עלה רק ב-37%. זה כנראה נובע מהעובדה שבכל הנוגע לדימוי גוף, אנחנו משווים את עצמנו בעיקר עם אנשים מאותו המין (ובמחקר פרמינגהם, כל בני הזוג היו מהמין השני). באותו אופן, חברים הטרוסקסואלים כלל לא העבירו השמנה אחד לשני: אם גבר השמין, החברות שלו לא סבלו מזה בכלל, ולהיפך.כמו כן, קרובי משפחה מאותו המין (שני אחים או שתי אחיות) משפיעים זה על משקלו של זה יותר מאשר קרובי משפחה מהמין השני (אח ואחות).

כשזה הגיע לשתייה, כריסטאקיס ופאולר מצאו אפקט מגדר מסוג אחר: נשות פרמינגהם היו חזקות משמעותית מגברים. אישה שהחלה לשתות הגדילה את הסיכון לצריכת אלכוהול על ידי הסובבים אותה, בעוד שלגברים ששתו הייתה פחות השפעה על אחרים. פאולר מאמינה שלנשים יש יותר השפעה דווקא בגלל שהן בדרך כלל שותות פחות. לכן, כאשר אישה מתחילה להתעלל באלכוהול, זהו איתות חזק עבור אחרים.

עבודתם של החוקרים עוררה מספר תגובות של מדענים אחרים. מומחי בריאות רבים היו מרוצים. לאחר שנים של צפייה בחולים, הם בהחלט חשדו שדפוס ההתנהגות מתפשט בחברה, אך כעת יש להם נתונים התומכים בכך.

אבל רבים מאלה שחוקרים את הרשתות היו זהירים יותר בתגובותיהם. בניגוד למומחים רפואיים, המדענים הללו מתמחים בחקר הרשתות עצמן - מאזורים המחוברים לרשת ועד חברי פייסבוק מתבגרים - והם מכירים את הקושי לבסס סיבה ותוצאה במבנים מורכבים כל כך. כפי שהם מציינים, מחקר פרמינגהם מצא מתאמים מסקרנים בהתנהגות אנושית, אבל זה לא מוכיח שזיהום חברתי גורם להתפשטות תופעה.

ישנם לפחות שני הסברים אפשריים נוספים. אחד מהם הוא "הטרו/הומפיליה", מעין נטייה של אנשים להימשך לבני מינם. אנשים שעולים במשקל עשויים בהחלט להעדיף לבלות עם אנשים אחרים שעולים במשקל, בדיוק כפי שאנשים שמחים עשויים לחפש אחרים שמחים.

הסבר אפשרי שני הוא שסביבה משותפת - לא זיהום חברתי - עלולה לגרום לתושבי פרמינגהם לחלוק התנהגות בתוך קבוצות. אם מקדונלד'ס נפתחת באחת משכונות פרמינגהם, זה עלול לגרום לקבוצת אנשים שגרים בקרבת מקום לעלות במשקל או להיות קצת יותר מאושרים (או עצובים יותר, תלוי איך הם חושבים על מקדונלד'ס).

אחד המבקרים הבולטים של כריסטאקיס ופאולר הוא ג'ייסון פלטשר, עוזר פרופסור לבריאות הציבור באוניברסיטת ייל: הוא והכלכלן איתן כהן-קול אף פרסמו שני מאמרים שבהם נטען כי כריסטאקיס ופאולר לא שוללים כל מיני הטרו. - והשפעות הומופיליות מהחישובים שלהם. … בתחילה, פלטשר רצה לשחזר את ניתוח הנתונים על ידי כריסטאקיס ופאולר, אך לא הייתה לו גישה למקור.

מול המכשול הזה, פלטשר ועמית החליטו במקום זאת לבדוק את השיטות המתמטיות של כריסטאקיס ופאולר על מערך נתונים אחר - מחקר Add Health, פרויקט ממשלתי פדרלי שעקב אחר בריאותם של 90,118 תלמידים ב-144 בתי ספר תיכוניים בין השנים 1994 ו-2002…

בין השאלונים שהפיצו החוקרים היה אחד שבו התבקשו התלמידים לרשום עד 10 מחבריהם - זה אפשר לפלטשר לבנות מפות של האופן שבו חברים מחוברים בכל בית ספר, ולקבל סט של רשתות חברתיות קטנות שאפשר לבדוק בהן. המתמטיקה של כריסטאקיס ופאולר.

כאשר פלטשר ניתח את הטפסים באמצעות כלים סטטיסטיים לדבריו, דומים לאלה שבהם השתמשו כריסטאקיס ופאולר, הוא גילה שהדבקה חברתית אכן קיימת, אולם התנהגויות ומצבים מדבקים התבררו כבלתי סבירים לחלוטין: הם כללו אקנה, גדילה וכאבי ראש.. איך אתה יכול להתגבר על ידי התרועעות עם אנשים גבוהים יותר?

זה, סיכם פלטשר, הטיל ספק אם השיטות הסטטיסטיות של כריסטאקיס ופאולר אכן מבטלות הטרו/הומפיליה או השפעות סביבתיות, ומשמעות הדבר היא שמחקר פרמינגהם מפוקפק באותה מידה.

פלטשר אמר שהוא מאמין שאפקט ההידבקות החברתי הוא אמיתי, אבל העדויות של כריסטאקיס ופאולר פשוט לא מרשימות

מדענים אחרים הצביעו על מגבלה חשובה נוספת בעבודתם של כריסטאקיס ופאולר, והיא שהמפה שלהם המציגה את הקשרים בין אנשי פרמינגהם בהכרח לא שלמה. כאשר המשתתפים במחקר פרמינגהם נבדקו כל ארבע שנים, הם התבקשו לרשום את כל בני משפחתם, אך לציין רק אדם אחד שנחשב לחבר קרוב. אולי זה יכול לומר שהשפעות ההשפעה התלת-שלביות הנזכרות יכולות להיות אשליה.

כשהבעתי את דאגותיי בפני כריסטאקיס ופאולר, הם הסכימו שמפת החברות שלהם לא מושלמת, אבל אמרו שהם מאמינים שיש הרבה פחות חורים במפת הקשרים שלהם בפרמינגהם ממה שטוענים המבקרים. כאשר כריסטאקיס ופאולר סיכמו את ה-Green Sheets, הם הצליחו לעתים קרובות לבסס מערכת יחסים בין שני אנשים שלא זיהו זה את זה כמכרים, מה שהפחית את מספר הקישורים הכוזבים ב-3 רמות.

הם גם הודו שאי אפשר לחסל לחלוטין את הבעיות של הטרו/הומפיליה וחשיפה סביבתית, אבל זה לא אומר שהם מסכימים עם פלטשר.

גם כריסטאקיס וגם פאולר מצביעים על שני ממצאים נוספים התומכים בעמדתם בעד הדבקה חברתית ולא השפעה סביבתית. ראשית, במחקר פרמינגהם, השמנת יתר עלולה להתפשט מאדם לאדם, אפילו למרחקים ארוכים. כשאנשים עברו למדינה אחרת, העלייה במשקל שלהם עדיין השפיעה על חברים במסצ'וסטס. במקרים כאלה, על פי כריסטאקיס ופאולר, הסביבה המקומית לא יכלה להכריח את שניהם לעלות במשקל.

הממצא השני שלהם מסקרן יותר ואולי משמעותי יותר: הם גילו שנראה שההתנהגות התפשטה בצורה שונה בהתאם לסוג הידידות שקיימת בין שני האנשים. במחקר של פרמינגהם, אנשים התבקשו לנקוב בשמו של חבר קרוב, אך חברויות לא תמיד היו סימטריות.

למרות שסטיבן עשוי לקרוא לפיטר חברו, ייתכן שפיטר לא חושב אותו דבר לגבי סטיבן. כריסטאקיס ופאולר גילו ש"הפוקוס" הזה חשוב: לדבריהם, אם סטיבן ישמין, זה לא ישפיע על פיטר בשום צורה, כי הוא לא מחשיב את סטיבן כחבר הקרוב שלו.

מצד שני, אם פיטר עולה במשקל, הסיכון של סטיבן להשמנה עולה בכמעט 100%. ואם שני גברים יתייחסו זה לזה לחברים משותפים, ההשפעה תהיה עצומה: אחד מהם יעלה במשקל, מה שכמעט ישלש את הסיכון של השני. בפרמינגהם, כריסטאקיס ופאולר מצאו את האפקט הכיווני הזה אפילו אצל אנשים שחיו ועבדו קרוב מאוד זה לזה. וזה, לטענתם, אומר שאנשים לא יכולים להשמין רק בגלל הסביבה, שכן הסביבה הייתה צריכה להשפיע על כולם באותה מידה, אבל זה לא קרה.

נראה כי אפקט המיקוד משמעותי מאוד, ועובדה זו, בתורה, תומכת בטענה לקיומו של זיהום חברתי.

למעשה, עבודתם של כריסטאקיס ופאולר מציעה נקודת מבט חדשה על בריאות הציבור. אם הם צודקים, יוזמות בריאות הציבור המתמקדות רק בסיוע לקורבנות נדונות להיכשל. כדי להילחם באמת בהתנהגות רעה חברתית מתפשטת, עליך להתמקד בו זמנית באנשים כל כך מרוחקים שהם אפילו לא מבינים שהם משפיעים זה על זה.

מפתה לחשוב, כאשר מתמודדים עם עבודתם של כריסטאקיס ופאולר, שהדרך הטובה ביותר לשפר את חייך היא פשוט לנתק קשרים עם התנהגות רעה.וברור שזה אפשרי, כי אנשים מחליפים חברים לעתים קרובות, לפעמים בפתאומיות. אבל שינוי הרשת החברתית שלנו יכול להיות קשה יותר משינוי ההתנהגות שלנו: יש ראיות חזקות במחקר שאין לנו שליטה רבה כמו שאנחנו עשויים לחשוב על האופן שבו אנחנו מתייחסים לאנשים אחרים. לדוגמה, המיקום שלנו ברשת חברתית או כמה מחברינו מכירים זה את זה הם דפוסים יציבים יחסית של חיינו.

כריסטאקיס ופאולר הבחינו לראשונה בהשפעה הזו כאשר בחנו את הנתונים שלהם על אושר. הם גילו שאנשים שהסתבכו עמוקות במעגלי ידידות נטו להיות הרבה יותר מאושרים מאנשים "מבודדים" עם מעט קשרים. אבל אם הילדה "המבודדת" אכן הצליחה למצוא אושר, לא היו לה קשרים חדשים פתאומיים ולא נדדה לתפקיד שבו תהיה קשורה יותר עם אחרים.

גם ההיפך נכון: אם אדם מחובר היטב הפך לא מאושר, הוא לא איבד את קשריו ולא נעשה "מבודד". במילים אחרות, המקום המקוון שלך משפיע על האושר שלך, אבל האושר שלך לא משפיע על המקום שלך באינטרנט.

מדע המדיה החברתית מציע בסופו של דבר נקודת מבט חדשה על השאלה עתיקת היומין: באיזו מידה אנחנו אנשים עצמאיים?

הסתכלות על החברה כרשת חברתית ולא כאוסף של אנשים יכולה להוביל לכמה מסקנות קוצניות. בטור שפורסם ב-The British Medical Journal, כתב כריסטאקיס כי תפיסה תועלתנית למהדרין מציעה שעלינו לספק טיפול רפואי טוב יותר לאנשים הקשורים היטב, כי יש סיכוי גבוה יותר שיעבירו את ההטבות הללו לאחרים. "מסקנה זו", כתב כריסטאקיס, "מדאיגה אותי".

עם זאת, יש משהו מעורר השראה ברעיון שאנחנו כל כך קשורים, טוענים שני מדענים. "גם אם אנחנו מושפעים מאחרים, אנחנו יכולים להשפיע על אחרים", אמר לי כריסטאקיס כשנפגשנו לראשונה. "ולכן זה הופך להיות חשוב יותר לנקוט בפעולות שמועילות לאחרים. כך, הרשת יכולה לפעול בשני הכיוונים, ולערער את היכולת שלנו להיות בעל רצון חופשי, אבל להגדיל, אם תרצו, את החשיבות של רצון חופשי".

כפי שציין פאולר, אם אתה רוצה לשפר את העולם עם ההתנהגות הטובה שלך, המתמטיקה בצד שלך. רובנו, תוך שלושה שלבים, קשורים ליותר מ-1000 אנשים - כל אלה שבאופן תיאורטי נוכל לעזור להם להיות בריאים יותר, עליזים יותר ומאושרים יותר פשוט על ידי הדוגמה המדהימה שלנו.