לחשוב על רוסיה: אנחנו חיים רק בעבר או בעתיד

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אף מדינה בעולם לא מוקפת במיתוסים כל כך סותרים על ההיסטוריה שלה כמו רוסיה, ואף אומה בעולם לא מוערכת בצורה שונה כמו רוסית.

סיבה נוספת היא ש"תיאוריות שונות", אידיאולוגיה וסיקור מגמתי של ההווה והעבר מילאו תפקיד עצום בהיסטוריה הרוסית. הרשו לי לתת לכם את אחת הדוגמאות הברורות: הרפורמה של פיטר. יישומו הצריך רעיונות מעוותים לחלוטין על ההיסטוריה הרוסית הקודמת.

מכיוון שהיה צורך בהתקרבות קרובה יותר לאירופה, פירוש הדבר שהיה צורך לטעון שרוסיה מגודרת לחלוטין מאירופה. מכיוון שהיה צורך להתקדם מהר יותר, זה אומר שהיה צורך ליצור מיתוס על רוסיה אינרטית, לא פעילה וכו '. מכיוון שהיה צורך בתרבות חדשה, זה אומר שהישן לא היה טוב

כפי שקרה לעתים קרובות בחיים הרוסיים, המעבר קדימה דרש מכה חזקה לכל דבר ישן. וזה נעשה באנרגיה כזו שכל ההיסטוריה הרוסית בת שבע המאות נדחתה והושמצה. פיטר הגדול היה היוצר של המיתוס על ההיסטוריה של רוסיה. הוא יכול להיחשב ליוצר המיתוס על עצמו. בינתיים, פיטר היה תלמיד טיפוסי של המאה ה-17, איש בארוק, התגלמות תורתו של השירה הפדגוגית של שמעון מפולוצק, משורר החצר של אביו, הצאר אלכסיי מיכאילוביץ'.

מעולם לא היה מיתוס בעולם על האנשים וההיסטוריה שלהם יציבה כמו זו שנוצרה על ידי פיטר. אנו יודעים על יציבותם של מיתוסי מדינה מתקופתנו. אחד המיתוסים ה"הכרחיים" למדינתנו הוא מיתוס הפיגור התרבותי של רוסיה לפני המהפכה. "רוסיה הפכה ממדינה אנאלפביתית למדינה מתקדמת…" וכן הלאה. כך החלו רבים מהנאומים המתפארים של שבעים השנים האחרונות. בינתיים, מחקרים של האקדמאי סובולבסקי על חתימות על מסמכים רשמיים שונים עוד לפני המהפכה הראו אחוז גבוה של ידיעת קרוא וכתוב במאות ה-15-17, דבר המאושר על ידי שפע אותיות קליפת ליבנה שנמצאו בנובגורוד, שם האדמה הייתה נוחה ביותר עבור השימור שלהם. במאות ה-19 וה-20, כל המאמינים הזקנים נרשמו לעתים קרובות ל"אנאלפביתים", מכיוון שסירבו לקרוא ספרים שזה עתה נדפסו. עניין אחר הוא שברוסיה עד המאה ה-17 לא הייתה השכלה גבוהה, אבל את ההסבר לכך יש לחפש בסוג מיוחד של תרבות שאליה השתייכה רוסיה העתיקה.

ישנה אמונה נחרצת גם במערב וגם במזרח שלא היה ניסיון של פרלמנטריות ברוסיה. ואכן, לפני הדומא הממלכתית בתחילת המאה ה-20 לא היה לנו פרלמנט, בעוד הניסיון של הדומא הממלכתי היה קטן מאוד. עם זאת, המסורות של מוסדות דיון היו עמוק לפני פיטר. אני לא מדבר על ה-veche. ברוסיה הטרום-מונגולית, הנסיך, החל את יומו, התיישב "לחשוב על המחשבה" עם פמלייתו וחבריו. הפגישות עם "אנשי העיר", "אבות המנזר והכוהנים" ו"כל האנשים" היו קבועים והניחו יסודות מוצקים לזמסקי סובור עם סדר מסוים של כינוסם, ייצוג של אחוזות שונות. זמסקי סובורים מהמאות ה-16-17 כתבו דוחות וגזירות. כמובן, איוון האיום "שיחק עם אנשים" באכזריות, אבל הוא לא העז לבטל רשמית את המנהג הישן של התייעצות "עם כל הארץ", והעמיד פנים לפחות שהוא שולט במדינה "בימים עברו". רק פיטר, שביצע את הרפורמות שלו, שם קץ לוועידות הרוסיות הישנות בהרכב רחב ופגישות ייצוגיות של "כל האנשים". רק במחצית השנייה של המאה ה-19 היה צורך לחדש את החיים הציבוריים והממלכתיים, אבל אחרי הכל, החיים הציבוריים, ה"פרלמנטריים" הללו, חודשו; לא נשכח!

לא אדבר על דעות קדומות אחרות שקיימות לגבי רוסיה וברוסיה עצמה.לא במקרה עצרתי באותן הופעות שמתארות את ההיסטוריה הרוסית באור לא מושך. כשאנחנו רוצים לבנות את ההיסטוריה של אמנות לאומית או היסטוריה ספרותית כלשהי, גם כשאנחנו מחברים ספר הדרכה או תיאור של עיר, אפילו רק קטלוג של מוזיאון, אנחנו מחפשים נקודות עיגון במיטב היצירות, אנחנו עוצרים בגאונות סופרים, אמנים ויצירותיהם הטובות ביותר, ולא במקרה הגרוע. … עיקרון זה חשוב ביותר ואין עוררין עליו לחלוטין. אנחנו לא יכולים לבנות את ההיסטוריה של התרבות הרוסית בלי דוסטויבסקי, פושקין, טולסטוי, אבל אנחנו יכולים להסתדר בלי מרקוביץ', לייקין, ארטסיבאשב, פוטפנקו. לכן, אל תחשבו זאת בהתרברבות לאומית, בלאומיות, אם אני מדבר על ערך רב שהתרבות הרוסית נותנת, תוך השמטת מה שיש לו ערך שלילי. הרי כל תרבות תופסת מקום בין תרבויות העולם רק בגלל הגבוה ביותר שיש לה. ולמרות שקשה מאוד להתמודד עם מיתוסים ואגדות על ההיסטוריה הרוסית, עדיין נתעכב על מעגל אחד של שאלות. שאלה זו היא: האם רוסיה היא המזרח או המערב? דיברנו על זה בעבר. בואו נחזור לנושא הזה.

כיום במערב נהוג מאוד להפנות את רוסיה ותרבותה למזרח. אבל מה זה מזרח ומערב? בחלקו יש לנו מושג על המערב ועל התרבות המערבית, אבל מה זה המזרח ומהו סוג התרבות המזרחי לחלוטין לא ברור

האם יש גבולות בין מזרח למערב במפה גיאוגרפית? האם יש הבדל בין הרוסים המתגוררים בסנט פטרבורג לבין אלה שגרים בוולדיווסטוק, למרות שהשתייכותה של ולדיווסטוק למזרח באה לידי ביטוי בעצם שמה של העיר הזו? לא ברור באותה מידה: האם התרבויות של ארמניה וגאורגיה שייכות לסוג המזרחי או למערבי? אני חושב שהתשובה לשאלות הללו לא תידרש אם נשים לב למאפיין אחד חשוב ביותר של רוסיה, רוסיה. רוסיה ממוקמת באזור עצום, ומאחדת עמים שונים משני הסוגים. כבר מההתחלה, בהיסטוריה של שלושת העמים שהיה להם מוצא משותף - רוסים, אוקראינים ובלארוסים - שכניהם מילאו תפקיד עצום. לכן היצירה ההיסטורית הגדולה הראשונה "הסיפור על שנים עברו" מהמאה ה-11 מתחילה את סיפורה על רוסיה בתיאור של מי שכנה רוסיה, לאילו נהרות זורמים לאן, לאילו עמים הם מתחברים. בצפון, אלו הם העמים הסקנדינביים - הוורנגים (קונצרן שלם של עמים שאליו השתייכו הדנים העתידיים, השבדים, הנורבגים, ה"אנגלים"). בדרום רוסיה, השכנים העיקריים הם היוונים, שחיו לא רק ביוון עצמה, אלא גם בסביבה הקרובה של רוסיה - לאורך החופים הצפוניים של הים השחור. אז היה קונגלומרט נפרד של עמים - הכוזרים, ביניהם נוצרים, יהודים ומוחמדים.

הבולגרים ולשפתם הכתובה מילאו תפקיד משמעותי בהטמעת התרבות הכתובה הנוצרית. לרוס היו היחסים הקרובים ביותר בשטחים נרחבים עם העמים הפינו-אוגריים והשבטים הליטאים (ליטא, זמוד, פרוסים, יאטווינגים ואחרים). רבים היו חלק מרוסיה, חיו חיים פוליטיים ותרבותיים משותפים, שנקראו, על פי הכרוניקה, נסיכים, הלכו יחד לקונסטנטינופול. יחסי שלום היו עם הצ'וד, מראי, וסיה, אימיו, יז'ורה, מורדובי, צ'רמיס, קומי-זירי וכו'. מדינת רוסיה הייתה רב לאומית מההתחלה. כיתור רוס היה גם רב לאומי. אופייני להלן: רצונם של הרוסים להקים את בירתם קרוב ככל האפשר לגבולות מדינתם. קייב ונובגורוד הגיחו על נתיב הסחר האירופי החשוב ביותר במאות ה-9-11, וחיברו את צפון ודרום אירופה, בדרך "מהורנגים ליוונים". פולוצק, צ'רניגוב, סמולנסק, ולדימיר מבוססים על הנהרות המסחריים.

ואז, אחרי העול הטטרי-מונגולי, ברגע שנפתחות אפשרויות הסחר עם אנגליה, איוון האיום עושה ניסיון לקרב את הבירה ל"ים-אוקיאן", לנתיבי סחר חדשים - לוולוגדה, ו רק המקרה לא אפשר לזה להתגשם.פטר הגדול בונה בירה חדשה בגבולות המסוכנים ביותר של המדינה, על חופי הים הבלטי, בתנאים של מלחמה לא גמורה עם השוודים - סנט פטרבורג, ובזה (הכי קיצוני שעשה פיטר) הוא עוקב אחר מסורת ארוכה. בהתחשב בכל הניסיון בן אלף השנים של ההיסטוריה הרוסית, אנו יכולים לדבר על המשימה ההיסטורית של רוסיה. אין שום דבר מיסטי במושג הזה של שליחות היסטורית. המשימה של רוסיה נקבעת על פי מעמדה בקרב עמים אחרים, על ידי העובדה שעד שלוש מאות עמים התאחדו בהרכבה - גדולים, גדולים וקטנים במספר, הדורשים הגנה. התרבות של רוסיה התפתחה בהקשר של רב לאומיות זו. רוסיה שימשה גשר ענק בין עמים. הגשר הוא בעיקרו גשר תרבותי. ואנחנו צריכים להבין את זה, כי הגשר הזה, המאפשר תקשורת, מקל בו זמנית על איבה, ניצול לרעה של כוח המדינה.

למרות הניצול הלאומי של כוח המדינה בעבר (חלוקות פולין, כיבוש מרכז אסיה וכו') העם הרוסי אינו אשם ברוחו, בתרבותו, בכל זאת, הדבר נעשה על ידי המדינה מטעמה

התעללויות במדיניות הלאומית של העשורים האחרונים לא בוצעו או אפילו כוסו על ידי העם הרוסי, שחווה סבל לא פחות, אלא כמעט רב. ואנחנו יכולים לומר בתקיפות שהתרבות הרוסית לאורך כל נתיב התפתחותה אינה מעורבת בלאומיות מיזנתרופית. ובזה אנו שוב יוצאים מהכלל המוכר - לראות בתרבות שילוב של הטוב שיש בעם. אפילו פילוסוף שמרן כל כך כמו קונסטנטין לאונטייב היה גאה בריבוי הלאומיות של רוסיה ובכבוד רב ובסוג של הערצה למאפיינים הלאומיים של העמים המאכלסים אותה. לא במקרה הפריחה של התרבות הרוסית במאות ה-18 וה-19 התרחשה על בסיס רב לאומי במוסקבה ובעיקר בסנט פטרבורג. אוכלוסיית סנט פטרסבורג הייתה רב לאומית מההתחלה. הרחוב הראשי שלה, נייבסקי פרוספקט, הפך למעין שדרה של סובלנות דתית. לא כולם יודעים שהמקדש הבודהיסטי הגדול והעשיר באירופה נבנה בסנט פטרסבורג במאה ה-20. המסגד העשיר ביותר נבנה בפטרוגרד.

העובדה שהמדינה, שיצרה את אחת התרבויות האוניברסליות ההומאניות ביותר, שיש לה את כל התנאים המוקדמים לאיחוד עמים רבים מאירופה ואסיה, הייתה בו-זמנית אחד המדכאים הלאומיים האכזריים ביותר, ומעל לכל שלה. עם עצמו, "מרכזי" - רוסי, הוא אחד הפרדוקסים הטרגיים ביותר בהיסטוריה, בעיקר תוצאה של העימות הנצחי בין העם למדינה, הקיטוב של האופי הרוסי עם חתירתו הבו-זמנית לחופש וכוח

אבל הקיטוב של האופי הרוסי אין פירושו הקיטוב של התרבות הרוסית. טוב ורע באופי הרוסי אינם משתווים כלל. הטוב תמיד בעל ערך רב וכבד יותר מהרע. והתרבות בנויה על טוב, לא על רע, מבטאת התחלה טובה בקרב האנשים. אין לבלבל בין תרבות ומדינה, תרבות וציוויליזציה. התכונה האופיינית ביותר לתרבות הרוסית, העוברת לאורך כל ההיסטוריה בת אלפי השנים שלה, החל מרוסיה במאות ה-X-X3, האב הקדמה המשותפת של שלושת העמים המזרחיים-סלאביים - רוסית, אוקראינית ובלארוסית, היא האוניברסליות שלה, האוניברסליזם. תכונה זו של האוניברסליות, האוניברסליות, מעוותת לעתים קרובות, ומביאה, מצד אחד, לחילול הקודש של כל דבר, ומצד שני, לאומיות קיצונית. באופן פרדוקסלי, אוניברסליזם קל מוליד צללים כהים …

לפיכך, השאלה האם התרבות הרוסית שייכת למזרח או למערב מוסרת לחלוטין. התרבות של רוסיה שייכת לעשרות עמי המערב והמזרח. על בסיס זה, על קרקע רב לאומית, הוא צמח במלוא ייחודו. זה לא מקרי, למשל, שרוסיה והאקדמיה למדעים שלה יצרו לימודי מזרח ומחקרים קווקזיים יוצאי דופן.אזכיר לפחות כמה שמות משפחה של מזרחנים שהאדירו את המדע הרוסי: האיראניסט ק.ג. זלמן, המונגולי נ.נ. פופה, הסינולוגים נ.י.ביצ'ורין, ו.מ.שצ'רבצקוי, האינדולוג SF Oldenburg, טורקולוגים VV Radlov, AN Kononov, Arabist., I. Yu Krachkovsky, Egyptologists BA Turaev, VV Struve, Japanologist N. I. Konrad, חוקרים פינו-אוגריים F. I. Videman, D. V. Bubrikh, Hebraists G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. אחר. אי אפשר לרשום את כולם בלימודי המזרח הרוסית הגדולים, אבל הם אלה שעשו כל כך הרבה למען העמים שנכנסו לרוסיה. הכרתי רבים באופן אישי, נפגשתי בסנט פטרסבורג, לעתים רחוקות יותר במוסקבה. הם נעלמו מבלי להשאיר תחליף שווה ערך, אבל המדע הרוסי הוא בדיוק הם, אנשי התרבות המערבית שעשו הרבה למען חקר המזרח.

תשומת לב זו למזרח ולדרום, מעל לכל, מבטאת את האופי האירופי של התרבות הרוסית. שכן התרבות האירופית נבדלת דווקא בכך שהיא פתוחה לתפיסתן של תרבויות אחרות, לאיחודן, לימודן ושימורן, ובחלקה הטמעה

זה לא מקרי שיש כל כך הרבה גרמנים רוסים בין המזרחנים הרוסים שציינתי למעלה. הגרמנים, שהחלו להתגורר בסנט פטרבורג עוד מימי קתרין הגדולה, התבררו מאוחר יותר כנציגי התרבות הרוסית בכל האנושות בסנט פטרבורג. לא במקרה במוסקבה הרופא הגרמני הרוסי F. P לעבודות פרך. אז רוסיה היא מזרח ומערב, אבל מה היא נתנה לשניהם? מה המאפיין והערך שלו עבור שניהם? בחיפוש אחר הזהות הלאומית של התרבות, עלינו קודם כל לחפש תשובה בספרות ובכתיבה.

הרשו לי לתת לעצמי אנלוגיה אחת. בעולם של יצורים חיים, ויש מיליונים כאלה, רק לאדם יש דיבור, במילה אחת, הוא יכול לבטא את מחשבותיו. לכן, אדם, אם הוא באמת אדם, צריך להיות המגן של כל החיים על פני כדור הארץ, לדבר בשם כל החיים ביקום. באותה מידה, בכל תרבות, שהיא קונגלומרט עצום של צורות יצירתיות "טיפשיות" שונות, הספרות, הכתיבה היא זו שמבטאת בצורה הברורה ביותר את האידיאלים הלאומיים של התרבות. הוא מבטא בדיוק את האידיאלים, רק את הטוב ביותר בתרבות ורק את האקספרסיבי ביותר עבור מאפייניו הלאומיים. הספרות "מדברת" עבור כל התרבות הלאומית, כפי שהאדם "מדבר" עבור כל החיים ביקום. הספרות הרוסית צצה בנימה גבוהה. היצירה הראשונה הייתה חיבור אוסף שהוקדש להיסטוריה העולמית והרהורים על המקום בהיסטוריה זו של רוסיה - "נאום הפילוסוף", שהוכנס לימים בכרוניקה הרוסית הראשונה. הנושא הזה לא היה מקרי. כמה עשורים לאחר מכן הופיעה יצירה היסטוריוסופית נוספת - "המילה על חוק וחסד" מאת המטרופולין הראשון של הרוסים, הילריון. זו הייתה כבר יצירה די בוגרת ומיומנת בנושא חילוני, שבעצמה הייתה ראויה לאותה ספרות, אותה היסטוריה שצמחה במזרח אירופה… הרהור זה על העתיד הוא כבר אחד הנושאים המיוחדים והמשמעותיים ביותר של הספרות הרוסית.

א.פ. בסיפורו "הסטה" העיר צ'כוב את ההערה הבאה בשם עצמו: "אדם רוסי אוהב לזכור, אבל לא אוהב לחיות"; כלומר, הוא לא חי בהווה, ובאמת - רק בעבר או בעתיד! אני מאמין שזו התכונה הלאומית הרוסית החשובה ביותר שחורגת רק מהספרות

ואכן, ההתפתחות יוצאת הדופן ברוסיה העתיקה של ז'אנרים היסטוריים, וקודם כל, הכרוניקה, הידועה באלפי עותקים, כרונוגרפיות, סיפורים היסטוריים, ספרי זמנים וכו', מעידה על העניין המיוחד בעבר.יש מעט מאוד עלילות בדיוניות בספרות הרוסית העתיקה - רק מה שהיה או נראה היה הראשון היה ראוי לקריינות עד המאה ה-17. העם הרוסי התמלא בכבוד לעבר. במהלך העבר שלהם, אלפי מאמינים ותיקים מתו, שרפו את עצמם באינספור "מקומות שרופים" (הצתה עצמית), כאשר ניקון, אלכסיי מיכאילוביץ' ופיטר רצו "להרוס את הימים ההם". תכונה זו נשמרה בצורות מוזרות בתקופה המודרנית. זה לצד זה עם פולחן העבר כבר מההתחלה בספרות הרוסית הייתה שאיפתו לעתיד. וזו שוב תכונה החורגת בהרבה מגבולות הספרות. הוא אופייני לכל חיי האינטלקטואלים הרוסיים בצורות מוזרות ומגוונות, לפעמים אפילו מעוותות. החתירה לעתיד באה לידי ביטוי בספרות הרוסית לאורך כל התפתחותה. זה היה חלום של עתיד טוב יותר, גינוי של ההווה, חיפוש אחר הבניין האידיאלי של החברה. שימו לב: הספרות הרוסית, מצד אחד, אופיינית מאוד להוראה ישירה - הטפה להתחדשות מוסרית, ומצד שני - ספקות מרגשים עמוקים, חיפושים, חוסר שביעות רצון מההווה, חשיפה, סאטירה. תשובות ושאלות! לפעמים אפילו התשובות מופיעות לפני השאלות. לדוגמה, טולסטוי נשלט על ידי מורים, תשובות, בעוד לחאדייב ולסלטיקוב-שדרין יש שאלות וספקות המגיעים לייאוש.

הנטיות המחוברות זו לזו - לפקפק וללמד - אופייניות לספרות הרוסית כבר מהצעדים הראשונים לקיומה ומעמידות כל הזמן את הספרות בניגוד למדינה. הכרוניקן הראשון שייסד את עצם כתיבת הכרוניקה הרוסית (בצורת "מזג אוויר", שיאים שנתיים), ניקון, אף נאלץ לברוח מהזעם הנסיכותי לטמוטארקאן שעל הים השחור ולהמשיך את עבודתו שם. בעתיד, כל כותבי הימים הרוסים בצורה כזו או אחרת לא רק קבעו את העבר, אלא נחשפו ולימדו, קראו לאחדות רוסיה. המחבר של The Lay of Igor's Host עשה את אותו הדבר. חיפושים אלה אחר מבנה חברתי טוב יותר של רוסיה הגיעו לעוצמה מיוחדת במאות ה-16 וה-17. הספרות הרוסית הופכת עיתונאית עד הקצה ובו בזמן יוצרת תולדות היסטוריה גרנדיוזיות, המכסות הן את ההיסטוריה העולמית והן את הרוסית כחלק מהעולם.

ההווה תמיד נתפס ברוסיה כנמצא במצב של משבר. וזה אופייני להיסטוריה הרוסית. זכור: האם היו תקופות ברוסיה שייתפשו בעיני בני דורן כיציבות ומשגשגות למדי?

תקופה של מחלוקת נסיכותית או עריצות של ריבוני מוסקבה? תקופתו של פיטר ותקופת שלטונו שלאחר פיטר? של קתרין? שלטונו של ניקולס הראשון? אין זה מקרי שההיסטוריה הרוסית עברה בסימן של חרדה שנגרמה מחוסר שביעות רצון מההווה, תסיסה וצ'ה וסכסוכים נסיכים, פרעות, מועצות זמסקי מטרידות, התקוממויות ותסיסה דתית. דוסטוייבסקי כתב על "רוסיה המתהווה לנצח". א.י. הרזן ציין:

"ברוסיה אין שום דבר גמור, מאובן: הכל בה עדיין במצב של פתרון, הכנה… כן, בכל מקום שמרגישים סיד, שומעים מסור וגרזן".

בחיפוש זה אחר אמת-אמת, הספרות הרוסית הייתה הראשונה בעולם התהליך הספרותי שהבין את ערכו של האדם כשלעצמו, ללא קשר למיקומו בחברה וללא קשר לתכונותיו. בסוף המאה ה-17, לראשונה בעולם, היה גיבור היצירה הספרותית "סיפור האומללות" אדם חסר ייחוד, בחור אלמוני, שלא היה לו מחסה קבוע מעל ראשו, שבילה. חייו בצורה לא תקינה בהימורים, שותה מעצמו הכל - עד עירום גופני. "סיפור הצער-מזל" היה מעין מניפסט של המרד הרוסי. נושא הערך של "האיש הקטן" הופך אז לבסיס לאיתנותה המוסרית של הספרות הרוסית.אדם קטן, אלמוני, שעל זכויותיו יש להגן, הופך לאחת הדמויות המרכזיות בפושקין, גוגול, דוסטויבסקי, טולסטוי וסופרים רבים של המאה ה-20.

חיפושים מוסריים כל כך מרתקים בספרות, עד שתוכן בספרות הרוסית שולט בבירור על הצורה. נראה שכל צורה מבוססת, סגנונות, יצירה ספרותית זו או אחרת מגבילה סופרים רוסים. הם משילים כל הזמן את בגדי המדים שלהם, ומעדיפים את מערומי האמת על פניהם. תנועת הספרות קדימה מלווה בשיבה מתמדת לחיים, לפשטות המציאות - בהתייחסות או לדיבור עממי, דיבור או לאמנות עממית, או לז'אנרים "עסקיים" ויומיומיים - התכתבויות, מסמכים עסקיים, יומנים, הערות ("מכתבי נוסע רוסי" קרמזין), אפילו לתמליל (קטעים נפרדים בשדים של דוסטויבסקי). בסירובים המתמידים הללו מהסגנון המבוסס, מהמגמות הכלליות באמנות, מטהרת הז'אנרים, בתערובות הז'אנרים הללו, והייתי אומר, בדחיית המקצועיות, שתמיד מילאה תפקיד גדול בספרות הרוסית, העושר והגיוון יוצאי הדופן היו חיוניים.השפה הרוסית. עובדה זו אושרה במידה רבה על ידי העובדה שהשטח שבו התפשטה השפה הרוסית היה כה גדול שרק הבדל אחד בחיי היומיום, בתנאים הגיאוגרפיים, במגוון של קשרים לאומיים יצרו מלאי עצום של מילים למושגים יומיומיים שונים, מופשטים, פואטי וכו' ושנית, העובדה שהשפה הספרותית הרוסית נוצרה, שוב, מ"תקשורת בין-אתנית" - שפה רוסית עם שפה בולגרית עתיקה (סלאבית כנסייתית) נעלה וחגיגית.

הגיוון של החיים הרוסים בנוכחות מגוון השפה, חדירותה המתמדת של הספרות לחיים והחיים לספרות ריככו את הגבולות בין זה לזה. ספרות בתנאים רוסיים פלשה תמיד לחיים, ולחיים - בספרות, וזה קבע את אופיו של הריאליזם הרוסי. כשם שהנרטיב הרוסי הישן מנסה לספר על העבר האמיתי, כך בזמנים המודרניים דוסטוייבסקי גורם לגיבוריו לפעול במצב האמיתי של סנט פטרבורג או עיר המחוז בה הוא עצמו חי. אז טורגנייב כותב את "הערות של צייד" שלו - למקרים אמיתיים. כך משלב גוגול את הרומנטיקה שלו עם הנטורליזם הקטנוני ביותר. אז לסקוב מציג באופן משכנע את כל מה שהוא מספר כראשון באמת, ויוצר אשליה של תיעודיות. מאפיינים אלה עוברים גם לספרות של המאה העשרים - התקופה הסובייטית והפוסט-סובייטית. ו"קונקרטיות" זו רק מחזקת את הצד המוסרי של הספרות – אופייה תורנית וגילוייה. היא לא מרגישה את החוזק של חיי היומיום, דרך החיים, הבניין. היא (המציאות) גורמת כל הזמן לאי שביעות רצון מוסרית, שואפת לטוב ביותר בעתיד.

הספרות הרוסית, כביכול, סוחטת את ההווה בין העבר לעתיד. חוסר שביעות רצון מההווה הוא אחד המאפיינים המרכזיים של הספרות הרוסית, המקרב אותה למחשבה העממית: חיפושים דתיים אופייניים לעם הרוסי, חיפוש אחר ממלכה מאושרת, שבה אין דיכוי של בוסים ובעלי קרקעות, ומחוץ לספרות. - נטייה לנדודים, וגם בחיפושים ושאיפות שונות

הכותבים עצמם לא הסתדרו במקום אחד. גוגול היה כל הזמן בדרכים, פושקין נסע הרבה. אפילו ליאו טולסטוי, שנראה כאילו מצא מקום חיים קבוע ביאסניה פוליאנה, עוזב את הבית ומת כמו נווד. ואז גורקי… הספרות שיצר העם הרוסי היא לא רק עושרו, אלא גם חוזק מוסרי המסייע לעם בכל הנסיבות הקשות שבהן נמצא העם הרוסי. אנו תמיד יכולים לפנות לעיקרון מוסרי זה לעזרה רוחנית.

אם כבר מדברים על הערכים העצומים שיש לעם הרוסי, אני לא רוצה לומר שלעמים אחרים אין ערכים דומים, אבל ערכי הספרות הרוסית הם ייחודיים במובן זה שכוחם האמנותי טמון בקשר ההדוק שלה עם ערכי מוסר. הספרות הרוסית היא המצפון של העם הרוסי. יחד עם זאת, הוא פתוח ביחס לספרות אחרות של האנושות. זה קשור באופן אינטימי לחיים, עם המציאות, עם המודעות לערך של האדם בעצמו. ספרות רוסית (פרוזה, שירה, דרמה) היא גם פילוסופיה רוסית, וגם המוזרות הרוסית של ביטוי עצמי יצירתי, והאנושות הרוסית. הספרות הקלאסית הרוסית היא תקוותנו, מקור בלתי נדלה של כוח מוסרי עבור עמינו. כל עוד ספרות קלאסית רוסית זמינה, כל עוד היא מודפסת, הספריות פתוחות ופתוחות לכולם, לעם הרוסי תמיד יהיה כוח לטיהור עצמי מוסרי. על בסיס כוחות מוסריים, התרבות הרוסית, שביטויה הוא הספרות הרוסית, מאחדת את התרבויות של עמים שונים. בעמותה זו המשימה שלה היא. עלינו להקשיב לקול הספרות הרוסית.

אז, מקומה של התרבות הרוסית נקבע על ידי קשריה המגוונים עם תרבויותיהם של עמים רבים ורבים אחרים במערב ובמזרח. אפשר היה לדבר ולכתוב על הקשרים האלה בלי סוף. ולא משנה מה הנתק הטרגי בקשרים הללו, יהא אשר יהא ניצול לרעה של קשרים, הקשרים הם בעלי הערך הרב ביותר בעמדה שהתרבות הרוסית (כלומר תרבות, לא חוסר תרבות) תפסה בעולם הסובב אותה. משמעותה של התרבות הרוסית נקבעה על פי מעמדה המוסרי בשאלה הלאומית, במסעי השקפת עולמה, באי שביעות רצונה מההווה, בייסורי המצפון הבוערים ובחיפוש אחר עתיד מאושר, אם כי לפעמים שקרי, צבוע, מצדיק. כל אמצעי, אבל עדיין לא סובל שאננות.

והשאלה האחרונה שצריך להתייחס אליה. האם התרבות בת אלף השנים של רוסיה יכולה להיחשב נחשלת? נראה כי השאלה אינה מוטלת בספק: מאות מכשולים עמדו בדרכה להתפתחות התרבות הרוסית. אבל העובדה היא שהתרבות הרוסית היא מסוג שונה מהתרבות של המערב

זה חל בעיקר על רוסיה העתיקה, ובמיוחד מאות XIII-XVII שלה. האמנויות תמיד פותחו בבירור ברוסיה. איגור גרבאר האמין שהארכיטקטורה של רוסיה העתיקה אינה נחותה מזו של המערב. כבר בתקופתו (כלומר, במחצית הראשונה של המאה ה-20) היה ברור שרוסיה אינה נחותה בציור, בין אם זה ציור אייקונים או פרסקאות. עכשיו לרשימת האמנויות הזו, שבה רוסיה אינה נחותה בשום אופן מתרבויות אחרות, אפשר להוסיף מוזיקה, פולקלור, כתיבת כרוניקה, ספרות עתיקה הקרובה לפולקלור.

אבל במה שרוסיה עד המאה ה-19 פיגרה בבירור אחרי מדינות המערב - זה מדע ופילוסופיה במובן המערבי של המילה. מה הסיבה? אני חושב, בהיעדר אוניברסיטאות ברוסיה ובכלל השכלה גבוהה יותר. מכאן, תופעות שליליות רבות בחיים הרוסיים, ובחיי הכנסייה בפרט. השכבה המשכילה באוניברסיטה שנוצרה במאות ה-19 וה-20 התבררה כרזה מדי. יתרה מכך, השכבה המשכילה באוניברסיטה לא הצליחה לעורר את הכבוד הדרוש. הפופוליזם שחלחל לחברה הרוסית, הערצת העם, תרם לנפילת הסמכות. האנשים, שהשתייכו לסוג אחר של תרבות, ראו באינטליגנציה של האוניברסיטה משהו שקרי, משהו זר ואפילו עוין את עצמם.

מה לעשות עכשיו, בתקופה של נחשלות אמיתית ודעיכה קטסטרופלית של התרבות? התשובה, לדעתי, ברורה. בנוסף לרצון לשמר את השרידים החומריים של התרבות הישנה (ספריות, מוזיאונים, ארכיונים, מונומנטים אדריכליים) ורמת המיומנות בכל תחומי התרבות, יש צורך לפתח את ההשכלה האוניברסיטאית. כאן אי אפשר בלי תקשורת עם המערב

אירופה ורוסיה צריכות להיות תחת אותה קורת גג של השכלה גבוהה.זה די ריאלי ליצור אוניברסיטה כלל-אירופית, שבה כל מכללה תייצג מדינה אירופאית אחת (אירופאית במובן התרבותי, כלומר, ארצות הברית, יפן והמזרח התיכון). לאחר מכן, אוניברסיטה כזו, שנוצרה במדינה ניטרלית כלשהי, יכולה להפוך לאוניברסלית. לכל מכללה תהיה מדע משלה, תרבות משלה, חדירה הדדית, נגישה לתרבויות אחרות, חופשית להחלפות. אחרי הכל, העלאת תרבות הומניטרית ברחבי העולם היא עניינו של העולם כולו.