איך אנחנו מפחדים מהבעיה הדמוגרפית של עודף אוכלוסין?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הם אומרים שאנחנו ממהרים במלוא המהירות לאפוקליפסת אוכלוסין מסוימת - שיש קו שמתגבר עליו, בהכרח נגיע לרעב המוני ושכדור הארץ כולו יהיה כמו המטרו של מוסקבה בשעות העומס. מחשבות אלו הטילו פחד ומכרו ספרים במשך למעלה ממאה שנה.

כל הנושא הזה נראה כל כך רעיל שאתה אפילו לא רוצה לצלול לתוכו. כשמסתכלים סביב, אנחנו רואים אנשים בכל מקום: שמחים ולא כל כך, רעבים ושמנים, גדולים ולא. אבל הם נמצאים בכל מקום. האם כוכב הלכת באמת מתפוצץ מהתפרים?

ג'סי אוסובל, מנהל התוכנית לאיכות הסביבה האנושית באוניברסיטת רוקפלר

ברוב אוכלוסיות בעלי החיים, הנישות בהן משתלבות אוכלוסיות אלו הן קבועות בגודלן. לבעלי החיים של חברה הגדלה בנישה נתונה יש דינמיקה המוגדרת בבירור על ידי משוואות עם גבול או תקרה קבועים. בקיצור, מנקודת מבט של נישה, משאבים הם מספרים שוליים. אבל הגישה למשאבים תלויה בטכנולוגיה. כשבעלי חיים לומדים להמציא טכנולוגיות חדשות – למשל, חיידקים מייצרים אנזים חדש שיתסיס את המרכיב המנומנם של המרק שלהם, נוצרת בעיה. פתאום מופיעים דחפים חדשים של צמיחה, שמתחזקים מהקודמים.

הומו פאבר, יצרן הכלים, ממציא כל הזמן, כך שהמגבלות שלנו מתוסרות בהדרגה. והגבולות הצפים הללו מקשים לחזות את גודלה לטווח ארוך של האנושות. הרחבת נישה, גישה למשאבים והגדרה מחדש שלהם - כל זה קורה לאנשים כל הזמן.

באמצעות המצאה והפצה של טכנולוגיה, אנשים משנים ומרחיבים את הנישה שלהם, מגדירים מחדש משאבים ומשבשים את תחזיות האוכלוסייה. הדמוגרף המוביל של שנות ה-20, ריימונד פרל, מעריך שהעולם היה יכול לתמוך אז בשני מיליארד בני אדם, אך כיום חיים בו כ-7.7 מיליארד בני אדם. משקיפים רבים על כדור הארץ כיום נראה תקועים בצלחות הפטרי המנטליות שלהם. המשאבים סביבנו עמידים.

האיום הגדול ביותר על הרווחה העתידית הוא נטישת המדע. לאחר שהלכנו כל כך רחוק, 7, 7 מיליארד אנשים לא יכולים להרים ולחזור. ללא מדע, נקפוץ לאחור כמו רצועה אלסטית מתוחה.

איפה אפשר להשיג אוכל בעולם צפוף

מתיו ג'יי קונלי, פרופסור להיסטוריה באוניברסיטת קולומביה

כשאנשים שואלים אם העולם שלנו מאוכלס יתר על המידה, אני שואל אותם בתגובה: מה המשמעות? האם אתה מכיר מישהו שלדעתך לא היה צריך להיוולד? אולי יש קבוצות גדולות של אנשים - מיליוני אנשים - שלדעתך לא צריכות להיות כאן? כי אני חושב שאם רק תיקח את מספר האנשים בעולם, זה לא יגיד לך מה באמת חשוב. אם אתה רוצה מידע ספציפי על מה שאנשים באמת מודאגים ממנו, האם יש מספיק אוכל? האם יש הרבה פליטת פחמן דו חמצני? - אז אתה באמת צריך לשאול מי בדיוק צורך את האוכל הזה. האם באמת חסר להם אוכל? ואם אנחנו מדברים על התחממות כדור הארץ, מאיפה היא נובעת?

מאז תומס מלתוס, אנשים המודאגים מאוכלוסיית יתר דאגו אם יש מספיק אוכל לכולם. החדשות הטובות הן, כן, יש הרבה אוכל. למעשה, צריכת הקלוריות רק גדלה מדי עשור. אם היה נגמר לנו האוכל, היה קשה להסביר מדוע אנשים אוכלים יותר ויותר, למרות העובדה שרובנו חיים אורח חיים יחסית בישיבה.

כשמדובר בפליטת CO2, עליכם לשאול את עצמכם: מי אחראי לרוב פליטת ה-CO2 הללו? לפני ארבע שנים, אוקספם פרסמה מחקר שמצא ש-1% העשירים ביותר מהאנשים בעולם צפויים לפלוט לאוויר פי 30 יותר פחמן מאשר 50% העניים ביותר בכדור הארץ.

בטסי הרטמן, פרופסור אמריטוס, מכללת המפשייר

"עבור אנשים מסוימים, העולם היה מאוכלס יתר על המידה במשך מאות שנים - מלתוס כתב על בעיית האוכלוסייה" בסוף המאה ה-17, כאשר אוכלוסיית העולם הייתה כמיליארד.אנשים רבים עדיין חוששים מאוכלוסיות יתר - הם מודאגים מכך שהיא תוביל להידרדרות סביבתית ולמחסור במשאבים, בין אם הם סביבתיים, כלכליים או חברתיים.

אבל לגישה הזו יש הרבה בעיות. היא מתעלמת מהעובדה שכל האנשים שונים: למשל, חשוב לקבוע מי בעצם גורם נזק לסביבה ומדוע. יש הבדל גדול בין איכר עני שעובד את האדמה לבין ראש תאגיד דלק מאובנים. הדיבורים על אוכלוסיית יתר מנסים לדחוס את כל האנשים לקטגוריה אחת רחבה, מבלי להבחין בין השפעותיהם השונות על כדור הארץ. ההתמקדות היא בהשפעות שליליות, תוך התעלמות מהתפקיד החיובי שחדשנות טכנולוגית וניהול משאבים בר-קיימא יכולים למלא בשיקום ושיפור הסביבה. כל זה מעורר רגשות אפוקליפטיים, במיוחד בארצות הברית, שבה אנשים רבים מאמינים בגישה של סוף העולם. יחד עם זאת, ארצות הברית הכי מפחדת מאוכלוסיות יתר - וזה מצחיק בהתחשב בעובדה שיש לה כל כך הרבה קרקע ומשאבים.

ולמרות שהגדלנו משמעותית את אוכלוסייתנו במאה האחרונה, וקצב הגידול הואט משמעותית במאה הנוכחית, גודל המשפחה הממוצע ברחבי העולם כולל 2.5 ילדים. הפריון נותר גבוה יחסית בחלק מהמדינות, בעיקר באפריקה שמדרום לסהרה, אך הדבר נובע בעיקר מחוסר השקעה בבריאות, מיגור העוני, חינוך, זכויות נשים וכדומה. במדינות אחרות בעולם האוכלוסייה בירידה, שיעור הילודה יורד מתחת לרמת ההחלפה. בארצות הברית נולדים היום בממוצע פחות משני ילדים. ברוסיה, ארבעה אנשים מתים על כל שלושה תינוקות שנולדו.

אני חושב שאנשים מתעצבנים מאוד - וזה מובן - כשהם רואים את המספרים: יש לנו עכשיו 7.6 מיליארד אנשים, והנתון הזה יכול לגדול ל-11.2 מיליארד עד שנת 2100. אבל מה שאנשים לא מבינים הוא שהדחף הדמוגרפי המוטבע במספרים האלה קשור להתפלגות הגיל: יש כיום חלק ניכר של אנשים בגיל הפוריות בקרב האוכלוסייה, במיוחד בדרום הגלובלי, וגם אם הם רק יש שני ילדים או פחות, המשמעות היא גידול מוחלט באוכלוסייה. אנחנו צריכים להבין שהאוכלוסייה צפויה להתייצב או אפילו לרדת בעתיד ככל שהדור הצעיר מזדקן, והמומנטום הזה יתדלדל. בינתיים, האתגר האמיתי העומד בפנינו הוא כיצד לתכנן את גידול האוכלוסייה בדרכים בנות קיימא מבחינה סביבתית ושוויוניות חברתית. מכיוון שרוב תושבי העולם חיים כיום בערים, הירוק מרחבים עירוניים ותחבורה הוא חיוני.

דיבור על אוכלוסיות יתר כגורם לשינויי אקלים עשוי להיות נוח לאנשים מסוימים – הוא מאפשר להתעלם מכוחות אחרים, חזקים יותר, שבעבר וכיום תורמים להצטברות גזי חממה.

אנו חיים בעידן של ריכוז מדהים של עושר: בעולם, 50% מהמבוגרים מחזיקים בפחות מ-1% מהעושר הכולל של העולם, ו-10% העשירים ביותר מחזיקים בכמעט 90% מהעושר. ו-1% העליון מחזיק ב-50%. המספרים האלה מדהימים. בואו נדבר על הבעיות הגדולות בעולם ולא על העובדה שלאנשים העניים בעולם יש יותר מדי ילדים.

האם כדאי להילחם באוכלוסיית יתר?

וורן סנדרסון, פרופסור אמריטוס לכלכלה באוניברסיטת סטוני ברוק

יש שאלה טובה יותר: האם אנחנו פולטים יותר מדי CO2 לאטמוספירה? התשובה לשאלה הזו היא: אנחנו זורקים את זה, כן. שאלה מעניינת נוספת היא: האם אנו מטפלים במי התהום שלנו כראוי? התשובה לשאלה זו היא: שגוי, לא יציב ולא יציב. המטרה צריכה להיות לשים את כדור הארץ על בסיס בר קיימא.האם עלינו לעשות זאת על ידי עיקור נשים שיש להן יותר משני ילדים? האם זה יעזור להפחית את פליטת הפחמן הדו חמצני? ברור שלא. האם אנחנו צריכים להוציא יותר כסף על חינוך באפריקה? זה יפחית את הפוריות, אבל הדור המשכיל יותר יהפוך לעשיר יותר ולכן מזהם יותר. עלינו להעמיד את כדור הארץ על בסיס יציב. הניסיון להעמיד את כדור הארץ על נתיב בר קיימא על ידי צמצום האוכלוסייה הוא רטוריקה מסוכנת.

קימברלי ניקולס, פרופסור למדעי הקיימות במרכז למחקרי פיתוח בר קיימא, אוניברסיטת לונד

"המחקר האחרון של ה-IPCC אומר לנו שכדי להימנע מההשפעות המסוכנות יותר של שינויי האקלים, עלינו לצמצם בחצי את זיהום האקלים של היום בעשור הבא. המשמעות היא שחובה להפחית את הפליטות כיום. השינויים המערכתיים הגדולים ביותר יכללו התרחקות מהירה משריפת דלקים מאובנים וצמצום מספר בעלי החיים שאנו מגדלים". נכון לעכשיו, הכנסה גבוהה יותר נוטה להיות בקורלציה עם זיהום אקלים גבוה יותר. זהו מספר קטן יחסית של אנשים אשר אחראים לרוב שינויי האקלים. כמחצית מהעולם חי מפחות מ-3 דולר ליום; הם גורמים לזיהום אקלים קטן מאוד (15% מהכלל העולמי). אלו מאיתנו שנמצאים ב-10% העליונים של ההכנסה העולמית (החיים מעל 23 דולר ליום או 8,400 דולר בשנה) אחראים ל-36% מפליטת הפחמן בעולם.

הדרך המהירה ביותר לצמצם את הפליטות כיום היא עבור אלו מאיתנו האחראים לפליטות גבוהות כדי לצמצם אותן. המחקר שלנו הראה ששלוש אפשרויות חשובות שיכולות לעזור להפחית את פליטת הפחמן הן הוצאת בשר, הוצאת מכוניות וטיסה פחות. בחירות אלו יועילו גם לבריאות ולחברה. יש לשאוף לפחות לצמצם את השימוש בשלוש האפשרויות הללו.

בפרט, טיסות עמוסות בפליטות גבוהות. לשם השוואה, תצטרך למחזר את כל האשפה במשך ארבע שנים כדי להשוות את היתרונות האקלימיים של אי אכילת בשר במשך שנה, אבל רק טיסה אחת יכולה להשתוות לשנתיים של אכילת בשר או שמונה חודשים של נהיגה.

איום באוכלוסיית יתר: אמת או מיתוס?

רעיית דיוננדן, פרופסור חבר, המחלקה למדעי הבריאות, אוניברסיטת אוטווה

הכל תלוי למה אתה מתכוון ואיך אתה מודד את הדברים האלה. אזור נחשב בדרך כלל לאוכלוסיית יתר כאשר הוא חורג מכושר הנשיאה שלו, כלומר, מספר האנשים שמשאבי האזור (בדרך כלל מזון) יכולים לפרנס. אבל הערכה זו תהיה תלויה במה האנשים האלה אוכלים ומה הם היו רוצים לאכול. לדוגמא, ידוע שתזונה צמחונית קלה יותר לתחזוקה מאשר תזונה טורפת. אספקת המזון תהיה תלויה גם ביכולת המשתנה שלנו לייצר מזון.

וזה לא רק אוכל. זה גם עניין של האם יש מספיק אנרגיה, מים, מקומות עבודה, שירותים ומרחב פיזי כדי לתמוך באנשים. עם חידושים באדריכלות עירונית, ניתן לפתור את נושא החלל. צרכי האנרגיה ישתנו בהתאם לרמת ההתפתחות של החברה. גורמים רכים יותר כמו משרות ושירותים יושפעו ממנהיגות פוליטית ומגורמים סוציו-אקונומיים גלובליים שקשה למדוד ולחזות אותם.

איך אנחנו מגדירים צפיפות אוכלוסין תלוי גם איפה אנחנו סופרים אותה. צפיפות האוכלוסין של העולם כולו היא כ-13 אנשים לקמ"ר, אם ניקח את כל פני הכדור. אבל אם רק סופרים את האדמה היבשתית (אף אחד לא גר באוקיינוס), הצפיפות תהיה 48 אנשים למ"ר. ק"מ. אנו קוראים לזה צפיפות אריתמטית. אבל יש גם "צפיפות פיזיולוגית" שלוקחת בחשבון רק את כמות האדמה הראויה לעיבוד שעליה אפשר לחיות.ועם עליית מפלס הים והמדבור, יש פחות ופחות אדמה לעיבוד כל יום. אולי יהיה חכם יותר לחפש "אופטימום אקולוגי", גודל אוכלוסיה שניתן לתמוך במשאבי הטבע של האזור. על פי כמה הערכות, כדי שכולם יחיו בנוחות של מעמד הביניים האמריקאי, כדור הארץ יכול לפרנס כ-2 מיליארד אנשים. לחיים אירופיים צנועים יותר, מספר זה יעלה על 3 מיליארד. עם שינויים אחרים באורח החיים, המספר הזה יעלה שוב, אולי באופן קיצוני. איזה קיצוץ באורח החיים אנחנו מוכנים לסבול?

כשאנחנו מדברים על "אוכלוסיית יתר", אנחנו בעצם מדברים בעיקר על אוכל, כי זה הכל על אוכל. מחסור במזון יורגש מהר יותר מקריסה אקולוגית. כשהחששות מעודף אוכלוסין החלו להתגבר בשנות ה-70, התחזית הייתה שבקרוב כולנו נמות ברעב. אבל אפילו באזורים העניים ביותר של כדור הארץ, אספקת המזון עולה בדרך כלל על 2,000 קלוריות ביום. זה נובע בעיקר משיפור שיטות ייצור המזון והטכנולוגיה. 1.3 מיליארד טונות של מזון המיוצר לבני אדם נזרקים מדי שנה. זהו כשליש מכלל המזון המיוצר. רוב ההפסדים נגרמים מאחסון והובלה לא תקינים. המשמעות היא שיש לנו חיץ קלורי עצום לגידול אוכלוסין נוסף, בתנאי ששרשרת המזון מנוהלת כראוי.

עם זאת, בהתחשב בגידול האקספוננציאלי באוכלוסייה, אתה בוודאי חושב שבקרוב נחרוג את סף המזון הזה, נכון? לא באמת. ישנו מה שנקרא מעבר דמוגרפי, לפיו ככל שחברה עשירה יותר, כך היא יולדת פחות ילדים. העוני כעת נמוך יותר מאשר בכל עת בהיסטוריה האנושית, וכל המגמות מראות כי נזכה להצלחות עקביות במאבק בעוני בעתיד הנראה לעין. במילים אחרות, אנו מצפים שהעלייה בעושר הגלובלי תתבטא בהאטה בגידול האוכלוסייה ובסופו של דבר בירידה באוכלוסייה. ההערכות משתנות, אך רובן מצביעות על כך שהאוכלוסייה תגיע לשיא של 9-11 מיליארד בשנות ה-70 ותתחיל לרדת לאחר מכן.

האם נגיע רשמית לאוכלוסיות יתר לפני שהעניינים יתחילו לשקוע? אף אחד לא יודע. אחרי הכל, הבעיה היא לא במספר האנשים. הבעיה היא כמה האנשים האלה אוכלים. ככל שהעושר עולה, אנשים נוטים לקבל יותר מזונות מזיקים לסביבה, כמו בשר. אולי אנחנו פחות, אבל כל אחד מאיתנו ישאיר טביעת רגל גדולה יותר על הסביבה. דרך נוספת להסתכל על עודף אוכלוסין היא לשאול את השאלה, לא האם יש לנו מספיק משאבים כדי לתמוך במספר האנשים הקיים, אלא האם האוכלוסייה הקיימת גורמת לנזק סביבתי בלתי מתקבל על הדעת. אדם עני במדינה מתפתחת עם הכנסה נמוכה מייצר טון אחד של CO2 בשנה. אדם עשיר במדינה מפותחת עם הכנסה גבוהה יכול לייצר פי 30 יותר.

במילים אחרות, גידול אוכלוסייה חזק במדינות בעלות הכנסה נמוכה כנראה אינו מזיק כמו גידול אוכלוסייה מתון במדינות בעלות הכנסה גבוהה. אולי נוכל לפרנס הרבה יותר אנשים אם אנשים במדינות עשירות צרכו קצת פחות. באופן יחסי, עדיף להרצות לאנשים מהעולם הראשון על כמה הם חיים בזבזניים, במקום לסובב את זרועותיהם של אנשים במשפחות גדולות עם הכנסה נמוכה.

אם אתה רוצה לשמוע תשובה ישירה, אז לא, העולם אינו מאוכלס יתר על המידה. אני אומר את זה כי: 1) רוב האנשים בעולם לא אוכלים יותר מדי; האנשים העשירים יותר בקבוצות הפוריות הנמוכות יותר מתנהגים בצורה הרסנית יותר; 2) הגידול הגדול ביותר נצפה באותן קבוצות אוכלוסייה שהאחראיות הפחותה לנזקים הסביבתיים; 3) למעשה יש לנו מספיק אוכל לכולם ויותר, אבל חסר לנו החוש הארגוני והפוליטי להפוך אותו לזמין לציבור; 4) קצב גידול האוכלוסייה בעולם כבר הואט, ועד סוף המאה נראה ירידה.