מעשה טוב כאקט של היגיינה - הסופר ג'ון פאולס

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מיד לאחר פרסום הרומן המפורסם שלו "האספן", פרסם ג'ון פאולס (1926 - 2005) בשנת 1964 אסופת מסות, אריסטוס, שבהן ביקש להסביר את משמעות הרומן ולחשוף את עמדותיו האתיות. אחת הבעיות המרכזיות של זמנו, פאולס ראה את אי השוויון בחברה, את העימות הקיים באופן אובייקטיבי בין המעטים להרבה, המיעוט האינטלקטואלי וכל השאר.

פאולס ראה את הפתרון בעובדה שמעטים מבינים את אחריותם ומתחילים לעשות טוב בשם כינון הצדק.

למה יש כל כך מעט טוב?

46. ועם זאת, גם בהתחשב בכל הסיבות הללו - בהתחשב בכך שלא לעשות טוב נובע לעתים קרובות, ככל הנראה, מחוסר היכולת שלנו להבין איזה מהדרכים האפשריות הוא באמת הטוב ביותר, או מחוסר יכולת כנה לזהות כל צורך לפעול (הכפירה העתיקה של השקטיזם), - כולנו מודעים לחלוטין לכך שאנו עושים פחות טוב ממה שיכולנו. לא משנה כמה טיפשים נהיה, יש את המצבים הפשוטים ביותר שבהם ברור לכל באיזו דרך יש ללכת על מנת להיטיב, ובכל זאת אנו סוטים מדרך זו; לא משנה כמה אנו אנוכיים, יש מקרים שבהם הדרך של הטוב אינה דורשת מאיתנו שום הקרבה עצמית, ובכל זאת אנחנו נרתעים ממנה.

47. במהלך אלפיים וחצי השנים האחרונות, כמעט כל הוגה דעות, קדוש, אמן גדול הגן, האנש והאדיר - אם לא ישירות, אז בעקיפין - את האצילות והערך הבלתי מעורער של מעשה טוב כעיקרון היסוד של חברה צודקת.. ערכו החברתי והביולוגי של מעשה טוב, על פי עדותם, הוא מעל לכל ספק. בעל כורחו אתה שואל את עצמך האם הגדולים אינם טועים, ואינם בני תמותה רגילים, שרובם, קרובים יותר להבנת אמת מסוימת, אמנם מרושעת, אך הרבה יותר עמוקה: באופן כללי, עדיף לא לעשות דבר מאשר, שוב, באופן כללי, לעשות טוב…

48. לדעתי, האדישות המוזרה והבלתי רציונלית הזו אשמה במיתוס, שנולד מהדת, שבעשיית טוב אנו זוכים להנאה - אם יש חיים שלאחר המוות, כלומר יש אושר נצחי - וכתוצאה מכך, מי שעושה טוב מאושר יותר מהעושה רע. העולם הסובב אותנו עשיר בראיות לכך שכל זה הוא באמת לא יותר ממיתוסים: הצדיקים הם לרוב הרבה יותר אומללים מהנבלים, ומעשים טובים לרוב מביאים רק סבל.

כמו שאדם תמיד מחפש את מה שמניע הכל, הוא תמיד מחכה לתגמול. עדיין נראה לו שחייב להיות איזשהו פיצוי על מעשים טובים – דבר מהותי יותר מסתם מצפון נקי ותחושת צדקת עצמו.

מכאן המסקנה הבלתי ניתנת להפרכה: מעשים טובים צריכים להביא (ולכן, מבטיחים ביודעין) הנאה. ואם לא, אז המשחק פשוט לא שווה את הטרחה.

49. ישנם שני "סוגים" ברורים של הנאה. הראשון יכול להיקרא מכוון, או מתוכנן, במובן זה שאירוע שמסב הנאה - דייט עם אדם אהוב, השתתפות בקונצרט - מתוכנן מראש ומבוצע בהתאם לכוונות שלך. הסוג השני והחשוב הרבה יותר הוא הנאה מקרית, או הנאה לא מכוונת, במובן שהוא מגיע במפתיע: זה לא רק פגישה מקרית עם חבר ותיק, שפתאום גילה לך את הקסם של איזה נוף מאוד רגיל, אלא גם כל המרכיבים האלה את כוונותיך להנאה שלא ניתן היה לחזות מראש.

50. מה שמדהים מיד כשמדובר בשני סוגי ההנאה הללו הוא ששניהם תלויים מאוד. נניח שבחורה עומדת להתחתן, הכל היה מתוכנן מזמן. ובכל זאת, כשמגיע יום החתונה ומתקיים טקס החתונה, התחושה שהמזל חייך אליה לא עוזבת אותה.הרי שום דבר לא קרה - וכמה מכשולים יכולים להיווצר! - מה ימנע ממנו לקרות. ועכשיו, אולי, במבט לאחור, היא נזכרת בפגישה מקרית ראשונה עם הגבר שזה עתה הפך לבעלה: אלמנט המקרה שעומד בלב הכל בא לידי ביטוי בבירור. בקיצור, אנו ממוקמים בתנאים שבהם ההנאה משני הסוגים נתפסת בעינינו כתוצאה של מקרה. אנחנו לא כל כך באים להנאה את עצמנו כפי שהנאה מגיעה אלינו.

51. אבל אם נתחיל להתייחס להנאה כאל סוג של הימור מנצח, ואז נלך קצת יותר רחוק, בתקווה שבדרך זו נוכל להנות מבחירה מוסרית ומפעולות קשורות, אז אנחנו לא רחוקים מצרות. אווירת הבלתי צפויה, החודרת דרך עולם אחד, כמו זיהום, חודרת בהכרח לעולם אחר.

הסיכוי שולט בחוקי ההנאה – אז תנו לו, אנו אומרים, לשלוט בחוקי המעשים הטובים. חמור מכך, מכאן אנו מגיעים למסקנה שרק אותם מעשים טובים המבטיחים הנאה ראויים לעשות. מקור ההנאה יכול להיות הכרה ציבורית, הכרת התודה האישית של מישהו, אינטרס אישי (הציפייה שיגמול לך טוב לתמיד); תקוות לאושר בחיים שלאחר המוות; להיפטר מתחושת האשמה, אם כזו מוכנסת לתודעה על ידי הסביבה התרבותית.

אבל בכל אחד מהמקרים האלה, איך שלא תסבירו את נחיצותו ההיסטורית או תצדיקו זאת מנקודת מבט פרגמטית, תמריץ מסוג זה יוצר אקלים לא בריא לחלוטין סביב הכוונה שלנו לעשות מה שצריך.

52. לעשות טוב בציפייה לתגמול חברתי כלשהו לא אומר לעשות טוב: זה אומר לעשות משהו בציפייה לתגמול ציבורי. העובדה שהטוב נעשה במקביל עשויה, במבט ראשון, לשמש תירוץ לתמריץ כזה לפעולה; אבל יש סכנה בתירוץ כזה, ואני מתכוון להדגים זאת.

53. ישנו "סוג" שלישי, לא כל כך ברור, של הנאה, שבדרך כלל איננו משייכים את רעיון העונג, למרות שאנו חשים אותו. בואו נקרא לזה פונקציונלי, שכן אנו מקבלים את ההנאה הזו מהחיים עצמם על כל ביטוייהם – ממה שאנו אוכלים, עושים צרכים, נושמים, בכלל, אנו קיימים. במובן מסוים, זוהי קטגוריית ההנאה היחידה שאיננו יכולים להתכחש לה. אם לא נבחין בצורה ברורה לחלוטין בין סוג זה של תענוגות, הרי שהסיבה לכך היא שהתענוגות של שני טיפוסים אחרים, הרבה יותר מודעים ומורכבים מונחים עליהם. כשאני אוכל מה שאני רוצה, אני חווה הנאה מתוכננת; כשאני נהנה ממה שאני אוכל, מעבר לציפיות שלי, אני חווה תענוג בלתי צפוי, אבל מתחת לכל זה מסתתר עונג פונקציונלי באכילה, כי אכילה היא לשמור על הקיום. באמצעות הטרמינולוגיה של יונג, יש לראות את הסוג השלישי הזה לארכיטיפי, ומכאן, לדעתי, יש לגזור את המניעים לעשיית מעשים טובים. במונחים רפואיים, עלינו לפנות טוב מעצמנו - לא לשפוך.

54. לעולם איננו שבעים מניהול התפקודים הפיזיולוגיים הטבעיים של הגוף. ואין אנו מצפים לשכר מבחוץ על שליחתם - ברור לנו שהשכר הוא בעצם שליחתם. אי שליחה מובילה למחלה או למוות, כשם שאי עשיית מעשים טובים כרוכה בסופו של דבר במוות של החברה. צדקה, מעשי חסד כלפי הזולת, פעולות נגד אי צדק ואי שוויון, צריכים להיעשות למען היגיינה, לא לשם הנאה.

55. מהי אפוא ה"בריאות" התפקודית המושגת בדרך זו? המרכיב החשוב ביותר שלו הוא כדלקמן: מעשה טוב (וממושג "מעשה טוב" אני שולל כל פעולהקבלת הציבור) היא העדות המשכנעת ביותר לכך שיש לנו רצון חופשי יחסי. גם כאשר מעשה טוב אינו נוגד אינטרסים אישיים, הוא מצריך חוסר עניין אישי או, אם מסתכלים על זה אחרת, הוצאה מיותרת (מנקודת מבט של צרכים ביולוגיים) של אנרגיה. זהו מעשה המכוון נגד אינרציה, נגד מה שאחרת היה נתון לחלוטין לאינרציה ולתהליך טבעי. במובן מסוים מדובר במעשה אלוהי – בהבנה העתיקה של ה"אלוהי" כהתערבות של רצון חופשי בתחום החומר, הכלוא בגשמיות שלו.

56. כל מושגי האל שלנו הם מושגים של הפוטנציאלים שלנו. רחמים וחמלה, כתכונות אוניברסליות של הרעיונות המושלמים ביותר (לא משנה באילו תלבושות חיצוניות הם מסתירים) על אלוהים, הן לא יותר מעצם התכונות שאנו חולמים לתבוע בעצמנו. אין להם שום קשר למציאות "אבסולוטית" חיצונית: הם שיקוף של תקוותינו.

57. בחיים הרגילים, לא קל לנו להפריד בין מניעים לשירות עצמי מאותו מניע "היגייני", אותו אני מייחד בקטגוריה נפרדת. עם זאת, המניע ההיגייני תמיד יכול לשמש כדי להעריך מניעים אחרים. הוא, כביכול, קנה המידה שלהם, במיוחד ביחס לכך, אבוי, מגוון עצום, כאשר הטוב, בעיני העושה, המעשה מתברר כרע ללא ספק כתוצאה מכך.

בין האינקוויזיטורים, בקרב הפרוטסטנטים - ציידי מכשפות, ואפילו בקרב הנאצים שהשמידו עמים שלמים, היו ללא ספק מי שדי בכנות ובלי עניין האמינו שהם עושים טוב. אבל גם אם פתאום התברר שהם צודקים, עדיין מסתבר שהם מונעים מהרצון לקבל פרס מפוקפק על כל מעשיהם ה"טובים". הם קיוו שבא עולם טוב יותר - לעצמם ולחבריהם לאמונה, אבל לא לכופרים, המכשפות והיהודים אותם השמידו. הם עשו זאת לא בשביל יותר חופש, אלא בשביל יותר הנאה.

58. רצון חופשי בעולם ללא חופש הוא כמו דג בעולם ללא מים. זה לא יכול להתקיים כי זה לא מוצא שימוש לעצמו. עריצות פוליטית נופלת לנצח באשליה שהצורר חופשי, בעוד נתיניו בעבדות; אבל הוא עצמו קורבן של העריצות שלו. הוא אינו חופשי לעשות מה שהוא רוצה, כי מה שהוא רוצה נקבע מראש, וככלל, בגבולות צרים מאוד, על ידי הצורך לשמור על עריצות. והאמת הפוליטית הזו נכונה גם ברמה האישית. אם הכוונה לעשות מעשה טוב לא תביא לביסוס יותר חופש (ולכן יותר צדק ושוויון) לכולם, הדבר יזיק בחלקו לא רק למושא הפעולה, אלא גם למי שמבצע פעולה זו. שכן מרכיבי הרוע, החבויים בכוונה, מובילים בהכרח להגבלת חירותו שלו. אם נתרגם זאת לשפת ההנאה התפקודית, אז הקרובה ביותר תהיה השוואה למזון שאינו מוסר מגוף האדם בזמן: ערכו התזונתי בהשפעת האלמנטים המזיקים שנוצרו מצטמצם לריק.

59. ההיגיינה והניקיון האישית והציבורית עלו לרמה גבוהה יותר במאתיים השנים האחרונות; זה קרה בעיקר בגלל שלימדו אנשים בהתמדה: אם המחלה עוקפת אותם, כשהם מלוכלכים ואדישים, אז זה בכלל לא בגלל שה' ציווה על זה, אלא בגלל שהטבע נפטר מזה, וניתן למנוע זאת לחלוטין; לא בגלל שכך עובד עולמנו האומלל, אלא בגלל שמנגנוני החיים שניתן לשלוט בהם פועלים כך.

60. עברנו את השלב הראשון, הפיזי, או הגופני, של מהפכת ההיגיינה; הגיע הזמן ללכת לבריקדות ולהילחם על השלב הנפשי הבא.לא לעשות טוב כשאתה יכול לעשות את זה לטובת כולם לא אומר להתנהג בצורה לא מוסרית: זה פשוט אומר להסתובב כאילו כלום לא קרה כשהידיים שלך מרוחות בצואה עד המרפקים.