מלכודות אנרגיה מתחדשת

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

עשר שנים לתאונת פוקושימה יצרו הערות עליזות פה אחד בעיתונות המערבית: אנרגיית הרוח והשמש הפכו זולות יותר מכוח גרעיני, כך שאותן מדינות שעדיין מפתחות תחנות כוח גרעיניות פועלות בצורה לא חכמה. אף על פי כן, ניתוח מדוקדק של הנתונים מראה שהמציאות שונה באופן חד מהתמונה האופטימית המוצעת.

ראשית, עלויות האנרגיה עבור רוח ושמש אינן כלל מה שהדיווחים מציגים. שנית, וחשוב מכך, ניסיון מעבר מלא אליהם יגרום לאסון כלכלי וציוויליזציוני בלתי נמנע - שבגללו, כפי שנראה להלן, הוא לעולם לא יושלם. המציאות תתברר כשונה לחלוטין ממה שהעולם המערבי חושב היום. עם זאת, וכלל לא מה שזה נראה לרבים מחוץ לגבולותיה, כולל ברוסיה. בואו נבין למה.

מה שקורה על הפלנטה חילק את העולם המערבי לשני מחנות עם חזונות עתידיים הפוכים ישירות. לפי הראשון, כדי לעצור את ההתחממות הגלובלית, יש צורך לפתח תחנות כוח סולאריות ורוח. למרבה המזל, אפילו עכשיו הם נותנים קילוואט-שעה רק בארבעה או שש סנט, כמו פחם, וזול כמעט כמו גז.

נציגי השני סבורים שכל זה לא יקרה: נפט, גז ופחם יהיו מקורות החשמל העיקריים בעוד 20 שנה. ניתוח מדוקדק מראה שלמחנה השני יש לעתים קרובות עניין מסוים בתחום הנפט והגז, והראשון לא הראה עניין מספיק בזמן שלמד פיזיקה בבית הספר.

זה היה נראה לנו, תושבי רוסיה, הדיון המערבי הזה? למעשה, אין לנו מחנות כאלה. היחס למהפכת האנרגיה הנוכחית כאן נקבע לעתים קרובות לא על פי השקפותיו של האדם על בעיות אנרגיה, אלא רק על ידי אוריינטציה פוליטית. יש הסבורים ש-SES ו-WPPs יביסו במהירות את תעשיית הכוח התרמית - אחרי הכל, זה חשוב ל"נפט וגז מורדור לקרוס".

אחרים אומרים שאין התחממות כדור הארץ או שאנשים לא מעורבים בה, לכן, למעשה, "המעבר הירוק" הוא רק אגדה ל"עיטות וקיצוצים במערב" או לשחרורו מהתלות בחומרי גלם (רוסית אספקת נפט וגז).

עם זאת, אם ננתח היטב את הטעויות של הגישות המערביות לנושא, נבין מהר: שתי נקודות המבט ה"רוסיות" שגויות באותה מידה. הסיבה לכך היא שהם לא באים מאנרגיה אמיתית ומפיזיקה, אלא מהעדפות פוליטיות של הנשאים שלהם.

למה אנרגיה "ירוקה" זולה, אבל רק עד שהיא מתחילה לשלוט

יש כמעט תעשיות חשמל נטולות פחמן על הפלנטה. ואלה לא רק איסלנד הקטנה, קוסטה ריקה, שוויץ ואלבניה, אלא גם נורבגיה, שוודיה, 60 מיליון צרפת, 100 מיליון קונגו ו-200 מיליון ברזיל. בכולם 80% או יותר מהחשמל מתקבל ממקורות מתחדשים או בתחנות כוח גרעיניות. קל לראות שניתן להשיג ניטרליות פחמן.

הצרה היא שבכל המדינות הללו זה לא הושג בגלל טורבינות רוח ופאנלים סולאריים - עיקר האנרגיה הלא-פחמנית שלהן היא המהות של תחנות כוח הידרואלקטריות ותחנות כוח גרעיניות (במקרה של צרפת). עם זאת, קשה לאחרים לחזור על הצלחה זו. לאיסלנד, ברזיל וקונגו יש תנאים ייחודיים: או שכל כך קר (איסלנד) שהאוכלוסיה זניחה וקל לכסות את הצרכים של תחנות כוח הידרואלקטריות, או שחם כל כך שמשקעים בשפע מפלצתי, ואותו הדבר. תחנות כוח הידרואלקטריות מכסות את הצרכים של אפילו 100 ו-200 מיליון תושבים.

לרוב מדינות העולם המערבי יש סלידה אידיאולוגית מתחנות כוח הידרואלקטריות וסלידה פסיכולוגית מתחנות כוח גרעיניות. זה אומר שכל מה שהם צריכים לעשות זה לבנות טחנות רוח ופאנלים סולאריים.ונראה שיש הצלחות בדרך זו: כפי שכותבת מערכת נייצ'ר, עלות קילוואט-שעה מהם הגיעה לרמת עלות החשמל מדלקים מאובנים.

למרבה הצער, הטבע קצת טועה כאן. מה שנהוג לכנות בעיתונות "מחיר מפולס של חשמל" (LCOE) הוא למעשה "מפולס" ולא המחיר בפועל של חשמל ממקורות שונים. וכדי "ליישר" אותו, הנתונים על הערך האמיתי נתונים לעידון מסוים.

דוגמה ראשונה: העמסת תחנות כוח. התפוקה השנתית של קילוואט-שעה של טורבינת רוח בארצות הברית שווה להפעלתה בתפוקה מלאה למשך 0.33 שנים. בשאר הזמן אינו יכול לעבוד: הרוח אינה נושבת. עבור פאנלים סולאריים, התפוקה השנתית שווה לשיא במשך 0.22 שנים: בשאר הזמן, לילה או עננות מפריעים לעבודה.

אבל בהערכות של העלות ה"מפולסת" של קילוואט-שעה, הנתונים הללו נלקחים כ-0, 41 ו-0, 29 - גבוהים בהרבה מהמציאותיים. למה? כי מחברי האומדן ה"מיושר" מחפשים תחזית ארוכת טווח. הוא האמין כי בעתיד העומס על טורבינת הרוח יגדל, שכן הוא יוצב יותר ויותר בים, שם הרוח באמת נושבת לעתים קרובות יותר. והסוללה הסולארית - כי היא תוצב יותר ויותר על "חמנייה", מבנה נייד, כל הזמן מכוון את הפוטו-תא ישירות לשמש.

כל זה, כמובן, נכון. אבל יש ניואנס: טורבינת רוח בים יקרה יותר מאשר ביבשה (צריך בסיס או עוגנים), וסוללה סולארית על "חמנייה" יקרה יותר מאשר נייחת פשוטה. אבל עלייה כזו בעלות העלות ה"מפולסת" של קילוואט-שעה אינה נחשבת על ידי איש.

פרט שני. מחברי ההערכות המפולסות של מחיר קילוואט-שעה מעריכים את עלות הגז גבוה בהרבה ממה שהיא בארצות הברית האמיתית כיום. הם יוצאים מתוך הנחה שמחירי הגז יעלו. אבל הבעיה היא שהם לא מציינים שום סיבה לעלייה כזו במחיר.

להיפך: מהפכת הפצלים בארצות הברית בעשר השנים האחרונות הורידה את עלות הגז בכמחצית, ולפי כל ההערכות הקיימות, מתאן זול שכזה יחזיק מעמד לאורך זמן רב. אם נסיר את ההנחה שמחירי הגז יעלו, חשמל מ-SPP ו-WPP בטווח הארוך אפילו לא יהיה בר השוואה לקילו-ואט-שעה מתחנות כוח תרמיות בגז, אלא יקר בהרבה.

הניואנס השלישי וכנראה החשוב ביותר. מחירים נמוכים עבור תחנות כוח סולאריות ורוח מתקבלים, קודם כל, כי בכל מקום שבו הן נבנות, יש כלל: אם SES ו-WPPs מייצרים חשמל, הרשת לוקחת אותו לגמרי. ורק אם התפוקה של תחנות הכוח האלה פתאום גבוהה מאוד, והביקוש נמוך מאוד, חלק מהחשמל נשאר ללא דרישה.

אבל עבור TPPs, ההיפך הוא הנכון: כאשר SPPs ו-WPPs מייצרים חשמל, הם מבהירים לבעלי ה-TPP שאין צורך כעת בקילווואט-שעה שלהם, ולמעשה הם נאלצים להפסיק לייצר. נראה שההיגיון כאן ברור: תחנת כוח תרמית יכולה להידלק לבקשת בעליה, אבל תחנת כוח סולארית וחוות רוח לא יכולה, מכיוון שאנשים עדיין לא יודעים איך לגרום לשמש לזרוח בלילה או לשקוע רוח רגועה.

אבל זה אומר שתחנות כוח תרמיות מתחילות לפעול פחות שעות בשנה - כלומר התשואה הכלכלית מהן יורדת. כתוצאה מכך, הקילו-וואט-שעה ה"תרמית" מתייקרת, גם אם הדלק לתחנות כוח תרמיות הופך זול יותר.

זה היה המקרה בארצות הברית במהלך 15 השנים האחרונות. במהלך תקופה זו, החשמל שם התייקר ב-20% - למרות הירידה בו-זמנית במחיר הפחם והגז בכמחצית. שני שליש מהעלות של קילוואט-שעה מ-TPP הוא עלות הדלק. כתוצאה מכך, החשמל מתחנות כוח תרמיות בארצות הברית היה צריך לרדת במחיר פי אחד וחצי - ולא לעלות ב-20%.

עם זאת, אם נזכור שכעת TPPs לא יכולים לעבוד מתי שהם רוצים, אלא רק כאשר תנאים רגועים ומעוננים ב-SPP ו-WPP מאפשרים להם, אז השאלה של הסיבה לעליית המחירים מתבררת במידה רבה. תחנות כוח תרמיות באנרגיה מערבית מודרנית נמצאות בעמדה של בת חורגת חסרת תועלת - בתנאים כאלה יהיה מוזר לצפות שמחירי האנרגיה שלהן לא יעלו.

כל מדינה שרוצה לקבל SPP ו-WPP כסוג הייצור העיקרי צריכה להיות מוכנה לעובדה שזה לא יעבוד כדי לשמור על המחיר של קילוואט-שעה ירוקה נמוך לנצח. ברגע שחלק החשמל מ-SPP ו-WPP יעבור מעבר ל-20% - ומחיר החשמל הכולל יתחיל לעלות בחדות. פשוט כי TPPs יהיו בתנאים גרועים יותר מבחינה כלכלית.

בואו ניקח את הגרף שלמעלה: בדנמרק, קילוואט-שעה עלה 30 רובל לאזרח צרכני עד סוף העשור האחרון. בגרמניה - באזור ה-25. זה משקף את ההבדל ביניהם: בדנמרק מחצית מהחשמל מתחנות כוח סולאריות וחוות רוח, ובגרמניה רק באזור שליש.

ברגע שדנמרק תעביר 75% מהחשמל שלה ל-SES ו-WPP, המחירים שם יירדו בקלות תמורת 50 רובל לקילו-וואט-שעה. אותו דבר בדיוק יקרה בארצות הברית אם ינסו לקחת את נתיב האנרגיה המתחדשת עד כאן.

ובכל זאת זה לא יעצור אף אחד

בשלב זה, תומכי האנרגיה המסורתית המערבית מסיקים מסקנה הגיונית, כפי שזה נראה להם: המשמעות היא שאנרגיה מתחדשת לא תוכל לעקור ברצינות דלקים מאובנים. פחם וגז, הם כותבים, יהיו עמוד השדרה של ייצור החשמל בעולם המערבי בעוד 20 שנה.

זו נקודת מבט נאיבית. העובדה היא שהעולם המערבי, ראשית, עשיר, ושנית, מבחינה אובייקטיבית אין לו איפה להוציא כסף. תסתכל על ארצות הברית: שנה שעברה הראתה שהמדינה הזו יכולה להדפיס טריליוני דולרים ללא כל האצה באינפלציה. המעבר לאנרגיה מתחדשת כעיקרי מצריך מהמדינה הזו לא טריליונים, אלא רק מאות מיליארדי דולרים בשנה. מדינות יכולות להרשות זאת לעצמן על ידי שימוש פשוט ב"מכונת הדפוס" - ולא בתפוקה מלאה. למעשה, אפילו מכונת דפוס אין צורך: למשקיעים הפרטיים יש יותר כספים בהישג יד מאשר חפצי השקעה ראויים.

במערב אירופה יש עוד כלכלנים עם אמונות שונות, ולכן היא לא מדפיסה כסף. עם זאת, גם שם הם לא יהפכו לבעיה העיקרית של "המעבר הירוק".

נפנה להיסטוריה הקרובה: בגרמניה ב-20 השנים האחרונות הוכפל החשמל לאוכלוסייה - ועדיין אין מחאות חברתיות נגד זה. בדנמרק הסיפור עוד יותר קשה (עליות מחירים גבוהות יותר), אבל גם אין מחאות. המערב בכללותו חי כל כך טוב שתושביו מוכנים לשלם פי עשרה על חשמל מאשר הרוסים ולא יחוו עוני.

כן, מי שמחמם בחשמל יסבול מעט מהקור, אבל זו לא בעיה. באירופה, באופן מסורתי רע לחמם בתים בחורף: באנגליה, למשל, הטמפרטורה הממוצעת בחורף בחדרים היא +18, ובשנות ה-60 היא הייתה +12. רק שהאירופאים יתלבשו קצת יותר חם בחורף, ועודף התמותה בחורף מקור יגדל מעט.

אבל תושבי מערב אירופה עדיין חסרי רגישות רגשית לזה: כולם יודעים שתמותה עודפת קרה באנגליה גוזלת בהתמדה עשרות אלפי אנשים בשנה, כולל מחימום לא מספיק של מקום. ועדיין, אין מחאות על זה. אין ספק שתושבי המערב מוכנים לסבול אפילו יותר ממה שהם היום.

יתרה מכך, המעבר לאנרגיה מתחדשת מציע לחייהם מטרה כלשהי, שגם נראית ראויה - למנוע אסון עולמי לכאורה. המשמעות היא שהעלייה במחירי החשמל וצינת החורף בבתיהם יעניקו להם קצת יותר אמונה במשמעות חייהם - וזה מסוג הדברים שנציג מזןנו מוכן לשלם עבורם הכל.

די להיזכר במסעות הצלב, בדחיית ה-DDT וכדומה. ההשפעה המעשית של אירועים כאלה אינה חשובה: העיקר שהפעולות במסגרתן נראות מוסריות ביותר לשחקנים עצמם.

התנגדות נוספת של שמרני אנרגיה גם היא בלתי נסבלת: לדבריהם, עקב עליית מחירי החשמל, מוצרים תעשייתיים של מדינות מערביות יהפכו ללא תחרותיות עם הסחורה של אלה שאינם מרוצים מהמעבר המסיבי ל-SPP ו-WPP.

העובדה היא שהעולם המערבי הביע מזמן דרך להתמודד עם זה: מס פחמן. ההנחה היא שלאחר יישומו, מוצרים ממדינות שבהן החשמל פחות "ירוק" יחויבו בתוספת מס - הכספים שמהם משתמש העולם המערבי למימון המעבר שלו ל-SPP ו-WPP.

האם זה מפר את רוח הסחר החופשי ואת העיקרון הכללי של ה-WTO? זה לא משנה: העולם המערבי שולט על הפלנטה, וכפי שהוא רוצה, הוא יעשה זאת. כך למשל, ארה"ב הוכיחה לא פעם שהיא יכולה להטיל מכסים נגד הדמפה על מי שלא מזרק, והם לא יקבלו על כך כלום. או אפילו להתעלם מהדרישות של בית הדין הפלילי הבינלאומי של האו"ם לשלם למדינה אחרת פיצויים על תוקפנות - ושוב, הם לא יקבלו על כך כלום.

ברור יותר שהם גם לא יקבלו כלום עבור מס הפחמן, כי הכוח בצד שלהם. אי אפשר להעניש את החזק על הפרת חוקי המשחק: הוא קובע אותם, והחלש יכול רק להסתגל אליהם. אבל אל תשפיע עליהם בשום צורה.

לְסַכֵּם. אין דבר בלתי אפשרי בבניית מספר עצום של תחנות כוח סולאריות וחוות רוח ולכסות אותן בשלושה רבעים - או אפילו 95% - מצריכת החשמל הקונבנציונלית של דנמרק או בריטניה.

כן, בחורף יש מעת לעת תקופות של שילוב של עננות חזקה, שעות אור קצרות ומזג אוויר רגוע. נניח שזה קורה ביבשת ארצות הברית אחת לעשר שנים ונמשך כשבוע. ברור שזה לא ריאלי לכסות את הצריכה השבועית של מדינה גדולה ממכשירי אחסון ליתיום. לשם כך, באותן מדינות, יהיה צורך להגדיר אותם ל-80 מיליארד קילוואט-שעה, שיעלה 40 טריליון דולר במחירים נוכחיים, והרבה טריליון דולר בכל עתיד אפשרי.

אך ניתן לעקוף זאת בקלות על ידי הכיל מספר קטן של תחנות כוח תרמיות מופעלות בגז, המופעלות רק בתקופה של "כישלונות" רגועים ומעוננים בחורף שכזה של ייצור מתחדש. החורף בעולם המערבי מתון מאוד, ותחנות כוח תרמיות מסוג "שיא" מסוג זה לא צפויות לתרום יותר מ-5-10% לכלל ייצור החשמל השנתי. כלומר, SPP ו-WPP יכולים לעשות את התרומה העיקרית - המוחצת - לייצור חשמל, גם אם חשמל כזה יהיה (עקב קשיי הצבירה תוך-יומי) יקר בהרבה מהיום.

עם זאת, עדיין אי אפשר להימנע מאסון: זה מעיד על ההיסטוריה של יוזמות ירוקות דומות מהעבר

אז גילינו שהמעבר ל-SPP ו-WPP כמקור היצור העיקרי אפשרי בהחלט. נראה שזה ניצחון. אחרי הכל, אנרגיה תרמית הורגת די ברצינות: עשרות אלפי אנשים בשנה מתים ממנה בארצות הברית, ומאות אלפים בעולם המערבי בכללותו.

אבל לפני ששמחים על הניצחון, כדאי להיזכר בדוגמאות נוספות לקמפיינים דומים המוכתבים משיקולים סביבתיים. לדוגמה, קח את מסע הצלב נגד DDT. מה היו שתי הצרות העיקריות שייחסו הירוקים של שנות ה-60 ל-DDT ומי רצה לנצח? הראשון: ירידה במספר הציפורים, השני: עלייה במספר מקרי הסרטן. DDT, כפי שהבהירו לוחמיו, הופך את קליפת הביצה לדקה יותר, מה שמוביל למוות של אפרוחים, ובנוסף, גורם לסרטן בבני אדם.

כיום עברו כארבעים שנה מאז נאסר ה-DDT בארצות הברית. מספר הציפורים ירד אז, ומספר מקרי הסרטן לנפש עלה בחדות. מדינות המערב משקיעות סכומי כסף עצומים בפתרון הבעיות הללו, אך עד כה לא הצליחו לפתור אותן.

מסע הצלב הירוק הבא היה מאורגן נגד אכלוס יתר של כדור הארץ וההתדלדלות של משאבי הטבע - נפט, אדמה וכל דבר אחר. וגם, כמובן, מוות המוני מרעב, שתיאורטיקנים של "אוכלוסיית יתר של כדור הארץ" לא התעייפו ממנו ולא נמאסו מלהבטיח לנו עד עכשיו.

כארבעים שנה חלפו מאז תחילת המאבק באוכלוסיות יתר. אוכלוסיית כדור הארץ גדלה באופן אקספוננציאלי, אך זו לא התבררה כבעיה. אבל הבעיה האקוטית המפלצתית של זמננו היא הירידה בשיעור הילודה, שמבטיחה אסון למספר כלכלות עולמיות.ושוב, כספים רציניים מושקעים בניסיונות לשנות את המצב - אך עד כה ללא הועיל.

גם החששות מפני דלדול הנפט והמשאבים האחרים נגמרו בצורה מוזרה: היום הם מפיקים הרבה יותר נפט מאשר בשנות ה-70, וזה עולה - בהתחשב באינפלציית הדולר - אפילו פחות מאשר אז. המצב דומה בגז ובפחם.

זה לא יצא טוב יותר עם הרעב, שאת תחילתו בישרו תומכי המאבק בגידול האוכלוסייה: תזונת האדם היא כיום הטובה ביותר לכל התקופה הידועה, הן מבחינת קלוריות והן מבחינת איכות, וממשיכה להשתפר..

מסע הצלב הירוק השלישי של זמננו הוא נגד אנרגיה גרעינית. נזכיר כי עובדי גרינפיס ומספר ארגונים נוספים טענו שכוח גרעיני הרג עשרות אלפי אנשים כתוצאה מתאונות, ולכן יש לסגור את תחנות הכוח הגרעיניות. תוצאות?

על פי נתונים מודרניים, תחנות כוח תרמיות הורגות למעשה מאות רבות של אלפי אנשים ברחבי כדור הארץ. אבל תחנת הכוח הגרעינית בכל ההיסטוריה הרגה לא יותר מארבעת אלפים איש (צ'רנוביל). עקב קיומה של תחנת הכוח הגרעינית ירד מעט ייצור ה-TPP - וזה הציל 1.8 מיליון חיים. בנוסף לכך, ההאטה בפיתוח תחנות כוח גרעיניות הנגרמת על ידי מחאות של הירוקים אחראית לעיקר ההתחממות הגלובלית המודרנית.

כל צופה מבחוץ בשלוש הדוגמאות הללו יכול היה להבחין באותו דפוס. מסע צלב "על רגשות" הולך להגן על משהו ולצורך כך מציע להילחם בעובדה שה"משהו" הזה מאיים. עם זאת, הוא בוחר מטרות שווא, לכן, להביס את אויבו, מסע צלב כזה לא עוזר לאף אחד.

אבל הוא מסוגל לגרום לתוצאות שליליות רק עבור מי שנקרא להגן. למשל, ישנן הצעות שהעלייה החדה במספר הציפורים הנצפות במהלך השימוש ב-DDT היא תוצאה של דיכוי אוכלוסיות של חרקים המאיימות על הציפורים.

אחרים טוענים שהמאבק באוכלוסיית יתר של כדור הארץ - שלא היה קיים - אילץ את אותה סין לאמץ מדיניות של "משפחה אחת, ילד אחד" - וכתוצאה מכך, סין של היום נמצאת על סף אסון דמוגרפי. עד סוף המאה, אוכלוסייתה, עם המגמות הנוכחיות, תצומצם בחצי, מה שישלח את כלכלת המדינה למפלה קשה.

אחרים מבחינים שהמאבק בתחנות הכוח הגרעיניות הוביל לתת-החלפתן של תחנות כוח תרמיות פחמיות, ולגידול מקביל במספר הקורבנות של מגזר האנרגיה במיליוני אנשים. ובכן, ולחלק העיקרי של ההתחממות הגלובלית, שכל כך מדברים עליה בטלוויזיה.

בואו ננסה ליישם את השרטוט של מסע הצלב הירוק הסטנדרטי על סיפור האנרגיה המתחדשת. מה יש לצפות מההחדרה הפעילה של SPP ו-WPP בעולם המערבי?

עולם חדש ואמיץ: גימור לפורטרט

המערב מציג אנרגיה מתחדשת לא בגלל שהיא תצמצם את מספר הקורבנות של תחנות כוח תרמיות: גרטה תונברג ופעילים ירוקים פופולריים אחרים אפילו לא מזכירים עובדה זו בנאומים שלהם מדוכנים גבוהים. הם עושים זאת במטרה אחת ספציפית: להפחית את פליטת הפחמן הדו-חמצני בעולם שסביבם.

אבל המעבר ל-SPP ו-WPP לא יכול לעשות זאת. על הסיבות כבר כתבנו, אבל נחזור בקצרה: לא יותר מ-20% מהאנרגיה שאנו צורכים היא חשמל. יותר מ-80% מושקעים בעיקר על חימום (יותר ממחצית), הובלה (מעל 20%) וקצת יותר על בישול. אנרגיה מתחדשת יכולה בקלות לסגור 17% מייצור החשמל. חלק מההובלה 20% - גם בשל רכבים חשמליים ומשאיות חשמליות.

אבל עם חום, כפי שציינו קודם, זה פשוט לא יעבוד. כל הצעה להחלפת החום של דלק מאובנים במימן המאוחסן מ-SPP ו-WPP לא תיתן דבר. מימן מהם יקר פי כמה מאשר מגז טבעי. וחוץ מזה, זה מאוד קשה לשינוע ולאחסן. החלפת חום ב"מימן ירוק" אינה רק יקרה.

לשם כך, יהיה צורך לשנות באופן מוחלט את כל הכלכלה של העולם המערבי: חלקן של עלויות האנרגיה הראשונית שם יגדל מאחוזים בודדים מהתמ"ג, כפי שהוא היום, לתריסר אחוזים או יותר מהתמ"ג.נזכיר שרמת ההוצאות של מדינות המערב על פעולות צבאיות במהלך מלחמת העולם השנייה הייתה דומה. מתח גיוס כזה לא יכול להיסגר בשום בית דפוס. ברור שזה ידרוש מאמצים רציניים ביותר (שוב, ברמה של מלחמה גדולה) מהחברה כולה.

העובדה היא שהעולם הלא מערבי בוודאי לא ילך בדרך של מעבר לייצור חשמל (ועוד יותר מכך - ייצור חום) רק מ-SES ו-WPPs. היא תתנהג כמו סין היום: תבנה טורבינות רוח ופאנלים סולאריים, אבל רק בנפחים כאלה שלא מחמירים את מצב הפעולה של סוגים אחרים של תחנות כוח. במילים אחרות, SPP ו-WPP שם לא יכסו יותר מ-20-30% מכלל ייצור החשמל.

יתרה מכך, העולם הלא מערבי לא יסכים לשימוש במימן ירוק יקר במיוחד. כלכלות מתפתחות פשוט אינן עשירות מספיק כדי להרשות זאת לעצמן.

המשמעות היא שכל המאמצים של מדינות המערב להילחם בהתחממות הגלובלית על ידי שימוש באנרגיה מתחדשת הם נידונים. אינכם יכולים לדרבן את אזרחיכם להדק את החגורות שלהם לעתיד מזהיר יותר אם האזרחים הללו יודעים שיותר ויותר פחמן דו חמצני מיוצר בסין, הודו, בנגלדש ואינדונזיה אחרת. והמצב הוא בדיוק כזה היום. העולם המערבי שולט על חלק קטן בהרבה מאוכלוסיית העולם כיום מאשר לפני מאה שנים. לכן, זה יכול להשפיע רק על חלק קטן יותר מפליטת פחמן דו חמצני אנתרופוגני.

יתרה מכך: פליטת CO2 בעולם הלא-מערבי צומחת במהירות. מיליארדים רבים של אנשים חיים שם וחיים בעוני. ככל שהעושר שלהם יגדל, הם בהכרח יצרכו יותר אנרגיה - ויפלטו הרבה יותר פחמן דו חמצני. גם אם העולם המערבי כולו יפסיק לפלוט כליל עד אמצע המאה, הגידול בפליטות בעולם הלא מערבי יספיק כדי לפצות באופן מלא על הירידה המערבית.

אסון הציוויליזציה

כתוצאה מכך, עד אמצע המאה ה-21, לפני הצעדה המערבית הגדולה לעבר אנרגיה מתחדשת, תצטייר תמונה מעט מאכזבת. מדינות מפותחות בעיקר - יותר מ-50% - יפיקו חשמל מהשמש ומטורבינות רוח. על כך ישלמו בעלייה חדה במחירי החשמל והחום לאזרחים - עלייה שלא תהיה בעולם שבחוץ.

אבל כל זה לא יפחית בשום אופן את פליטת הפחמן הדו-חמצני על פני כדור הארץ, שכן אף אחד מחוץ לעולם המערבי אינו מוכן לשלם מחיר כזה עבור המאבק בהתחממות הגלובלית. יתרה מכך, מדינות מתפתחות רבות עד שנת 2050 כבר לא ירצו להילחם בה, אפילו בחינם.

הנקודה היא שההשפעה האמיתית - לא במודל - של פליטת CO2 אנתרופוגנית על העולם סביבנו מכוסה די טוב בספרות המדעית. למשל, הם כותבים ביושר שהסהרה מתכווצת ב-12 אלף קמ ר בשנה.

הוא פשוט מגודל בצמחייה, שצריכה פחות מים עם תכולת CO2 גבוהה יותר באוויר - ויורד כאן גשם לעתים קרובות יותר, כי המשקעים בהכרח גדלים עם ההתחממות הגלובלית. כתוצאה מכך, בשנים 1984-2015, שטח המדבר הראשי של כדור הארץ הצטמצם לשטחה של גרמניה כולה. יתרה מכך, כמה מדענים מאמינים שתהליך זה יואץ משמעותית בעשורים הבאים.

בואו נדמיין את עצמנו במקום שלטונות מדינות אפריקה על הגבול עם הסהרה: היא נסוגה צפונה ב-2.5 קילומטרים בממוצע בשנה, ובמשך עשרות שנים ברציפות. איך נתייחס למי שמהטריבונים של האו ם יקראו לנו להעלות את עלות החשמל לפעמים, וכך להילחם בפליטת CO2, כדי שההתחממות הגלובלית הנוראה לא תהפוך את אדמתנו למדבר?

יהיה לנו קשה לקחת אנשים כאלה ברצינות. הרי עינינו מספרות לנו שהסוואנה משתלטת על המדבר. נזכור איך נראו מקומות מסוימים בילדותנו, ונראה איך הם נראים היום.

המצב דומה במקומות אחרים בעולם. המדבריות של נמיביה, קלמיקיה (כיום כמעט בכל מקום הפכו למדבריות למחצה ולערבות), פאתי הגובי וכן הלאה נתונים לצמיחת יתר.לתושב האדמות שליד האחטובה הרוסית אפשר לומר כבר תקופה ארוכה שהתחממות כדור הארץ מובילה למדבור, אבל קשה יהיה להניא אותו מהעובדה שבילדותו גדות אחטובה היו מכוסות בחול - וכיום הם מכוסים בצמחייה.

ניצחון: קשה להשגה, אך מוביל אוטומטית לתבוסה

יש עוד בעיה אחת קשה. פליטת CO2 אנתרופוגנית כבר בסוף שנות ה-90 סיפקה עשרים מכלל ייצור המזון בעולם (על ידי גירוי פוטוסינתזה של צמחים). כפי שציין מיכאיל בודיקו (מגלה ההתחממות הגלובלית במובן המודרני שלה) בפרסומיו של אותה תקופה, CO2 אנתרופוגני כבר האכיל 300 מיליון אנשים.

מאז, עברו 20 שנה, ריכוז הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה עלה משמעותית. לכן, הוא מאכיל כיום יותר מחצי מיליארד אנשים. לפי התחזית של אותו Budyko, במאה ה-21 נתון זה יגיע למיליארד. מי ואיפה ישיג להם מזון במקרה של ניצחון היפותטי על פליטות אנתרופוגניות? אבל זו בדיוק המטרה שמוצבת היום לאנרגיה מתחדשת.

מסתבר שהחברה המערבית שמה לעצמה מטרה גדולה וחמקמקה בקנה מידה עידן באמת - אך יחד עם זאת כזו שאם היא תושג, הקשיים יהפכו להרבה יותר גדולים ממה שהם עכשיו. הניצחון בנתיב זה עלול להפוך לתבוסה שתגרום מכה קשה הן לחברות האנושיות והן לביוספרה. ואכן, על מנת להאכיל את מיליארד האנשים שיספקו מזון ל-CO2 אנתרופוגני במאה זו, אנשי המאה ה-22 יצטרכו לקחת מיליוני קילומטרים רבועים של אדמה נוספת מהטבע.

כל זה אומר שהעולם המערבי עומד בפני משבר ציוויליזציה מלא. הוא יעשה מאמצים אדירים ועצומים כדי להפחית את פליטת ה-CO2 - אבל בסופו של דבר הוא לא יוכל לעשות את ההבדל. אם פתאום הוא יצליח, הוא יעמוד בפני קרע שהולך ומעמיק בינו לבין שאר כדור הארץ: לתושבי העולם השלישי הרעבים יהיה קשה ביותר להבין את המשמעות של מה שתושבי העולם הראשון עושים.