סקליארוב מתמרמר. מעבדה להיסטוריה חלופית של רוחב הקצה האחורי של האבן הדרומית בבעלבק

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

למרבה הצער, המגלומניה טורפת לא פעם אנשים מוכשרים ומובילה לטירוף ולגסות רוח גלויה למי שהוא חכם והגון יותר, וסיקופנטים קרובים מאיצים את תהליך הריקבון האישיותי.

אני אגיד לך מיד - כך גם בקוסמופויסק

אדוננו והמורה היקר אנדריי יוריביץ' סקליארוב - הוא "אדון נאסר!"

מייסד פרויקט "המעבדה להיסטוריה אלטרנטיבית" - משאב הרשת הגדול בעולם המוקדש לסודות ולמסתורין של ההיסטוריה העתיקה. זוכה הפרס הבינלאומי "עט הזהב של רוסיה", התואר "הסופר הטוב ביותר של המילניום החדש". יוצר סדרה של סרטי מדע פופולריים.

הוא נולד בהצלחה רבה - באפריל 1961, אבל לא ב-12 באפריל. יתרה מכך, לפי השמועות, הוא נולד פעם שנייה ושוב מבתולה ובעל. לכן, זה אף פעם לא שגוי. ואם הוא טועה, אז, לא יותר ממטר וחצי.

1978-1984 - מכון מוסקבה לפיזיקה וטכנולוגיה, הפקולטה לאווירופיזיקה וחקר החלל.

עבד:

1984-1989 - מכון המחקר המרכזי להנדסת מכונות (TsNIIMASH) - תעשיית החלל.

1989-1990 - מחלקת כוח אדם של משרד ברית המועצות לבניית מכונות כללית.

1990 - ראש מחלקת ייצור של המשרד המרכזי של האגודה האווירית והחלל הנוער "סויוז".

1990-1991 - סגן נשיא האגודה הבינלאומית לנוער אווירית וחלל "וזליות".

1991-הווה - פעילות מסחרית עצמאית.

(משנת 2001 - מנכ"ל הקרן לפיתוח מדעי "3 מילניום").

אנשים רבים חושבים שהאבן הדרומית המפורסמת בבעלבק היא מקבילית עם לפחות הצד האחורי והקדמי באותו רוחב. אבל זה לא המקרה.

(שמה הנוסף הוא "האבן של אישה בהריון". בערבית "האז'ר הבל". אבן האשה ההרה (בערבית: Hadjar el Hibla) או אבן הדרום. השם החדש הוא "אבן הקצה האחורי" על שם סקליארוב").

זה התחיל בכך שאיפשהו נתקלתי במידע שללבנה הזו יש צד אחד רחב ביותר ממטר מהשני. 5 מ' מול 4. הופתעתי מאוד, כי תמיד הייתי בטוח שמדובר בגוש מלבני אחיד. ורק שאלתי בפורום של סקלירוב שאלה תמימה על זה כאן אף אחד לא ענה ואחרי 16 יום חזרתי על זה

מהדחיפה השנייה ענה סקליארוב עצמו:

ובכן, לא רחב יותר - מקבילי הוא

אז שאלתי

האם אתה או מישהו אחר מדדת את זה? או שאתה מדבר אך ורק על רושם חזותי?

לשיחה הצטרפה טיסת שותפו של סקלירוב, משתתפת בסמינר LAI.

"מיליון מבקרים, אלפי מדידות, מישהו יבחין בהבדל מבחינה אופטית. אם יש הבדל, אז זה מתאים לשגיאת המדידה, סנטימטר פלוס/מינוס".

ואז בתגובה להם, מצאתי את הציטוט והמקור המדויקים:

זהו ציטוט מספרו של ניקולאי נפומניאכטצ'י "מאה תעלומות גדולות של ההיסטוריה"

אין עדיין מאמר על המגלית הזו ברוסית בויקיפדיה. אבל, באנגלית, צרפתית וגרמנית יש. ובכל מקום מצוינים אותם נתונים מקובלים - קצה אחד של המגלית גדול ברבע מהשני.

ויקיפדיה מצטטת הדפסים מ-1977 ו-1999. ספר אחד בצרפתית, ספר אחר בגרמנית:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, ז'אן פייר אדם, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, עמ'. 7-56

בספר הראשון בעמוד 52 ניתן רק רוחב הקצה הצר. רוחב שני הקצוות מצוין, כנראה, רק בספר השני בגרמנית. לא מצאתי גרסה אלקטרונית שלו באינטרנט, אז אני יכול לצטט ציטוט מדויק ישירות מהספר. אבל, באתרים בשפה הגרמנית והאנגלית, ניתן אותו ציטוט עם מדידות של שני הקצוות, שם מדווח שהמדידות בוצעו על ידי מודדים אוסטרים מהעיר לינץ ב-1996 ובסוף יש קישור ל אותו ספר שחובר על ידי מודדי לינץ:

רוחב בחלק העליון 5.3 מ', רוחב תחתית 5.6 מ'

רוחב עליון 4.06 מ', רוחב תחתית 3.99 מ'.

אז 3:0 לטובתי. ביקשתי ממנה לשלוח לי תמונות טריות, ואפרסם אותן בפורום. עד מהרה אנסטסיה שלחה לי אותם ופרסמתי אותם. ואז זה התחיל…

סקלירוב:

אנסטסיה עצמה עונה לו:

אנחנו בבעלבק עם קרובי משפחה, מדדנו את זה בסרט מדידה של חמישה מטרים, כך שהשגיאה יכולה להיות פלוס מינוס כמה סנטימטרים.

כלומר, לא יכולה להיות טעות של 1 מטר 25 ס"מ בשום פנים ואופן, גם אם השמיים נופלים על הקרקע. קצה אחד של המגלית רחב ב-30 ס"מ מסרט המידה, והקצה השני צר במטר שלם מסרט המידה. במקרה אחד, הקלטת קצרה כמעט במרפק אחד, ובמקרה השני, הקלטת תלויה על הקצה במטר שלם. הגיע הזמן שסקליארוב יודה שטעה. בנוסף פרסמתי בפורום תמונות של תהליך מדידת המגלית בהשתתפות אנסטסיה עצמה והציור שלה עם התוצאות שהתקבלו.

כפי שניתן לראות, הציור מצולם בזווית ולא ישר, כך שהקווים המקבילים נראים מתכנסים. אבל העיקר זה המספרים. המספרים הם בעד הגרסה שלי.

ביקשתי מסקליארוב לספק את תוצאות המדידות (LAI) שלהם. תשובתו של אנדריי יוריביץ':

ביקשתי מאשה דודקובה את הדמויות לפי המידות שלנו - אני מחכה לתשובה.

סווטל גם התחילה לרמוס את הציור של אנסטסיה ברגליים:

הציור פשוט מכוער. אפילו לא נמשך לתכנית.

ניסיתי להרגיע את סווטל ולהפוך את השיחה לעסקים:

ה"מכה" של סווטל על אנסטסיה אינו מובן לחלוטין. שניהם מעולים.

סווטל:

אהה! אותה בעיה כמו המהנדס סקלירוב - שניהם לא הבינו שתמונת הציור צולמה בזווית ולכן הקווים אינם מקבילים. אמנם קל מאוד להבין זאת, כי גם קווי הסימון של דף המחברת שעליו מוחל הציור אינם מקבילים.

במקום להודות לאנסטסיה על העבודה שנעשתה, סקלירוב וסווטל משפילים אותה בכל דרך אפשרית. ושניהם מפגינים חולשת נפש בלתי נסלחת. היא, כמו דבורה, עבדה בחינם למען מטרה משותפת, טיפסה על האבנים בלבנון בחום אוגוסט, ערכה דוח צילומים מפורט ושרטוט, והם מוצאים בה חסרונות אבסורדיים שלא קיימים. הם מואשמים הן ברשלנות והן חריגה של מטר מתוך 4, בעיוות בשרטוט.

לאחר מכן אני מסביר בשלווה מדוע הציור נראה רשלני (למרות שלא התבקשה לצייר כלל - זו היוזמה שלה):

ואז סקליארוב מחמיר את מצבו כשהבקיע שער יפה לרשת שלו:

ליאו סלים כתב:

לדעתי, לא לקחתם בחשבון שמדובר בתצלום של הציור שצולם בזווית למשטח הנייר.

בהודעה אישית ביקשתי מאנסטסיה לצלם מחדש את הציור בזווית ישרה כדי לשלוח אותו אליי ואפרסם אותו. מה שהיא עשתה. הציור שטוח לחלוטין ומבוצע בצורה מקצועית.

אני עונה לסקליארוב בפעם השנייה את אותו הדבר:

הלחץ בדודים של סקלירוב ממשיך לעלות. בעקשנות של בולדוג, הוא ממשיך להצליף בעצמו:

הם קיבלו את זה…

נאלצתי לזחול לארכיון הווידאו של הטיול 2014. לפי הרישומים שמצאתי:

גובה הקצה המורם מעל אינו כלל 4, 2 (כאמור), אלא 4, 32-4, 33 (בהתחשב בטעות).

האורך הוא לא 20, 8, אלא 20, 7

עדיין לא מצאתי מידות של הקצה שנמצא למטה.עם זאת, כבר השתכנעתי ברשלנות לא רק של "הציור" אלא גם בתוצאות המדידה שניתנו.

אני רואה גם אישור עקיף להתרשלות המדידות בגובה ה"מצומצם" לכאורה של הבלוק בפינות - השחיקה והנזק של הבלוק פשוט לא נלקחים בחשבון.

לאף אחד מהמשתתפים בשתי המשלחות (כל אחת עם 10 אנשים) לא היו אפילו ספקות שזה (בגבולות הטעויות הקטנות) היה מקבילי רגיל.

פשוט אי אפשר שלא להבחין בהבדל של מטר שלם אפילו בעין.

באשר ל"חסרי אובליסקים" לכאורה, הם פשוט גם לא שם. יש אבן "קטנה" במעלה המדרון (אורך 5-6 מטר) + אבן גדולה יותר ומדרום לדרום - שניהם מקבילים. בבנייה של בעלבק אין בלוקים "אלכסונים" (כיסוח "מתחת לאובליסק"). אין במתחם אף אובליסק שלם או שבור (יש רק עמודים של עצמים אנכיים).

אז אני חושב שהנושא הזה ריק ואין לו שום בסיס.

ומי שפתח את הסניף היה רק מבול…

אז, Sklyarov מצא אי התאמה בין המדידות של אנסטסיה לזה שלו בתוך 10 סנטימטרים מ-4 ו-20 מטרים, כלומר מ-0.5% ל-3%. אמנם מדובר בפער של 25%, כלומר 1-2 סדרי גודל נוספים.במקביל, הוא משווה את הנתונים המתקבלים כתוצאה מדידות עם תחושה סובייקטיבית.

אני חושב שהפער הקל נובע מהעובדה שכל הרולטות שונות מעט ברמת הדיוק. בנוסף, אנסטסיה עשתה מדידות באוגוסט, ו-LAI במרץ. בגלל הפרש הטמפרטורה, עצמים ארוכים ודקים כמו סרט מדידה משתנים באורך של 3%. באוגוסט הקלטת התארכה, ויחסית אליה האובייקט הנמדד יתקצר. חשוב שאנסטסיה מדדה את שני הקצוות עם אותה סרט מדידה. לכן, לא ניתן להתעלם מההבדל במטר בגלל הדיוק של הסימנים על סרט המידה.

למרות העובדה שכבר עניתי לסקליארוב יותר מפעם אחת שזו לא רק אנסטסיה, אלא שכל המקורות האחרים מאשרים את ההבדל המטר ברוחב הקצוות - ספר נפומניאכטצ'י, דו ח מודדים אוסטרים והנתונים שסופקו על ידי סווטל. סקליארוב לא הגיב פעם אחת להערה הזו שלי. מלבד אנסטסיה, שום דבר לא קיים עבורו. האור נפל עליה כמו טריז.

והכל אשם, אני, שפתחתי את הנושא. אני מציף, לא סקלירוב. זו אשמתי שאני רוצה להבהיר את הנושא השנוי במחלוקת.

בסוף נאומו, אנדריי יורייביץ' החל להוכיח שזה לא ריק עבור אובליסק. אמנם לא התעקשתי בכלל, אבל כך הבעתי את ההשערה "אפשר".

לאחר מכן, המנחה נטליה החליטה לסגור את הנושא, והוסיפה מסקנה נכונה לחלוטין מעצמה:

אז מטרת הדיון הייתה הצורה האמיתית של האבן הדרומית.

רומן מוזר. נטליה הזו שנאה אותי ובכל דרך אפשרית שובבה אותי. אבל, אפילו היא זיהתה את הניצחון המוחלט שלי על המנהיג הגדול. נכון, היא ייחסה את כל המאמצים רק לאנסטסיה, אם כי אם לא הייתי פותח את הנושא הזה, המנחה קורובייב לא היה נותן לה את המשימה לבצע מדידות.

אבל, אפילו לא עברו כמה שעות כשסקליארוב קרע את המנעול מהנושא עם ברזל צמיגים (בפעם הראשונה בזכרוני), פרץ כמו סוס פרא לתוך הדלת הסגורה של הנושא, והתמרמר עוד יותר:

לאחר מכן שאלתי אם דודקובה ענה לו לגבי רוחב החלק האחורי, כי עברו 5 ימים מאז שהבטיח לברר. אבל הוא לא הבטיח לקיים את הבטחתו.

שאלתי גם מדוע הוא מאשים רק את אנסטסיה, אם הנתונים שלה עולים בקנה אחד עם מספר מקורות אחרים, כולל הנתונים של סווטל, שאותו לא האשים ברשלנות באותו נושא.

בתגובה, נטליה מיהרה אליי:

ליאו סלים כתב: מדוע לא התנגדת למידותיו של סווטל?

למה היא אמרה על ההכנה בכלל לא ברור. מעולם לא התעקשתי שזה בהחלט יהפוך לאובליסק. רק התעקשתי שהקצה האחורי יהיה רחב יותר במטר אחד מהחזית. ומה רע בכך ששאלתי איך הולך עם דודאקובה ומדוע אותם נתונים מסווטל לא עוררו זעם בסקליארוב. לא ברור מה מפר את כללי ההגינות בעניינים אלו.

עכשיו הנושא נסגר על ידי קורובייב. כמה זמן?

אז מה אנחנו רואים? אנדריי יוריביץ' כותב בחתימתו על חשיבותן של עובדות ולא תיאוריות, אך למעשה מסרב לקבל את אותן עובדות מכמה מקורות וסומך רק על העין שלו שנדמה שהקצוות של ענק בגובה 20 מטר זהים בעין. איך זה שאדם רציני לא בודק את האורך בסרגל, אלא קובע בעין?

אם הוא החזיק בידו לבנה באורך 20 ס"מ ובצדדים 4 ו-5 ס"מ, אז ההבדל היה ניכר. אבל איך להעריך את אותו יחס במגלית ענקית, עומדת עליה, ולא עפה עליה במסוק, למשל? בתחילת הקורס, הגיאומטריה מציגה דמויות שנראות זהות בעיניים, אך למעשה שונות ולהיפך. אז הם מלמדים ילדים לא להאמין למראה עיניהם, אלא לבדוק הכל בעזרת מידות וחישובים.

יש להוסיף שכלל לא הייתי אויב לסקלירוב. להיפך, הוא הגן עליו מפני התקפותיהם של שונאי המפלצות-יוצרי הבטון. כאן קרא את הפוסט הישן שלי שתומך בו.

מה הסיבה להשתגע? האם יש משמעות עקרונית לעובדה שהחלק האחורי רחב יותר ב-25% כדי לחשוף את עצמו ללעג בגלל השטויות האלה?

ההסבר היחיד הוא גאווה כואבת ומגלומניה.כישלון לשנות את דעתך ולהכיר במישהו כצודק יותר ממנו.

בלילה שבין 22 ל-23 באוגוסט נאסרתי לזמן בלתי מוגבל בגלל הפרת סעיף 9 לכללים.

9. כל פעולה או הפרה שננקטה בכוונה על מנת להכפיש את פעילות הפרויקט ילווה לאלתר באיסור והסרת עקבות לפעולות כאמור.

כך הם הוכיחו שהם צודקים. מי שאסר צודק. אין יריב - אין בעיה.

מצאתי את מריה דודאקובה בפייסבוק ושאלתי על אותו דבר. בין אם מדדו את הישבן או לא. במשך יומיים התחזקנו, אבל היינו צריכים לענות. מריה דודקובה פורצת את השתיקה, מכריזה בפורום שהקצה התחתון לא נמדד כלל. לפיכך, לוקחים את הקש האחרון מסקליארוב הטובע:

Re: חפירה של מגלית חדשה בבעלבק.

# 264 צ'י »היום, 04:05

כשהיינו בלבנון, רוב המחלוקת הייתה מחתרתית. ולא מדדנו את זה

נכון, במקום לדון בגודל הישבן בנושא שיצרתי במיוחד לדיון בגודל הישבן, דודאקובה כותב בנושא אחר, בנושא חפירת מגליתות חדשות. כי הנושא שלי נסגר.

לאחר 5 שעות, נלי הקסומה זחלה לנושא:

יו-שלי! תלת מימד לא מספיק לה וכל מה שנותן את התוצאה לטובתי. מה אם מהפעם הרביעית יתברר שקצה האבן צר במטר וסקליארוב ינצח? כאן נלמד את ליאו הרזה לקח! בואו לתת לו מכה! בואו נאסור ושוב נאסר! אז נלמד אותו לקח! אנחנו נראה לו את זה! הו, אנחנו מערימים עליו!

לאחר 4 שעות, המנהיג והמורה הדגול הבלתי תקף שלנו מתעורר וממשיך לשפוך על אנסטסיה דליים מאותם צלעות כמו קודם:

כיכר אדרן! אין מילים. הכו את החזה שלך בהתמדה כזו, "תראה אותי - אני משוגע! למה אתה לא מאמין לי? אתה חושב שאני צוחק?"

ופתאום סווטל מכה אותו בבטן:

מידות התוכנית למעלה:

4, 1 מ' (קצה מזרחי),

5.2 מ' (קצה מערבי),

אורך 20, 7 מ'. אני עצמי עשיתי את המדידות הללו במקום.

המשך לקרוא בעצמך.

מישהו תחת הכינוי אנוס, שאפילו לא ידעתי שהוא קיים בטבע, בלילה שבין 17-18 באוגוסט תקף אותי בגידופים בשני נושאים של פורום ה-LAI בו-זמנית. הוא כתב לי 5 הודעות דיבה פוגעניות בפומבי שאין להן שום קשר לנושא הנדון. והוא פנה ל"לך". בהודעה החמישית פניתי בגלוי למינהל, וציינתי שאני גונב משהו כדי לשקר לטובתי האישית. פסיכו-פראנויק לא מספק לחלוטין, שלא נגעתי בו כלל ולא הכרתי קודם.

לחצתי על כל כפתורי התלונה בסימני קריאה. אבל שום תגובה לא באה בעקבותיה. בסופו של דבר פניתי אליו בנימוס וביקשתי לציין את כל הטענות לא כאן, אלא באתר שלי ונתתי קישור לאתר שלי.

ומה אתה חושב? בבוקר, המנחה נלי הוציאה אזהרה לארה ב BOTH על ריב! ואני גם על קישור לאתר שלי.

אבל, האם אני אשם במשהו? תקף אותי קשקוש לא מספיק ולא מוכר, לכלך את הפורום ופשוט עניתי בנימוס. מדוע הקורבן והתוקפן נענשו באותו אופן?

נלי מחקה את כל ההודעות האלה כדי שאפשר יהיה להאמין שהמריבות לכאורה הן הדדיות.

אבל, שמרתי עותק בארכיון אינטרנט עצמאי ואתה יכול לראות בעצמך שאני לא אשם בכלום.

הנה עותק של תקיפות עליי באשכול אחד

והנה עותק בשני

ראית את זה? לפיכך, הוכחתי שנלי אינה הוגנת ופושעת. האם הייתי כבש לבן תמים, חובב אמת ישר, מנומס, חוקר, נעלב והשמצתי, ואני, הקורבן, אשם יותר מהתוקף? אני מזכיר לך שאני קורבן, הותקפתי על ידי פסיכולוגית לא מספקת, שלא הכרתי בכלל.

בתגובה לתלונה הזו שלי נגד המנחה נלי, המנחה נטליה סירבה לנקוט באמצעים כלשהם נגד הנבל הזה ואיימה לא על התוקפן שלו, אלא עליי, הקורבן, להיאסר לנצח אם אתלונן ואקרא לי יצור, בציטוט של רנבסקיה.:

נשלח: אתמול, 23:27

מאת: נטליה

ל: ליאו דק

"כך הוכחתי…"

מאוחר יותר, בטעות שמתי לב שרק שבועיים לפני הלהיט הזה, ב-6 באוגוסט, האנוס הזה הביע לי תודה על הפרסום שלי באתר שלי.

בפורום LAI ניסיתי לברר מסקליארוב איך הוא מסביר את סימני הגריפה על פני מחצבת אמת המים פונדיוגאר?

הוא סירב לענות לגופו של עניין, אבל החל להתפתל, להגיב בפיסות של ביטויים והאשמות על הפרת הכללים

ליאו סלים:

ואתה לא רואה שום דבר חריג על גושי אמת המים של פונדיוגר עצמה, או גם על קירות המחצבה שלו, שום דבר יוצא דופן?

סקלירוב:

לא הייתי שם. ומהתמונה - שום דבר מיוחד…

הנקודה הבסיסית בממדים של קווים רציפים והגיאומטריה שלהם. בפונדיוגר, אני עדיין לא רואה שום דבר חריג עבור אזמל פשוט

ליאו סלים כתב:

לא יכול להיות יותר מפורט? לאילו מידות וגיאומטריה של קווים אתה מתייחס ל-DVTs?

סקלירוב:

אני לא מחשיב את זה, אבל אני רואה את זה ראוי לתשומת לב. שורות של קווים מקבילים בעליל באורך, החורגים מן הסתם את טווח התנועות הנוחות של חוצב אבנים בגובה ממוצע.

בהמשך סירב סקליארוב להודות ואף לדון בעובדה שהקווים הם באורך של 4 - 5 מטרים, וזה גדול עשרות מונים מטווח התנועות הנוחות של חוצב האבנים. הוא התחיל לתת תשובות לא מובנות על איזשהו קווים אופקיים, שאינם משפיעים בשום אופן על מהות העניין. במיוחד בשבילו, הכנתי תמונות מוגדלות של חלק מהקווים הללו, שמראות בבירור שהם נחתכים בחופשיות על ידי קווים מקבילים נוטים ממקור מלאכותי, כך שהם לא קטעו בקווים אופקיים ולא שינו את כיוונם, כפי שיכול להיות מארז עם עבודה ידנית עם אזמל:

אבל לא הספקתי להראות לו את זה, כי נאסרתי (על זה כאן אם מישהו מעוניין, שאל אותו במקום אותי, פרסם את התמונות האלה.

ליאו סלים:

כידוע, האמות הללו מוערמות ללא תמיסת קלסר (למעט האמה עצמה בחלק העליון של האמה). האם אתה מכיר מבנים רציניים נוספים של הרומאים הקדמונים שנבנו ללא מלט?

סקלירוב:

לא היה לו את האינטליגנציה להבין שהרומאים נחוצים כדי לנתק הסבר פשוט. אם הרומאים תמיד השתמשו במלט, אזי ניתן לראות בהעדרו סימן סביר לטכנולוגיה אלוהית. אם הרומאים כבר בנו הרבה דברים ללא מרגמה, אז זה לא מתיימר להיות סימן של האלים בכלל.

המחקר שלי על אמות המים כמבנים אפשריים של האלים כאן לא ייקרא ביתר פירוט על ידי השוטה הזה.

סקליארוב גם נחלק בסוגיית סימני הגריפה בבעלבק.

כאן הוא כותב:

ובכן, יש אפילו לא היה ספק בעיבוד ידני…

איך להבין את הביטוי המעורפל הזה?

ברור שהוא בטוח במשהו. אבל במה? יש 2 אפשרויות:

1) אני בטוח שזה ידני.

2) אני בטוח שזה לא ידני.

בספר המשלחת לבעלבק הוא ניסח זאת בצורה הפוכה:

עקבותיו של ה"קייל" לכאורה על בלוקים של המגאסוברה הדרומית ארוכים מדי והולכים ב"מנות". ספקות לגבי דגימה ידנית.

אז בכל זאת לא מפקפק איך הוא ענה בפורום או מטיל ספק איך בדוח?

בדוח עולה מדבריו שהוא מסוגל לעבד מכונה.

הוא ענה לי את אותו הדבר בשרשור אחר בשתי התשובות שלו כאן

והנה

בפונדיוגר, אני עדיין לא רואה שום דבר חריג עבור אזמל פשוט.

אני גם לא רואה את סגוביה.

ואיפה שאני רואה את זה (למשל במצרים ובלבנון) - זה מופיע בדיווחים

אז בלבנון (כלומר, בבעלבק), הוא רואה משהו יוצא דופן עבור אזמל פשוט.

עדיין יש רגע לא מובן - האם הוא עדיין מפקפק בעיבוד הידני או לא מהסס? בכלל, צריך לברר מה חשב כאן - האם הוא בטוח שהעיבוד ידני או שהוא מכונה? אבל פיצול האישיות נשאר. כאן הוא בטוח, אבל מטיל ספק בדיווח.

באתר האינטרנט שלו יש איסור לדון בחידות פטרוס. אבל, פעם אחת הוא עצמו הפר את האיסור. במאמר "ארץ הבעל" הוא כותב:

שאלתי בפורום שלו שאלה מאיפה הגיעה מסת הת'אנדר סטון של 1000 טון בלבד, ולא 2000, כמו במקורות רשמיים (ליתר דיוק, מ-1600 עד 2400).

ומאיפה המידע שלא רק הכדורים, אלא גם הרצים היו עשויים מברונזה, אם כל המקורות הרשמיים אומרים רצי נחושת. גם אם תזין את השאילתה "מרזבי ברונזה אבן רעם" לאתר חיפוש, זה נותן מרזבי נחושת, אבל כדורי ברונזה.

בתגובה, הנושא שלי הוסר לפח האשפה של הפורום, וכתב שלא ניתן לדון בפיטר בפורום שלהם. אבל, אם לא, אז למה סקליארוב עצמו הזכיר זאת? ורק ביקשתי את מקור המידע שלו.

אחר כך שאלתי את אותן שאלות את סקליארוב בהתכתבות אישית. הוא ענה בתירוצים שכל זה שטויות ושהוא לא מעוניין. אמנם רק ביקשתי לציין את מקור המידע, ולא להתפלסף על עניינים נשגבים: מה זה שטויות ומהי חוכמה גדולה.

שמתי לב לו גם שלמרות שיש 3 טריליטונים, אבן הרעם שוקל פי שניים מכל אחד.

בתשובה האחרונה הוא כתב בסוף שאנשים רבים עדיין מבלבלים בין נחושת לברונזה. אבל מחבר אחד ואחד כינה את המרזבים פשוט נחושת ללא כל הסתייגות, וקרא לכדורים נחושת עם טומאות של מתכות מיוחדות במשפטים הסמוכים:

בסופו של דבר, בפורום שלהם, הצעתי לשנות את שם המשרד שלהם "מעבדה להיסטוריה אלטרנטיבית" ל"מעבדה להיסטוריה אלטרנטיבית מלבד פיטר". ההודעה שלי נהרסה וסקליארוב עצמו הוריד באופן אישי את הדירוג שלי בדרגה אחת. סוג של גן ילדים. כנראה כשהוא הוריד את הרייטינג שלי, הוא גם הניף באגרופו מול המסך במבט מאיים.

מאוחר יותר התברר כי בהצהרה האחרונה צדק סקלירוב. ואכן, היסטוריונים, סופרים ומהנדסים שונים מתייחסים לרוב לברונזה כאל נחושת. פושקין, למשל, כינה את השיר "פרש הברונזה", למרות שאנו מדברים על פרש הברונזה, שאפילו מצויין בויקיפדיה.

עוד דיון לא נעים התקיים. במהלך הרצאת הווידאו הוא נשאל שאלה שממנה התחמק. ביקשתי מאנדריי יוריביץ' לענות בקצרה - כן / לא / לא יודע לשאלה טריוויאלית.

בגרסת הווידאו של ההרצאה "ארץ הבעל" שאלו אותך השאלה "יהוה ויהוה הם אותו אדם?"

הנה הקישור המדויק לאותה נקודה:

לא ענית לאדם אחד או אחר, אלא התחלת להסביר מה זה אומר "אני" ומשהו אחר. אבל, השאלה לא הייתה בפענוח משמעות השם, אלא האם מדובר באדם אחד עם שמות שונים או 2 אנשים שונים? אם שונה, אז אלו האלים המנוגדים

או ידידותי

?

רק תגיד לי בבקשה את דעתך בנושא זה. יהוה ויהוה - אדם אחד או 2 שונים ואם שונים אז איזה סוג של מערכת יחסים ביניהם.

תודה על פעילותך בכלל ועל התשובה העתידית לשאלה בפרט.

במקום לענות כן/לא/לא יודע לשאלה הטריוויאלית הזו, התחילה הסטייה של המוח. המשך לקרוא בעצמך הכל מלבד התשובה לשאלה.

פחות משישה חודשים לאחר מכן, Sharp Eye זיהה את עצמו בתור Slant Eye:

25 באוגוסט 2015, 18:09

אנסטסיה סמצ'קו,

אני חייב להתנצל בפניך.

אתמול התברר שיש הזדמנויות - כרגע יש שני משתתפים בסמינר קהיר בלבנון. ביקשתי מהם למדוד את רוחב הקצה התחתון (מבלי להיכנס לפרטי המחלוקות שהתלקחו כאן - לשם אובייקטיביות). התשובה הגיעה היום. אני מצטט:

"… המידות הן כדלקמן: 530 הוא הקצה העליון, ואז האבן מתרחבת. בגובה 160 מהקרקע 565, עוד אי שם 580"

(כנראה, אנחנו מדברים על סנטימטרים).

אז אני מבקש את סליחתך - טעיתי כשהצעתי שטעית באופן חמור במידותיך.

מאשה, ויש לנו לקח לעתיד - אל תסתמכו עד כמה שאפשר על תפיסה ושליטה ויזואלית.

נ.ב. בהתאם לכך משתנות ההערכות למשקל חלוקי הנחל. עצלן מכדי לחשב את הערך המדויק לנתון עקומה כזה, אבל יותר מאלף טון כמובן יעברו.

אז תחקיר

1. למה הוא מתנצל לא בפניי, אלא בפני אנסטסיה? ובכן, הוא אסר אותי בגלל אמת ואינטליגנציה, לא אנסטסיה. אני זה שהעליתי במקור את שאלת הפרש המטרים. זה יצרתי נושא נפרד המוקדש להבדל ברוחב של הקצוות.

בזכותי החלה אנסטסיה לבצע מדידות, עליהן היא עצמה כתבה בפורום.הוכחתי זאת בשני נושאים לסקליארוב שהוא טעה, אי אפשר לסמוך על תחושות יותר מאשר על תוצאות מדידות עם סרגל מארבעה מקורות שונים.

וכו.

2. "אתמול התברר שיש הזדמנויות - רק עכשיו יש שני משתתפים בסמינר קהיר בלבנון. ביקשתי מהם למדוד את רוחב הקצה התחתון (מבלי להיכנס לפרטי המחלוקות שהתלקחו כאן - לאובייקטיביות)" - לאובייקטיביות? וההסתמכות הזו על תחושות הראייה שלך לעומת מדידות עם סרגל מ-4 מקורות שונים, שצוטטו על ידי - האם זו הייתה הטיה?

אבל זה לא זה. בלבנון, אזור בעלבק הוא המסוכן ביותר מבחינה צבאית, כפי שהסבירה לי אנסטסיה בהתכתבות האישית שלה. יש התכתשויות, פליטים מסוריה ומעיראק, חיפושים אחר מחבלים אפשריים - הארגון הידוע לשמצה דאעש מתקרב לשם. ולהסיע לשם אנשים למען הטמטום שלהם זה לא טוב.

3. ""… המידות הן כדלקמן: 530 הוא הקצה העליון, ואז האבן מתרחבת. בגובה 160 מהקרקע 565, ואז איפשהו 580"

(ככל הנראה, אנחנו מדברים על סנטימטרים). "

-זה נהדר. הוא בהחלט לא בטוח, אבל הוא חושב שזה סנטימטרים. יש להכניס זאת לאוצר החוכמה העולמית.

4. "מאשה, ויש לנו לקח לעתיד - אל תסתמך עד כמה שאפשר על תפיסה ושליטה ויזואלית".

-מאשה! זה לא קשור לתפיסה חזותית! זה על מגלומניה וטיפשות!

שיעור לעתיד - הסתמכו על ליאו הרזה! הוא יותר חכם! אל תסמוך על ה"מוח" שלך.

דיבור בקצרה. הוא מתעלם מהעיקר - שהוא לא היה מספיק חכם להבין שהגיליון עם הציור של אנסטסיה צולם בזווית. והוא האשים את אנסטסיה ברישול וחוסר יכולת לצייר. על כך עליו להתנצל בפני אנסטסיה ולא על מדידות. לא מדובר במדידות, אלא בטמטום ובמגלומניה.

הוא עדיין חושב שאנסטסיה ציירה ברישול, והוא ההבנה הגדולה ביותר של רישומים והקרנות נכונות, תערוכות ואיזומטריות.

וזה לא קשור אליו - אף חבר אחד בפורום לא ציין בפניו שעליו קודם כל להתנצל בפניי. כולם נקבים ולקים.

הירשמו אלי לעדכונים ברשתות החברתיות

אני ב-VK

אני ב-FB

אני בסדר