אפליה נגד גברים בדיני משפחה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

פרק זה של הספר "איש מזויף" בוחן הן את סעיפי החוקים הנוגעים לדיני משפחה והן את פרקטיקת אכיפת החוק, שבמקרים מסוימים נוגדת ביסודה את החוק.

הקוד המשפחתי של הפדרציה הרוסית (שאני מכנה אנטי-משפחתי), בעקבות החוקה, קובע שגבר ואישה שווים בפתרון ענייני משפחה. האם זה כך - בואו נבין את זה. ראשית, אזכיר לך כמה סטטיסטיקות.

מספר הגירושים ברוסיה במחצית הראשונה של 2014 הוא קצת יותר מ-80% ממספר הנישואים. יתרה מכך, המספרים משתנים מאוד בהתאם לאזור. בקווקז (צ'צ'ניה, דאגסטן, אינגושטיה), שיעורי הגירושין הם 8-12% ממספר הנישואים. וגם, למשל, בטריטוריית אלטאי (ברבעון הראשון של 2014) - 103%. המשמעות היא שמספר הגירושים בתקופה זו עלה על מספר הנישואים. בקרב האוכלוסייה הרוסית של מגלופוליס (בהתחשב בנתונים ברפובליקות הלאומיות), ניתן להניח 90% מהגירושים.

יתרה מכך, 80% מהנישואים מתפרקים ביוזמת נשים. מוזר, לא? תמיד אמרו לנו שנשים, להיפך, נאחזות במשפחות שלהן, שהן רוצות ילדים ונוחות ביתית. הן רוצות, אבל רק בעלן מפריע להן. המשפחה המטריארכלית של רוסיה הפמיניסטית אינה מניחה בעל בבית. הדירה שלו, כן. הכסף שלו, כן. אבל לא את עצמו. כמובן, אם מסתכלים על נתוני הסקר, אז יש סיבות די תקפות לגירושין. אבל איזו אישה (בהתחשב בקונפורמיות הנשית והחשש שלא להיראות סביר כפי שהיינו רוצים) מודה שהיא הייתה זקוקה לבעלה כתורם זרע ונותן חסות?

ב-97% מהמקרים בית הדין, עם גירושין, לוקח את הילדים מהגבר ומעביר אותם לנשים. לפיכך, בתי המשפט הולכים בעקבות פסיקת בית המשפט העליון הישנה, עוד מראשית העידן הסובייטי. זה הזמן לקרוא את המאמר שלי, שכתבתי עוד ב-2012 ושעדיין יותר מרלוונטי. הוא מוקדש להונאת נישואין וגירושין של נשים באמצעות הקוד המשפחתי.

כדי לא להפיץ מחשבות לאורך העץ, אתחיל מהעיקר:

דיני המשפחה והפסיקה העכשוויים (אנטי) מעודדים הונאות גירושין, הופכים את הגירושין לרווחיים יותר מנישואים ומעניקים הטבות כספיות משמעותיות וישירות למי שהילדים נשארים איתם מאחור

זאת בעצם כל התזה, שיש בה משמעות הרסנית עצומה.

בואו נעבור לפענוח.

הקוד המשפחתי של הפדרציה הרוסית שאב את מהותו מהקוד המשפחתי של ברית המועצות, כמעט ולא לוקח בחשבון (או לוקח בחשבון רק פורמלית) שלושה גורמים.

הגורם הראשון הוא רכוש. אנשים קיבלו רכוש פרטי. ליתר דיוק, זה היה קיים קודם, אבל זה היה מאוד חסר משמעות, מכיוון שלא היה עסק פרטי (אנחנו לא לוקחים בחשבון את השוק השחור וסוחרי הסמים), לא הייתה צבירת הון. הדירות של אנשים רגילים, הדאצ'ות של הבוסים - הכל היה בבעלות המדינה, כלומר, זה לא היה שייך לאזרחים. אנשים לא יכלו למכור ולא להוריש דיור. נכון, בסוף המשטר הסובייטי הופיעו דירות שיתופיות, אבל גם אלה לא ניתן היה למכור או להוריש. גם חיסכון משמעותי לא היה. עכשיו לאנשים יש הזדמנות ליצור הון, וזה מה שרבים עושים. אם תחת המשטר הסובייטי כולם היו עניים באותה מידה, אז היום יש מיליארדרים, מיליונרים, אלה שמסתדרים, ואלה שחיים מתחת לקו העוני, והריבוד הרכושי של החברה הוא מאוד משמעותי - עד לקסטה. כאן אנו כוללים גם מעליות חברתיות כמעט שאינן עובדות (אחד המאפיינים העיקריים של חברת קאסטות): האליטה מתחדשת על חשבון ילדי האליטה, מעמד הביניים מתחדש על חשבון ילדי מעמד הביניים, העניים - על חשבון ילדי העניים.אם תתחקו אחר הביוגרפיה של הפוליטיקאים הנוכחיים, אוליגרכים, יהיה ברור שכולם מגיעים רחוק מאנשים פשוטים וכבר בתחילת דרכם היה להם יתרון משמעותי על אנשים אחרים, מה שהכריע את תוצאת התיק. אני לא מתווכח, יש אנשים שנדפקים מלמטה לבוסים הגדולים. אבל מספר המקרים האלה כל כך קטן, עד שה"עלייה" צריכה להיות מוסברת לא במעליות חברתיות, אלא בתכונות אישיות ועסקיות יוצאות דופן ובמזל ארור. קזואיסטיות, לא סדירות. אתה יכול ללכת לקאסטה גבוהה יותר מבלי להיות בעל תכונות אישיות ועסקיות יוצאות דופן, אתה יכול רק "להיצמד" לאדם מהקאסטה הזו, במילים אחרות, למצוא לעצמך "דוחף" שיקדם אותך - בשביל כסף, או בשביל עיניים יפות - לא כל כך חשוב.

הגורם השני הוא מוסר, אתיקה, חינוך ובהתאם לכך גם יחסם של אנשים לרמאות ככאלה. כדי לא להתמכר למחלוקות ריקות, אנו מסכימים שרמאים היו, נמצאים ויהיו תחת כל מערכת בכל מדינה. אבל, כפי שאמר גלב ז'גלוב, שלטון החוק במדינה נקבע לא על פי נוכחותם של גנבים, אלא על ידי יכולת הרשויות לנטרל אותם. הייתי מפרט ואומר ששלטון החוק נקבע על פי חלקם של הרמאים בחברה, יחס החברה אליהם וכמובן היכולת של רשויות החוק להילחם בהם.

אז מה קורה? בתקופה הסובייטית (שלא ניקח את רוסיה הצארית, שהמוסר שלה לא נשבר לחלוטין אפילו על ידי הבולשביקים), גינו את היחס המסחרי, הצרכני לאנשים. הוטפו אנושיות, אלטרואיזם, רוח צוות, כנות. "פלשתינות", "מטריאליזם" נידונו. עכשיו, חיים בתקופה של "רמאי" כללי, אנחנו צוחקים בהתנשאות על המוסר הסובייטי, זה נראה לנו שקרי ויומרני. נכון להיום, היכולת להונות את השכן נקראת "היכולת לחיות", "חוש עסקי", "רצף מסחרי". כמובן שליכולת לרמות מישהו שסומך בך, בת זוגו, חברו, קולגה שלו אין שום קשר ל"עסקים" או "עסקים". ואולם, בתקופת הצרות, שבה נמצאת ארצנו יותר מ-20 שנה, כל ההנחיות המוסריות לא רק הלכו שולל, אלא גם התהפכו. במקום אמת ואמון, מוערכים שקרים וחוסר אמון, במקום שותפות - "kidalovo". יחד עם זאת, אורח חיים דומה מפורסם בהרחבה בתקשורת, רומנים בצהובונים, סרטים (במיוחד סדרות). ילדים, מתבגרים, צעירים רואים שעובדים לא תרוויחו הרבה, אבל בהונאה, זריקה וסחיטה תהיו מצליחים, עשירים, מפורסמים. אתה תקנא איך בני הנוער של שנות ה-90 (בני גילי) קינאו בשודדים ובאלה שהוריהם היו שודדים. הרצון להיות מהנדס, רופא או קצין נחשב לסימן של "פראייר". וזה לא בין המעמדות הנמוכים, אלא בקהילת המתבגרים המשגשגת למדי של מעמד הביניים. הצרכנות כבר הפכה כל כך מושרשת במוחם של אנשים שהיא הפכה לחלק מהמהות שלהם. "לסחוט", "לזרוק" בן זוג, להסתבך בתרמית - כל דבר, רק כדי לקבל את התכשיט הנחשק. כל אזכור של מוסר או אפילו שכל ישר כאן מעלה רק חיוך. אבל - הדבר הכי חשוב - החברה הזו לא רק לא שופטת, אלא היא מברך והכל מעודד. במילים אחרות, שכנים הפכו עבור אנשים לא יותר מאשר מכשיר להשגת אינטרסים אנוכיים, והחברה לא מתנגדת לכך.

והגורם השלישי הוא שבסכסוך בין גבר לאישה, דעת הקהל (כולל בית המשפט) תמיד תהיה לצד האישה, ולא משנה מי באמת אשם. דנו בסיבות בפרקים "פמיניזם" ו"התקופה הפוסט-תעשייתית".

הקוד המשפחתי (האנטי) שלנו לא לוקח בחשבון את שלוש הנקודות הללו.

1. לאנשים יש משהו שניתן לחלק;

2. לאנשים יש רצון שאי אפשר לעמוד בפניו לחלוק את זה של מישהו אחר;

3. בסכסוך בין גבר לאישה, הגבר הוא אפריורי הנאשם.

הקוד המשפחתי והפסיקה (אנטי) תורמים לכך.

קראנו את סעיפים 2 ו-3 של סעיף 31 של RF IC:

סעיף 31. שוויון בני זוג במשפחה

2.ענייני אמהות, אבהות, חינוך, חינוך ילדים ונושאים נוספים בחיי המשפחה נפתרים על ידי בני זוג במשותף על בסיס עקרון שוויון בני הזוג.

3. בני זוג מחויבים לבנות את יחסיהם במשפחה על בסיס כבוד הדדי וסיוע הדדי, לתרום לרווחת המשפחה ולחיזוקה, לדאוג לרווחת ילדיהם ולהתפתחותם.

כן, כל הכבוד. אבל מה קורה בפועל?

בסוגיות האמהות מחליטים אישה בלבד, שכן אין ולו מעשה חוק אחד, נורמטיבי שיאפשר בשום אופן לבעלה (בעל החוק!) להשפיע באמת על הלידה. הפלה מסווגת על פי חוק כשירות רפואי - היא משולה לשאיבת שומן או מתיחת פנים. מכיוון שאין חוק, אז אין אמצעי השפעה ממשי על אישה שהחליטה לבדה לעשות הפלה או לשמור על הריון. יש לה את הזכות להרוג ילד שטרם נולד אפילו בלי ליידע את אביו.

שאלות האבהות, למרבה הפלא, מוכרעות גם על ידי אישה בנפרד! לבעל ולאב החוקיים אין זכות להכריע בשאלותיהם - האבהיות! האם אישה מתעופפת ולוקחת אותו "על הבטן", האם היא הורגת את הילד המיוחל - כאמור, האישה מחליטה, ורק היא.

אז, זכור כי שאלת הלידה(מה שחשוב יותר במאמר זה) או לא להביא ילד לעולם נקבעת על ידי אישה בלבד … לגבר אין מנוף מלבד שכנוע (שזה חסר תועלת אם אישה מתכוננת בכוונה להונאה) ושיטות פליליות (שהן לא חוקיות ומסוכנות מסיבות ברורות).

"בני זוג מחויבים לבנות את מערכות היחסים שלהם במשפחה על בסיס כבוד הדדי וסיוע הדדי, לקידום רווחת המשפחה וחיזוקה". נשמע מתקפל. אבל, בהתחשב בגורם השני (הונאה מוחלטת וצרכנות), מה הסבירות שכבוד הדדי, עזרה הדדית, קידום רווחה וחיזוק המשפחה לא יישארו ביטוי ריק? ההסתברות קטנה ביותר, וההוכחה לכך היא סטטיסטיקת הגירושים, שהסתכמה ב-2014 ביותר מ-80% ממספר הנישואים. אנשים איבדו את ההרגל לנהל משא ומתן, להתרגל אחד לשני ולפתור בעיות באמצעות דיאלוג. האינטרסים של גברים ונשים מנוגדים בכוונה. צריך כאן הסבר ארוך?

אנחנו ממשיכים לקרוא. סעיף 41 ("חוזה נישואין") אומר לנו שקיים אמצעי להגן על ההון וההשקעה שלך במשפחתך מפני התערבות מצד נוכל או נוכל. אבל, ראשית, היא לא יכולה להסדיר את הנושאים אצלם הילדים יישארו לאחר הגירושין וכיצד יתמכו בהם בני הזוג לשעבר (וזה חשוב מאוד ועליו נדבר מעט בהמשך). שנית, כפי שמתברר, כבר סעיף 3 של סעיף 42 של בריטניה אוסר על חוזה הנישואין "להכיל תנאים אחרים המעמידים את אחד מבני הזוג במצב נחות ביותר או סותרים את עקרונות היסוד של דיני המשפחה" … אותו הדבר מצוין בסעיף 2 של סעיף 44. הנוסח מעורפל ביותר, ולכן בית המשפט יכול לפרש אותו כרצונך ולהכריז על בטלות מוחלטת של כל חוזה נישואין. מהו "עקרונות היסוד של חקיקת המשפחה" והיכן נמצאות התחלות אלו - בדרך כלל תעלומה.

לכן, הסכם ממון, המפורט רשמית בחוק, למעשה אינו שווה הרבה.

אבל האירוע המרכזי של רמאת נישואין הוא גירושין, ובהתאם, חלוקת הרכוש, המאבק על מקום מגוריו של הילד ("חלוקת ילדים") ומזונות.

והנה שוב אנו מסתכלים על שתי סטטיסטיקות מעניינות.

מתוך היקף הגירושים העצום, 80% הם ביוזמת נשים. קשה להאמין ש-80% מהגברים הרוסים היו שיכורים, מטורפים, אנסים, פושעים ושאר נבלות. חלק מסוים אמנם מנהל אורח חיים לא מוסרי, אבל בהחלט לא 80%. אולם נתון נוסף נחלץ לעזרה - 95-98% מהילדים נותרים על ידי בית המשפט עם אמם. אי השוויון הזה של הורים הפך למסורת מאז תחילת התקופה הסובייטית ונמשך עד היום. אין מיזוגניה - העובדות מדברות בעד עצמן.יחד עם זאת, הדמות כל כך ענקית בכלל לא כי גברים לא צריכים ילדים. להיפך, בעוד שנה שוקלים בתי המשפט מאה ועשרים אלף תביעות מאבות שרוצים שילדיהם יגורו איתם.מדובר ביותר מ-50% מהאבות. לא פעם, לגברים יש תנאים נוחים הרבה יותר לחיי ילדים מאשר לאמהות. אבל הכל מיותר. בית הדין הנישואין סבור שגברים בדרך זו פשוט רוצים לנקום באשתו או לא לשלם מזונות. במטריארכיה, הגבר תמיד אשם.

אולי יש לזה רמז?

יחד עם הילדים, הגרושה מקבלת מרחב מחיה עם זכות לחיות עם ילדיה, מזונות ואמצעי יעיל ביותר להשפעה על הבעל לשעבר. לא פעם (ובמקרה של תרמית נישואים בכוונה תחילה, כמעט תמיד), מרחב המחיה, גובה המזונות והסחיטה שתקבל האקסית בסחיטת הבעל לשעבר עם ילדים, מהווים סכום מסודר ביותר.

הנקודה כאן היא אפילו לא המין של הרמאי, אלא העובדה שהחוק והפרקטיקה השיפוטית הם לגמרי בצד של מין אחד, כיום נשים. אם 95% מהילדים היו נשארים עם אבותיהם, אני חושב שהיו גם טיפוסים חסרי מצפון בקרב גברים שיעסקו ברמאות נישואין. אמנם, לאדם יהיו הרבה יותר בעיות: הוא לא יכול "לעוף בטעות פנימה".

אם הנוכל היה יודע שהילדים יישארו עם אביהם (או לפחות אצל ההורה שמובטח לו כלכלית טוב יותר), אז מספר הגירושים היה קטן בהרבה. גירושין יהיו חסרונות. אפילו ההסתברות לכישלון ב-30% (כמו בשוודיה, למשל) תצנן בצורה ניכרת את הלהט של נשים ערמומיות.

אז הנה הנקודות שמעודדות הונאה: אישה מחליטה לבד בסוגיות הבאת ילד, מחליטה לבד בסוגיית הגירושין וכמעט מובטחת לקבל ילדים יחד עם רכוש בעלה, הן אמיתיות והן מה שירוויח לאחר הגירושין. ואפילו עם זה שהיה שייך לו לפני החתונה.

אכן, הרי בהתאם להגדרת בית הדין לחוקה, מחויבים ההורים לשלם מזונות לילדים קטינים מהכנסה המתקבלת ממכירת מקרקעין, גם אם הנכס הזה נרכש על ידם לפני הנישואין או אחרי הברק.לפיכך, לאחר ששילם 25-50% מההכנסה וקנה דירה בכסף הנותר, גבר, בעת מכירת נכס זה, ישלם עוד 25-50% מהסכום המתקבל - כלומר מזה שעמו יש לו. כבר שילמו מזונות! כך, המזונות האמיתיים אינם כלל 25-50%, אלא 31-75% מהכנסתו של גבר. אם הוא קנה ומכר דירה פעמיים, אז אחוז ה"מחווה" לגרושתו גדל עוד יותר.

נוסיף כי כיום הוצאת המזונות של ההורים (וב-95-98% מדובר באם) אינה מבוקרת. לגבר אין שום מנגנונים חוקיים לשלוט אם גרושתו הוציאה מזונות על ילד או על שותפתה החדשה לחדר, ג'יגולו (כן, אל תתפלאו, זה קורה כל הזמן). ולפעמים האם רק שותה למזונות ילדים.

זה טוב אם אשתך הגונה. אם כי, כידוע, פטור מעונש, החוויה ה"מוצלחת" של חברות וסיפורים המסופרים בטלוויזיה ובמגזינים מבריקים, משחיתו אפילו את ההגון והמוסרי ביותר. ואם אישה מתמקדת בתחילה בהונאה? ויש עוד ועוד אנשים כאלה.

אני מקבל מאבות המון מכתבים, ערעורים, שמכילים גם תלונות וגם בקשה לעזרה. אני רואה פוסטים דומים ברשתות החברתיות. הסיפורים כאילו מועתקים זה מזה: "אני איש אמיד, התחתנתי עם בחורה שהכנסתה הייתה נמוכה בהרבה משלי. חיינו רגיל, בלי שערוריות והגזמות. שנתיים לאחר הלידה, היא הגישה תביעת גירושין. פתאום, בלי סיבה. ועכשיו אני למעשה איבדתי את הדירה שלי ואני צריך לשלם מזונות לאשתי, שמגיעים ל-2-4 הכנסה חודשית ממוצעת של אזרחי האזור. בנוסף, על כל פגישה עם הילד היא דורשת כסף מעבר למזונות".

לאחר שהונה את בעלה, הנוכלת מספקת את עצמה לפחות 18 שנים, ומקבלת את ההזדמנות לא רק לקיום נוח, אלא לעתים קרובות אפילו משגשג, מבלי לעבוד בשום מקום.אם בעוד 5-7 שנים היא מוצאת "פראייר" אחר ותביא לעולם ילד ממנו, הרי שהטווח של חיים חסרי דאגות יימשך עוד 5-7 שנים. ואם הילד נכה, אז המזונות עבורו יבואו לכל החיים. כן, לא משנה כמה זה נשמע נורא, אני בעצמי שמעתי נימוקים כאלה מאישה (אם כי, אפשר לקרוא לאישה אותה יצור מגעיל שחושב ככה?).

אני שומע לא פעם: איך אישה יכולה להשתלט על דירה אם היא לא ברכוש שלה? פשוט מאוד. לילד יש זכות לחיות בשטח האב עד גיל 18, והאם עמו. ולאף אחד אין זכות לפנות אותה. זה נכון. אבל ישנן דרכים רבות להכריח את הבעל לשעבר "לפנות את הדירה". מפשע ועד חוקי לחלוטין, ידוע מאז ימי ברית המועצות (לדוגמה, לאחר שארגנה מפגשים קבועים של אורחים מעצבנים ומודאגים רבים של אשתו בדירה, יש לה את הזכות להזמין כל אחד לבקר עד השעה 23:00. עוד מרחב מחיה מחצר זו.).

ולפעמים נשים אינן חכמות במיוחד: הן פשוט כותבות הוקעה כוזבת בכוונה של בעלה, לאחר ששכנעה את הילד, החמות מראש. כן, זה פשע. אבל זה נשכח מהתרגשות.

להלן שלושה מקרים שבהם זה חוקי לחלוטין לאישה לקבל רכוש טוב של גבר או חלק ממנו.

שלושה מקרים מהאחרון פונים אליי לעזרה.

1. לפני הנישואין פתח אדם פיקדון לתקופה קצובה בבנק (למשך שנה וחצי) ושם את חסכונותיו. חודשיים לאחר מכן התחתן, שנתיים לאחר מכן הגישה אשתו תביעת גירושין. בבית המשפט היא דרשה לחלק את הריבית שהוונה לתקופת הנישואין שעלתה בגובה התרומה כרכוש שקיבל הבעל כבר בנישואין. מאחר שחושבה ריבית חודשית וההכנסה נוצרה במהלך הנישואין (באנלוגיה למשכורת), ראה אותם השופט ברכוש משותף וחילק אותם לשניים. סכום הריבית של הבעל שקיבלה האישה לשעבר הסתכם בקצת פחות ממאה אלף רובל. כלומר, השופט חילק את ההכנסה הפסיבית מחסכונותיו האישיים של גבר, שאין לאישה מה לעשות אליו, בין הבעל לאישה.

2. המקרה השני מעניין אף יותר. ההתחלה זהה: הפקדת האיש לפני הנישואין, ריבית. אבל הפיקדון הסתיים, והאיש, בהיותו נשוי, לקח את הכסף הזה לבנק אחר. שישה חודשים לאחר מכן - גט, והאישה דרשה לא רק מחצית מהריבית שנצברה, אלא גם מחצית מהתרומה עצמה. הבעל נגד: הוא טוען שהתרומה החדשה היא הכסף שהיה ברשותו לפני הנישואין, ולכן אין לחלוק. האישה מתעקשת בבית המשפט כי התרומה החדשה אינה קשורה לכספו של הבעל לפני הנישואין, אלא מורכבת מתקציב המשפחה הנרכש במשותף. כשנשאלת לאן נעלם הכסף מההפקדה הראשונה, היא לא יכולה לתת תשובה ("הוצאה"). השופט דרש צו הוצאה מהבנק הראשון וקבלה מהבנק השני. הסכומים לא התאימו (האיש עיגל את הסכום לאלפים: הוא לקח, למשל, 857,983 רובל 35 קופיקות מהבנק הראשון, והכניס 857,000 רובל לבנק השני). השופט ראה בסכומים אלו שונים, ולכן נענה לטענת האישה. כתוצאה מכך היא קיבלה מחצית מכל החסכונות של בעלה לפני הנישואין ומחצית מהריבית שנצברה במהלך הנישואין. אחוז, אני חוזר, מהכסף שהרוויח גבר לפני הנישואין. הָהֵן. שלאשתו לא היה מה לעשות. הכנסתה של האישה מהונאה זו היא כ -400 אלף רובל. עומד לערער לפחות לגבי גובה הפיקדון, לא ידוע איך זה יסתיים.

3. המקרה השלישי אפילו יותר מעניין, אבל יותר מסובך. גבר הוא משקיע. הוא משקיע את כספו במפעלים, מקבל חלק בעסק. עם הרבה מניות כאלה במפעלים שונים, גבר מתחתן. במהלך מספר שנים הוא מכר חלק מהמניות, קנה חדשות ושוב מוכר. אני חוזר, עם הכסף שלי לפני הנישואין. כללי, כסף משפחתי לא משתתף בזה. כמה שנים לאחר מכן, הגירושין, והאישה דורשת לא רק מחצית מהרכוש הנרכש במשותף (דירה, מכוניות), אלא גם מחצית מעצם המניות בעסקים שהבעל קנה בנישואין.הבעל טען שהם נקנו בכסף לפני הנישואין. אבל השופט פסק לטובת אשתו, והסביר כך. "כשדירה נרכשת לפני הנישואין, היא שלך. אבל אם מכרת אותו בנישואין וקנית חדש, אז זה כבר רכוש שנרכש במשותף. המצב זהה עם המניות שלך בעסק". האיש איבד בסופו של דבר 50% מרכושו המשותף ו-50% מהונו לפני נישואיו.

נכון, הוא הצליח לערער על החלטה זו, והוא הצליח להחזיר חלק מהכספים. כתוצאה מכך הוא הפסיד לא 50% מההון לפני הנישואין, אלא "רק" 20 אחוז, זה כמובן לא לוקח בחשבון את הרווח שההון לפני הנישואין הביא לו בנישואין. כלומר, הוא קיבל מצב 1 פלוס מצב 2.

סיכום. חקיקה אנטי-משפחתית ואותה פרקטיקה של אכיפת חוק גרמו לכך שרק נוודים ושוליים יכולים כעת ללא מורא להיכנס לנישואים רשמיים. כלומר, אנשים שאין להם ממש מה להפסיד. וג'יגולוס (כלומר, גם קבצנים), שבהתחלה מוגדרים להתחתן עם גברת עשירה למען כספה.

כל אדם שיש לו לפחות קצת הון, לפחות קצת כסף, רכוש שנרכש לפני הנישואין מותקף. החוקים הם בצד האישה, נגד המשפחה ונגד הגבר. החלטת בית משפט היא כמעט תמיד נגד גבר.

אתה יכול, כמובן, לארגן ריקוד עם טמבורינים סביב הנכס שלך, לארגן תוכניות ערמומיות. ותעוות, האם לא יזרקו אותך, כפי שמתואר בקומדיה האלמותית של אלכסנדר ניקולאביץ' אוסטרובסקי "פושט רגל"? אתה יכול לארגן איזושהי קרן באיי קיימן, לבזבז קילוטון של זמן, מגה-וולט של כסף וטרספסקלים של עצבים. לסובב את התוכנית המסובכת ביותר כדי להסתיר את הכסף שלך מאשתך.

נכון, החיים של טריליונרים מראים שגם לרקוד עם טמבורינים זה לא טוב במיוחד. מדי שנה מופיעות נשים ברשימת פורבס, וכולן, כאחת, זוכות להון של מיליארדי דולרים אך ורק כתוצאה מגירושים.

כשאני שומע סיפור על איך בחורה ענייה רוצה למצוא (או למצוא) צעיר עשיר, אז הידיעה הזו לא גורמת לשום דבר מלבד חיוך אירוני. אם קודם לכן בנות חלמו על חותמת בדרכון שלהן, עכשיו הן חולמות על שתי חותמות בדרכון שלהן - נישואין וגירושים.

אני לא מתיימר לומר מה שיעור הרמאים בקרב נשים - לא ערכתי שום מחקר מיוחד. אבל, לאור גל המכתבים, התלונות באינטרנט ובמקורות נוספים, אני רואה שרמאת נישואין יצאה מזמן מהקטגוריה של מקרים מעצבנים והפכה לסוג של הונאה מן המניין ונרחב.

נוכלים פוגעים לא רק במניעת רכוש מבעלים לשעבר. הם מכפישים את כל הנשים: גבר שנשדד וכל פמלייתו, בגלל נוכל אחד, מפסיקים להאמין לנשים באופן כללי. אף אחד לא רוצה לסכן את ההון שהרוויח קשה. גברים רבים נמנעים ביסודו מנישואים, ויש להם את כל הזכות לעשות זאת, כי כעת אי אפשר להגן על עצמך באמצעים חוקיים מפני נוכל נישואים.

אבל הפמיניסטיות אינן שאננות. אין די להם בהפקרות הקיימת ממילא של האבות. הם דוחפים במרץ חשבונות שבהם גבר, לאחר גירושין, מחויב לשלם לגרושתו כסף מעבר למזונות הוודאיים ממילא כדי "לספק את הצרכים האינטלקטואליים, הרוחניים והמוסריים" של הילד, וכן לשלם שכר הדירה של האישה לשעבר של שטחי מגורים או משכנתא אם היא חסרת בית. כעת הצעת חוק כזו נמצאת בבחינה בדומא הממלכתית של הפדרציה הרוסית. כמובן, גם לגבר לא תהיה הזכות לשלוט בהוצאת הכסף על "צרכים רוחניים". מה הצרכים של הילד, כמה הם עולים ובאיזה דירה הגרושה מעדיפה לגור, מובן מאליו שהיא לבדה מחליטה. לפני כמה שנים הציע סגן הדומא הממלכתית של הפדרציה הרוסית אלכסיי מיטרופנוב להנהיג נורמה משפטית, לפיה מי שמקבל מזונות מחויב לדווח על הוצאות. כמו שזה קורה מזמן, למשל, עם נוסעים עסקיים. פשוט הציגו את הצ'קים והשאלה נמחקה.נראה שדרישה הוגנת לחלוטין של המשלם היא לדעת לאן הולך הכסף. רצונו ההוגן בהחלט של האב לדעת שהמזונות מגיעים במיוחד לילד, ולא למועדונים, מאהב או וודקה. אבל היוזמה לא פסחה: מיטרופנוב הותקף על ידי הדומא כולה ומותג בבושה. אל תעזי לחדור לפריבילגיות מטריארכליות לנשים אם את חיה בחברה פמינוצנטרית!

מה דעתך, קורא יקר, איזה אדם נורמלי, שפוי ועשיר יתחתן, שיתפרק בסבירות של 80%, ולאחר מכן יפסיד את כל ההשקעות שלו במשפחה, והוא עדיין חייב את זה? מי, בהיותו בר דעת, יעז לפתות את הגורל ולתת את ראשו ללוע של אריה? להתחתן בלי לחשוש מכלום יכולה להיות עכשיו גם אנשים שאין להם מה לקחת מהם, או גורמים פליליים שללא היסוס פשוט יחסלו את גרושתם.

יש רק מוצא אחד מהמצב הזה - שינוי חקיקת המשפחה. איך בדיוק - נדבר בפרק נפרד "מה לעשות?".

מהי התוצאה? כתוצאה מחקיקה נגד גברים בגלוי, נישואים רשמיים, כלומר נישואים מטריארכליים, מתנגדים למשפחה. מסקנה של נישואים רשמיים בהסתברות של 80% פירושה שמשפחתך תתפרק, כי כזו היא הסטטיסטיקה של גירושין - התפרקות הנישואים האלה ממש. אלו העובדות, ואי אפשר לרמוס אותן בשום מקום. אתה יכול לצטט את עצמך, את קרוביך ואת החברים שלך כמה שאתה רוצה, אבל אתה לא יכול לברוח מעובדות - מספרים.

במשפחה פטריארכלית, נישואים רשמיים (כנסייתיים) פירושם למעשה כניסתו של גבר לתפקיד ראש המשפחה. כמו כל בוס, הוא רכש את הזכויות והחובות שעליהן דיברנו בפרק "המשפחה הפטריארכלית". כמו לכל בוס, הייתה לו היכולת להעניש ולתגמל. בידיו היו מנופי המנהיגות האמיתית. אחריות מוגברת (לשמור, להגן וכו') פוצה בזכויות נוספות, כמו כל רמטכ"ל, בין אם זה דירקטור בפלוגה, שר או מפקד גדוד. הבעל, ראש המשפחה, ידע בתוקף שגירושים בלתי אפשריים, ולילדים זה מובטח - במובן הביולוגי של המילה. המשמעות הייתה שההשקעות שהוא השקיע במשפחה לא יתבזבזו. אף אחד לא יכול לקחת אותם ממנו. האשה תישאר איתו לנצח (והוא - איתה). ילדים הם בניו ובנותיו הביולוגיים, והם קשורים אליו בקשר דם לכל החיים. לכן, האיש היה מעוניין להשקיע משאבים מירביים במשפחה, ולא בשום מקום אחר. יחד עם זאת, אישה שנכנסה לנישואים הייתה בטוחה שגבר לא יעזוב למען אחר ולא ינטוש את ילדיו.

מה המשמעות של הנישואים המטריארכליים הנוכחיים הודות לקוד האנטי-משפחתי הסוציאליסטי? הערבויות לאישה נשמרו במלואן, גם מעבר למפורט בכתבה על הונאה בנישואין. ומה מבטיח נישואים מטריארכליים מודרניים לגבר? האם הוא מבטיח את נאמנות האישה כמו נישואי אב? לא, לאישה יש את הזכות המלאה להזדווג עם כל אחד, והיא לא תקבל על זה כלום. לבעל אין זכות אפילו להכות אותה על בגידה. הוא לא יכול אפילו להתגרש - הוא יצטרך לתת את ילדיו ורכושו לאשתו. האם נישואים מבטיחים משפחה חזקה לגבר? לא, וזה כבר ניכר היטב בסטטיסטיקת הגירושים. ובהתחשב בכך ש-80% מהגירושים מתרחשים ביוזמת אישה, נישואים לא רק שאינם מבטיחים משפחה חזקה, אלא דוחפים אישה להתגרש. האם נישואים מבטיחים לגבר שהילדים הם שלו מבחינה ביולוגית? לא, לאישה יש זכות ללדת מכל אחד ולא לספר לבעלה דבר. לפי הסטטיסטיקה, כל אב שלישי מביא ילדים של אחרים ואינו מנחש מכך. כן, הוא יכול לחשוד במשהו ולתבוע, ולבקש לשלול את אבהותו באמצעות בדיקת DNA. אבל, ראשית, בשביל זה צריך לחשוד, ושנית, לעבור הליך שיפוטי ארוך ומשפיל ביותר - משפיל לגבר, כי בית הדין המטריארכלי יפעיל לחץ או אפילו ילגלג בגלוי.את תגובת הציבור - ואפילו הגברים - לרצון הגברי לשלול אבהות ניתן לאמוד מתוכניות אירוח בנושא. האולם, ממורמר, יורק על אנשים כאלה. אגב, למשל, בגרמניה אין לגבר זכות לעשות זאת. שם אסורות בדיקות DNA ביוזמת גברים. האישה הלכה, ואתה מעלה ולא נוטר. תהנה מפטריארכיה אמיתית.

בוא נמשיך. האם נישואים פורמליים מבטיחים את בטיחות ההשקעות של גברים בנשים ובילדים? לא, לאחר גירושין (וזה מובטח מעשית), בית הדין, לבקשת האישה, ייקח לעד את הילדים מהאב, ויחד עם הילדים - את רכושו של הגבר. ובנוסף, הוא מחלק מחווה למזונות. במקרה זה, לגבר אין אפילו זכות לבדוק האם מזונות הילדים אכן מוציאים על הילד. למי שעדיין הוזה שגברים בעצמם עוזבים את המשפחה, אני חוזר: 80% מהגירושים מתרחשים ביוזמת נשים. האם נישואים מבטיחים שגבר יהפוך לראש המשפחה? לא. נישואים אינם נותנים לגבר מנופים של כוח אמיתי במשפחה, אינם נותנים לגבר את הזכות להנהיג את משק הבית. כל בן בית יכול לעשות מה שהוא רוצה, ולאדם אין זכות להתערב בזה. אין סמכויות של ראש המשפחה, יש רק חובות: לתמוך, בבקשה, להגן ולא לאסור כלום. האם נישואים נותנים לגבר את הזכות להביא ילדים לעולם? לא, אישה יכולה לעשות הפלה בסתר מבעלה. אין צורך בהסכמת גבר להפלה, גם אם הוא לפחות שלוש פעמים בעל חוקי.

אז מה קורה? נישואים מטריארכליים מודרניים אינם מבטיחים לגבר לא את בטיחות ההשקעות, או משפחה חזקה, או יורשים, או נאמנות אשתו. האישה יכולה לעזוב בכל עת, לקחת את הילדים והרכוש. נישואים רשמיים, לעומת זאת, מפתים אישה להתגרש, כי גבר אמיד יכול לקבל קופה גדולה מגבר אמיד, וללא נישואין הרבה יותר קשה לעשות זאת.

קוֹרֵא! מה אתה אומר אם מציעים לך לקפוץ עם מצנח, אבל יחד עם זאת תדע שמצנחים בעיצוב זה נכשלים באוויר בסבירות של 90 עד 100%, בעוד שאחרים לא? אני אוותר על המצנחים העלובים האלה ואדרוש אחרים, ואם לא יהיו אחרים, אני לא אקפוץ.

אגב, בהתנחלויות של המאמינים הישנים, כמו גם ברפובליקות האסלאמיות, מספר הגירושים נמוך באופן ניכר. בצ'צ'ניה רק 12%. על פי כמה מקורות, למאמינים הזקנים יש כ-15%. שם, נישואים ומשפחה עדיין קשורים זה לזה, ולא מתנגדים.

למען השלמות, אתן עוד שתי הוראות שנשכחות שלא בצדק.

1. ניתן להפנות הון משפחתי לגיבוש קצבת האם, אך לא לאב. לא ברור מדוע האב מוכר כבן משפחה לא שלם. יש לו ולאשתו חובות שוות, אבל לגבי הזכויות - סליחה, תעברו. יתרה מכך, נראה שהבירה היא משפחתית. משרד העבודה, בתגובה לפנייתנו, השיב כי בדרך זו מפצה אובדן אישה בשכרה בעת יציאתה לחופשת לידה. עם זאת, כעת לא רק נשים, אלא גם גברים יוצאים לחופשת לידה. וזה לא נדיר: אני אישית מכיר שני מקרים כאלה. במקרה הראשון, מדובר בחבר שלי לכיתה לשעבר, מנתח, ובשני - עובד בנק, שבו היה לי כרטיס משכורת. מי יפצה אותם על ההפסד בשכר וכיצד? אף אחד בשום אופן.

2. משאיר בית המשפט ילד מתחת לגיל 3 שנים אצל האם, אזי זכותה לדרוש מזונות לא רק עבור מזונות הילד, אלא גם עבור עצמה. ההנחה היא שהיא לא עובדת, אלא נמצאת בחופשת לידה עם הילד, והגבר מפרנס אותה. אבל אם בית המשפט משאיר פתאום את הילד מתחת לגיל 3 עם האב, אזי אין לגבר זכות לדרוש מזונות לעצמו. המחוקקים סברו שגבר אינו זקוק לחופשת לידה, יש לו 48 שעות ביממה. וכסף מגיע אליו דרך החלון.

בנוסף לאפליה שכבר חוקית, ישנן הצעות חוק נגד גברים שנבדקות רק בפרלמנט, אבל יש להן הזדמנות להפוך לחוקים. לכן, בהתאם לאחת מהן, ייאסר על רווקים להשתמש בשירותיהן של אמהות פונדקאיות.אנו מבינים שעבור גבר, שירותיה של אם פונדקאית הם למעשה הדרך החוקית היחידה להגן על עצמם מפני הונאות גירושין נשים באמצעות ילד. אבל המחוקקים החליטו לא לעזוב את החור הזה. אז כל הגברים העשירים יותר או פחות "יולדו" ילדים. ממי יזינו הרמאים מהמין הפריבילגי? אני לא יודע איזו מחשבה דחפה את מחברי הצעת החוק, אבל התוצאה בכל מקרה שוב משחקת לידיהם של שודדי הגירושים.

בשנת 2008, חברי הפרלמנט הציעו לחייב גברים לאחר גירושין לא רק לשלם מזונות, אלא גם לספק דיור לגרושתם. דהיינו האישה: לילד, ולפי החוקים הקיימים, יש זכות לקבל רישום קבוע בדירת האב. כלומר, גבר יחויב לקנות או לשכור דירה עבור גרושתו. גמילת ילדים יחד עם רכוש מגברים הפכה מזמן לעסק נפוץ אצל נשים, אבל אם החוק הזה יאושר, הוא יהפוך לרווחי פי כמה.

מתוך הספר "איש מזויף"

UPD. על פי נתוני 2015, היחס בין גירושים לנישואין ירד ל-53%. נכון, זה קרה על רקע ירידה במספר לא רק הגירושים, אלא גם הנישואים.

אלכסנדר ביריוקוב