12 ההטיות הקוגניטיביות הנפוצות ביותר

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

12 עיוותים קוגניטיביים שהאנושות ירשה מאבות קדמונים רחוקים ואינם מאפשרים לנו לתפוס את המציאות בצורה רציונלית.

הטיית אישור

אנחנו מסכימים ברצון עם אותם אנשים שמסכימים איתנו ברצון. אנחנו הולכים לאתרים שנשלטים על ידי דעות פוליטיות הקרובות אלינו, וסביר להניח שהחברים שלנו חולקים את הטעם והאמונות שלנו. אנו מנסים להימנע מיחידים, קבוצות ואתרי חדשות שעלולים להעלות ספקות לגבי עמדתנו בחיים.

הפסיכולוג ההתנהגותי האמריקאי Burres Frederick Skinner כינה את התופעה הזו דיסוננס קוגניטיבי. אנשים לא אוהבים כשייצוגים סותרים מתנגשים במוחם: ערכים, רעיונות, אמונות, רגשות. כדי להיפטר מהקונפליקט בין עמדות, אנו מחפשים באופן לא מודע את נקודות המבט המתקיימות במקביל לדעותינו. דעות והשקפות המאיימות על תפיסת עולמנו זוכות להתעלמות או לדחות. עם הופעת האינטרנט, השפעת הטיית האישור רק התגברה: כמעט כולם מסוגלים כעת למצוא קבוצת אנשים שתמיד יסכימו איתך בכל דבר.

עיוות לטובת הקבוצה שלך

השפעה זו דומה להטיית אישור. אנו נוטים להסכים עם דעותיהם של אנשים שאנו מחשיבים כחברים בקבוצה שלנו ודוחים את דעותיהם של אנשים מקבוצות אחרות.

זהו ביטוי לנטיות הפרימיטיביות ביותר שלנו. אנו שואפים להיות עם בני השבט שלנו. ברמה הנוירוביולוגית, התנהגות זו קשורה למוליך העצבי אוקסיטוצין. זהו הורמון היפותלמוס בעל השפעה חזקה על הספירה הפסיכו-רגשית של האדם. בתקופה המיידית לאחר הלידה, אוקסיטוצין מעורב ביצירת הקשר בין האם לתינוק, ובאופן רחב יותר, הוא עוזר לנו ליצור קשרים חזקים עם אנשים במעגל שלנו. יחד עם זאת, אוקסיטוצין גורם לנו לחשוד, לפחד ואפילו לבזות לזרים. זהו תוצר של אבולוציה, שבה שרדו רק אותן קבוצות של אנשים שקיימו אינטראקציה מוצלחת זו עם זו בתוך השבט והדפו למעשה את התקפותיהם של זרים.

בזמננו, העיוות הקוגניטיבי לטובת הקבוצה שלנו גורם לנו להעריך במידה בלתי סבירה את היכולות והכבוד של יקיריהם ולהכחיש את נוכחותם של כאלה באנשים שאיננו מכירים באופן אישי.

רציונליזציה לאחר רכישה

זוכרים את הפעם האחרונה שקניתם משהו מיותר, פגום או סתם יקר מדי? בטח שכנעת את עצמך כבר הרבה מאוד זמן שעשית את הדבר הנכון.

השפעה זו ידועה גם בשם תסמונת הקונה בשטוקהולם. זהו מנגנון הגנה מובנה בכל אחד מאיתנו, שמאלץ אותנו לחפש טיעונים להצדיק את מעשינו. באופן לא מודע, אנחנו שואפים להוכיח שהכסף לא התבזבז. במיוחד אם הכסף היה גדול. הפסיכולוגיה החברתית מסבירה את השפעת הרציונליזציה בפשטות: אדם מוכן לעשות הכל כדי להימנע מדיסוננס קוגניטיבי. על ידי רכישת משהו מיותר, אנו יוצרים קונפליקט בין הרצוי לממשי. כדי להקל על אי נוחות פסיכולוגית, יש להעביר את המציאות כרצוי למשך זמן רב ובזהירות.

אפקט שחקן

בספרות המדעית היא נקראת טעות מהמר או מסקנת שווא של מונטה קרלו. אנו נוטים להניח שאירועים אקראיים רבים תלויים באירועים אקראיים שקרו קודם לכן. דוגמה קלאסית היא הטלת מטבע. זרקנו את המטבע חמש פעמים. אם ראשים עלו לעתים קרובות יותר, אז נניח שהפעם השישית צריכה לעלות זנבות. אם זה עולה חמש פעמים, אנחנו חושבים שאנחנו חייבים לעלות בראש בפעם השישית. למעשה, ההסתברות לקבל ראשים או זנבות בזריקה השישית זהה לזו של החמש הקודמות: 50 עד 50.

כל הטלת מטבע שלאחר מכן אינה תלויה סטטיסטית בקודמתה. ההסתברות של כל אחת מהתוצאות היא תמיד 50%, אבל ברמה אינטואיטיבית, אדם לא מסוגל להבין זאת.

על השפעת השחקן מונחת הערכת חסר של החזרת הערך לממוצע. אם אכן נעלה זנבות שש פעמים, אנו מתחילים להאמין שמשהו לא בסדר עם המטבע ושההתנהגות יוצאת הדופן של המערכת תימשך. בהמשך, מתחילה השפעת הסטייה לקראת תוצאה חיובית - אם התמזל מזלנו במשך זמן רב, אנו מתחילים לחשוב שבמוקדם או במאוחר יתחילו לקרות לנו דברים טובים. אנו חווים רגשות דומים כאשר מתחילים מערכות יחסים חדשות. בכל פעם אנחנו מאמינים שהפעם נהיה טובים יותר מהניסיון הקודם.

הכחשת הסתברות

מעטים מאיתנו מפחדים לנסוע במכונית. אבל המחשבה על טיסה בגובה של 11,400 מטר בבואינג מעוררת יראה פנימית כמעט אצל כולם. טיסה היא פעילות לא טבעית וקצת מסוכנת. אך יחד עם זאת, כולם יודעים שהסבירות למות בתאונת דרכים גבוהה בהרבה מהסבירות למות בתאונת מטוס. מקורות שונים מציבים את הסיכויים למות בתאונת דרכים כ-1 ל-84, ואת הסיכויים למות בתאונת מטוס כ-1 ל-5,000 או אפילו 1 ל-20,000. אותה תופעה גורמת לנו לדאוג כל הזמן מהתקפות טרור, כאשר למעשה אנחנו צריכים לפחד מנפילה במדרגות או מהרעלת מזון. עורכת הדין והפסיכולוגית האמריקאית קאס סונשטיין מכנה את ההשפעה הזו הכחשת הסתברות. איננו מסוגלים להעריך נכון את הסיכון או הסכנה של עיסוק מסוים. כדי לפשט את התהליך, הסבירות לסיכון מתעלמת לחלוטין או מיוחסת לו חשיבות מכרעת. זה מוביל לכך שאנו רואים בפעילות לא מזיקה יחסית מסוכנת, ומסוכנת - מקובלת.

תפיסה סלקטיבית

פתאום, אנחנו מתחילים לשים לב להופעה של משהו, תופעה או חפץ שלא שמנו לב אליו קודם לכן. נניח שקנית רכב חדש: בכל מקום ברחובות אתה רואה אנשים באותה מכונית. אנחנו מתחילים לחשוב שדגם המכונית הזה הפך פתאום לפופולרי יותר. למרות שלמעשה רק כללנו את זה במסגרת התפיסה שלנו. השפעה דומה מתרחשת עם נשים בהריון שמתחילות לפתע להבחין כמה נשים הרות אחרות נמצאות סביבן. אנחנו מתחילים לראות מספר משמעותי עבורנו בכל מקום או לשמוע שיר שאנחנו אוהבים. זה כאילו סימנו אותם עם סימון במוחנו. ואז הטיית האישור שכבר דנו בה מתווספת לסלקטיביות של התפיסה.

השפעה זו ידועה בפסיכולוגיה בתור תופעת באדר-מיינהוף. המונח נטבע ב-1994 על ידי מבקר אלמוני בפורומים של Pioneer Press בסנט פול. פעמיים ביום הוא שמע את שמה של סיעת הצבא האדום הרדיקלי הגרמני, שהוקמה על ידי אנדראס באדר ואולריקה מיינהוף. מעטים מסוגלים לתפוס את עצמם תופסים את המציאות באופן סלקטיבי. מכיוון שאנו מופגזים באופן חיובי בשמות של טרוריסטים גרמנים, זה אומר שאיפשהו מתבשלת איזושהי קונספירציה!

בגלל ההטיה הקוגניטיבית הזו, קשה לנו מאוד לזהות כל תופעה כצירוף מקרים בלבד… אם כי זה בדיוק צירוף מקרים.

אפקט הסטטוס קוו

אנשים לא אוהבים שינוי. אנו נוטים לקבל החלטות שיובילו לשמירה על מצב העניינים הנוכחי או לשינויים המינימליים ביותר. קל לראות את ההשפעה של ההטיה לסטטוס קוו גם בכלכלה וגם בפוליטיקה. אנחנו נאחזים בשגרה, בבירוקרטיה, במפלגות פוליטיות, אנחנו מתחילים משחקי שחמט עם המהלכים הכי מוכחים ומזמינים פיצה באותה מילוי. הסכנה היא שהנזק הפוטנציאלי מאובדן הסטטוס קוו חשוב לנו יותר מהתועלת הפוטנציאלית ממצב עניינים חדש או מתרחיש חלופי.

זו הגישה שעליה מתקיימות כל התנועות השמרניות במדע, בדת ובפוליטיקה. הדוגמה המובהקת ביותר היא הרפורמה האמריקאית בתחום הבריאות והגנת המטופלים.רוב תושבי ארה"ב בעד תרופות בחינם (או לפחות זולות). אבל החשש מאובדן הסטטוס קוו הוביל לכך שהכסף לרפורמה לא הוקצה ומ-1 באוקטובר עד 16 באוקטובר 2013, ממשלת ארה"ב נאלצה להפסיק את עבודתה.

השפעת השליליות

אנחנו מתמקדים יותר בחדשות רעות מאשר בחדשות טובות. והנקודה היא לא שכולנו פסימיסטים. במהלך האבולוציה, תגובה נכונה לחדשות רעות הייתה חשובה הרבה יותר מאשר תגובה נכונה לחדשות טובות. אפשר להתעלם מהמילים "ברי הזה טעים". אבל את המילים "טיגריסים בעלי שיניים חרבות אוכלים אנשים" לא הומלץ להעביר הלאה. מכאן הסלקטיביות של התפיסה שלנו לגבי מידע חדש. אנו רואים בחדשות שליליות אמינות יותר - ואנו חשדנים מאוד כלפי אנשים שמנסים לשכנע אותנו אחרת. כיום, שיעור הפשיעה ומספר המלחמות נמוכים מבכל תקופה אחרת בהיסטוריה של האנושות. אבל רובנו מסכימים בקלות שהמצב על פני כדור הארץ הולך ומחמיר מדי יום. המושג של טעות ייחוס יסודית קשור גם להשפעת השליליות. אנו נוטים להסביר את מעשיהם של אנשים אחרים לפי המאפיינים האישיים שלהם, וההתנהגות שלנו - לפי נסיבות חיצוניות.

השפעת הרוב

האדם הוא יצור קולקטיבי. אנחנו אוהבים להיות כמו כולם, גם אם אנחנו בעצמנו לא תמיד מודעים לכך או מבטאים בגלוי את הנון-קונפורמיזם שלנו. כשמגיע הזמן לבחור באופן מסיבי את המועדף או המנצח, החשיבה האישית מפנה את מקומה לחשיבה קבוצתית. זה נקרא הרוב או אפקט החיקוי. לכן למדענים מקצועיים יש יחס שלילי כל כך לסקרי בחירות. תוצאות הסקרים מסוגלות בהחלט להשפיע על תוצאות הבחירות: מצביעים רבים נוטים לשנות את דעתם לטובת המפלגה הזוכה בסקר. אבל לא מדובר רק בתופעות גלובליות כמו בחירות – ניתן לראות את השפעת הרוב גם במשפחה וגם במשרד קטן. השפעת החיקוי אחראית להפצת צורות התנהגות, נורמות חברתיות ורעיונות בקרב קבוצות של אנשים, ללא קשר למניעים או נימוקים שיש לרעיונות, נורמות וצורות אלו.

הנטייה הלא מודעת של אדם לקונפורמיות והעיוותים הקוגניטיביים הנלווים הוכחו ב-1951 בסדרת ניסויים של הפסיכולוג האמריקאי סולומון אש. לתלמידים שהתאספו בכיתה הוצגו כרטיסים עם תמונות ושאלו שאלות לגבי אורך השורות בתמונות. רק תלמיד אחד בכל קבוצה היה משתתף אמיתי בניסוי. כל השאר היו בובות שנתנו בכוונה את התשובה השגויה. ב-75% מהמקרים, המשתתפים האמיתיים הסכימו עם דעה השגויה במכוון של הרוב.

אפקט הקרנה

אנו מכירים היטב את המחשבות, הערכים, האמונות והאמונות שלנו. ובכל זאת, בחברת עצמנו אנו מבלים 24 שעות ביממה! באופן לא מודע, אנו נוטים להאמין שאנשים אחרים חושבים באותו אופן כמונו. אנו בטוחים שרוב הסובבים אותנו חולקים את האמונות שלנו, גם אם אין לנו סיבה לעשות זאת. אחרי הכל, קל מאוד להשליך את דרך החשיבה שלך על אנשים אחרים. אבל ללא תרגילים פסיכולוגיים מיוחדים, קשה מאוד ללמוד כיצד להשליך את המחשבות וההשקפות של אנשים אחרים על עצמך. הטיה קוגניטיבית זו מובילה לעתים קרובות לאפקט קונצנזוס כוזב דומה. אנחנו לא רק מאמינים שאנשים אחרים חושבים כמונו, אלא גם מאמינים שהם מסכימים איתנו. אנחנו נוטים להגזים באופייניות ובנורמליות שלנו, ויחד איתם אנחנו מעריכים יתר על המידה את מידת ההסכמה איתנו סביבנו. דעותיהם של כתות או ארגונים קיצוניים אינם שותפים ליותר מדי אנשים. אבל חברי הקבוצות הרדיקליות בעצמם בטוחים שמספר התומכים שלהם הוא במיליונים.

אפקט ההשלכה הוא זה שגורם לנו להיות בטוחים שאנחנו יכולים לחזות את התוצאות של משחק כדורגל או בחירות.

השפעת הרגע

קשה מאוד לאדם לדמיין את עצמו בעתיד. ללא הכשרה מיוחדת, אנו מוצאים את עצמנו לא מסוגלים לחזות התפתחויות נוספות, בהתאם להנמיך ציפיות ולהתנהגות נכונה. אנו מסכימים להנאה מיידית, גם אם היא מעידה על כאב רב בעתיד. זה מולידה את אפקט הרגע הנוכחי, הידוע גם בשם אפקט שערוך ההיוון. כלכלנים מודאגים מאוד מהאפקט הזה: מהנטייה של אנשים להעדיף הטבות מיידיות על הטבות בעתיד הרחוק, רוב הבעיות של המערכת הפיננסית העולמית עוקבות אחריהן. אנשים מוכנים להוציא כסף ולא ששים מאוד לחסוך ליום גשום. כמו כן, היוריסטית הרגע הנוכחית מוכרת היטב לתזונאים. בשנת 1998, מדענים אמריקאים ערכו מחקר "תחזית רעב: השפעות של תיאבון והתנזרות על בחירות מזון". משתתפי המחקר קיבלו בחירה בין מזון בריא (פירות) לבין מזון לא בריא (שוקולד), אותו יקבלו בשבוע הבא. בתחילה, 74% מהמשתתפים בחרו בפירות. אבל כשהגיע יום חלוקת האוכל והציעה למשתתפי הניסוי אפשרות לשנות את בחירתם, 70% בחרו בשוקולד.

אפקט הצמד

כאשר אנו מקבלים מידע חדש, אנו מתאמים אותו עם הנתונים הקיימים. זה נכון במיוחד לגבי מספרים.

האפקט הפסיכולוגי שבו אנו בוחרים מספר מסוים כעוגן ומשווים איתו את כל הנתונים החדשים נקרא אפקט העוגן או היוריסטיקה של עוגן. דוגמה קלאסית היא עלות מוצר בחנות. אם הפריט מוזל, אנו משווים את המחיר החדש ($119.95) עם תג המחיר הישן ($160). עלות המוצר עצמו אינה נלקחת בחשבון. כל מנגנון ההנחות והסיילים מבוסס על אפקט העוגן: רק השבוע 25% הנחה, בקניית ארבעה זוגות ג'ינס תקבלו זוג אחד בחינם! האפקט משמש גם בהכנת תפריטי מסעדות. לצד פריטים סופר יקרים מסומנים במיוחד (יחסית!) זולים. יחד עם זאת, אנחנו לא מגיבים למחיר הפריטים הזולים ביותר, אלא להבדל המחיר בין סטייק סלמון על הפודיום עם אספרגוס וקציצת עוף. על רקע סטייק עבור 650 רובל, קציצה עבור 190 נראית רגילה לחלוטין. כמו כן, אפקט העוגן מופיע כאשר ניתנות שלוש אפשרויות לבחירה: יקר מאוד, בינוני וזול מאוד. אנחנו בוחרים באפשרות האמצעית, שנראית הכי פחות חשודה על רקע שתי האפשרויות האחרות.