ביקורת על המדע המודרני

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בחברה הקפיטליסטית המודרנית, ברור שגוי, תפקידו וחשיבותו של המדע נתפסים בצורה מעורפלת. למרות העובדה שהישגי הקידמה המדעית והטכנולוגית נכנסו בחוזקה לחייו של כל אדם ברחוב, מורשת ימי הביניים, שעל בסיסה נבנית הציוויליזציה המודרנית של מערב אירופה, מסתתרת בקרבת מקום. הזמנים שבהם אנשים נשרפו על המוקד בגלל שדיברו על שפע של עולמות מיושבים, זה נכון, כבר חלפו, אבל האפלה של ימי הביניים קרובה ועושה את עצמה.

בשנות ה-60, כאשר המהפכה המדעית והטכנולוגית צברה תאוצה, פירות הקידמה המדעית והטכנולוגית שינו באופן קיצוני את חיי האנשים, עתיד האנושות נראה לרבים, במיוחד למדענים, ברור ונטול עננים. לרובם לא היה ספק שבתוך עשרים שנה תיווצר בינה מלאכותית, ועד תחילת המאה ה-21 אנשים יתחילו ליצור יישובי קבע על כוכבי לכת אחרים. עם זאת, אקסטרפולציה פשוטה התבררה כטעות. המהפכה המדעית והטכנולוגית הייתה תוצאה של התגליות הבולטות של המחצית הראשונה של המאה ה-20, בעיקר תגליות בתחום הפיזיקה. עם זאת, פריצות דרך בסיסיות במדע בסדר גודל שווה לא נצפו בעשורים האחרונים. אם הטלוויזיות, המחשבים, החלליות הראשונות נתפסו בעיקר כסמל של קידמה, כתוצאה מהישגים מדעיים, כעת הם נכנסו בחוזקה לחיי היומיום ולעובדת קיומם - לתודעה ההמונית, חובבים, גאונים, טיטאנים - מהפכנים מאוד של המהפכה המדעית והטכנולוגית פינו את מקומם להמוני המבצעים המקצועיים, שעבורם עבודתם היא רק דרך להרוויח פרוסת לחם. בהקשר זה, מתגנבים ממערותיהם מתנצלים של הערפול, אשר, לאחר שהפכו כמו החזירים מהאגדה של קרילוב, מתחילים לנהום על אלון הקידמה המדעית והטכנולוגית ולערער את שורשיו. מאחורי כל ההזוי והאבסורד של אמירות כמו "למה אנחנו צריכים מקום, בוא ניצור יותר אוכל טוב יותר" או דרישות, יחד עם הגרסה על מוצא האדם בתהליך האבולוציה, ללמד בבית הספר את תורת הבריאה של העולם תוך 6 ימים, המתואר בתנ"ך, יש עובדה בסיסית על כך שהבסיס של מערכת הערכים האנושית ותפיסת העולם בחברה המודרנית אינו השאיפה למימוש עצמי ולהיגיון, אלא התרפקות על דחפים ותשוקות רגשיות. מבחינה אינטלקטואלית, ההתפתחות של הרוב המכריע של האנשים היא ברמת הגן ומטה, כמו ילדים, הם נמשכים לעטיפות יפות, מההבטחה לסחורות קסומות ולשכנועים של אמנים פופולריים בפרסום. פולחן הצרכנות, האנוכיות, התרפקות על רצונות פרימיטיביים וכו', הוא דבר שהורג באנשים ישירות את היכולת להבין משהו לפחות ואת היכולת לחשוב בצורה סבירה.

יחד עם ניסיונות פשוטים להכחיש את נכונותם של רעיונות מדעיים, נשמעות ההצהרות הבאות. "אבל האם הישגי הקידמה המדעית והטכנולוגית אינם מהווים סכנה לאנושות?" פצצות אטום ובעיות סביבתיות הקשורות בפליטות ממפעלים וכו' מובאות כדוגמאות לסכנה כזו, ואכן, ניתן לנצל את הישגי הקידמה המדעית והטכנולוגית לא רק לטובה. אכן, המצאות חדשות, בתיאוריה, מאפשרות לעשות יותר נזק, לא רק להועיל. אולי נעצור את ההתקדמות, נאסור כל מכונות ומנגנונים, אפילו שעוני יד, נבלה זמן במדיטציה והתבוננות בטבע וכו' וכו'? בהוכחת האבסורד שבניסוח כזה של השאלה, יש להדגיש שתי נקודות.ראשית, התקדמות מדעית וטכנולוגית היא רק חלק מתהליך כללי ומתמשך של אבולוציה, סיבוך, תהליך התפתחות העולם, שאנו צופים בו בהמון ביטויים מגוונים, מופרדים במרחב ובזמן. אתה לא יכול לאסור חלק מההתקדמות, אתה יכול לאסור או את כל ההתקדמות, או לא לאסור שום דבר. ובכן, אם הקופים האלה, שעדיין לא התפתחו עד הסוף לבני אדם, החוששים והקנאים האלה אוסרים על התקדמות, מה מחכה לחוששים? הדבר היחיד שיכול לצפות להם הוא הכחדה והשפלה. שאלה נוספת - מה בדיוק צריך להיות הפתרון לבעיה? ובכן, למעשה, החלטה זו גם ידועה לכולם כבר זמן רב, רק שרבים לא מבינים אותה כהלכה. הפתרון הוא במאזן ההתקדמות, השיפוט הרגיל שמובע בעניין זה הוא כדלקמן: "ההתקדמות הטכנית מפגרת אחרי ההתקדמות הרוחנית, צריך לשים לב יותר להתפתחות הרוחנית" וכו'. זה אכן הניסוח הנכון, אבל כשזה מגיע להסבר ספציפי, אתה צריך להיות זהיר. ראשית, רבים, בעקבות המעורפלים, מתחילים לקשר התפתחות רוחנית לדת, עם הערכים המסורתיים של העידן הקודם, מתחילים לדבר שטויות על אהבה לרעך וכו' וכו'. ההתפתחות הרוחנית הזו כבר עברה, שלב זה של התפתחות רוחנית כבר הושלם, וכפי שציינתי שוב ושוב בכל המאמרים שלי, מערכת הערכים הזו, תפיסת העולם הזו המבוססת על דתות מסורתיות, על הערכת העולם בעזרת רגשות, פשוט מסתבר שהיא לא מספיק ולא ניתן להפעלה בתנאים חדשים. גם להתפתחות הרוחנית יש רמות משלה, ואי אפשר להבין אותה כשאיבה נרחבת של דוגמות שהתיישנו מזמן, מתן דת ומוסר של ימי הביניים, מתן אהבה וענווה, מתן מערכת ערכים רגשית ככלי להתפתחות רוחנית - בכל זאת, מה מוצע לפיתוח פוטנציאל טכני מדעי והיי-טק כדי להתחיל בייצור של קטרי קיטור סטפנסון ומכונות הוספת פסקל. כעת התבונה, המדע, השאיפות למימוש עצמי, הכרת העולם והיצירתיות כבר הוכיחו את יעילותם בשליטה בחוקי היקום, כעת עלינו להביא את אותם הדברים לחיי היומיום, להפוך את הבסיס למערכת הערכים של כל אחד. אדם, להפוך את הבסיס לתיקון הפגמים של ההתפתחות הרוחנית של החברה. פרנסיס בייקון כתב בתחילת המאה ה-17: "זה יהיה ארוך מדי לרשום את התרופות שהמדע מספק לטיפול במחלות מסוימות של הרוח, לפעמים מנקה אותה מלחות מזיקה, לפעמים פותח חסימות, לפעמים עוזר לעיכול, לפעמים גורם לתיאבון, ולעתים קרובות מאוד מרפא את הפצעים והכיבים שלו וכו'. לכן אני רוצה לסיים במחשבה הבאה, המבטאת, כך נראה לי, את המשמעות של כל ההיגיון: המדע מכוון ומכוון את הנפש כך שמעכשיו עליו לעולם לא נשאר במנוחה, כביכול, אינו קופא בחסרונותיו, אלא, להיפך, כל הזמן דחק בעצמו לפעולה ושאף לשיפור, כי אדם חסר השכלה אינו יודע מה זה אומר לשקוע בעצמו., להעריך את עצמו, ואינו יודע עד כמה החיים משמחים כאשר אתה שם לב שכל יום הם משתפרים; אם אדם כזה מחזיק בטעות בכבוד כלשהו, אז הוא מתפאר בזה ובכל מקום מתהדר בו ומשתמש בו, אולי אפילו ברווח, אבל, בכל זאת, אינו ממיר הוא שם לב לפתחו ולהגדלתו. אדרבה, אם הוא לוקה בחסרון כלשהו, אז ישקיע את כל מיומנותו ושקדותו להסתיר ולהסתירו, אבל בשום מקרה לא יתקן, כמו קוצר רע שאינו מפסיק לקצור, אבל לעולם לא מחדד את מגל.. אדם משכיל, להיפך, לא רק משתמש בשכלו ובכל מעלותיו, אלא מתקן כל הזמן את טעויותיו ומשתפר בסגולה.יתרה מכך, באופן כללי, ניתן להתייחס לביסוס מובהק כי האמת והטוב נבדלים זה מזה רק כחותם וכחותם, שכן הטוב מסומן בחותם האמת, ולהפך, סערות וממטרים של מידות רעות ואי שקט. ליפול רק מענני אשליה ושקר".

לא פצצות אטום ופליטות מפעלים מביאות את הרוע. הרוע נישא על ידי אנשים המונעים על ידי החטאים הפנימיים שלהם - טיפשות, חמדנות, אנוכיות, הרצון לכוח בלתי מוגבל. בעולם המודרני, הסכנה אינה נובעת מהתקדמות מדעית וטכנולוגית, אלא מגורמים שונים לחלוטין - מאנוכיות, המאפשרת לאנשים לשים את האינטרסים הצרים שלהם מעל לאינטרסים של אחרים, ולהשתמש, בהתאם, בקידמה לרעת אחרים, מפולחן הצריכה חסרת המחשבה, הרצונות הפרימיטיביים, האפיל על קול התבונה, כתוצאה מכך, החברה הקפיטליסטית, שאינה רגילה להגביל את צרכיה, מובילה ישירות את האנושות לאסון. יתרה מכך, הטייקונים המטורפים נלחמים נגד המדע, נגד פרסום נתוני מחקר מדעיים אמינים, נגד הגדלת ההשכלה של האוכלוסייה. וכעת, במאה ה-21, דבקים השליטים בסיסמה הידועה, לפיה, על מנת שיהיה קל לשלוט ולתמרן את העם, יש צורך שהעם הזה יהיה חסר השכלה, חשוך ולא יוכל להכיר. האמת, גם אם זה דלף בטעות לשטח פתוח.מדיה. דוגמה טיפוסית להתנהגות זו היא ניסיון, למשל, של הנהגת ארה"ב לאסור פרסום נתוני מחקר על שינויי אקלים - ראה "אקלים מסווג".

בסרט אמריקאי נדיר, המדען אינו מגלם את התפקיד של פרופסור משוגע המבקש להרוס את העולם, או, במקרה הטוב, את התפקיד של פריק מנותק מהחיים. למעשה, מדענים מתגלים כאנשים אחראיים הרבה יותר בכל הנוגע ליישום תוצאות התגליות המדעיות שלהם. מדענים רבים בברית המועצות ובארה ב העדיפו לסרב להשתתף בפיתוח נשק אטומי, והחמיצו יתרונות ויתרונות שונים שהיו מובטחים להם לעבודה בפרויקטים סודיים. בארצות הברית, במהלך מלחמת וייטנאם, מדענים ומתכנתים רבים סירבו לקחת חלק בעבודה עבור המחלקה הצבאית, למרות שעבודה כזו הייתה ממומנת היטב והייתה הרבה יותר רווחית מאשר עבודה עבור כל חברה. הבעיה נעוצה בעובדה שבחברה המודרנית מדענים מגלים רק תגליות, והעולם נשלט על ידי פוליטיקאים, צבא, ראשי תאגידים – אנשים שרחוקים הן מהיכולת להעריך את המצב בצורה מספקת והן מאמות המידה המוסריות. מדענים אמיתיים לא מגלים את התגליות שלהם למען הכסף או למען הכוח. עצם האפשרות של גילויים כאלה, התנאי ההכרחי מאוד לעבודה אפקטיבית בתחום המדע, היא עבודה בהתאם לשאיפות הפנימיות לידע וליצירתיות הגלומות באדם, שאיפות להבין את האמת ובסופו של דבר, השאיפה לחופש.. מדען אמיתי עובד רק בגלל שהוא מעוניין. פעילות מדעית מניחה חשיבה מיוחדת, אופי, השקפת עולם מיוחדת, שבה ערכי העולם הרגיל, ערכי תועלת, ערכי כוח, ערכים הקשורים לפופולריות ותדמית זולה וכו'. היכרות קרובה יותר עם אנשי מדע מצטיינים מראה בבירור שרוחניות, עולם פנימי עשיר, יכולת יצירה הם דברים שאינם מנוגדים או משלימים בשום פנים ואופן למדע, אלא להיפך, דברים הנלווים אליו.

עם זאת, הבעיות הקשורות בקביעת עמדה ראויה של המדע בחברה הן רק קצה הקרחון. המדע המודרני הוא מערכת שנוצרה על בסיס עמוק יותר, והבסיס הזה הוא ערכים ושאיפות. המדע הוא תוצר של התרבות שלנו, תוצר של הציוויליזציה שלנו, המדע הוא תוצר של תקופה מסוימת.אם מדברים על תפקידו של המדע בחברה המודרנית, אנו מתכוונים, באופן כללי, שונה במקצת מתפקידו של המדע בחברה של העתיד. נכון יותר יהיה לדבר על שתי הגדרות שונות של מדע - המדע של היום, במובן הצר שמוכנס להגדרה זו היום, והמדע, שיכול להפוך לבסיס של תכנית ערכית, אידיאולוגית, בסיס של סדר עולמי חדש, הבסיס של המערכת החברתית כולה בעתיד. כפי שציינתי קודם לכן, הבסיס הרגשי הערכי משאיר חותם משמעותי על רעיונותיהם של אנשים, כולל אותם רעיונות שנחשבים רציונליים, הגיוניים ואפילו חסרי פגמים מבחינת העקביות שלהם עם השכל הישר. עבור המדע המודרני, שנבנה על יסוד זה, זוהי משימה חשובה מאוד להיפטר מזיהום ברעיונות דוגמטיים, להיפטר משיטות חשיבה רגשיות שגויות, מסטריאוטיפים מזיקים ושיטות שפותחו על ידי נציגי סוג החשיבה הישן, הישן. מערכת ערכים. והבעיות הממשיות של המדע יידונו בחלק השני.

2. בעיות פנימיות של המדע

כיום, המדע, כמו הציוויליזציה כולה, עומד בפני גבול מסוים של צמיחה. והגבול הזה מספר לנו על חוסר היעילות של שיטות המחקר המדעי, שיטות בניית תיאוריות, שיטות חיפוש אמת, שכבר התפתחו עד עכשיו. עד היום התפתח המדע בדרך של עמוק יותר ויותר לתוך התופעות הנחקרות, יותר ויותר התמקצעות, יותר ויותר סידור ניסויים עדין וכו'. המדע עקב אחר היכולות של הנסיינים, ויותר ויותר גדול- בקנה מידה וניסויים יקרים היו המנוע של המדע. נוצרו יותר ויותר טלסקופים חזקים, נבנו עוד ועוד מאיצים חזקים, המסוגלים להאיץ חלקיקים למהירויות גבוהות מתמיד, הומצאו מכשירים שאפשרו לראות ולתפעל אטומים בודדים וכו'. אולם, כעת המדע מתקרב לטבע מסוים מחסום בכיוון התפתחות זה. ליותר ויותר פרויקטים יקרים יש פחות ופחות תשואה, עלות המחקר הבסיסי מופחתת לטובת פיתוחים יישומיים גרידא. לאט אבל בטוח מתקררת ההתלהבות של מדענים וארגוני מימון מפתרון מהיר לבעיות של בינה מלאכותית או היתוך תרמו-גרעיני. בינתיים, הבנה של השבריריות של תיאוריות שכבר מבוססות מתחילה להגיע למדענים רבים. שוב, מדענים, תחת מתקפת הסתירות וחוסר העקביות שנצפו בין תיאוריות ונתוני ניסוי, נאלצים לשנות את הרעיונות הרגילים שפעם נקבעו והוכרו כנכונים היחידים מבחינות רבות באופן שרירותי, תחת לחץ הסמכות של ידוענים בודדים.. תגליות אחרונות באסטרונומיה, למשל, העמידו בספק את נכונות תורת היחסות ואת תמונת התפתחות היקום הזמינה בפיזיקה. יחד עם זאת, ככל שהמדע הופך יותר ויותר מורכב, קשה יותר ויותר לבחור באופן חד משמעי לטובת תיאוריה כזו או אחרת, הניסיונות להסביר את החוקים הקיימים נעשים יותר ויותר מסובכים ומבלבלים, היעילות של כל התפתחויות תיאורטיות אלו מתאפיינות בערך נמוך יותר מתמיד. כל הבעיות הללו וחוסר היכולת של המדע להתמודד איתן מלמדים בבירור על המבוי הסתום של המשך השימוש בשיטות ובעקרונות שהתפתחו בו עד היום.

האמת המדעית החדשה סוללת את הדרך לניצחון לא על ידי שכנוע יריבים והכרחתם לראות את העולם באור חדש, אלא משום שיריביו מתים במוקדם או במאוחר וגדל דור חדש שרגיל לכך מקס פלאנק

בעיית הדוגמטיות היא אחת הבעיות המהותיות של המדע המודרני.דוגמטיות היא תכונה אופיינית לאנשים רגילים בעלי חשיבה רגשית, אשר, תוך דבקות בתחומי עניין, רצונות, העדפות מסוימים, מתרגלים לא להטריד את עצמם בוויכוחים ובחיפוש אחר נקודת המבט הנכונה. בחיים הרגילים, הדוגמטיות מתבטאת כרצון להתעקש על נקודת המבט של האדם, רצון להגן על האינטרסים האישיים שלו. תפיסת עולם מבוססת דוגמות היא תכונה אינטגרלית של מערכות דתיות השולטות בעולם במשך אלפי שנים וממשיכות להפעיל את השפעתן עד היום. תפיסת העולם הדוגמטית יצרה אצל אנשים סגנון חשיבה מיוחד, סגנון שבו יש "אמיתות" מוכרות מסוימות שמקובלות על אנשים בלי הרבה מחשבה, למרות העובדה ש"אמיתות" אלו יכולות להיות מאוד מעורפלות ומפוקפקות. אף על פי כן, נוכחותן של "אמיתות" כאלה, לא רק במערכות דתיות, אלא גם בחיים, היא תופעה אוניברסלית המשקפת את המציאות של מערכת הערכים המודרנית. אנשים רבים אף פעם לא מבינים את המורכבויות של סוגיות פוליטיות, כלכליות, אידיאולוגיות וכו', עבורם הקו המנחה לקבלת נקודת מבט מסוימת הוא שיפוט בצבע רגשי בלעדי. תמונת העולם המוצגת לאדם מודרני אינה מורכבת מתוכניות הבנויות באופן הגיוני, מלוות בהסברים, טיעונים רציונליים והוכחות. היא מורכבת מדוגמות, בליווי תוויות המודבקות לדוגמות אלו, הערכות רגשיות שנועדו לקבלה אישית או דחייה של דברים מסוימים על ידי אדם, נועדו להשפיע על רצונותיו, צרכיו וכו' מהוות מאפיין מהותי בחשיבה של אנשים. מועסק במדע המודרני. למעשה, מספר קטן מאוד של מדענים, עובדים מדעיים, מגלים עניין בהבנת ההוראות היסודיות של המדע המודרני, תוך הבנה מה מהווה את הבסיס שלו. מורים רבים בבתי ספר רואים ב"אימון" את השיטה הטובה ביותר להכנת תלמידים בעלי ביצועים טובים. במדע עצמו, כפי שכבר ציינתי, לשרירותיות ולסמכותו של מדען זה או אחר תפקיד חשוב מאוד. במידה רבה, יחסם של חסידיהם לתיאוריות מדעיות מודרניות חוזר בדיוק על יחסם של חסידי הדתות לדוגמות דתיות. מטבע הדברים, בחברה המודרנית התפתח מעמד של אנשים המתפללים למדע וחינוך באותו אופן שחסידי הדתות מתפללים לדברים שהדתות הללו מכריזות. המושגים של "קידמה", "טכנולוגיות גבוהות", "חינוך" וכו', למרבה הצער, הפכו בדיוק לאותן תוויות הנחשבות במערכת הדירוג "טוב-רע". בהשפעת תפיסת עולם רגשית-דוגמטית, המושגים החשובים ביותר של המדע מעוותים, כמו אמת, שכל, הבנה וכו' לוגיקה. מדענים מודרניים אינם מבינים כיצד אדם חושב, ואף גרוע מכך, הם אינם מבינים שלעתים קרובות הוא חושב לא נכון. ניסיונות ליצור בינה מלאכותית על ידי דחיסה לתוכו איזשהו ערימה מפוזרת של נתונים ומניפולציות שמאניות על מנת לאלץ את המחשב להפיק כראוי משהו מערימת הנתונים המפוזרת הזו כתגובה למצב מסוים משקפת את התמונה החריגה שהתפתחה ב. המדע המודרני, כאשר הקריטריון של האמת, הקריטריון להתאמה של הבנת המצב ובכלל, הקריטריון של התודעה הוא הכרת דוגמות ספציפיות, שנקבעו מראש באופן נוקשה. האלטרנטיבה היחידה לגישה הרגשית-דוגמטית במדע היא גישה שיטתית סבירה באמת, כאשר הצעות כלשהן מבוססות לא על סמכות, לא על ספקולציות, לא על כמה שיקולים סובייקטיביים מעורפלים, אלא על הבנה והבנה בפועל של תופעות.

אלו שלמדו את המדעים היו אמפיריציסטים או דוגמטיים. אמפיריציסטים, כמו הנמלה, רק אוספים ומסתפקים באסוף. רציונליסטים, כמו עכבישים, מייצרים בד מעצמם. הדבורה, לעומת זאת, בוחרת בדרך האמצע: היא שואבת חומר מפרחי גן ופרחי בר, אלא מפטר ומשנה אותו לפי מיומנותו. גם העסק האמיתי של הפילוסופיה אינו שונה מכך. שכן הוא אינו מבוסס רק או ברובו על כוחות הנפש ואינו מפקיד בתודעה חומר שלם המופק מההיסטוריה הטבעית ומניסויים מכניים, אלא משנה אותו ומעבד אותו בתודעה. פרנסיס בייקון

עם זאת, הבעיה העיקרית המאפיינת את המדע המודרני היא שיטת בניית התיאוריות המדעיות, למעשה, שיטת חיזוי עתידות על שטחי הקפה. השיטה העיקרית ליצירת תיאוריות במדע המודרני היא שיטת ההשערה. למעשה, אנו מדברים על כך שהמחקר העקבי, הבנת התופעה, השוואה בין עובדות שונות וכו' מוחלפים בהתקדמות חד פעמית של תיאוריה כלשהי, שאמורה להסביר כביכול את כל התופעות הנצפות. כמה זה דומה לאדם שמקבל החלטה בחיי היומיום! הרי גם שם הכל מוכרע על פי עקרון "כמו - לא כמו", במסגרת ההיגיון בשחור-לבן "טוב - רע". יתרה מכך, במאה העשרים, לאחר תורת היחסות של איינשטיין, שהפכה למודל של בלבול ואי בהירות, המצב בבעיה זו החמיר עוד יותר. אם קודם לכן הקריטריון שלפיו העריכו מדענים בעבר תיאוריה כלשהי היה פשטות ההבנה שלה, עמידה בשכל הישר, עכשיו הכל הפך כמעט הפוך - ככל שהתאוריה מטורפת יותר, כך ייטב…

שקול את התהליך של יצירת תיאוריה מדעית של תופעה או תהליך. שתי השיטות הבסיסיות במחקר הן ניתוח וסינתזה. אם בהתחלה יש לנו התמזגות, בלתי מחולקת, מבלי להבין את המבנה הפנימי המורכב של תופעה או עצם, אז אנו מחלקים אותו בהדרגה לחלקים, לומדים אותם בנפרד, ולאחר מכן, על מנת להשלים את בניית התיאוריה שלנו, עלינו חבר את החלקים הללו יחד, לתיאוריה עקבית אינטגרלית, שתהווה מודל של התופעה הנחקרת, תוך התחשבות ביחסים ותהליכים עמוקים שונים. נכון, למעשה, העניין אינו מוגבל לכך, כי התיאוריה שנוצרה, שאינה קשורה עוד לדוגמאות ספציפיות, משמשת אז לניתוח ומחקר מעמיקים יותר של תופעות דומות אחרות הקיימות בחיים האמיתיים. לפיכך, במדע, ערכת הסינתזה - ניתוח - סינתזה - ניתוח עובדת. מה אנחנו רואים כשאנחנו פונים למדע המודרני? שיטות הניתוח עובדו בו, ושיטות הסינתזה כלל לא עובדו. המצב המתרחש מקביל ישירות למצב באנליזה מתמטית, שבו פעולת הדיפרנציאציה היא מלאכה, ופעולת האינטגרציה היא אומנות. כדי להחליף את שלב הסינתזה במדע המודרני, משתמשים בדיוק באותה שיטת השערה פגומה, כאשר הסינתזה חייבת להתבצע בבת אחת, על ידי מאמץ עצום של אינטואיציה של גאון כלשהו, שלאחריו, עם זאת, מבחן ארוך של נדרשת השערה זו בכמה שיטות ניסוי חכמות, ורק ניסיון ארוך של יישום יכול להוות עדות לנכונותה היחסית. אולם לאחרונה שיטה זו נתקעה. נסחפו, כמו הסכולסטים של העבר, עם יצירתן של תיאוריות הוליסטיות ענקיות המבוססות על הנחות ודוגמות שרירותיות, אותן הם מכנים אקסיומות, מדענים איבדו כל קשר של התיאוריות שלהם עם המציאות, עם השכל הישר ועם האמת שעדיין הייתה. נוכח בתיאוריות מדעיות קודמות. ברור שמדעני האבל הללו טענו שאם באמצעות שיטה זו, איינשטיין, ניוטון, מקסוול ומדענים גדולים דומים הצליחו לבנות תיאוריות סבירות (ועובדות), אז למה לא לעשות את אותו הדבר לנו? אולם, כשהם מעתיקים בבורותם רק את הצד החיצוני, הצורני של השיטה, נטשו מדענים פסאודו-מדעניים לחלוטין את עצם השכל הישר ואת עצם האינטואיציה, שהייתה טבועה בגאוני העבר, נתנה להם עילה להעלות השערות נכונות. תורת המיתרים, ותיאוריות דומות אחרות, שבהן המרחב שלנו מתואר על ידי ה-11, ה-14 וכו'.מימדים, הם דוגמאות טיפוסיות לפעילויות אבסורדיות כאלה של מודרניות, מושכות תיאוריה מעצמן, כמו עכבישים המושכים קורי עכביש מעצמם, דוגמטיסטים.

כל המדעים מחולקים לטבע, לא טבעי ולא טבעי. ל.לנדאו

לבסוף, אין להתעלם ממאפיין חשוב נוסף של המדע המודרני, שממנו ניתן להסיק מסקנות חשובות מאוד. אנחנו מדברים על חלוקת המדעים המודרניים לטבע וכו'. "מַדָעֵי הָרוּחַ". באופן מסורתי, מדעי הטבע הובנו כמדעים החוקרים את הטבע, ומדעי הרוח - אלו הקשורים לחקר האדם, החברה וכו'. למעשה, חלוקה זו איננה חלוקה לפי הנושא, אלא לפי הנושא. שיטה ומבנה מחקר. מדעי הטבע, כמו פיזיקה ומתמטיקה, מתמקדים בבניית סכימה ברורה, חד משמעית, מבוססת ומאומתת לוגית, הדבר החשוב ביותר במדעי הטבע הוא הניסיון, שהוא הקריטריון לאמיתותם של שיקולים, מבנים, תיאוריות מסוימות. אדם העוסק במדעי הטבע עובד ישירות עם עובדות, מנסה לקבל תמונה אובייקטיבית, רק ניסיון הוא הדבר שאליו ישים לב בעת הוכחת האמת. ב-t. N. במדעי הרוח, המצב נראה אחרת לגמרי. ההבדל הברור בין תחום הפעילות הזה לבין מדעי הטבע הוא שחסרים בו מודלים הולמים ועובדים לפחות במידה מסוימת, אין קריטריונים מובנים בדרך כלל לנכונות. תחום ההומניטרי מה שנקרא. מדעים הם תחום של התנגשות טהורה של דעות. תחום מדעי הרוח אינו אלא תחום בו נעשים ניסיונות רציונליזציה (או רציונליזציה, או, לרוב, להצדיק) כל מניעים, שאיפות, אינטרסים של אנשים וכו'. כפי שציינתי שוב ושוב, העיקר פעילותם של אנשים בחברה המודרנית, כל מערכת היחסים בכללותה בנויה על מערכת הערכים הרגשית, ועל בסיס זה נראה ש"מדעי הרוח" "חוקרים" את הרקע הרגשי הזה של יחסים בחברה, מניעים ורעיונות. כיצד ניתן להעריך את "מדעי הרוח"? ובכן, ראשית, מדעי הרוח צמחו באנלוגיה למדעי הטבע, ובלב הופעתם עומדת התזה על האפשרות ללמוד ולמצוא חוקים אובייקטיביים בתופעות שונות של החיים החברתיים והמניעים האנושיים, כמו גם בטבע. באופן עקרוני, התזה הזו היא כמובן נכונה, ואנו עדים להופעתם של מדעי הטבע הנורמליים, כמו פסיכולוגיה, אנו עדים לגילוי של חוקים אובייקטיביים באמת, כפי שנעשה, למשל, בפסיכואנליזה, אולם, לצד מדעי הטבע החוקרים את האדם והחברה, קמו גם לא טבעיים, כאלה שעיקר תפקידם לא ללמוד כלום, אלא להיפך, להפוך את התרגום של תחומי עניין, הערכות אישיות, מניעים וכו' לניסוח רציונלי.. כלומר, לא התבונה במקרה זה החלה לחקור את התחום הרגשי, אלא תוצרי הספירה הרגשית החלו לחדור להיגיון רציונלי, החלו להיות אובייקטיביות, החלו לדוגמטיזציה ולהתעלם באופן בלתי סביר כמדעיים, סבירים, ועוד. דוגמה טיפוסית, אגב, לרציונליזציות כאלה היא התיאוריה המרקסיסטית. אי אפשר לומר, כמובן, שתיאוריות כאלה מכילות רק שטויות. אף על פי כן, כל תיאוריה כזו היא רק דעה אישית, סובייקטיבית של אדם, שאת תוכנה יש להעריך בקשר לאותם מניעים, לאותן הערכות רגשיות, לאותן רצונות שהנחו את האדם שיצר תיאוריה זו, ובשום מקרה אין להעריך זאת. נלקח עבור סוג של תיאור אובייקטיבי של המציאות. שנית, ניתן להתייחס למדעי הרוח, בהשוואה למדעי הטבע, כמבנים נאיביים לא מפותחים, ובעניין זה ניתן להבחין שאחרי הכל, עקרונית, כל המדעים, כולל הפיזיקה, עברו שלב דומה של נאיביות. ידע סובייקטיבי. למעשה, הפיזיקה הייתה מדע הומניטרי עד שהופיעו שיטות שהכניסו לתוכה את המתמטיקה ואפשרו, במקום לבטא כמה שיפוטים שרירותיים סובייקטיביים על זה ועל זה, ללמוד ולתאר תהליכים טבעיים על בסיס גישות וקריטריונים אחידים.מדעי הרוח של ימינו, למעשה, בתמימותם ובחוסר התועלת ביישום המעשי שלהם, דומים ל"פיזיקה", שנכתב על ידי אריסטו במאה ה-4 לפני הספירה. בפיזיקה המודרנית, כמויות פיזיקליות הן הבסיס לתיאור העולם. כמויות פיזיקליות, כמו נפח, מסה, אנרגיה וכו' וכו', מתאימות למאפיינים העיקריים של עצמים ותהליכים שונים, ניתן למדוד אותם ולמצוא קשר ביניהם. במדעי הרוח, היעדר יסוד כזה מביא לכך שכל "תיאורטיקן" מגדיר על פי שיקול דעתו את מכלול המושגים המשמעותיים, ואת המושגים עצמם, מייחס להם באופן שרירותי את המשמעות הנוחה ביותר מבחינתו. בהתחשב בכך שלגורם הסובייקטיבי יש תפקיד חשוב בבחירת מערכת מושגית וכו', בניגוד למדעי הטבע, במדעי הרוח נאלצים תאורטיקנים לעסוק בעיקר לא בהכללה של נתונים אובייקטיביים של ניסויים, תצפיות וכו'., אבל עם ליקוט דעות. התיאורטיקן, שהגה כמה מושגים וחידושים, מעתיק, מכליל, מנסה להשלים במשהו משלו וכו'. אולם, הכל בשל אותה תלות במניעים, רצונות, אינטרסים, דעות אידיאולוגיות סובייקטיביות, פוליטיות, עמדות כלפי דת וגורמים רבים אחרים מחברים שונים של תיאוריות הומניטריות שונות, מטבע הדברים, אינם יכולים למצוא שפה משותפת וליצור תיאוריות שונות משלהם הסותרות זו את זו ומתארות את אותם הדברים בדרכים שונות לחלוטין. אסכם את ההבדלים העיקריים בין מדעי הרוח למדעי הטבע בטבלה הבאה:

אינדיקטור	מדעי ההומניטריה	מדעי הטבע
הקריטריון העיקרי של ביקוש	רצון לפרש תופעות מסוימות	חיזוי תוצאות נכונות בניסיון
המרכיבים שעל בסיסם מוכללת התיאוריה	דעות של אנשים אחרים	תצפיות ועובדות ברורות לכולם
בסיס תיאורי של התופעות הנחקרות	המנגנון הקטגורי של התיאורטיקן	מושגים וערכים ברורים, מובנים באופן אינטואיטיבי, בעלי משמעות אובייקטיבית עבור כל אדם

לשונית. השוואה בין מדעי הרוח ומדעי הטבע

מסקנה: המדע דורש שחרור משיטות דוגמטיות וגילוי עתידות, כמו גם מעבר מהשיטות של מה שנקרא. מדעים "הומניטריים" לשיטות טבעיות.