המדע של לוציפר

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

להלן אני נותן קטע קצר מהרומן העתידי, המספר על הדרכים השונות ובאיזה מחיר הדמויות מגיעות להבין את מצב העניינים האמיתי בעולמנו ומה הן מחליטות לעשות הלאה עם ההבנה הזו. הקטע נכתב מטעם אחת משתי הדמויות הראשיות - איטלקי ממוצא אירי, המשמש כשליח של "מאפיוז" משפיע ורק בגלל דחיפות ה"מסירה" עשה את דרכו מרומא לסידני ובחזרה תוך דקות ספורות בתוך הכלי, שהוא לוקח ל"צלחת מעופפת". כשהוא שואל את הבוס שאלה, הוא רק מחייך: "הטכנולוגיה לא מתאימה לכולם. אין לי מושג במה הם משתמשים שם. משהו מגנטי, נראה. התושבים קוראים למטוסים האלה עב"מים. יקר עד כה, אבל אתה יכול ראה בעצמך כמה יעיל, אם צריך. והכי טוב - בלי חייזרים." אירוע יוצא דופן זה "מפעיל" סדרה של הרהורים של הגיבור על הטכנולוגיה ככזו ומוביל לדברים הבאים:

בטח שמתם לב שלייק נמשך ללייק בחיינו: כדאי לחשוב על משהו קשה, כאילו משום מקום - או מכל מקום - אנחנו מתחילים לקבל מידע נוסף. נראה שיש אפילו פתגם כזה: שאל שאלה וקבל תשובה. הנה התנ"ך בערך אותו הדבר: "חפש ומצא". לאחר הסיפור עם הצלחת המעופפת התחלתי לחשוב על טכנולוגיות מוכרות ולא מוכרות לנו, מה שהוביל אותי קודם כל לשאלה "מה אנחנו בעצם יודעים?", מה שהוביל בתורה לשאלה "איך אנחנו יודעים מה אנחנו יודע?"… תהליך חשיבה לא מסובך הוביל אותי למסקנה שאת רוב ה"ידע" שלנו אנחנו מקבלים לא כל כך מהניסיון שלנו אלא מספרים, סרטים, חדשות וכמובן ספרי לימוד. הידע הזה ניתן לנו במלוא מובן המילה. נותר לברר באיזה ידע מדובר והאם אפשר להסתמך עליו. כבר דיברתי על הסיפור ההיסטורי עם מעבר פילים על פני הרי האלפים. עכשיו הופיעה לי כפירה ברורה עוד יותר. פעם ישבתי בחדר מלון, מתוך הרגל, חיכיתי למשהו, ומבלי לעשות כלום, צפיתי בטלוויזיה. החדשות היו על ליקוי החמה המלא הקרוב. הם דנו, דנו, ולבסוף פרופסור מסויים בעל אויר חכם הבהיר שלא כל תושבי כדור הארץ יוכלו לראות את זה: הצל מהירח יעבור ברצועה צרה ברוחב 205 קילומטרים על פני האוקיינוס השקט, לחצות את ארצות הברית באלכסון ולהסתיים באמצע האוקיינוס האטלנטי. מגיש החדשות היה נסער על כל תושבי אירופה, והפרופסור רק הרים ידיים - לטבע יש חוקים משלו.

האזכור שלו לחוקים הדהים אותי. אם הוא לא היה אומר עליהם, אני, יחד עם מיליוני צופי טלוויזיה, הייתי לוקח את הנאמר בחשבון ואולי הייתי מתעצבן לא פחות מהמנחה. אבל הוא אמר. זה היה ערב ומספר מנורות דלקו בחדר שלי. פתחתי את הפקק מהבקבוק, כיביתי את כל האורות מלבד האהיל על התקרה, והצמדתי את הפקק לקיר. על הטפט נראה בבירור צל עגול. התחלתי להרחיק את המכסה מהקיר, והצל התחיל לגדול בגודלו ולדעוך. קיבלתי צללית שווה בגודלה למכסה רק כשכמעט לחצתי אותה על הטפט. לא הצלחתי לקבל צל קטן יותר מהמכסה. אבל לירח יש רק רדיוס אחד השווה ל-1,737 קילומטרים. כלומר, שטח ה"כיסוי" הטבעי הזה לא צריך להיות פחות מ-1,737 x 2 = 3,474 קילומטרים. זה פי 17 יותר מרוחבו של 205 קילומטרים של הצל שהוזכר בחדשות. אבל אם יש לאשר את המדע על ידי ניסויים, אז איפה הניסוי שיכול להוכיח שניתן להשיג צל ברוחב 12 מילימטרים מכיסוי של שני סנטימטר על הקיר? השאלה הזו כל כך הדליקה אותי שלא התעצלתי ללכת למחרת בבוקר לספרייה המקומית ולחטט בספרי עיון אסטרונומיים עם ציורים יפים, והכי חשוב, פשוטים. הצלחנו לגלות את הדברים הבאים. מסתבר שמדענים הסבירו את גודלו הקטן של צל הירח בכך שלידו ציירו שמש גדולה והוציאו קרניים מקצוותיה, וכתוצאה מכך נוצר חרוט עם חלקו העליון על הבטן העגולה של כדור הארץ. מה?! האם זה כאשר קרני האור הללו עוברות בצורה חרוטית ומתחברות יחד?

פשוטו כמשמעו בעמוד הבא של ספר העיון היה ציור ויזואלי עם ניסיונו של ארטוסתנס האגדי, שלדבריהם היה הראשון למדוד את גודל כדור הארץ, ושם קרני השמש נפלו על מקלותיו בצורה מושלמת. מַקְבִּיל. למעשה, קרני האור בכל הדיאגרמות מתוארות במקביל. זה כנראה נכון. נכון, אם מסתכלים על האור מהפנס בערב, אפשר לראות שהקרניים לא מתאספות בקונוס, לא עוברות במקביל, אלא ממש מתפצלות לכיוונים שונים, כמו מניפה. אגב, אם אני אידיוט גמור, ו"המדע" צודק, אז איך מדענים יכולים להסביר שחוק הקרניים בצורת החרוט שלהם לא עובד במקרה של צל כדור הארץ? ובכן, תשפטו בעצמכם: כאשר אנו רואים ליקוי ירח מוחלט, פני הירח מכוסים לחלוטין בצל כדור הארץ. לְגַמרֵי!

אבל אם הם צודקים עם הצל של הירח על כדור הארץ, שרוחבו רק 205 קילומטרים, אז מתמטיקה פשוטה אמורה להוביל אותם לתמיהה: כדור הארץ גדול רק פי ארבעה מהירח, מה שאומר שהצל שלו צריך להיות 205 x 4 = 820 קילומטרים רוחב, אז יש כתם גדול, אבל כתם בצד הירח הכסוף. עם זאת, זה לא נצפה, ומדענים לא מסבירים את המוזרות הזו בשום צורה. כנראה בגלל שאף אחד לא שואל אותם כמו שצריך…

עזבתי את הספרייה באותו יום כאדם אחר. בדוגמה הנחשבת לעיל, דוגמה פשוטה בדרך כלל, התגלה לי כל עומק השקרים, שבהם טובל אותנו מה שנקרא "מדע" ואשר נועד להוביל אל האור, ולא אבדון לחיות בחושך של טִפּשׁוּת. אמנם, אם מסתכלים על זה, אז הכל נכון לחלוטין ולא מובן רק למי שלא יודע להביא נקודות מידע שונות לתמונה משמעותית אחת. הרי מי מביא ידע לאנושות, מי מביא אור? מביא אור. זהו לוציפר [1]. הוא השטן. הוא השטן. ואם כן, אז ברורים המחיר ומהות הידע המובא על ידו: הם רק מטילים ערפל על דברים אמיתיים ועוזרים לנו לא למצוא את הדרך הנכונה, אלא ללכת לאיבוד.

מופתע מתגלית כל כך ברורה, בדקתי את קטעי ה"מדע" שנראו לי מוכרים מבית הספר ומצאתי שם, בלשון המעטה, מוסר כפול. לדוגמה, תיאוריית הכבידה האוניברסלית נקראה בדיוק כך - תיאוריה, אך למעשה, כל המכניקה השמימית הוחלפה בה, והסבירה, במיוחד, מדוע הירח מוחזק ליד כדור הארץ, כדור הארץ - ליד השמש וכו'. עם זאת, ראוי היה לשאול את השאלה "מדוע השמש, בהיותה גדולה בהרבה מכדור הארץ, אינה "תולשת ממנו את הירח ואינה מושכת את עצמה", מיד הופיעו נוסחאות שהסבירו לנו, ההדיוטות, שב עובדה הכל בכלל לא ככה. הנה ציטוט ממגזין אסטרונומיה פופולרי, כדי לא להרחיק לכת:

כלומר, למעשה, לפי התיאוריה, הוא מושך פי שניים וחצי חזק יותר, אבל הירח לא עף מאיתנו, אז הנה עוד נימוק תיאורטי עבורך, שסביר להניח שלא תבין, כי לא סיימת מכונים מיוחדים, אבל סיימנו את הלימודים, סמכו עלינו ואל תדאגו. ולמה, אגב, כדור הארץ מושך משהו בכלל? האם המסה גדולה? כן, זה מה שניוטון אמר. בסדר. יש גורד שחקים בקרבת מקום, גדול ומסיבי. מה הוא מושך אליו? שום דבר. אם תפיל נוצה מהגג שלה, משום מה היא לא תידבק לקיר. אבל לכדור הארץ יש משיכה כל כך חזקה שהוא מחזיק בו זמנית טריליוני טונות [2] מהאוקיינוסים בעולם ואת השכבות הקלות ביותר של האטמוספירה. אבל אם זה כך, אז למה היא מסרבת במקביל להחזיק בלון מלא בהליום או בלון שלם? כי הליום או אוויר חם קל יותר? יותר קל ממה? קל יותר משכבות צפופות יותר של האטמוספירה? אבל אז השאלה היא לא על משיכה, אלא רק על צפיפות. יחד עם זאת, לא המים ולא האווירה עפים לשום מקום, הם מוחזקים, והפרפר עף משם. למה? אם חוקי הכבידה הם בדיוק חוקים, ולא תיאוריה שבה שולט עקרון הסלקטיביות, אז או שכדור הארץ צריך להיצמד לשמש ולהתגלגל עליה, או שכולנו צריכים לעוף סביב כדור הארץ מבלי לגעת בו ברגליים.לא כך? ואז "מדע" מעלה בדחיפות תיאוריה של "מבנה כדור הארץ", שאינה יכולה אלא להיות תיאוריה, שכן איש לא חדר אליו פיזית עמוק יותר מ-12 קילומטרים [3]. במרכז הגלובוס, בכל ספרי הלימוד, מוצג לילדים מעין "גרעין". הנה הוא, כך נאמר לנו, ויש לו תכונות של מגנט רב עוצמה. כילדה לא התווכחתי, אבל עכשיו אני רוצה לשאול: מדוע אם כן מצפן רגיל אינו מצביע על מרכז כדור הארץ? אני משאיר את השאלה פתוחה וקורא הלאה. מתברר, על פי התיאוריה של מדענים, ליבת כדור הארץ מורכבת מסגסוגת ברזל ניקל. בואו נודה. טמפרטורת הליבה מוגדרת או מחושבת (המדע שותק בעניין זה) והיא 5,960 מעלות צלזיוס פלוס מינוס 500. מצוין, אבל אז אנחנו פותחים ספר לימוד בכימיה ומופתעים לגלות שהמתכת העקשנית ביותר היא ונדיום. כדי להפוך אותו לנוזל צריך לחמם אותו - שימו לב - עד 3420 מעלות מאותו צלזיוס. אז, אנו מסיקים מסקנה, למעשה, הליבה של כדור הארץ היא מתכת מותכת. אחר כך אנו מסתכלים שוב על ספר הלימוד בפיזיקה ולמדים בהפתעה שלמתכות יש תכונות מגנטיות רק במצב מוצק: אם הן נמסות, התכונות הללו אובדות. אז איך יכול ליבה של כדור הארץ המותך למשוך משהו לעצמה? "מדע" שותק בצניעות.

[1] לוציפר "זוהר", מ-lux "light" + fero "carry" (lat.)

[2] מידה שהומצאה על ידי המחבר המחליפה את המספר "המדעי" 1, 422 x 10¹⁸ טונות.

[3] הכוונה היא לקידוח הסופר-עמוק של קולה בעומק של 12,262 מטר ובחלקו התחתון קוטר של 21.5 ס"מ.