על המעבר לאישיות: מתי אפשר ומתי אי אפשר

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הפרשנות המודרנית לבעיית אד הומינם ופתרונה רחוקים מהמציאות ויש לשקול מחדש במידה מסוימת. כאן אני מציע גרסה ראשונית של הרהורים שלי בנושא זה, תשובתי לשאלה מתי אפשר ומתי לא להיות אישי בדיונים.

בתיאורים מודרניים של מה שנקרא שיטות "נכונות" או "אתיות" לניהול דיון, שיטת הטיעון Ad hominem נחשבת אפריורית לא נכונה והיא אסורה. בדרך כלל, בפורומים רגילים, מנהלים עוקבים אחר התקדמות הדיון ומוחקים פוסטים, או אפילו אוסרים את מי שמשתמש בטכניקה זו בדיון, בטענה שהטכניקה אסורה. זוהי העמדה השגויה, כי טכניקה זו מוצדקת במקרים מסוימים.

בקיצור, השתמש בהתאמה אישית זה אסור, אם מעבר כזה הוא שגיאה לוגית, או שבין מטרות השימוש בו אין מטרה לפתור את הבעיה שנידונה בדיון או למצוא את הסיבה לה.

מעבר לשימוש אישי פחית, אם טכניקה זו אינה שגיאה לוגית וסביר מאוד שהיא יכולה לעזור לפתור את הבעיה הנדונה או לזהות את הסיבה לה.

זה הכל. אם זה ברור, אז אתה לא צריך לקרוא יותר, כי בהמשך ההשלכה של הכלל הזה לתוך הניסיון האישי שלי, יובאו דוגמאות ומקרים מיוחדים של הכלל המתואר, שאולי יעזור להבהיר את התמונה עבור אלה שהכלל הנ ל נראה להם מעורפל מדי. ראשית, בואו נסתכל מתי יש לאסור זאת.

כשאתה לא יכול

השגיאה הלוגית המלווה לעתים קרובות את היישום של שיטת Ad hominem היא כדלקמן: אדם מסוים הביע את התזה " איקס", ידוע משהו רע באופן מהימן על האדם הזה או שהוא עצמו לא עוקב אחר התזה" איקס"לכן, התזה" איקס"שֶׁקֶר. דוגמה: אדם מעשן, אבל הוא אומר לאחר שעישון מזיק ועישון הורג, והשני משיב לו: "אתה בעצמך מעשן כמו קטר קיטור - והנה אתה מספר לי סיפורים". במקרה זה ברור שהמעבר לאישיות אינו מוצדק והוא אכן שיטת טיעון שקרית. לאמיתות או שקר התזה על סכנות העישון אין כל קשר לעובדה שמי שהביע זאת הוא מעשן כבד בעצמו או שידוע עליו משהו לא נעים.

במקרים פשוטים יותר, המעבר לאישיות יכול להיות עלבון בנאלי שאינו מכיל מידע מועיל, אך נועד להשפיל את בן השיח ובכך להפחית את עוצמת טיעוניו בעיני המתבוננים בדיון. לדוגמא, אדם בוויכוח כתוב באינטרנט כותב "חייבים לעצור את השפלה של החינוך", ובתגובה לו "וזה אומר איזה פראייר שלא יכול אפילו לכתוב את המילה" להפסיק "בלי טעויות" או כאשר אי אפשר לחפור בטעויות כאלה, רק "יש לך לוע על האווטאר שלך, כאילו מחזיקים אותך עם הראש בשירותים." וזה הכל, סוג זה מפחית את הערך של האמירות והטיעונים של הנעלבים בעיני אנשים רגילים טיפוסיים, כי הם חושבים: "זה נכון, הוא כזה פראייר, איך הוא יכול להגיד משהו נכון או חכם על הנושא."

טכניקות מורכבות יותר למעבר בלתי סביר לאישיות מתייחסות, למשל, לאנשים אחרים שהביעו מחשבות דומות, אך נודעו באור רע או טוב. לדוגמה, "גם היטלר לא אכל בשר", "תראה, ג'ובס נשר מהאוניברסיטה ועדיין עשית יותר ממה שעשית בשלושה הצטיינות" וכו'.

מקרה קשה עוד יותר הוא אינדיקציה שמישהו מעוניין במשהו.כלומר, אם, נניח, מנהל חנות רוצה לדחוף לך נרתיק רך טוב יחד עם הטלפון, ויתווכח על עמדתו עם סיפורים יפים על נזקי מסך, נפילות והתזות, אז נראה שהוא פשוט מעוניין למכור כמה שיותר סחורה ככל האפשר ואתה יכול לחשוב, "טוב, הסוחרים האלה רק רוצים להתנער קצת יותר", אבל זה לא בהכרח כך, בהחלט ייתכן שהאדם ירצה לעזור לך להשתמש במוצר בצורה נכונה יותר ולהגן עליו ממקרים טיפוסיים של נזק (יכול להיות שהוא מכיר אותם יותר טוב ממך) ונטישת הכיסוי רק בגלל שהוא נדחס בך בעל כורחו הוא טיעון שווא המבוסס על ניסיון לנתח את ההתנהגות והאישיות של המנהל. טעות לוגית זו מתרחשת בשל העובדה שברוב המקרים הרוכש באמת רוצה להתכופף, כך שנראה שזה קורה ממש תמיד. לפעמים השגיאה מתוקנת לאחר שנודע לבעל הטלפון של מסך המגע שעלות מסך חדש עם תיקון עולה על שני שליש מעלות הטלפון עצמו, אך לעתים קרובות יותר מאשימים את יצרן הטלפון בכך שהוא מעוניין במסכים כאלה שנשברים כאשר ירד מחצי מטר כדי שמשתמשי יד ישלמו כמה שיותר עבור לחיצת היד שלהם. האשמה כזו על הסיבות למוצרים באיכות נמוכה (לא משנה אם היא נכונה או לא נכונה) היא גם גרסה של הטעות הלוגית של Ad hominem, כי איכות לֹא תלוי בהכרח אם יש לחברה כוונה או לא, ויכול להיות תלוי במספר גורמים אחרים (לדוגמה, בעלות המוצר הסופי ובמחקר שמאשר שיש רק אחד מכל אלף משתמשים ביד, כך אין טעם להפוך את כל המוצרים לעמידים בפני זעזועים).

ומקרה מאוד קשה, שכמעט ולא נגיש לניתוח יסודי על ידי הרוב המכריע של האנשים, הוא השלכה של המניעים והערכים האישיים שלהם על המניעים והערכים של בן השיח, או אפילו ייחוס תכונות מסוימות לבן השיח. מבוסס על סטריאוטיפים חברתיים. למשל, אם רבתם קשות עם אדם, ואז דבר שהייתה לו גישה חופשית אליו נעלם או ניזוק, אז בהחלט ייתכן שתאשימו אותו (אולי נפשית) בכל דבר, שכן במקומו אתם מתירים זאת. יכול היה לעשות את אותו הדבר, או שאדם ממוצע בעל אופי דומה היה עושה אותו דבר. ובחלק ניכר מהשערוריות היומיומיות שצפיתי בהן בקרב אנשים רגילים, הכל נראה בדיוק כך: אדם אחד מתחיל להתייחס לאחר בדעות קדומות, בהתחשב בהתנהגותו מכוונת, כי הוא עצמו מודה בהתנהגות כזו במקומו או כך מדמיין את ההתנהגות. מאפיין אדם שתופס מעמד חברתי כזה או אחר או בעל היסטוריית חיים כזו או אחרת. למשל, "איך הפושע הזה יכול להיות אדם טוב?" דוגמאות טיפוסיות יותר: אחת, שתיים (גם אם הסיפורים המסוימים האלה בקישורים הם בדיות, זה לא משנה, מכיוון שהם משקפים במלואם את דרך החשיבה המודרנית של רוב האנשים הרגילים, אם כמובן זורקים את החלק הרגשי שבהם, שנועד להפוך את הטקסט לאמנותי ומעניין יותר).

מה משותף לכל הדוגמאות הללו? הדבר השכיח הוא שתכונות האישיות של הנבדק לחלוטין אינן קשורות לטיעונים המובעים על ידו או לפעולות שביצע. במילים אחרות, אם אידיוט אמר לך שאתה מטומטם, אז האמת או השקר של התזה הזו לא תלויה בעובדה שזה היה הטמבל שאמר לך את זה. זה תלוי רק במצב שלך בפועל, אז תשובות כמו "הוא כזה" אינן הגיוניות. והנה הסיבה שקראו לך כך, אולי יהיה שבן השיח שלך הוא מטומטם, ואז אולי כבר יש טעם להסביר לו מי הוא, כי הוא מרשה לעצמו אמירות כאלה. וזה לא תמיד המצב.כאן אני מגיע לחלק השני - בערך מתי אפשר (ולרוב אפילו הכרחי) להיות אישי.

כאשר אתה יכול

קורה שלבן השיח יש שליטה גרועה בלוגיקה והוא חסין מפני טיעונים לוגיים. לדוגמה, באחת מההוכחות המכונות למשפט פרמה, אדם (אנשים כאלה נקראים "פרמטיסטים" - הם מחפשים הוכחות קצרות ויפות למשפט המפורסם, אך עדיין לא מצאו) טען כי "המוצר של פונקציה טריגונומטרית של מספר טרנסצנדנטלי על ידי מספר אי-רציונלי אינו עשוי להיות שלם ", מה שלדעתו הוכיח את אחת ממשפטי העזר ב"הוכחה" שלו למשפט פרמה. כטיעון נגד, הוצע לו מיד להכפיל את הסינוס של pi חלקי ארבע בשורש הריבועי של שניים.

התוצאה היא 1, כלומר מספר שלם, בעוד שהאדם טען שלא ניתן להשיג במדויק מספר שלם. עם זאת, הפרמטיסט לא היה אובד עצות ואמר שלנוסחה שלו יש צורה שונה מהמכפלה הרגילה של סינוס במספר, כאן יש לו שני סינוסים, לא אחד.

כתוצאה מכך, המסכן, כמובן, הוקצף בתגובות, אבל זה לא העניין. השורה התחתונה היא שהוא מעולם לא הבין את הטעות. הוא הגיע למסקנה שהקהילה המדעית היא כת שמטרתה להגן על האינטרסים שלהם, למה הם מדענים - והם התנפלו עליו בקהל כדי להשמיץ ולהרוס את הרעיון הגאוני שלו, ששם קץ לזמן הארוך מאוד- הוכחה אמיתית מתמשכת למשפט, שהוא כרגע רכושו של המדע האקדמי.

מה הטעות של הפרמטיסט? העובדה שיש לו בעיות קיצוניות בהיגיון ו בדיוק זה היא הסיבה לתזות שהועלו על ידו ולהתנהגות שהפגין. כשלעצמם, התזות שלו, כמובן, הופרכו על ידי מתמטיקה טהורה, אבל הוא לא הבנתי ההכחשות האלה בגלל כמה פגמים בראש שלי. עיקר הדיון הזה לא היה עוד להוכיח לאדם את שקר אמונתו, אלא בעובדה שהוא הבין טיעוני נגד שנתנו לו מדעתו. אז, כאן התייחסות לחוסר האינטליגנציה של בן השיח תהיה חוקית והוגנת לחלוטין. על בן השיח לקבל טיעון זה, למרות שמדובר בסוג של אד הומינם. בשל אפקט דאנינג-קרוגר, פרמטיסט זה אינו יכול להבין את השקר של התזות שלו, כי כדי להבין שגיאות לוגיות צריך להיות מסוגל לחשוב בהיגיון. אולם אם יחשוב אדם היטב על פגמי חשיבתו ויתקן אותם, יבין מיד את שאר הטעויות בהגיונו וב"הוכחתו", ואף את עצמו. אבל בשביל זה הוא צריך לקבל את "אתה השטן" המופנה אליו ולהסיק את המסקנות הנכונות. אתה יכול למצוא הרבה דוגמאות דומות אם אתה מסתכל דרך הפורום המדעי dxdy.ru, או, ליתר דיוק, בענף של "סופות שלגים" של המדור עם מתמטיקה ודומות במדורים אחרים, במיוחד במדעי הרוח, והוא מעניין במיוחד כאשר סטודנט למדעי הרוח מטפס למתמטיקה גבוהה יותר, ללא שום ידע ויכולות (בעוד שהוא עצמו לא מבין זאת).

תראה, הנה נקודה חשובה: בדיון כזה לא מוכחת שקר התזה, אלא התנהגות מוטעית של אחד המשתתפים בדיון. ומכיוון שהתנהגות היא תהליך אישי, לא ניתן לחשוף אותה במלואה בצורה פשוטה יחסית אחרת מאשר על ידי מעבר לדיון על אישיות.

אם אפילו במתמטיקה יש אנשים שתכונותיהם האישיות מכפישות את המדע והן הגורם לטיפשות ולאבסורד, אז מה אנחנו יכולים לומר על מדעי הרוח, שבהם לעתים קרובות אנשים אפילו לא יודעים את יסודות החשיבה הלוגית, אלא יוצאים מהקטגוריות הרגשיות. של תיאור המציאות?

ישנן עוד מספר דוגמאות מתחום פסיכולוגיית היחסים, שבהן המעבר לאישיות פשוט הכרחי.

את אחת הדוגמאות הללו סיפר קרוב משפחה שלי - מורה לספרות.בשיעור שלו, איזשהו קשוח מנע ממנו ללמד, לא קיבל ויכוחים על חוסר ראויות של התנהגותו, המשיך להתערב ולהתנהג יותר ויותר בחוצפה. בסופו של דבר, המורה התבוננה בו בהפסקה במסדרון בודד - וגררה אותו בצווארון (המעבר לאישיות כאן התבטא בהשפעה פיזית, שגררה לחץ פסיכולוגי והשפלה מרומזת). כתוצאה מכך, התלמיד הפסיק להתנהג בצורה רעה, ולאחר כמה שנים חזר לבית הספר כדי לומר תודה למורה, כי בזכות ההשפעה הזו יצאו כל השטויות, האדם עלה על דעתו והשיג הצלחה.

בפרקטיקה האישית שלי ביחסים עם בנים ובנות, לעתים קרובות זה בלתי אפשרי לתקשר כרגיל עם אלה שיש להם דעה גבוהה מאוד על עצמם בגילם, גם אם הם באמת מוכשרים. שיחה נורמלית עם כשרונות צעירים כל כך בני 18 יכולה להתחיל רק במילים כמו "כן אתה מו #% לה, תלמידי כיתות ו' פותרים את הבעיה הזו במוחי, ואתה מסתכל על זה כמו איל כבר דקה. " באופן מוזר, שיטות אחרות בתרגול שלי חסרות אונים נגד אנשים יהירים. אם רק נותנים לאדם בעיה, הוא פשוט נעלם, כדי לא להראות שהוא לא יכול לפתור אותה. למרבה המזל, עם אנשים רגילים, לא מוכשרים במיוחד, בעיות כאלה לא מתעוררות.

אם נסכם את שתי הדוגמאות המתוארות לעיל, אנו יכולים לומר זאת: כאשר מחנכים כמה תכונות אישיות באדם, יש בהכרח לבקר את התכונות האישיות האחרות שלו, שבגללן הוא מעלה את בעיותיו בחיים. כלומר, אין טעם לדון בבעיות עצמן ובפתרונות שלהן, צריך לדון במקור שלהן – כמה תכונות אישיות רעות.

כמה הבהרות ומסקנות פרטיות

אדם המיישם את שיטת אד הומינם בתרגול שלו חייב להבין היטב מה הוא עושה ולמה. למשל, הוא עצמו חייב לדעת מתמטיקה היטב כדי להאשים אדם אחר באי הבין אותה ובסיבות אישיות לאי הבין אותה. או, נניח, כדי למתוח ביקורת על התנהגות של אדם אחר, איש מקצוע בינלאומי בתחומו, צריך להיות לך מושג די טוב של לפחות מה מניע את האדם הזה ומדוע מעשיו זהים לחלוטין. זה טיפשי, למשל, כשיושבים מול הטלוויזיה לצעוק על שחקן כדורגל עם הכרה בינלאומית ראויה לכך שהוא בעט בכדור בצורה לא נכונה או החטיא את השער, כי אוהד הספה עצמו בדיוק באותו מצב יעשה הכי הרבה סביר שלא לבעוט גם ככה. אבל אם אתה בעצמך שחקן כדורגל כזה, אז, סביר להניח, הביקורת שלך תהיה הוגנת, אבל בדרך כלל ברוב המקרים הביקורת הזו לא תבוא ממך בכלל, כי אתה מודע היטב לכך שלא היית בועט יותר טוב, לוקח לקחת בחשבון מאה נסיבות שאינן נראות לעין אדם רגיל ברחוב שצופה במשחק עם פחית בירה.

אז, עמדת ad hominem ישימה ולעתים קרובות חובה להגיש בקשה, אם ניתן היה לזהות בצורה מהימנה את הגורמים הראשוניים לתזות שגויות או להתנהגות לא נכונה בתכונות האישיות של בן השיח, מסופק שאתה בעצמך מודע היטב למצב הנוכחי ולוקח אחריות על חוסר צדק אפשרי כלפי האדם, ו רק אם לדעתך הטכניקה הזו באמת מסוגלת להאיר לאדם ותתקן פגם בחשיבה שלו.

למשל, אדם עלה על דוכן הוויכוחים הפוליטיים והאשים את הנשיא בתיקון "מחורבן" בלשון המעטה של המצב במדינה (זו, בקיצור, התנהגותו של כמעט כל אופוזיציה רוסי מודרני). ובמהלך הוויכוח הוסבר לאדם בצורה קשה כיצד להחליף חיתולים בעצמו והיכן לקנות תיק על מנת לאסוף אותו וללכת לבית הספר. מעבר זה לאישים בחלק ניכר מהמקרים הוא מוצדק והוגן, שכן כמעט בוודאות שלאדם כזה אין באמת מושג מועט על מבנה המערכת הפוליטית, עקרונות העבודה של הרשויות והמצב בעולם עד כה. כפי שהנשיא מבין זאת.טיעונים לא עומדים לרשותו בשל כישוריו הנמוכים בנושאי ניהול, ולכן יש לשים דגש על תכונות האישיות שמאלצות אותו לדבר שטויות. הרי צריך להיות בקי בפוליטיקה כדי להיות מסוגל לתת הערכות מפורטות לפעולות הרשויות (גם מעשים טובים וגם רעים). ה"חספוס" של כמה החלטות של הרשויות, שנראה להדיוט ברור מאליו, רחוק מלהיות תמיד "חספוס", בדיוק כמו הסיבה שבגללה, למשל, ילד נאלץ לאכול דייסה בבוקר וללכת לבית הספר, ולעשות שיעורי בית במהלך היום, נכון. הרי ברור לילד שדייסה, שיעורים ובית ספר מבאסים, ואתה לא יכול להתווכח (אתה יכול לבחור את הדוגמה שלך, במקום דייסה, אם זו לא מתאימה לך אישית, אבל זה לא ישנה את המהות). אדם המעיר הערה לטמבל על הדוכן חייב להיות מודע היטב למה שהוא עושה, ועליו להבין היטב את עקרונות הניהול כדי לראות במבט חטוף את האשליות של אדם אחר. אחרת, המעבר לאישיות אינו מוצדק.

דוגמה נוספת, אם קבוצה מסוימת של אנשים לא יכולה להבין מה עובד לא נכון (כמו, למשל, בחלק השני של מאמר זה) ואפילו לא יכולה להבין (להבין) את הבעיה איתה היא התמודדה כדי להציב אותה נכון ולפתור אותה, אז חבר הצוות, שרואה את כל זה מעמדה של ניסיון עמוק (גם אם לא תמיד מסוגל למסד אותו) יכול לעזוב צוות כזה, תוך שהוא מבין את חוסר התוחלת בניסיונותיו להסביר את השגיאה. במקום לראות את הטעות שלהם, חברי הצוות יעדיפו למצוא מספר פגמים מסוימים שמסבירים, לדעתם, את התנהגותו של העובד הקודם שלהם, ולאחר שנרגעו מ"פתרון לבעיה" מספק, הם ילכו להכות. מסמרים עם מיקרוסקופ או צייר ריבוע קדימה עם מצפן. אם הם מאשימים עובד לשעבר בחוסר יכולת, חוסר יציבות נפשית או ליקויים נפשיים, הם יחשבו שבכך הם פתרו את בעייתם. כאן אנו רואים דוגמה טיפוסית לצורה השגויה של המעבר לאישיות. כלומר, כאן לא משנה, מהן תכונות העובד (גם אם הוא אפילו תחב מעיל פרווה למכנסיים או שיש לו תעודת רישום בבית חולים לחולי נפש), אבל מה שחשוב זה רק מהי המתודולוגיה של פעילות הצוות. היא, המתודולוגיה הזו, לֹא לא ישתנה לא מהכמות, לא מהאיכות ולא מהנפח ולא מצורת האשמות באישיות העובד שהצביע על הטעות השיטתית בפני הצוות, תוך מימוש נוכחותה במלואה. אפילו הדיון על אישיותו של העובד מאחורי גבו, רכילות והיזכרות בסיפורים שונים בהם טעה, לא יעזור אפילו. מהתנהגות נכונה או לא נכונה של העובד לֹא חוסר היכולת הכללי של הצוות לעשות את העבודה הנכונה תלוי, והניסיונות להוריד אדם לרמתו רק דוחים את פתרון הבעיה.

מסקנה סופית לפי מחשבות הביניים שלי לגבי המעבר לאישיות: אפשר ליישם את שיטת אד הומינם כטיעון רק כאשר המעשה השגוי שביצע אדם או התזה השגויה המובעת על ידו היא תוצאה קרובה של איכות כלשהי באישיותו. כלומר, כאשר, למשל, פגם נפשי, עיוות קוגניטיבי, הפרה מכוונת של ההיגיון, חוסר יכולת להבין את מה שהוא קורא או סתם לחשוב בהיגיון הובילו אדם לפעולה או תזה שגויה. יחד עם זאת יש לעמוד בתנאי: המאשימה מבינה שמעבר זה לאישיות, באופן עקרוני, יכול לסייע לאדם להבין את טעותו בעצמו. כלומר, חייבת להיות זו בדיוק טעותו ועל המאשים להיות בקיא בנושא על מנת להבין את קיומה של טעות זו במהימנות מרבית, על מנת להצביע עליה נכון ולא לטעות בעצמו.

בכל שאר המקרים, המאשים יוצא ליער בצעדים רחבים - והוא עצמו מחפש את חסרונות אישיותו, מתקן אותם, ואז השיחה ממשיכה בצורה בונה יותר.

אגב, הדואליות של האנשים ביחס לדרכי יישום הטיעון "אד הומינם" נוגעת ללב. כשמשבחים אדם, הוא לא יצעק "אתה נהיה אישי", אלא הקוד יינזף. לדוגמה, אם אתה אומר "המחבר הוא כנראה אדם מאוד קרא, מכיוון שהוא כל כך נגע בקשר בין רעיונותיהם של מספר סופרים בביקורתו", אז האדם יקבל את הטיעון הזה ללא היסוס, אבל אם תאמר "המחבר הוא כנראה אפס גמור בתולדות הספרות, שכן הוא התבלבל בין שנות כתיבת שתי היצירות הללו", כאן לא יחמיץ המחבר הפגוע את ההזדמנות להאשים את העבריין בשימוש בשיטת טיעון אסורה. למה אתה חושב?