למה הרוסים ממשיכים למות?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אני מעריך מאוד את המדיניות הדמוגרפית של פוטין. יתרה מכך, אני מאמין שבהיסטוריה הרוסית לא היה שליט שעשה יותר כדי להעלות את שיעור הילודה מאשר הנשיא הנוכחי.

אבל ההודעה האחרונה (ליתר דיוק, החלק הדמוגרפי שלה) אכזבה אותי מאוד. אני בטוח שהאמצעים המתוארים בו לא יעבדו. גרוע מכך, הם יכולים להשפיע לרעה. להלן אנסה להסביר מדוע.

הכישלון הדמוגרפי הוא אכן האתגר החמור ביותר העומד בפני רוסיה כיום. ב-2017 פחות היינו 134 אלף, ב-2018 - ב-217 אלף בעבר - בכ-300 אלף, והשיא הזה עשוי להימשך עד תחילת שנות השלושים, עד ש"ילדי ההון האימהי" הבשילו יבואו לעזרה. של דור ההורים הבלתי צפוף של שנות התשעים".

במהלך תקופה זו, אוכלוסיית רוסיה עשויה להצטמצם בעשרה מיליון טובים. בהפיכת הדמוגרפיה לנושא מספר אחת, אין ספק שפוטין צודק.

הסיבה העיקרית לתחילת הכישלון מובנת ונחזתה זה מכבר על ידי מומחים - זהו מה שמכונה "הד הניינטיז".

בהקשר של פרוץ אסון חברתי, ירד שיעור הילודה ברוסיה מ-1988 עד 1999 בחצי, מכ-2.5 ל-1.2 מיליון איש. האנשים האלה, שגדלו והפכו בעצמם להורים, הם פשוט מעטים מכדי לסגור את הפער הדמוגרפי. תיאורטית, יש רק דרך אחת להתגבר על הירידה הטבעית: מספר הילדים הממוצע במשפחה רוסית אמור להגיע לאבן דרך של שניים וחצי (היום בערך אחד וחצי).

כבר תקופה ארוכה מתחולל ויכוח בין דמוגרפים: האם ניתן להעלות את שיעור הילודה בעזרת תמריצים חומריים? גם כותב המאמר הזה וגם כותב הנאום הנשיאותי נמצאים בצד של המפלגה שסבורה שזה אפשרי. יש עדויות לכך בפרקטיקה זרה, אבל המשכנעת ביותר היא שלנו, המקומית.

הכנסת הון ליולדות ב-2006 אפשרה להפוך בצורה חדה את המגמה הדמוגרפית ולהבטיח עלייה בשיעור הילודה לעשר שנים קדימה. לפי ההערכות השמרניות ביותר, מטקפיטל הביאה למדינה שלושה מיליון חיים נוספים.

נראה שנצבר ניסיון חיובי, שצריך לפתח אותו עוד יותר, ולהגדיל את היקף התמריצים.

האם יש למדינה כסף למטרה זו? יש, וניכרים. אז, בשנה שעברה לבדה, הרזרבות הבינלאומיות של הפדרציה הרוסית גדלו בכמעט 85 מיליארד דולר, שעדיין צוברות אבק בטלות במחסנים. אם ניקח בחשבון שההוצאות השנתיות לתשלום חומר שוות לחמישה עד שישה מיליארד דולר בלבד, מתברר שנצברו מספיק משאבים כספיים לפתרון הבעיה הדמוגרפית.

למעשה, פוטין הכריז זאת: מחסנים נפתחים, הכסף ישמש לתמיכה בלידות חדשות. אז מה הטעות?

תוכנית matcapital הייתה גאונית בפשטותה ובדיוק שלה. בתחילת שנות ה-2000, למשפחה רוסית נדירה היה יותר מילד אחד. הרעיון שלצורך אושר מוחלט אחד יצטרך להיות שניים היה נפוץ, אבל אנשים לא העזו לצעוד לקראת הקשיים החומריים הצפויים בלידה הבאה.

להיות או לא להיות ילד שני? - כך נוסחה הסוגיה הדמוגרפית המרכזית עבור הרוב המוחץ של בני ארצם.

מחברי התוכנית ענו על כך. הם התחילו לתת מטקפיט לא בכל לידה, אלא דווקא בשנייה (אם אין עדיין ילד שני), כלומר, בדיוק כשגם הרצון וגם הספקות מגיעים למקסימום. מקסימום ספקות גרם לכך שכאן היה הסיוע הממשלתי הדרוש ביותר, ומקסימום רצונות גרם לכך שהתוכנית תהיה אפקטיבית.

העובדה שהבירה לא "נמרחה" על לידות מכל המסדרים, אלא התרכזה בשני, אפשרה להפוך את גודלה למוחשי.והעובדה שניתן היה לקבל את זה פעם אחת, ולא לקחת אותה בכפית, כמו קצבאות ילדים חודשיות, מילאה תפקיד מכריע. הרי לידת ילד משמעותה מהפכה מיידית ועמוקה בתקציב המשפחתי, כך שכאן לא מדובר ב"טפטפת כספית" שיכולה לשכנע, אלא רק בעירוי חד פעמי גדול.

כל זה עבד בצורה מושלמת וברוך השם הוארך משנה לשנה, למרות הביקורת הקשה למדי על השדולה האנטי-דמוגרפית.

ופתאום הנשיא, האב והפטרון של מערכת התמריצים האפקטיבית שנוצרה, הרס אותה במו ידיו. אֵיך? זה מאוד פשוט – העברתי את כל נטל התמיכה החומרית מהילד השני לראשון. והמדד הזה לא ייתן את ההשפעה הצפויה. הרי מטרת התקווה וההצלה שלנו כיום היא לא ילד אחד, אלא משפחה בת שלושה ילדים.

כל האנשים הנורמליים עם ערכי חיים נורמליים יולדים את ילדם הראשון, ללא קשר לקשיים חומריים כלשהם. אם הם לא קיבלו את האסטרטגיה האופנתית "ללא ילדים" לראשם, אז אתה יכול להיות בטוח שילד יופיע במשפחה הזו בלי להיכשל, קצת מוקדם יותר או קצת מאוחר יותר.

למי מיועד התמריץ ללידות ראשונות? אלה שבחרו בכוונה בלי ילדים? מבחינתם, סביר להניח שכמות הון הלידה לא תשכנע.

במיוחד כשחושבים על כך שהעלות של גידול ילד מהעריסה לבגרות, אפילו עבור משפחה רוסית ממוצעת, מוערכת ב-4 מיליון רובל, והאופנה של "ללא ילדים" משפיעה לרוב על שכבות החברה העשירות.

אני מסכימה שהון אם בלידה ראשונה יעזור למי שדוחה את הלידה הזו לזמנים טובים יותר, שבהם המשפחה תתחזק על הרגליים. כן, ניתן לצפות כאן לאפקט שנקרא "שינוי לוח שנה". בשנה הבאה ייוולדו מספר ביכורים, שללא תמיכה ניתן היה לצפותם כעבור שנתיים-שלוש. אבל מהעובדה שהמשפחה הפכה במהרה לילד אחד, בכלל לא נובע שיש סיכוי גבוה יותר שהיא תהפוך לדו-קטורה או בקנה מידה גדול.

להיפך, כשיגיע הזמן לחשוב על הילד השני, יתעורר שוב הצורך להתגבר על המחסום החומרי העולה. והנה המדינה תמשוך בכתפיה: בעבר, במקרה הזה, היית זכאי לחצי מיליון, אבל עכשיו רק מאה וחמישים אלף… מי שכבר קיבל חצי מיליון והבין שלעומת עלות ילד, זה לא כל כך, הרבה יותר, הסכום הצנוע של הון האם השני המתעדכן, לא סביר שיעורר השראה למעללי הורות.

מה נקבל בסוף? הילדים הראשונים ייולדו קצת מוקדם יותר, אבל, ככלל, באותן משפחות שבהן היו נולדים ללא תמיכה ממשלתית. מצד שני, פחות ילדים שניים ייוולדו מבעבר, וגודלה של משפחה ביתית טיפוסית לא יגדל, אלא יתכווץ. למרות ההוצאה הממשלתית המוגדלת (ראה טבלה).

מסתבר שהיקף ההוצאה הממשלתית יגדל בכמאה מיליארדים, ואפקטיביות ההשקעות הללו תקטן. אני מאמין שהטעות של התוכנית תתברר בעוד שלוש או ארבע שנים, אז תמוצה השפעת השינוי בלוח הביכורים, ומספר הלידות השניות יתחיל לרדת.

מדוע הנשיא וצוותו עשו טעות כזו? כנראה, את תשומת לבם משכה העובדה הפרדוקסלית, במבט ראשון, שמספר הלידות הראשונות בארצנו יורד מהר יותר מהשנייה והשלישית.

אולי בפעם הראשונה בהיסטוריה שלנו, פחות ילדים ראשונים נולדו ב-2018 מאשר השניים. וכאן ההיגיון הליניארי של פקיד שמכין תוכנית פדרלית יכול לעבוד: היכן שהבעיה היא הכי חריפה, אנחנו זורקים לשם כסף!

אבל הילדים הראשונים נולדים פחות מהשני, לא בגלל שהלידות הראשונות התחילו לגרום לקשיים חומריים יותר מהשני. רק שדור התשעים מביא לעולם את הביכורים שהוא קטן בכמותו כשלעצמו, והילדים השניים והשלישיים הם דור שנות השמונים שהוא הרבה יותר מאוכלס.

להיפך, הדור הגדול האחרון הזה של ילידי ברית המועצות הוא התקווה האחרונה שלנו להפוך את מגמת ההכחדה. יש הרבה בני ארצם בגיל הזה, ואם תעזרו להם להחליט על ילד שני ושלישי, רק הם מסוגלים לחלץ את המדינה מהחור הדמוגרפי.

באיזו אסטרטגיה יש לבחור, מנקודת מבטו של כותב המאמר? התשובה, לדעתי, טמונה בהלך הרוח של אחינו האזרחים. להביא ילד ראשון או לא? היא שאלה שבדרך כלל אינה מוטלת בספק. יש או לא שנייה? - היא כבר דילמה רצינית, שנפתרת על ידי הרוב בחיוב, אם יש עזרה. שיהיה או לא יהיה שלישי? מהווה אתגר אמיתי ודורש תמיכה חזקה במיוחד.

לכן, אין טעם להוציא הון לידה על הילד הראשון. ההון לילד השני היה צריך להישמר באותו נפח, ואף להגדיל: אחרי הכל, צרכי האנשים גדלים מהר יותר מהאינפלציה, וברור שהצמדת הסכום שנקבע ב-2006 לבדה אינה מספיקה להמשך התמריץ החומרי. לתפקד ביעילות.

אבל בלידה השלישית כדאי לשלם סכום כפול בהשוואה לשנייה, - רק אז הרוב, שכבר רכש ילד שני, היה מחליט על השלישי.

הצלחת העלייה החד-פעמית בתמיכה, שגדלה עם כל לידה שלאחר מכן, מאושרת גם על ידי התרגול העולמי. שתי מדינות המשתמשות בשיטות דומות - צרפת ושוודיה - הפכו למובילות הדמוגרפיות באירופה, קדומות משמעותית על אותם שותפות באיחוד האירופי (למשל, גרמניה) שפשוט מחלקות הטבות כמו עוגות, ללא קשר לסדר הלידה. בחרנו בטקטיקה ההפוכה בדיוק, העברת כל נטל הטיפול הממלכתי לילד הראשון. אני משוכנע שזו טעות.

התקווה היחידה היא שהנהגת המדינה נחושה להיאבק למען שיעור ילודה גבוה. המשמעות היא שהטעויות שנעשו לא יכולות להיעלם מעיניהם, והחיים יאלצו אותם במוקדם או במאוחר לתקן.