פרנולוגיה ישנה וחדשה: זיהוי פנים לפי גודל וצורת הגולגולת

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

פרנולוגיה היא גברת מיושנת. המושג הזה בוודאי מוכר לכם מספרי ההיסטוריה, שם הוא ממוקם איפשהו בין הקזת דם לרכיבה על אופניים. פעם חשבנו שהערכת אדם לפי גודל וצורת גולגולת היא תרגול שנשאר עמוק בעבר. עם זאת, הפרנולוגיה מרימה את ראשה הגושי כאן ושוב.

בשנים האחרונות, אלגוריתמי למידת מכונה אפשרו לממשלות ולחברות פרטיות לאסוף כל מיני מידע על המראה של אנשים. כמה סטארטאפים טוענים היום שהם יכולים להשתמש בבינה מלאכותית (AI) כדי לעזור לקבוע את תכונות האישיות של מועמדים לעבודה על סמך הפנים שלהם. בסין, הממשלה הייתה הראשונה שהשתמשה במצלמות מעקב כדי לזהות ולעקוב אחר תנועותיהם של מיעוטים אתניים. בינתיים, חלק מבתי ספר משתמשים במצלמות שעוקבות אחר תשומת הלב של הילדים במהלך השיעורים, ומזהות תנועות פנים וגבות.

ולפני כמה שנים אמרו החוקרים Xiaolin Wu ושי Zhang שהם פיתחו אלגוריתם לזיהוי פושעים לפי צורת הפנים, המספק דיוק של 89.5%. מזכיר למדי את הרעיונות של המאה ה-19, בפרט, את עבודתו של הקרימינולוג האיטלקי צ'זארה לומברוזו, שטען שניתן לזהות פושעים לפי מצחיהם המשופעים, ה"בעלי חיים" ואף הנץ. ברור, הניסיונות של חוקרים מודרניים לבודד תווי פנים הקשורים לפשע מבוססים ישירות על "שיטת הצילום המרוכבת" שפותחה על ידי המאסטר של התקופה הוויקטוריאנית, פרנסיס גלטון, שחקר את פניהם של אנשים על מנת לזהות סימנים המעידים על תכונות כגון בריאות, מחלה, אטרקטיביות ופשע.

צופים רבים מחשיבים את טכנולוגיות זיהוי הפנים הללו כ"פרנולוגיה מילולית" ומשייכים אותן לאאוגניקה, מדע פסבדו שמטרתו לזהות את האנשים המותאמים ביותר לרבייה.

במקרים מסוימים, המטרה המפורשת של טכנולוגיות אלה היא לבטל את העצמה של אלה שנחשבים "בלתי שמישים". אבל כשאנחנו מבקרים אלגוריתמים כאלה, קוראים להם פרנולוגיה, על איזו בעיה אנחנו מנסים להצביע? האם מדברים על חוסר השלמות של שיטות מנקודת מבט מדעית – או שמא משערים על הצד המוסרי של הנושא?

לפרנולוגיה יש היסטוריה ארוכה ומפותלת. הצדדים המוסריים והמדעיים של הביקורת שלה תמיד היו שלובים זה בזה, אם כי מורכבותם השתנתה עם הזמן. במאה ה-19, מבקרי הפרנולוגיה התנגדו לעובדה שהמדע ניסה לאתר את מיקומן של תפקודים נפשיים שונים בחלקים שונים של המוח – תנועה שנחשבה ככפירה משום שהיא ערערה על רעיונות נוצריים לגבי אחדות הנפש. מעניין שהניסיון לחשוף את אופיו ואינטליגנציה של אדם מגודל וצורת ראשו לא נתפס כדילמה מוסרית רצינית. כיום, להיפך, הרעיון של מיקום תפקודים נפשיים גורם למחלוקת עזה על הצד המוסרי של הנושא.

לפרנולוגיה הייתה חלקה בביקורת האמפירית במאה ה-19. הייתה מחלוקת לגבי אילו פונקציות ממוקמות והיכן, והאם מדידות של הגולגולת הן דרך אמינה לקבוע מה קורה במוח. הביקורת האמפירית המשפיעה ביותר על הפרנולוגיה הישנה, לעומת זאת, הגיעה ממחקרו של הרופא הצרפתי ז'אן פייר פלורן, שביסס את טיעוניו על חקר המוח הפגוע של ארנבות ויונים, שממנו הסיק שתפקודים מנטליים מופצים, לא מקומי (מסקנות אלו הופרכו מאוחר יותר). העובדה שהפרנולוגיה נדחתה מסיבות שרוב הצופים המודרניים כבר לא מקבלים מקשה לקבוע לאן אנו מכוונים כאשר אנו מבקרים מדע נתון כיום.

גם פרנולוגיה "ישן" וגם פרנולוגיה "חדשה" זוכות לביקורת בעיקר בשל מתודולוגיה.במחקר שנערך לאחרונה על פשע בעזרת מחשב, הגיעו נתונים משני מקורות שונים מאוד: תצלומים של אסירים ותמונות של אנשים שמחפשים עבודה. עובדה זו לבדה יכולה להסביר את תכונות האלגוריתם המתקבל. בהקדמה חדשה למאמר, החוקרים גם הודו שקבלת גזרי דין של בית המשפט כשם נרדף לנטייה לפשע היא "השגחה רצינית". אף על פי כן, סימן השוויון בין מורשעים לאלו המועדים לפשעים, ככל הנראה, נחשב בעיני המחברים לפגם אמפירי בעיקרו: אחרי הכל, המחקר בחן רק אנשים שהובאו בפני בית המשפט, אך לא אלו שנמלטו מעונש. המחברים ציינו כי הם היו "מבולבלים מאוד" מהזעם הציבורי בתגובה לחומר שנועד "לדיון אקדמי בלבד".

ראוי לציין כי החוקרים אינם מתייחסים לעובדה שההרשעה עצמה עשויה להיות תלויה בתפיסת הופעתו של החשוד על ידי המשטרה, השופטים וחבר המושבעים. הם גם לא לקחו בחשבון את הגישה המוגבלת של קבוצות שונות לידע משפטי, סיוע וייצוג. בתגובתם לביקורת, המחברים אינם יוצאים מההנחה ש"תכונות אישיות חריגות (חיצוניות) רבות נדרשות להיחשב כפושע". למעשה, קיימת הנחה שלא נאמרה שפשע הוא מאפיין מולד ולא תגובה לתנאים חברתיים כמו עוני או התעללות. חלק ממה שהופך את מערך הנתונים למפוקפק מבחינה אמפירית הוא שמי שזכה לתווית "פושע" לא סביר שיהיה ניטרלי כלפי ערכים חברתיים.

אחת ההתנגדויות המוסריות החזקות ביותר לשימוש בזיהוי פנים כדי לזהות פשע היא שהיא מטילה סטיגמה של אנשים שכבר ממרים מספיק. המחברים אומרים שאין להשתמש בכלי שלהם באכיפת החוק, אלא רק לספק טיעונים סטטיסטיים מדוע אין להשתמש בו. הם מציינים ששיעור התוצאות הכוזבות (50 אחוז) יהיה גבוה מאוד, אבל לא מודעים למה זה אומר מנקודת מבט אנושית. מאחורי ה"טעויות" הללו יסתתרו אנשים, שפניהם פשוט נראות כמו אלה שהורשעו בעבר. בהתחשב בהטיות גזעיות, לאומיות ואחרות במערכת המשפט הפלילי, בסופו של דבר אלגוריתמים כאלה גורמים להערכת יתר של פשע בקרב קהילות שוליים.

נראה שהשאלה השנויה ביותר במחלוקת היא האם החשיבה המחודשת על הפיזיונומיה משמשת "דיון אקדמי גרידא". אפשר לטעון על בסיס אמפירי: האאוגניסטים של העבר, כמו גלטון ולומברוזו, לא הצליחו בסופו של דבר לזהות את תווי הפנים שגרמו לאדם לפשע. הסיבה לכך היא שאין קשרים כאלה. כמו כן, פסיכולוגים שחוקרים את תורשת האינטליגנציה, כמו סיריל ברט ופיליפ רושטון, לא הצליחו לבסס מתאם בין גודל הגולגולת, הגזע והמנת משכל. אף אחד לא הצליח בזה שנים רבות.

הבעיה בחשיבה מחדש על הפיזיונומיה נעוצה לא רק בכישלון שלה. גם חוקרים שממשיכים לחפש היתוך קר מתמודדים עם ביקורת. במקרה הגרוע, הם פשוט מבזבזים את זמנם. ההבדל הוא שהנזק הפוטנציאלי של מחקר היתוך קר הוא הרבה יותר מוגבל. להיפך, כמה פרשנים טוענים שיש להסדיר את זיהוי הפנים באותה קפדנות כמו סחר בפלוטוניום, מכיוון שהנזק משתי הטכנולוגיות הוא בר השוואה. הפרויקט האאוגני המבוי סתום שקם לתחייה היום הושק במטרה לתמוך במבנים קולוניאליים ומעמדיים. והדבר היחיד שהוא מסוגל למדוד זה את הגזענות הטמונה במבנים האלה.לכן, אין להצדיק ניסיונות כאלה בסקרנות.

עם זאת, לקרוא למחקר זיהוי פנים "פרנולוגיה" מבלי להסביר מה עומד על כף המאזניים היא כנראה לא האסטרטגיה היעילה ביותר לביקורת. כדי שמדענים יתייחסו ברצינות לחובותיהם המוסריות, הם צריכים להיות מודעים לנזק שעלול להיגרם מהמחקר שלהם. יש לקוות שלהצהרה ברורה יותר של מה לא בסדר בעבודה הזו תהיה השפעה גדולה יותר מאשר ביקורת מופרכת.