גברים ופסיכולוגים: תכונות של מוטיבציה לאומית

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

"רוסיה מסוכנת בגלל דלות צרכיה", אמר אוטו ביסמרק במאה הקודמת. זה מסוכן לא רק עבור אויבים, אלא גם עבור עצמו. מערכות מערביות של מוטיבציה לעבודה אפקטיבית משתרשות איכשהו בערים גדולות, אך נכשלות מחוצה להן. כן, וברית המועצות נספתה בעיקר בגלל שהתפיסה הסוציאליסטית של "תמריצים מוסריים וחומריים לעבודת הלם" לא עבדה.

במחוזות הרוסים, הרוב הם אנשים שלא ייאלצו לעבוד על ידי כסף, כוח או תהילה, כי הם לא צריכים אותם. ומה אתה צריך? כתב "המומחה" קיבל את התשובה לשאלה זו בשיחה עם ולרי קוסטוב - המנהל הכללי של EFKO, המייצרת מוצרים תחת הסימנים המסחריים הידועים "Sloboda" ו-Altero. שיחתנו התקיימה במשרדו בבית חרושת לשומן ושמן בעיר אלכסייבקה שבאזור בלגורוד.

מוטיבציה חלומית מעורפלת

"אכן, כשראיתי תוצאות של סקר סוציולוגי של האוכלוסייה המקומית, מצבי היה קרוב להיסטריה", אומר ולרי קוסטוב. - התברר שלאנשים האלה אין צרכים חומריים, גם רגשיים. כלומר, אין במה להניע אותם. כל אדם שני אמר שהוא לא צריך שירותים בבית. עשרים ושמונה אחוז לא רואים צורך במקלחת, שלושים וחמישה אחוז לרכב. 60 אחוז ענו כי לא ירחיבו את מגרשי הבת האישיים שלהם, גם אם תצוץ ההזדמנות. אותו מספר, שישים אחוז, הודו בגלוי בפני זרים - מראיינים כי לא ראו בגניבה בושה. ועוד כמה פשוט התביישו להגיד על זה! יחד עם זאת, מספר לא מבוטל של "לא מאמינים" ציינו שפשוט אין להם מה לגנוב.

התברר שאין מנהיגים שאיתם נוכל להתחיל לעבוד: חמישה אחוזים, באופן עקרוני, מוכנים לפעילות יזמית, אבל הם מנבאים תגובה שלילית מאוד של אחרים למעשיהם ולא מעזים. לא יכולנו לסמוך עליהם: חמישה אחוזים מול תשעים וחמישה זו מלחמה שבה ברור מי המפסיד. נהרגנו. לא ראינו דגם אחד של פתרון סטנדרטי או לא סטנדרטי באותה תקופה.

- למה היית צריך איכרים חדורי מוטיבציה?

- לפיתוח ייצור השומן והשמן שלנו (EFKO מייצרת שמן חמניות, מיונז וחמאה רכה. - "מוּמחֶה") נזקקו למשאבים חקלאיים משלהם. המפעלים שלנו הממוקמים באזור בלגורוד היו מוקפים בחוות הרוסות. החלטנו להתחיל איתם. הרי לאחר קריסת החוות הקיבוציות קיבל כל כפרי חלק באדמה - חמישה עד שבעה דונם של אדמה, שלא הייתה לו אפשרות לעבד. שכרנו מאה וארבעה עשר דונם. היו לנו משאבים חומריים, זרעים, דשנים, ציוד, אבל, כמובן, לא יכולנו לעבד את כל האדמה הזו בעצמנו. לכן היה צורך לעורר את הרצון וההתלהבות של תושבי הכפר לעבוד.

- מה הצעת להם?

- הלוואות ללא ריבית, מניות, כוח, הכנסה, אפשרות למימוש עצמי.

- והם סירבו?

- באופן כללי, כן. העבודה פשוט לא הצליחה. רבים מאמינים שהצעדים הראשונים של ראש משק חקלאי הם פשוטים מאוד: אנחנו נחזיק, והם יעבדו, אנחנו לוקחים אחריות על ייצור בקנה מידה גדול, וכל הבעיות של האיכרים לא קיימות עבורנו. אבל יש בעיות באזורים הכפריים, והם גרמו לנו לשים לב: קיבלנו אספנים שרופים, סיכות מתכת בשדות…

או אז הבנו שצריך להבהיר את המצב, והזמנו קבוצה של סוציולוגים מוסקבה לערוך מחקר, שהמחבר והמנחה המדעי שלו היה דוקטור לפילוסופיה, פרופסור בבית הספר הגבוה לכלכלה. אזר אפנדייב.

- מה עוד הראה המחקר?

- הרבה דברים. התברר שבממוצע, כל משפחה תשיעית עד עשירית שנסקרה חיה ברמת עוני (מכמה אפשרויות סטנדרטיות בחרו בתשובה "אנחנו חיים גרוע מאוד, לא תמיד אוכלים אפילו בשביעות רצוננו"), חמישים ותשעה אחוז. פשוט עניים ("תודה לאל, איכשהו הקצוות שאנו מסתדרים, אוכלים בצניעות, לבושים בבגדים חזקים, אבל ישנים וחדשים, ולא קונים כלום לבית - אין לנו כסף"). כלומר, רמת החיים של שבעים אחוז מהמשפחות הכפריות שנסקרו התבררה כלא מספקת.

יחד עם זאת, המוטיבציה הרווחת בסביבה היא חלומית במעורפל. כשנשאלו האם הם שואפים להגיע לרמת חיים גבוהה יותר, האם הם עושים את המאמצים הנדרשים, כל שנייה בחרה בתשובה: "אנחנו חולמים, אנחנו מקווים שאיכשהו המצב ישתפר". שליש מהנשאלים הביעו ענווה עם המצב הנוכחי וענווה. ורק לכל אדם חמישי יש מוטיבציה הישגית כלשהי, הרצון לשפר את חייו באמצעות מאמצים רציניים נוספים.

אז, נוצר מצב מוטיבציוני קטסטרופלי: פסיביות, חלומות בהקיץ, מזעור צרכים ובהתאם, מאמצים, סתם עצלות.

- למי יש יותר מוטיבציה: "עשיר" או עני?

- כמובן, ה"משגשגים" הם יותר. ככל שאדם חי עני יותר, כך ההתחמקות מפעילות מפותחת יותר. וזה, למעשה, מסביר מדוע הוא סובל מתת תזונה. ועם מבנה מוטיבציוני כזה אפשר לצפות מצד אחד להעמקה והרחבת העוני, ומצד שני לפריצת דרך לרמת חיים גבוהה יותר מצד חלק קטן מהאוכלוסייה הכפרית. כלומר, יתרחש קיטוב חד, שעלול להוביל לפיצוץ חברתי באזורים הכפריים.

באופן כללי, איכרים נוטים לפטור את עצמם מאחריות לחייהם. הרוב המכריע מאמינים שרווחתם האישית תלויה באופן שבו החברה כולה מתפתחת. לדעה ההפוכה ("עם כל התהפוכות של חיינו, בסופו של דבר, הכל תלוי באדם עצמו") נטה בעשרים ושניים אחוז - פי שלושה פחות. 50 אחוז הסכימו שהם "מה שהחיים עשו להם". ורק שליש מתייחסים לבחירה שלהם.

- למה סוציולוגים מקשרים פסיביות כזו?

- יש לכך סיבות רבות, ולא כולן ברורות. אחד מהם הוא שבמשך מאות השנים יצאו לערים היוזמות והזריזות ביותר, בעוד מי שלא אהב שינויים כלל נשאר בכפרים. ולכן, עשר השנים האחרונות היו רק ייסורים עבור האיכרים. תושבי הכפר הנוכחיים חווים לחץ מייגע גם כאשר יו"ר החווה הקיבוצית שונה למנהל הכללי או שמבטאים מילים כמו "מניות" או "AO".

- ומי גונב יותר: עני או לא?

- הדבר המעניין ביותר הוא שהם גונבים בכל זאת. גניבה מוכרת כנורמה חברתית, יש לה לגיטימציה.

אמפתיה היא מילת המפתח

- נואשים למצוא פתרון, הזמנו קבוצת פסיכולוגים לאזור בלגורוד, בראשות פרופסור ניקולאי קוניוחוב … הם עשו כמות עצומה של עבודה - כל אחד מהאיכרים שלמדו עבר את מבחן ההפרש הסמנטי (שלוש מאות שישים הערכות, השוואות), MMPI (שאלון אישיות רב-פאזי של מיניסוטה - חמש מאות חמישים ושש שאלות) ועוד כמה שאלות אחרות. בסך הכל, כל איכר ענה על חמש עשרה מאות שאלות.

- ומה התוצאה של היצירה הגרנדיוזית הזו?

- פשוט מאוד. מצאנו נקודת משען, או ליתר דיוק, את הקרקע שעליה ניתן לבנות את כל מערכת המוטיבציה.

התברר שהדברים המשמעותיים היחידים עבור האיכרים הם הדעות של האנשים סביבם והכנות. דעת הקהל היא כה משמעותית, עד שהאיכרים לא רוצים לדבר עליה עם חוקרים.למשל, כשנשאלו השאלה: "האם חשובה לך דעתו של שכנתך ואסיה?", התשובה הייתה: "מה זאת אומרת, כן אני הוא, אבל הוא הולך!" וכששאלו לא את התודעה המילולית שלו, אלא את נפשו (באמצעות בדיקות), התברר שלמען דעת השכן הזה הוא מוכן לקפוץ על הירח.

וכנות, פתיחות. רמת האמפתיה שלהם גבוהה בכמה סדרי גודל מנציגי תרבויות אחרות.

- סליחה, מה זה "אמפתיה"?

- זוהי תפיסה רגשית וחושית. פסיכולוגים חילקו באופן מותנה את כל תושבי רוסיה לשתי תרבויות - רציונליות-הישגיות, שנציגיה חיים לרוב בערים, ואמפתיים, תושבי הפריפריה. הם שונים זה מזה כמו שמים וארץ.

למשל, באיכר, בניגוד לתושב עיר, האפקטיביות של ערוץ השמע היא מינימלית. כלומר, הם שומעים את הדיבור שלי, אבל לא קולטים. אני יכול לקרוא להם דרך מגבר קול גם בעתיד הסוציאליסטי הזוהר, אפילו בעתיד הקפיטליסטי, לא אכפת להם. במקום זאת, הם פיתחו תפיסה חזותית וקינסתטית.

- כלומר, הם מאמינים רק במה שהם רואים או מרגישים? למה?

הערוצים האלה מגנים עליהם מפני אשליה. לאנשים האלה יש חיים קשים מאוד מאחוריהם, והם יודעים שהדבר המסוכן ביותר הוא המערכות המוכנסות של ערכים ורעיונות שאי אפשר להרגיש ולבדוק. ניסיון החיים שלהם אומר דבר אחד: אם מישהו עוזר לך בזמנים קשים, זה שכן, וזהו. ואף אחד אחר.

- אותו שכן ואסיה? ובגלל זה כל כך חשובה להם דעתם של השכנים ושל בני הכפר?

- כן. במהלך הסקר הודמו מצבים שבהם תושבי הכפר צריכים לקבל החלטה בעצמם. הם דחו זאת מיד אם זה לא עולה בקנה אחד עם דעת הרוב. עבורם, האדם איתו הם מתקשרים כל הזמן חשוב. ההיסטוריה שלהם הובילה לא לקרוא ספרים על פסיכולוגיה, אלא לחקור אדם דרך התפיסה הרגשית-חושית שלו.

- אז הם בעצמם פסיכולוגים טובים?

- מאוד. כשהפסיכולוגים שלנו ערכו ראיונות, היה להם מאוד חשוב להתבונן בתפקידי המנהיג והעוקב. מומחים מנוסים ניסו ליצור קשר רגשי ולהרגיש אותו דבר כמו בן השיח - זו המקצועיות שלהם. אז, רבים מהפסיכולוגים האלה אמרו שכבר בדקה השלישית של השיחה הם לא היו המנהיגים, אלא העוקבים. נאמר להם לא מה האיכר חושב, אלא מה המראיין רוצה לשמוע. לא משנה איך הם ניסו לבנות את ההגנה שלהם, אלה שלכאורה חסרי השכלה, בסווטשירטים, אנשים ספרו אותם מהר יותר. רמת ההסתגלות שלהם גבוהה מזו של פסיכולוגים מוסמכים. זה מובן. כאשר התפיסה הפנימית של האדם היא הבסיס להישרדות, כמובן, מתפתח ערוץ זה.

לכן, אנשים אלה מתעייפים רגשית מהר מאוד. ואז יש להם תחושת ריקנות, שהם מאוד חוששים ממנה, ואיתה עומס רגשי. וזו תגרה, וודקה וכל השאר. לכן, הם מקפידים מאוד על היושרה הרגשית שלהם, הם זהירים בתקשורת.

- זהירים בתקשורת? אמרת שהם פתוחים, כנה?

- הדבר החשוב ביותר עבור האיכרים הוא קבוצת המיקרו שלהם, מעגל צר מאוד של אנשים, שבו הם יכולים להיות פתוחים לחלוטין. הרי הם לא סתם פותחים את נשמתם ומרגישים. הם צריכים להבין: מי אתה ביחס אליו, למה לצפות ממך. סוגיית הניבוי לתושב הכפר אינו רצון או עניין מדעי, אלא צורך אובייקטיבי המבטיח את קיומם של עצמו, ילדיו ומשפחתו. האיכרים יודעים שמי שנמצא בקרבת מקום הוא הדבר היחיד שהם יכולים לסמוך עליו בזמנים קשים, אין שום דבר אחר. ולכן, בעת תקשורת, כמות עצומה של אנרגיה רגשית מתבזבזת. ומחוץ למיקרו-קבוצה, תושבי הכפר נזהרים במגעים.

- החברה שלך, כנראה, לא נכללת במיקרו-קבוצה שלו?

- אם רק זה, יהיה הרבה יותר קל לבנות מוטיבציות. יש שם עוד שמחה - מהדק הכפול של בלייר.זוהי תופעה פסיכולוגית כאשר רגשות סותרים מתקיימים באדם במקביל, ומצב זה של מתח, תנודות מאפיין אותו. ואם פתאום יתברר שבנקודת זמן מסוימת שורר מצב רגשי חד-קוטבי כלשהו, אז במידת סבירות גבוהה הוא יוחלף בקרוב בדיוק ההפך. ואם היום תושבי הכפר מתייחסים יפה ל-EFKO, אז מחר הכל יכול להשתנות בבת אחת - ללא סיבה נראית לעין.

- אם מתייחסים אליך יפה, זה באמת רע לך?

- כן. כל ההיסטוריה אומרת להם שאין טוב ורע, אלו שני צדדים של אותו הדבר. זה טוב להיות מנהיג, הם יתנו לך דגל, אפילו כסף, אבל יהיו לך שלפוחיות ואתה תהיה בריאות הצמח. מבחינתם אין שום דבר חד משמעי, לכל דבר יש שני צדדים. ככל שאתה מנסה לשכנע אותם במשהו, ליצור מרכז רגשי במישור אחד, כך מהר יותר במישור הנגדי נוצר מרכז אחר מעצמו.

הנה, כך נראה, הגענו, המשקיעים - איזה אושר! אנחנו נותנים להם הלוואות, אנחנו בונים בתי חולים, בתי ספר. האם אתה חושב שיש להם גל של רגשות חיוביים?

- לא?

- טוב שבזמן הזה כבר ידענו הרבה. לא שבחנו את עצמנו אלא אמרנו שבאנו לעזור, אבל אין ג'ינג'ר בחינם. כדי לזכות באהדת האיכר, עלינו להציג שני הפכים כך שהמרכז הרגשי יזוז באופן בלתי מורגש לחלוטין. אנחנו אומרים שאנחנו מביאים להם גם משהו טוב וגם משהו רע, אבל יש עוד קצת טוב.

- מה הדבר הרע שבא איתך, אתה מדווח?

- אנחנו מודיעים לכם שאנחנו לוקחים מהם את הכוח, עכשיו יש לנו נתח שליטה. אבל האיכרים מקבלים בתי ספר, בתי חולים, מזון, ציוד. והם עושים בחירה.

כללים ומידע

- לאיכרים דעת הקהל היא החשובה ביותר, והיא נתנה לגיטימציה לגניבה. כנראה שקשה לך מאוד להילחם בגניבה?

- בעצם העניין. הם גונבים רכוש משק קולקטיבי, אבל בכפרים הדלתות עדיין לא סגורות. הם לא יגנבו מהשכן שלהם במיקרו-סביבה, כי השכן הוא, כפי שכבר אמרנו, הדבר היחיד שאפשר לסמוך עליו בזמנים קשים. והשכן יודע את זה. אם יתברר כי ואסיה גנבה מהשכנה, ואסיה תהפוך למנודה. ואין יותר גרוע עבורו, כי מערכת התלות הבין אישית עבורו מבחינת המשמעות הרגשית היא ברמה של חיים ומוות. אנחנו משתמשים בזה.

ניסינו ליצור צורה של יחסים סוציו-אקונומיים שבהם אדם ייכלל בצוות. אני, איכר, צריך לקבל כסף שמבטיח קיום תקין. ויחד עם זאת, כולם מסביב, חברים אחרים במיקרו-סביבה צריכים להיות תלויים בתוצאות העבודה שלי. הערובה לפעילותי היעילה אינה המקבילה החומרית שהתקבלה, אלא התגובה של הסביבה החיצונית. ברגע שאני מתחיל לעבוד גרוע, זה מחמיר את כולם. וזה כבר גורם שמבטיח את היעילות שלי בכמה סדרי גודל טוב יותר מכסף. לשכנו של ואסיה, זה לא הכסף שחשוב, אלא העובדה שאני לא עושה את זה בצורה שעושה לו טוב. ואני יודע שאם לא אעשה לו טוב, הוא ייקח את המרצע ויישר אותי לכיוון הנכון. זוהי מערכת של אינדיבידואליזם ותלות הדדית, בלמים ואיזונים.

– האם הכל נשען כעת על השליטה ההדדית של האיכרים?

- כמעט כן. ובכל דרך אחרת זה לא יצליח. היו לנו מקרים כאלה. נהג הטרקטור נסע עם הטרקטור שלו הביתה לכפר שכן כדי לסעוד, ובזבז זמן נוסף ודלק. בעבר ניסינו להעניש אנשים כאלה - שללנו מהם בונוסים, לא אפשרנו להם לעבוד על ציוד טוב. אבל האיכרים הם שלם. ניסיון לבצע סנקציה שלילית נגד אחד מוביל לקריסת הסביבה. נראה היה לנו שהאיכרים צריכים משמעת, לא אנחנו. כשאנחנו נותנים לטרקטור הזה, יחסית, על הראש, אנחנו עושים אותם טוב יותר. והם רואים התערבות שלילית בסביבתם ותופסים אותנו כאויב.הם מתגייסים ונלחמים איתנו, אבל הם שוכחים איך להתמודד עם שלהם.

המערכת הקיימת כעת כמעט ולא כוללת את התערבותנו. זה מבוסס על שני דברים: חוקים ומידע. הצענו כללים, מנגנון להיווצרות סנקציות, אימוץ, וחזרנו. אנחנו לא מספקים את היישום שלהם, אלא מידע.

- איך?

- למשל יוצא עיתון פנימי. בו נכתוב כעת שנהג הטרקטור, שם משפחתו, שמו הפרטי, פטרונימי, מחווה קיבוצית כזו ואחרת חזר הביתה לארוחת ערב בטרקטור, השתמש בדלק באותה כמות. הרווחיות ירדה, מה שאומר שכולם יקבלו פחות. זה מספיק כדי שהאיכרים ימהרו לגלות, ואזיה פעל לאחר מכן באחריות.

- כיצד מתגבשים היחסים של EFKO עם איכרים?

- EFKO יצרה סוג חדש של ארגון מניות משותף של ייצור חקלאי על בסיס חוות קולקטיביות. הפכנו לבעלים משותפים של החוות הקיבוציות לשעבר, הקצבנו את ההשקעות הדרושות לפיתוח חוות הרוסות והבאנו את הניסיון שלנו בהתארגנות. אפשרות זו משלבת שני מרכיבים חשובים: מחד, ניסיון בניהול עסקי תחרותי יעיל בשוק, ומאידך נשמר האופי החברתי של ארגון הייצור החקלאי.

סוציולוגים גם אמרו לנו שעלינו לשים לב במיוחד לקולקטיביזם. במדינה שבה היא נוצרה במשך מאות שנים, ואינדיבידואליזם נתפס כאחת התכונות הבלתי נסלחות ביותר של אדם, מוטיבציה אינדיבידואלית חיובית יציבה לא יכולה להתפתח במהירות. בתרבות הרוסית טרם התגבשה עדיפות היוזמה והפעילות האישית וטרם ידוע אם היא תתגבש.

- וצורת שיתוף הפעולה הזו מצדיקה את עצמה?

רבים מהאלמנטים של העיצוב הזה עובדים, והם עובדים נהדר. אתה יכול ללכת לכל חווה ולראות: לא גיבורי העבודה, לא העובדים המובילים, לא בוגרי בית הספר הגבוה לכלכלה, אלא בקר רגילים, חולבות, מפעילי מכונות בתוך החווה שלהם יודעים את היקף המכירות, את מבנה העלויות, והאלגוריתם ליצירת רווחיות אישית.

משהו עדיין לא לגמרי ברור לנו. אבל העיקר שהאיכר צריך להבין שהוא לא הבעלים, לא, אלא חלק מהחיים האלה. החלק שלקח אחריות. המשימה שלנו היא ליצור בנפשו של כל תושב תחושת שייכות לטריטוריה. אנחנו מצליחים בזה. לכן, רמת הכאוס בשטחים שלנו הולכת ופוחתת עם דינמיקה גדולה למדי.