מגיפה - צילום מובהק לערכים תרבותיים ומדעיים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מגיפת הקורונה, לפי אלכסנדר אוזן, דיקן הפקולטה לכלכלה באוניברסיטת מוסקבה, האיצה באופן קיצוני את הדיגיטליזציה של החברה. משטר הבידוד וההסגר העצמי הוביל לשינוי חד של המרחב החברתי, כאשר כל הניידות של החברה והיכולת להשתתף בכל אינטראקציה ניתנה, ככלל, על ידי מדיה חדשה וערוצי תקשורת.

המצב החדש החמיר את הסתירות שבהן לא היו מורגשות למעטים: ההיסטוריה שלנו, שבאה לידי ביטוי בצורת ספרים (בעיקר ספרים מהמאה ה-20, שעדיין כפופים לזכויות יוצרים), פשוט הוצאה מהמחזור. בניגוד לסרטים של אולפנים סובייטים, שלעיתים קרובות ניתן למצוא אותם באופן חוקי ב-YouTube (מרוויחים מהם רווחים באמצעות פרסום), אוספי מוזיקה זמינים לעתים קרובות ללא כל דקויות וניואנסים משפטיים, ולפעמים מבלי להזכיר את המחבר - ברשתות חברתיות ובטורנטים, שם הם עדיין חי. אפוס ליברטריאני של קהילת האינטרנט המוקדמת.

הזיגזגים של ההיסטוריה, ההדחקות רחבות ההיקף והקורבנות האנושיים, כפי שניתן לראות היום, עולים לנו ביוקר - יותר מסתם אבדות, אם אפילו נאבד את הזיכרון מהם. זה שולל מהחברה שלנו את ההיסטוריה ומעמיק את פער הדורות עם תהום בין פלטפורמות תקשורת, שלא הצליחה להתגבר על יצירות שלא ניתן לזהות את המחבר או בעל זכויות היוצרים שלהן.

כמובן שחוק זכויות היוצרים חשוב, הבנת זכויות היוצר כזכויות אדם היא הכרחית, צריך להגן עליהן, אבל גם כאן הכל מתברר כל כך לא פשוט. ראשית, בזמן יצירת היצירות, למשל, במאה העשרים - עד 1993, אז התקבל חוק חדש - החוק היה שונה. ברית המועצות נתנה לסופרים 25 שנים לקבל שכר, ורק לאחר ההצטרפות לאמנת ברן, הזכויות החלו להימשך 50 שנה לאחר מותו של המחבר, ולאחר מכן כל ה-70. עם זאת, מעטים מהסופרים הצליחו להרוויח כסף על כך. בעלי זכויות היוצרים הגדולים ביותר, כמו אדוארד אוספנסקי, איבדו את זכויותיהם בעימות עם מבני מדינה. אחרים לא יכלו להרוויח כסף כי יחד עם ברית המועצות, עסקי ההוצאה לאור הרווחיים ביותר נעלמו במהירות, והמגיפה מכה בו מכה נוספת. ההגנה על זכויות המחבר הפכה לעדיפות של זכויות יוצרים כזכות להרוויח כסף על יצירות שלעתים קרובות אינן שייכות ליוצרים עצמם (גם יורשיהם מתעניינים לעתים רחוקות בגורלן של יצירות המרכיבות את רוב אוספי הספרייה). אולם זכותו העיקרית של המחבר היא מוסרית, היא אינה מוגבלת בזמן ומניחת שהיצירה נוצרה עבור אחרים ויש לה ערך דווקא משום שהיא משמרת את שמו ותרומתו היצירתית של המחבר בזכרוננו. מתוך רצון להגן על אדוני התרבות שלנו, מחקנו אותם מזיכרון החברה. יחידות זכו. לדברי ולדימיר חריטונוב, מנכ ל איגוד מפרסמי האינטרנט, לא יותר מ-200-300 סופרים או יורשיהם ברוסיה מקבלים בצורת תמלוגים עבור ספריהם סכומים השווים למינימום הקיום. אולי, למישהו מתעשיית הבידור, זה אולי נראה יוצא דופן (אם כי ברור שלא לכולם), אבל כל מחבר של יצירה מדעית מבין שהמשמעות של יצירתה היא לא להרוויח עליה כסף, אלא לבטא משהו חשוב, כדי לשתף בזה, לתרום, להעביר את המשמעות.

המחשה מצוינת לאבסורד חסר הרחמים של המצב היה הרעיון להתחיל את הספירה לאחור של הגנת היצירות מתאריך שיקומם של סופרים מודחקים, מהם היה לנו הרבה מאוד במאה העשרים.עכשיו הם "נעולים" להרבה זמן! הזכויות על מנדלשטם ישוחררו עד אמצע המאה, ולפני כן לא ניתן להשתמש בהן במשאבים משפטיים, אף שהשירים נוצרו בדיוק על מנת לקרוא אותם - רצוי בקול רם. רק שבעת יצירת החוקים הקיימים, קשה היה להעלות על הדעת שהגישה לקוראים לא תינתן על ידי מוציאים לאור, אלא על ידי פלטפורמות, והגנה על יצירות עלולה להוביל לכך שעבור כולם או רובם הקהל שהם יישארו בלתי נגישים או יהיו זמינים רק בניגוד לחוק.

מאז 2010, איגוד מפרסמי האינטרנט דוחף לשינוי במדיניות זכויות היוצרים הממשלתית, וקורא לרפורמה נרחבת. בשנת 2019, בחסות סקולקובו, לקחנו חלק במחקר שהתווה צעדים קונקרטיים בתחום זה. כמו בעבר, אנו עומדים להרחבת הגישה המרבית לידע ולערכים תרבותיים מבלי לפגוע בזכויותיהם של מחברי היצירות ובעלי הזכויות. זה אומר שמצאנו הרבה דרכים פשוטות ומובנות לעשות את העיקר: להבטיח זמינות של ידע וערכים תרבותיים במהירות התקשורת, מה שיאפשר לנו לקבל גירוי עצום לפיתוח של חברת הידע והכלכלה הדיגיטלית בכל התחומים, מכיוון שאנו מגבירים את רמת הכשירות וההבנה שלנו בכל אחד יכול לעשות זאת בתנאים חדשים. כל מה שנשאר זה לעשות!

אך אם ניתן ליישם חלק מההחלטות בתחום המשפטי על ידי מאמצי המחוקק או הרשות המבצעת, הרי שחלק מהנושאים עדיין דורשים פתרון מדיני מסוים. למשל, הנהגת נוהל חדש לעבודה עם יצירות יתומות או יתומות, כלומר כאלה שלא ניתן לבסס את מחברם או בעל זכויות היוצרים שלהם בעזרת אמצעים סבירים ומתאימים. או, חשוב מכך, פדיון זכויות על יצירות הוא הפרקטיקה המודרנית החשובה ביותר, הנפתחת מצד חדש במצב הנוכחי: כאחד האמצעים המרכזיים להמרצת התעשייה היצירתית, תמיכה חברתית של סופרים ויורשיהם - ובמקביל, תרומה עצומה לפיתוח התרבות הדיגיטלית המודרנית. כמובן, זה לא כל כך קל לארגן, בהתחשב בכך שמישהו ואיכשהו יצטרך לקבל החלטה על העסקה. עם זאת, יש לזכור גם שבתקופת ברית המועצות, אליה משתייכות רוב היצירות, מימון תעשיית התרבות, היצירה והפעילות המדעית התבצע לא באמצעות עסקי ההוצאה לאור או ניצול זכויות, אלא גם באמצעות תמריץ ותגמול. אמצעים, שהיו גם בתים כפריים., ודירות, ומכוניות, ובונוסים. אמנם תקופת ההגנה על זכויות יוצרים הייתה קצרה כמעט פי שלושה ממה שהיא כעת (רוסיה הגדילה אותה "בדיעבד" לאחר ההצטרפות לאמנת ברן, למרות הסעיף הראשוני שאפשר להימנע ממנה).

על ידי החזרת המאסטרים והיוצרים של כל היצירות למגיע להם, אנו לא רק מתגמלים את הטוב ביותר ומפגינים הכרת תודה, אלא גם מחזירים את מאזן היחסים המוכר מימי ברית המועצות. יש מקום לפחדים, זהירות וביקורת, אבל יש גם סיכוי להשיב את הצדק, תוך האכלה של כולם ב"שבע כיכרות לחם". עם זאת, חשוב להגיע בזמן: אנחנו פועלים למען זה כבר עשר שנים, ומי שיכולנו לומר להם "תודה" הופכים פחות ופחות מדי חודש… זה בולט במיוחד היום, ב-9 במאי., ביום הניצחון. ללא המצעד הרגיל, היום הזה מראה את אופיו האמיתי כיום זיכרון.

מבצע הזדמנות אחרונה

הדור המבוגר סובל הכי קשה ממגיפת הקורונה. אבל הם כבר מכוסים על ידי המוות. לא עובר שבוע בלי שהשליט הבא של מחשבות העבר נעלם מהחיים: מחזאי גאון, במאי, שחקן, פרפורמר או מלחין. בגלל המגיפה, רבים מהם החמיצו את ההזדמנות האחרונה שלהם להרוויח לפחות משהו מיצירותיהם, אבל מעטים מהם יכולים לטפל בזה כראוי.היורשים שלהם רחוקים מלהיות מוכנים תמיד להתמודד עם הזכויות על יצירות יצירה, במיוחד אם אין מי שימכור אותן: עד לאחרונה, מעט מאוד אנשים חשבו שהדרך הטובה ביותר לטפל במורשת היא להחליט לפרסם הכל. באופן חוקי בגישה הפתוחה עם אפשרות קבלה במנועי חיפוש והזמנה. כך עושים יורשיהם של ויסוצקי וסטרוגצקי.

ליאו טולסטוי הצליח, למרות שזה עלה לו בשערורייה, להעביר לגישה הפתוחה את רוב יצירותיו, והן הגיעו אלינו בשלמותן. אבל רוב מה שנוצר במאה העשרים אינו מתפרסם מחדש. יש שני גרפים שממחישים את המצב בצורה מושלמת. מצד אחד, מחקר שנערך על בסיס אמזון, בו ניתן לראות את מספר ההדפסות החוזרות של ספרים, בחלוקה לפי טורים, בהתאם לשנת ההוצאה. מצד שני, הנתונים של לשכת הספרים של הפדרציה הרוסית. למרות שההבדל ביניהם גלוי לעין בלתי מזוינת, עם המאה העשרים זה רע לכולם - למרות של"הם" יש את המאה התשע-עשרה, עידן המדע והנאורות. והייתה לנו צנזורה ב-200 השנים האחרונות… ופער פעור בגישה לספרים שנוצרו בעולם ובמדינה שלנו בשנות ה-20-1980. - בתקופה הסובייטית. לכולם ללא הבחנה - גם לתעמולה חסרת הכשרה ולכן נשכחת בצדק, וגם לאלה שיצירותיהם עדיין שייכות בצדק לדוגמאות הטובות ביותר של הספרות הרוסית. אבל הם גם נשכחים, כי זה פשוט לא משתלם למוציאים לאור לשחרר "כל מיני זבל", וספרנים כמעט ולא מצליחים לסרוק את כל זה, כי הביקוש נמוך - והוא נמוך, כי שום דבר לא יכול. להימצא! מסתבר מעגל קסמים של חוסר הכרה.

המגיפה עבור יוצרי הערכים התרבותיים והמדעיים שלנו היא "זריקת מבחן" בעקבות השכחה שנקבעה בחוק וחוסר האפשרות של מונטיזציה שנקבעה טכנולוגית. כמובן, אנשים רבים חושבים שההחלטה שקיבלו שלטונות ברלין לתמוך במענקים מאמנים עירוניים היא אקסטרווגנטית. החברה השמרנית שלנו רואה בכך, אולי, התקדמות מופרכת, אי הבנת ערכה של הקהילה היצירתית בחיי החברה. אבל הנה יוצרי התרבות והידע שלנו. כולם יעזבו בקרוב או יעזבו לנגד עינינו. אנו מסתכלים הצידה כאשר, במסווה של דאגה לאינטרסים שלהם, תרומתם נמחקת מהזיכרון או מנסים באיטיות לסחור בה. מדוע איננו יכולים לשלם עבורנו את כל מי שיצר עבורנו את התרבות והמדע של המאה העשרים כדי להפוך את יצירותיו לזמינות לציבור? מה זה עולה לנו לשחרר אפילו את המאה העשרים שלנו? כמה עולה זיכרון? המגיפה והתוכניות לגירוי הכלכלה מציבות את הסקאלה הנכונה להשוואה: ניתן לשחרר את המאה ה-20, יחסית, על ידי כניעה.

אנחנו מדברים על זה כבר 10 שנים, אבל הזמן אוזל: אולי עכשיו זה הרגע האחרון שבו זה יהיה הוגן כלפי יוצרי העבודות. ניתן לפתח מנגנונים, ניתן למצוא משאבים. הם יהיו בלתי ניתנים להשוואה לעומת הטריליונים שנבלעים על ידי חברות פחם וחברות ממלכתיות שנותנות לנו פליטה כבונוס - ותעסוקה למקצועות מסוכנים ותיקים, שהביקוש להם יורד בעידן ההתחממות הגלובלית. כאן נוכל לחזור מהשכחה ולהציל את דמותה של המדינה, להפוך את אותה ספרייה אלקטרונית לאומית למאגר אמיתי של ערכי תרבות… ולעזור לעובדי המדע, התרבות, האמנות והחינוך הקשישים - המחברים שלנו - כמובן. לא להיות מיותר עכשיו. זה ייתפס כהכרה ראויה, אבל זה יעלה פחות מ"הצלה" של בנק אחד בבעיה, פרויקט אחד גדול, או אפילו גישה חופשית לאוסף קטן של אתרים ממשלתיים שהוכרזו בהודעה.

עדיין יש לנו ארגונים סובייטים שפעם חילקו הטבות לעובדים יצירתיים. עדיין יש מי שיכול למצוא את המחבר - או את בעל זכויות היוצרים, אם לא היה לנו זמן.כמובן, אנו מגנים בעיקר על הזכויות המוסריות של היוצר כאשר אנו רוצים לפתוח גישה ליצירות, אך מי שמרוויח כסף מיצירותיו צריך לקבל פיצוי על העובדה שהעבודות שלו עברו לרשות הציבור או לגישה הפתוחה מבוססת. על הסוג הנבחר של רישיונות פתוחים. … האלגוריתם כאן פשוט: ככל שהמחבר מעביר יותר זכויות, כך היצירה בעלת ערך רב יותר, התשלום יכול להיות גדול יותר. אתה יכול להתחיל עם הצעה פתוחה כללית על בסיס אחיד ולאחר מכן לפתור בעיות בנפרד עם מישהו שרוצה עסקה אחרת. כמובן שבעניינים כאלה אי אפשר בלי לחץ - אבל אם מידע על המשא ומתן יהיה פתוח, אז אפשר לצפות שיימצא פתרון סביר גם באופן כללי וגם במצבים פרטניים - והבעיה תיפתר. העיקר לוודא שפדיון הזכויות מלווה בהופעת יצירות בפועל בגישה הפתוחה החוקית עם הסתייגות, אינדקס והפצה בחינם - כך שדבר לא "יאבד".

עם זאת, זו משימה הרבה יותר מובנת, שעבורה יש לנו כמעט הכל מוכן כעת - ה-NEB, ו-Noosphere עם מערכת הבנקים של הפדרל ריזרב, ורישום הבלוקצ'יין iPChain, וארכיון האינטרנט, שלא לדבר על " ויקיפדיה " עם "ויקימדיה קומונס" וכו'.

אם אי אפשר למצוא את מחבר היצירה, אזי יש צורך להטמיע מערכת היברידית עם הודעה בפנקס על החיפוש אחר מחבר היצירה ושימוש בו בחינם במקרה של לא מסחרי, כולל מדעי. או פעילויות חינוכיות, או לביטוח. לדוגמה, 1000 רובל - במקרה של שימוש מסחרי ביצירה (ובחינם במקרה של שימוש לא מסחרי). על פי הערכות איגוד מפרסמי האינטרנט, יותר משני שלישים מכלל הטקסטים נכתבים על ידי יוצרים שקשה למצוא אותם או שיורשיהם, כלומר יצירות אלו יתומות. אנחנו חייבים לשחרר אותם עכשיו.

בשילוב עם הרפורמה בזכויות יוצרים, בדרך זו נוכל להשיק תוכנית עצומה של רוויה של מרחב הידע הרוסי האלקטרוני הבודד - או הנוספרה, כפי שאנו אוהבים אותה - עם ידע וערכים תרבותיים, הזיכרון שלנו, מתוך הבנה שהאפקט של אמצעים אלה יוכפלו פי כמה, כי זכויות על יצירות, עלינו לעורר את השימוש בהן: אחרי הכל, כך יצירות של המאה העשרים יכולות להתבטא במציאות הפוסט-מודרנית הפסיפסית של המדיה החדשה. הסביבה הדיגיטלית, תרבות המדיה החדשה היא "תרבות הרמיקס", שנוצרת בעיקר באמצעות ציטוט ושימוש ביצירות שנוצרו קודם לכן. הגיוני להניח שככל שיהיו יותר מהן זמינות, כך התוצאה תהיה טובה יותר, המשמעויות עשירות ועמוקות יותר, כך הזיכרון חזק יותר. העיקר הוא לשחרר את מערך העבודות מהגבלות מיותרות.

לא צריך להסס בעניין הזה. אם נתגעגע לרגע, אנחנו בעצמנו לא נשים לב כיצד "העימות" בין האינטרנט והטלוויזיה יהפוך את "פריצת הזמנים" לסופי: יש עוד פחות ערכים משותפים המשותפים לכולם, אפילו מעגל של משמעויות משותפות ו ציטוטים ידועים … אכן, האם אינדקס הקלפים של תמונות מסרטים וטקסטים ישנים? קשה לומר בוודאות, אבל אם העבר שלנו יימס בערפל של סדרות, נבקע שוב לעולם הזה עירומים - זה יהיה, נניח, סיפור אחר.

יש הרבה פלטפורמות, כולן שונות ונוטים לא לתת לרובוטים לחפש פנימה, זה לא מרחב ציבורי. כל זה יחד ימשיך להוביל לחוסר אחדות. הרצון להגן על היוצר מפני שרירותה של המדינה, להעניק לו זכויות ולספק לו הכנסה, הפך לזקיפת הכותב של החובה לדאוג לגורל יצירותיו או להתמודד עם תהום חוסר ההכרה.. אנו נאלצים להודות שרוב המחברים של המאה ה-20 לא יצליחו להתמודד לא עם זה ולא עם זה. ויורשיהם אולי לא עומדים בזה. איש - ושום דבר - לא יימצא.יש לנו הזדמנות להבין שבתנאים החדשים, כמו בחברה הרחוקה "העל פה", המשימה המשותפת העיקרית שלנו היא לא לשכוח את מה שאנחנו צריכים לדעת. המגיפה מכה בקשישים, וצריך לדאוג לשמר את כל מה שכבר כמעט איבדנו, בעוד מי שזוכר את כל זה ועוזר לנו להבחין עדיין בחיים. לכן, זו כנראה ההזדמנות האחרונה שלנו.

תוכנית "א"

קשה לומר אם נצליח לשחרר את המאה ה-20 במהירות, או שזה ייקח כל כך הרבה זמן שזה כבר לא ישנה. קשה גם לחזות אם נצליח כיצד נעשה זאת: נכשיר את השימוש ביצירות יתומות או נרחיב את זכויות הספריות, נצא בקמפיין במסגרת ביטוח אחריות או נעסוק ברכישת זכויות - זה לא ידוע. אני מסכים עם האומרים שחשוב ביותר לא לפגוע בכותבים בתהליך השחרור, כפי שקרה בניסיון המסורבל לתת "בונוסים" לשיקום, שהתברר ככרטיס כניסה לשכחה.

אבל יש דברים שאתה יכול לעשות עכשיו. ערכנו מחקר שלם כדי לענות על השאלה כיצד ניתן להרחיב את השימוש ביצירות ולפתוח גישה אליהן מבלי לפגוע בזכויות היוצר ובעל זכויות היוצרים. התוצאה היא מסמך נרחב מאוד עם הצדקה רצינית, הנובע מהבנה של זכויות המחבר וצרכן הידע והערכים התרבותיים במדינות שונות בעולם, עם הצעות לרוסיה. עם זאת, לא ניתן להשוות אף אחד מהם עם הצורך להנהיג אופנה לפרסום פתוח חוקי של יצירות, לחנך אנשים, לחסל את האנאלפביתיות המשפטית והניהיליזם, כביכול. ולצורך זה, הרעיון של ולדימיר חריטונוב, מנכ ל איגוד מפרסמי האינטרנט, שאותו הביע במהלך הכנת המחקר שלנו, עשוי להיות שימושי, אבל הרעיון הזה התגבש בצורה ברורה כבדולח רק עכשיו. זה מאוד פשוט. הנה מה שלדימיר מציע:

זכויות היוצרים מבוססות על כך שרק ליוצר יש זכות להעתיק ולמכור את יצירותיו - ומכאן זכויות היוצרים, והסימן המוכר להגנתה ©, המודיע לכולם שהזכות הבלעדית על יצירה היא של יוצר כזה או אחר, או, מה שקורה הרבה יותר, מוציא לאור כלשהו. ואם המחבר מעוניין בדיוק ההיפך? מה אם הוא רק רוצה שיצירותיו יקראו, יצפו, יקשיבו, יזכרו ויכבדו? מה אם הוא צריך רק את הזכויות המוסריות שלו ליצירה? למרבה ההפתעה, זכויות יוצרים אינן מתאימות לכך. איך סופר יכול להודיע לעולם שעם יצירתו כל אחד יכול לעשות מה שהוא רוצה, כל עוד לא ישכח מי כתב אותה? סימן © לא יעבוד יותר עבור מחבר כזה. אנחנו צריכים אחר - Ⓐ, סימן להגנת הזיכרון, סימן להגנת יוצר, הודעה לכולם שהיצירה הזו זמינה ללא הגבלות, פתוחה להעתקה ושימוש, אך רק בתנאי ששם היוצר שיצר זה נשמר.

לבד אני יכול להוסיף כדי להבין את ההקשר שזכויותיו המוסריות של המחבר, בניגוד לזכויות הקניין, לעולם אינן פוקעות, הן אינן מוגבלות בזמן. אלה כוללים את זכות הייחוס, כלומר יצירת יצירה - בהתאם לאמנת ברן היא קמה אוטומטית בעת יצירתה. ישנה גם זכות לשלמות העבודה. אנו באיגוד מפרסמי האינטרנט הגענו זה מכבר למסקנה שהגנה על זכויותיהם המוסריות של סופרים דורשת תשתית מיוחדת לגיבוי ואינדקס עותקים (וגרסאות) של יצירות, ואף עשינו פרויקט מיוחד של מערכת הידע הפדרלי ריזרב. בנקים עם הרישום Noosphere.ru.

מבין הרישיונות הפתוחים שנכללו בחלק 4 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית באמצעות מאמציהם של דמיטרי מדבדב וקבוצת מחנכי אינטרנט, הפופולרי ביותר, למשל, בחוגים מדעיים הוא רישיון הייחוס (סמל: CC BY),מתן זכויות רחבות ככל האפשר למשתמש: הוא זה המשמש את המאגרים הגדולים ביותר כדי להקל על הגישה ליצירות. המחברים מסכימים לכך בקלות, כי המשימה של פרסום מדעי היא לייצר תהודה ודיון, מה שאומר שיש צורך להבטיח הפצה רחבה ככל האפשר של מידע על העבודה. זה אולי נראה מפתיע לחלקם, אבל זכותו המוסרית של המחבר היא שהולידה את המושג "פלגיאט" כניכוס רעיונות, תגליות וביצועים של אנשים אחרים. בעת העתיקה, זה היה פשע נורא, כי אם רוצח יכול היה רק ליטול את חייו, אז גנב מיצירותיהם של אנשים אחרים פלש לאלמוות של המחבר - זיכרון הצאצאים, הצורה היחידה שעומדת לרשות האדם כדי להתגבר על זמנו.

בעיקרון, משתמשי מדיה חברתית מונעים מאותה מוטיבציה. נראה שהפצת יצירה - למשל סרטון מותאם אישית או פוסט ברשתות חברתיות - היא התוצאה הרצויה של יצירתה, במיוחד אם ניתן לשמר את הכותב והאזכור, לעמוד בתנאים דה יורה הנדרשים ברישיון זה.

עם זאת, קשה מאוד להסביר משהו על Creative Commons ברוסיה. הרבה יותר קל להנהיג משטר מיוחד - בדומה ל-CC BY - שמניח שהיוצר מעוניין להגן על זכויות מוסריות בלעדיות - כלומר הזכות לשלמות היצירה (שכזכור, לא שוללת פרודיה) ושימור המחבר, כלומר להזכיר. למרות שזכויות יוצרים אינן מחייבות רישום ונולדות "אוטומטית" בעת היצירה, הרי שפרסום מידע על יצירה או על היצירה עצמה בשם היוצר, מבחינה מעשית, יוצר את הבסיס ליצירה המחבר להיכנס לזכויות המוסריות שלו, שהן אינסופיות. אם בתהליך פרסום כזה יציין המחבר את הסימן Ⓐ, אזי יוגנו רק זכויותיו המוסריות של המחבר, מה שיקל על הדיגיטציה והעיבוד של היצירה, השימוש בה לא בפלטפורמה אחת, אלא בכל הפלטפורמות - נושא לתיקון ציטוט, כמובן.

לצורך יישום מעשי של רעיון זה, נדרשים שינויים בחקיקה. בפרט, יש לציין את סעיף 1271 "סימן להגנת זכויות יוצרים" של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית כדלקמן:

לצורך הודעה על הזכות הבלעדית ליצירה, לבעל זכויות היוצרים הזכות להשתמש בסימן הגנת זכויות היוצרים, המוצב על כל עותק של היצירה ומורכב מהמרכיבים הבאים: האות "C" במעגל; השם או התואר של בעל זכויות היוצרים; שנת הפרסום הראשון של העבודה. המחבר, להודיע כי הוא מתיר שימוש ביצירה בכל דרך, ובלבד שתצוין מחברו, בהתאם לאמנות. 1286.1, רשאי להשתמש בסימן המחבר, המוצב על כל עותק של היצירה ומורכב מהאות "A" במעגל ומשם המחבר ".

עם זאת, בדומה ל-Creative Commons, הסימן שלנו עשוי להגיע למחזור במסגרת החוקים הקיימים - בתנאי שישמש את המחברים מרצון על בסיס השתייכות. לשם כך, כנראה נוכל לקחת את הגרסה האחרונה של CC BY ולהשוות את הרישיון מסוג "A" אליו. עם זאת, כאן אפשר לטעון באופן סביר שבמקרה הזה אנחנו נשארים בני ערובה של הסברים מבולבלים על מה הם בעצם רישיונות פתוחים, מה שמונע ברצינות רבה את המחברים שלנו - אלה שעדיין בחיים וכותבים במלואם - מהשימוש בהם. אז אני חושב שזו תוכנית ב'. תוכנית "א"- להציג צורה מיוחדת של ייעוד בקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. לא בגלל שלא ניתן להשתמש ב-CC BY, שהוא כבר חוקי וכו', אלא בגלל שלאנשים יהיה קל יותר להבין ולהשתמש בסימן קונבנציונלי חדש פשוט כדי להבין מיד את המהות והמשמעות של פרסום זמין לציבור ברישיונות חופשיים.

אני חושב שנתמך על ידי סופרים, ספרנים, מוציאים לאור של פלטפורמות אלקטרוניות חדשות וכתבי עת מדעיים, והכי חשוב, מדענים עצמם.ונראה לי שאי אפשר להתווכח "נגד", כי יש אנשים שעושים הכל כך, ואין שום סיבה שמישהו יתנגד לעובדה שהם יוכלו להעדיף את הזכויות המוסריות הנצחיות והבלתי ניתנות לערעור של המחבר על פני זכויות הקניין, אשר הם מעטים אלה המוגבלים בזמן גם אינם נחוצים על ידי כולם במצב כזה, כפי שהוכח בצורה משכנעת בדוגמאות שניתנו לעיל.

לכן, אנו דנים בקמפיין להכנסת תיקון לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, המאפשר למחברי יצירות לבחור את הצורה הפתוחה ביותר של הגנה על זכויותיהם המוסריות, ומוכנים לדיונים מומחים עם עמיתינו ושותפינו של מה עוד נוכל לעשות כדי להרחיב את הגילוי מרצון של יצירות של מחבריהם. … אולי עכשיו זה הזמן המתאים להתמקד בעמידה באתגרים הללו. כדי לא להתמודד אז שוב עם חידות כמו זו שאיתה התחלנו ושגם אנחנו צריכים לעשות - לצבור זיכרון.