איך מערכת החשמל החדשה יכולה לעבוד בלי פוטין?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

התיקונים לחוקה שיזם ולדימיר פוטין מנותחים על ידי רבים מבחינת האופן שבו הם יסייעו לו לנהל באופן אישי תהליכים פוליטיים במדינה לאחר סיום כהונתו הנשיאותית האחרונה. אבל איך המערכת החדשה יכולה לעבוד בלי פוטין?

"מה מניע אנשים? תשוקה. בכל ממשלה יכולות להיות רק נשמות נדירות המסוגלות למניעים ראויים יותר. התשוקות העיקריות שלנו הן שאפתנות ואינטרס אישי. מחובתו של המחוקק החכם לרתום את היצרים הללו ולהכפיף אותם לטובת הכלל. חברות אוטופיות הבנויות על האמונה באלטרואיזם הקדמוני של האדם נדונות לכישלון. איכות החוקה תלויה בהבנה הנכונה של מצב העניינים האמיתי".

אחד מהאבות המייסדים של המדינה האמריקאית, אלכסנדר המילטון (והמילים הללו שייכות לו) היה אדם ציני והתנגד בחריפות לכתיבת חוקה למנהיגים ספציפיים. אפילו פטריוטים חסרי אנוכיות כאלה שהתאספו בפילדלפיה בקיץ הלוהט של 1787 לוועידה החוקתית. בניגוד לג'פרסון, שהיה רק אידיאליסט.

לכן החוקה האמריקנית מלאה בבלמים ואיזונים, שבעזרתם יכולים כמה ציניקנים ואפילו נוכלים לשלוט ביעילות באחרים, כדי שלא יחברו ויהרסו את יסודות המדינה. כמו כן, יוצרי החוקה האמריקאית לקחו את העיקרון של הבטחת זכויות המיעוט כחשוב ביותר. מחשש ל"דיקטטורה של ההמון", הם הבינו שכל עוד העיקרון הזה יימשך, הדמוקרטיה לא תסבול. יחד עם זאת, המילה "דמוקרטיה" לעולם אינה בשימוש בחוקה האמריקאית.

המערכת הפוליטית האמריקאית בנויה על בלמים ואיזונים תוך הקפדה על עקרון הפרדת הרשויות * 1.

למחוקקים יש זכות להדיח את ראש המדינה, וכן לאשר את כל המינויים המשמעותיים ברשות המבצעת (כולל שגרירים). הרשות המבצעת ממנה שופטים, כולל בית המשפט העליון (חוקתי), אך הקונגרס (הסנאט) מאשר את המינויים. הנשיא אינו יכול להדיח את שופטי בית המשפט העליון בשום אופן: או שהם מתפטרים בעצמם, או מתים. ההדחה של חבר במועצה העליונה אפשרית (גם ביוזמת בית הנבחרים, ההדחה חייבת להיות מאושרת על ידי הסנאט ⅔ קולות). הפעם הראשונה והיחידה שחבר בכוחות המזוינים הודח ב-1805. כל זה נתפס כערובה לעצמאות חיל החימוש, שיכול, על בסיס חוסר התאמה לחוקה, לבטל כל חוק או תקנה, לרבות אלה שהונפקו ברמת מדינות בודדות. אי אפשר להתגבר על ה"וטו" של בית המשפט העליון, בניגוד לווטו של הנשיא, וחוץ מזה הוא בית המשפט העליון היחיד בארץ (בנוהג שלנו, רחוק מלהגיש ערעור על הכל לבית המשפט החוקתי).

בחירתו של ראש הרשות המבצעת היא עקיפה: בסופו של דבר, מצביעים האלקטורים מהמדינות (שנבחרים על ידי האוכלוסייה ומספרם פרופורציונלי לאוכלוסיית המדינות, אך מספר חברי הקונגרס הפדרלי ו סנאטורים נלקחים בחשבון). זהו הגנה מפני טעויות הקהל. יחד עם זאת, האלקטורים לא תמיד (במדינות שונות בדרכים שונות) מחויבים להצביע כפי שהרוב החליט. עם זאת, המסורת היא שככלל הם מצביעים בדיוק לפי "רצון העם" - אבל של מדינתם. כתוצאה מכך, נשיא אמריקה נבחר חמש פעמים על ידי מיעוט מצביעים, כולל דונלד טראמפ.

המערכת, שנוצרה לפני כמעט 250 שנה, פועלת כמעט ללא הפרעות. מי שיהיה הנשיא, המערכת "מערבבת" את המוזרויות והטעויות שלו. היא גם עיכלה את רייגן הלא כל כך משכיל (במקביל, הוא הפך לאחד הנשיאים המצליחים ביותר לאחר מלחמת העולם השנייה).היא כמעט לא שמה לב לאייזנהאואר, שנקלע לתרדמה פוליטית במהלך הקדנציה השנייה לשלטונו. עקר את ניקסון היומרני, שגם הוא הצליח מאוד, אבל שיחק עם השירותים המיוחדים, התחיל לרגל אחרי מתחרים, ואז שיקר לקונגרס.

קשה לדמיין כמה עצי הסקה היה יוצא לו טראמפ האימפולסיבי והקהה אם היה מקבל כוח בלתי מוגבל. הוא כנראה היה סוגר את כל העיתונים וערוצי הטלוויזיה שהוא לא אוהב, מגרש את ה"זרים" מהארץ והיה אוסר עקרונית על האופוזיציה. עם זאת, הוא יודע את גבולות ה"דחפים" שלו, ובתי המשפט האמריקאים (אפילו לא בית המשפט העליון) כבר העמידו אותו כמה פעמים במקומו. ממשלות מדינות בעלות אוטונומיה רבה יותר שומרות על היכולת לממש את מדיניותן בתחומים כלכליים וחברתיים חשובים (לדוגמה, ברפואה). באופן כללי, שלטון עצמי מקומי באמריקה ממלא תפקיד מכריע ופותר באופן עצמאי חבורה של סוגיות דחופות לאזרחים. היא, כמו הסמכויות העצומות של המדינות, מבטיחה את גמישות המערכת.

פרנקלין רוזוולט ביצע מתקפה רצינית על יסודות הסדר החוקתי. בתגובה לעובדה שבית המשפט העליון במדינה הכריז על 11 מהחוקים החשובים ביותר במדיניות האנטי-משבר של הניו דיל כבלתי חוקתיים (בחשד לגלישה לעבר סוציאליזם), הוא ניסה להביא את הכוחות המזוינים תחת שליטה. עם זאת, הוא אפילו לא הציע להדיח שופטים מעבודתם (זו תהיה גזילה מוחלטת), אלא רק ניסה להרחיב את הרכב חיל החימוש, להגדיל את מספר השופטים לכל החיים מ-9 ל-14, ולהוסיף עוד חמישה, "שלנו והצייתן". כל החברה התמרדה נגד זה. אז הוא איבד הרבה בפופולריות (אלמלא המלחמה, הוא יכול היה לעוף בבחירות), כולל בקרב חברי המפלגה הדמוקרטית, אליה השתייך רוזוולט. ביל לא עבר את הקונגרס. ואחרי מותו של רוזוולט, נחשב שדרושות ערבויות חזקות יותר נגד "הנשיאות האימפריאלית" מהמסורת שהחל ג'ורג' וושינגטון: ב-1947 אומץ תיקון חוקתי שהגביל את הנשיאות לשתי קדנציות - אין זה משנה אם ב-1947. שורה או לא. לפני כן, הנשיא פשוט, לפי המסורת, לא התמודד לכהונה שלישית, רוזוולט הפר אותה בכך שנבחר ארבע פעמים.

מאז קבלתו, הטקסט של 34 סעיפים של החוקה האמריקאית לא השתנה. נכון, לחוק החוקתי עצמו נוספו פרשנויות של בית המשפט העליון. האבות המייסדים קבעו מנגנון מורכב מאוד לאימוץ תיקונים כך שלא היה פיתוי לשכתב את חוק היסוד כל הזמן *2. מאז 1791 (כאשר מגילת הזכויות התקבלה בצורה של 10 תיקונים, שקבעו את זכויות הפרט הבסיסיות של האמריקאים), היו כ-11,700 ניסיונות להכניס תיקונים חדשים. עם זאת, רק 33 מהם (כולל מגילת הזכויות) אושרו על ידי הקונגרס והועברו למדינות לאשרור. כתוצאה מכך עברו רק 27. התיקון ה-27 התקבל בשנת 1992 * 3. לאורך ההיסטוריה תוקן רק תיקון אחד (18) שעסק ב"איסור" בשנות ה-20.

הערובה לאפקטיביות של החוקה האמריקאית היא שלא היא עצמה ולא התיקונים בה נכתבו תחת מנהיגים ספציפיים, אלא על בסיס עקרונות כלליים שחושבו לעשורים הבאים.

נראה היה שהחוקות הסובייטיות ניצלו גם מהפגם הזה: החוקה ה"סטליניסטית" התאימה למדי הן לחרושצ'וב והן, לעת עתה, לברז'נייב. אבל הם לא נמנעו מפגם כזה כמו האופי ההצהרתי של מספר מאמרים שמעולם לא עבדו באמת, ולא נחשבו כ"עובדים" על ידי המחברים. זה שיחק בדיחה אכזרית על ברית המועצות. הוא פורק בהתאם לחוק החוקתי הסובייטי. מצד שני, העברה של, למשל, קרים מה-RSFSR ל-SSR האוקראיני בשנות ה-50 עברה לגליזציה מרושלת, מה שהוליד אז בעיות. החלוקה הלאומית-טריטוריאלית של ברית המועצות הייתה מלאכותית, והנחתה מספר "מוקשים" לאחדות המדינה.מאמר "מלאכותי" נוסף על התפקיד המוביל והמנחה של ה-CPSU, שנכתב בתחתית ברז'נייב, התברר כקליפה ריקה חוקית, שנזרקה לערימת האשפה ברגע שכמה אלפי הפגנות יצאו לרחובות מוסקבה. ו"הגוף המחוקק העליון", המועצה העליונה, היה מובטל לחלוטין.

בשנות המשבר של הפרסטרויקה פתחו השליטים בפנטזיות חוקתיות (המצאת נשיא וסגן נשיא), שהפכו לסיבה לניסיון הפיכה ולקריסת המדינה. נראה כי יש צורך ללמוד לקח: מוסדות אינם נוצרים "מאפס", מעתיקים ניסיון של מישהו אחר (אמריקאי, צרפתי, קזחית וכו'), הם חייבים להתבגר. אבל נראה שזה לא נלקח בחשבון.

חוקת 1993 נכתבה הן עבור מצב ספציפי (לאחר הירי של הסובייטי העליון) והן עבור בוריס ילצין ספציפי. ברגע שהוחלף באדם אחר, כל המבנה "החל לשחק" בצבעים אחרים לגמרי, עוד לפני כל תיקונים, שאומץ בקלות ובאופן טבעי תחת הנשיא מדבדב (לא היו מכשולים בדרך לקבלה קלה).

עכשיו אנחנו מדברים על שינוי משמעותי עוד יותר. ורבים יוצאים מתוך הנחה שתחת ולדימיר פוטין כרגולטור הראשי של תהליכים מדיניים, זה יעבוד, ובמקרה זה פוטין "ידאג". ואם פתאום הוא לא יכול? אם הוא פתאום לא יהיה בתפקיד "דמיורג' פוליטי"? ותארו לעצמכם שהנשיא החדש, כמו רוזוולט, נכנס לעימות עם בית המשפט לחוקה, מנסה להחזיר שופט לא רצוי, ומעורר סכסוך רציני באליטות (ברור שתהיה לכך סיבה טובה). וראש מועצת המדינה בו זמנית לוקח את הצד של בית המשפט החוקתי. ובצד ראש הממשלה - הרוב בדומא. ורובם אינם רוסיה המאוחדת. או היא, אבל היא לא אוהבת את ראש מועצת המדינה. וסגן ראש מועצת הביטחון יתחיל פתאום במשחק פוליטי משלו. אתה זוכר שבזמן מסוים הגנרל אלכסנדר לבד היה בתפקיד דומה בהשפעתו (אם כי היה מזכיר מועצת הביטחון)? וסגן מזכיר מועצת הביטחון היה פלוני בוריס ברזובסקי.

או דמיינו שהרוב המוחלט של מפלגה אחת נעלם בדומא, כך שההתמקחות סביב אישור קבינט השרים תסתבך הרבה יותר. מי יהיה הפוסק הראשי, איך לאפשר מיקוח כזה? מה אם הנשיא וראש מועצת המדינה יסתכסכו זה עם זה, בעוד המצב הפוליטי מקשה על הנשיא פשוט לפטר את ראש הממשלה? מה אם הוא באותו משקל כמו פרימקוב? גם בין הנשיא מדבדב לראש הממשלה פוטין, הדברים לא תמיד היו חלקים. ובנוסף, פתאום, אדם מסוים שאפתן יותר מאשר ולנטינה איבנובנה יופיע במועצת הפדרציה. והוא לא ירצה "להוציא" את המועמדים לפקידי הביטחון שהציע הנשיא, אבל שראש מועצת המדינה לא יאהב אותם? ואז באזור כלשהו (ולפחות בצ'צ'ניה) לא יאהב את מועמדותו של התובע האזורי, שעכשיו יאושר על ידי מועצת הפדרציה? ומה אם יש גם פיצול בתוך מועצת המדינה בין תומכי הנשיא לראש מועצת המדינה או תומכי סגן ראש מועצת הביטחון? והוסיפו כאן "משחק משלך" של דובר הדומא, שלא קשה לדמיין גם במצב הכוח אדם הנוכחי. גוף חדש ביסודו, מועצת המדינה, מוכנס למבנה הכוח. עד כה, לא עקרונות תפקודו ולא הסמכויות מפורטים כלל. היא עשויה בהחלט להסתכסך גם עם הממשל הנשיאותי וגם עם הממשלה, בעוד שיש איום ממשי שמועצת המדינה תשכפל את מועצת הפדרציה.

במערכת החדשה נחלשים איזונים ואיזונים שאינם מכוונים לאדם ספציפי. עיקרון הפרדת הרשויות מופר אף הוא בחריפות. לפחות מבחינת התערבות הרשות המבצעת בענייני משפט (למשל, הזכות ליזום הדחת חבר בית המשפט לחוקה על רקע אי אמון בו). כמו כן, הנשיא מקבל, למעשה, את הזכות ל"סופרוטו", בעל יכולת בעזרת בית המשפט לחוקה (שלא לגמרי ממנו, מסתבר, עצמאי) לחסום כל הצעת חוק עוד לפני האימוץ שלב.ולא ברור (בהיעדר חוק פדרלי שנקבע למועצת המדינה, שתקבע הכל לפיו), מה יהיה תפקידו של יושב ראש מועצת המדינה במצב זה. עד כה זה נראה כמו המוסד המאוד "מלאכותי" שמבלי להבשיל בחברה ובתוך המערכת ייקח מכמה מוסדות אחרים את סמכויותיהם, מה שעלול להחליש את יציבות המערכת כולה.

יש מרחב עצום ל"טריק" פוליטי שיהיה חזק יותר, ככל שיתבררו הסתירות הבין אישיות חזקות יותר, חלילה, בין מנהיגי המדינה העתידיים. כך נוצרים התנאים המוקדמים להיחלשות עוצמתם של יסודות הסדר החוקתי במקרה של משברים פנימיים חריפים. כפי שזה קרה בפועל בסוף ברית המועצות וברוסיה הפוסט-סובייטית המוקדמת בשנים 1991–93. במיוחד בהעדר, מכל סיבה שהיא, של פוסק סמכותי ובלתי מעורער כל כך, שלדימיר פוטין נשאר היום. בכל מקרה, דרישות מוגברות מוטלות על המערכת הנוצרת מבחינת יכולתה של האליטה השלטת לנהל משא ומתן ולמצוא פשרות, ולא רק לבצע את פקודות הרמטכ"ל. היא יכולה?

_