פולחן הרעות או התנהגות בני אדם-חיה בשני היבטים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

התנהגות בעלי חיים היא דו מימדית:

1. מצד אחד, הוא מתמקד בקבלת הנאה, בעיקר בעלת אופי פיזיולוגי וחלקה פסיכו-רגשי;

2. מצד שני, הוא מתמקד בהימנעות מצרות, בעיקר כאב ובחלקן פסיכו-רגשי.

בכל אחת מהווריאציות, התנהגות החיה מבוססת על תוכניות אינסטינקטיביות מולדות וקונכיות העל שלהן, המבטאות את החוויה האינדיבידואלית והקולקטיבית של אינטראקציה עם בית הגידול של האוכלוסייה, הכולל את הפרט.

מאז ימי קדם, זה נחשב לגנאי עבור האדם ללכת לפי הטבע הדו-צדדי הזה של התנהגות בעלי חיים. כל החברות היציבות מבחינה היסטורית בהמשכיות הדורות (ובהתאם, תרבויותיהן) מאז ימי קדם, מאז תקופת האבן, דרשו מחבריהן להיות מעל הטבע הדו-צדדי הזה של התנהגות בעלי חיים:

1. מצד אחד הם דרשו כי בהתנהגות חבריהם מן המניין תבוא לידי ביטוי רצון משמעותי, המתמקד בהשגת תועלת כזו או אחרת לחברה; רצון, המסוגל להקריב את עצמו בנסיבות יוצאות דופן.

2. ומצד שני, כדי שבמקביל אנשים ייקחו על עצמם את החובה המוסרית והאתית לספק תמיכה כוללת הן לגיבורים השורדים (אם איבדו את בריאותם וכושרם לעבוד) והן לקרוביהם של הקורבנות שנותרו ללא טיפול.

הביטוי של התכונות הללו הוא כבוד.

בעבר ההיסטורי: דחיית הדרישה להיות מעל לטבע הדו-צדדי של ההתנהגות הטבועה בבעלי חיים והחובה המוסרית והאתית הנלווית לכך של כל חברי החברה הפכה לביטוי הגלוי הראשון לדעיכה המוסרית שהושגה ממילא של החברה, אשר כרוכה באסון חברתי שהתרחש במהלך חייהם של דור עד ארבעה, אם החברה לא הייתה מוותרת על סוג זה של רשעות חיה-דמונית מוסרית ואתית.

האכזריות של המדיניות העולמית הנוכחית שמטרתה להשחית את הדורות הצעירים, שבוצעה קודם לכן וממשיכה להתבצע כעת בכל מה שמכונה "המדינות המפותחות" בולטת במיוחד ברוסיה, שבה חלק נכבד מהאוכלוסייה זוכר האמנות (ומעל לכל הקולנוע) של התקופה הסובייטית, מבחינות רבות שפעלה לקידום האידיאלים של בניית סוציאליזם וקומוניזם וחינוך מוסר ואתיקה מתאימים. לכן, רבים מבני ארצנו מסוגלים כעת להשוות את יצירות האמנות של אותן שנים עם "האמנויות" של העידן הפוסט-סובייטי.

1. אם העידן הסובייטי התאפיין במגוון רחב של רעיונות (אישיים ולאומיים ואוניברסליים כאחד), שהתבטאו בעלילות סרטים ויצירות אמנות אחרות, 2. אז בעידן הפוסט-סובייטי יש רק שני רעיונות: האחד - "להוכיח את הקרירות שלך!", השני - "לחטוף כסף!".

לשני ה"רעיונות" וה"ערכים הנצחיים" הללו מתווסף רעיון שלישי: קבלת הנאות פיזיולוגיות בסוגים שונים של פגמים. הוא מוצג, אם לא כשיא משמעות החיים, אז כמרכיב נורמלי בחיי החברה.

אבל הרעיון השלישי הזה מנוגד לחלוטין לנורמות של תרבויות שריד ותרבויות עתיקות, שדרשו מחברים מלאים בחברה להבדיל בהתנהגותם מבעלי חיים ולא להיות רשעים וחסרי דעת, אם כי במקביל, הוללות הותרה על ידי תרבויות עבדים בתוך קהילת העבדים, שעבור אנשים לא נחשבו - "כלים מדברים", "בקר אנושי בשירות האדם".

אם נעשה הכללות, הרי שבתרבויות ההמונים-"עילית" הוכרו כל מיני הוללות כמותרות לקהל הפשוט, ובלבד שלא פגע ברוגע ובאינטרסים של ה"אליטה" ובעליה. בתוך ה"אליטה" עצמה תמיד גינתה ההוללות, אך מכיוון שהיא עלתה (בשל הדומיננטיות הסטטיסטית של סוגים לא אנושיים של מבנה נפשי), אסור שתהיה לה אופי מתריס וציבורי שמערער את מיתוס הפולחן של כל קהל - "אליטיזם". "על אצילות ה"אליטה", כבודה וכבודה - כמאפיינים האופייניים של ה"אליטה" כולה.

מה שהרוב המכריע של האנשים הפשוטים צריכים בחיים - לדאוג לרווחת המשפחה והחברה שלהם על ידי עבודה יצירתית כנה - אינו נושא של יצירתיות אמנותית המיועדת להמונים: שכן העקרונות הארגוניים של ההמון - "אליטיזם "אין לרמוז על פתרון המשימה הזו בחיים, זה לא מקום בחייהן של חברות "עליתות" ובהתאם לכך, האמנות אינה מסוגלת ללמד אנשים זאת.

זה האחרון מבדיל את יצירות האמנות של "אליטיזם" ההמונים ממיטב יצירות האמנות של מה שמכונה "הריאליזם הסוציאליסטי" של התקופה הסובייטית, אשר פעלה לתרגום אידיאלים מסוימים בעלי משמעות חברתית באופן כללי לחיים.

הצדקה של מצב עניינים זה באמנות - ובאמנות להמונים, קודם כל - בהתייחסות לכך ש"ביקוש יוצר היצע", במקרה זה לא עובדת, כי בלי קשר לשאלה אם האמנים ואנשי העסקים מציגים להבין את זה (כמו גם את הקהל) או לא, לאמנות יש השפעה חינוכית כזו או אחרת על הדורות הצעירים. והשפעה זו יעילה פי כמה - ככל שיצירות היצירה האמנותיות נגישות יותר לאנשים, ובעיקר - לילדים ולמתבגרים.

הסיבה לכך היא שבתהליך ההתבגרות כל האנשים, ללא יוצא מן הכלל, עוברים תקופות גיל שבהן הם קולטים לעצמם דפוסי התנהגות מהתנהגות של אחרים ותרבות מבלי להבין אותם ולחשוב עליהם באופן עצמאי. זה יכול לקרות כי בילדות ובגיל ההתבגרות, לאנשים עדיין אין את כל הידע הדרוש כדי להבין אם דפוסי ההתנהגות המוצעים תואמים לטוב או לרע, או, בהתאם לנסיבות הנלוות, הם יכולים להיות זה או אחר.. חוסר הפיתוח של תכונות רצוניות יכול גם לתרום לשחיתות גם במקרים שבהם הילד (המתבגר) מבין מה קורה לו ומבין את ההשלכות המזיקות, אולי בלתי הפיכות, של המתרחש: עם חוסר רצון, האלגוריתם של צאן עדרים התנהגות פועלת.

כתוצאה מפעולתם של גורמים אלו, פרט בתרבות "עלית" המונים יכול להפוך לקורבן של שחיתות לפני שהוא מסוגל להבין מה החברה עושה לו ואיזה השלכות זה מוביל לעצמו, לצאצאיו ולחברה. כשלם. בהמון-"אליטיזם" סוג זה של שחיתות של הדורות הצעירים על ידי החברה ותרבותה היא מסיבית, וברוב המוחץ של המקרים בתנאים של "אליטיזם" ההמוני ההשלכות על הפרט הן בלתי הפיכות; השאלה היחידה היא חומרת ההשלכות הללו.

בתנאים של "אליטיזם" של המונים, שלמענו פועלים כל המוסדות החברתיים, הדרך היחידה להציל אדם גדל משחיתות היא חינוך משפחתי צדקני, שעם זאת, הרוב המוחץ של המשפחות אינו מסוגל לו, מכיוון שהזקנים שבהם השחיתו את עצמם פעם בעבר ואינם בעלי הידע והתכונות הרצוניות הנחוצות כדי להגן על ילדיכם וחבריהם מההשפעות המזיקות של אחרים ושל תרבות.

כל זה אומר שאם כבר עשרים שנה אתה מראה כל הזמן בטלוויזיה כל מיני "מגניבות", פולחן כסף, סקס, גסויות "במתינות" כנורמה של חיי חברה, ואם אתה מעלה את חיי היוקרה של "עלית" לאידיאל על הכל מוכן, אז יתפסו הדורות שגדלו על זה את כל זה, ומה שהוצג פעם על המסך ישוחזר בחייהם לפי היכולות של כל אחד, במידת שלו. קלקול ויכולות.דורות שהושחתו על ידי מדיניות כזו אכן ייצרו דרישה ל"אמנות" כזו שתשחית עוד יותר את ילדיהם ונכדיהם, ותייצר חברה של לא-אנושיים דמויי אדם בהמשכיות הדורות.

אם, במשך עשרים שנה, החלום יוצג בטלוויזיה - האידיאלים של חיים צדיקים של החברה כולה על בסיס העבודה של כולם, אז יהיו באופן משמעותי פחות אנשים מפורקים מבחינה מוסרית ואתית בהרכב החדשים דורות, וכתוצאה מכך החיים האמיתיים של החברה יהיו קרובים יותר להגשמת חלום השגשוג האוניברסלי בדורות המשכיות.

הָהֵן. השאלה מה ואיך להציג על המסכים ולהציג בפני אנשים בצורות אחרות של יצירה אמנותית ובתוכניות חינוכיות אינה שאלה של "חופש" היצירה האמנותית ו"חופש" הביטוי העצמי של אמנים באמנות (במיוחד באמנות כמו צילום, הדורשת השקעה נכבדת בכל יצירה). זו שאלה של פוליטיקה: את מי אנחנו מחנכים באמצעות אמנות - אנשים? או אנשים שאינם בני אדם?

ואם המדינה היא באמת דמוקרטית, כלומר היא פועלת למען החברה ולמימוש האינטרסים החיוניים שלה, אזי היא מחויבת לדכא ולמגר את ה"חופש" של יצירה אמנותית חסרת מצפון, ולתמוך בחופש היצירה האמנותית, בהתנהלות. מהעובדה שהחופש הוא הנחיית אלוהים הניתנת על ידי המצפון…

למעשה, פולחן החטאים בחברות "עלית" ההמונים, היציב בהמשכיות הדורות, הוא מחולל וממריץ של ניוון ביולוגי של חלק מהאוכלוסייה.

לכל החטאים, ללא יוצא מן הכלל, יש השפעה על הגנטיקה בדרך זו או אחרת, ובהתאם, על פוטנציאל ההתפתחות האישית של הדורות הבאים. והשפעה זו בכל המקרים, ללא יוצא מן הכלל, היא בעלת אופי מזיק: אחרת מידות רעות לא ייקראו מידות רעות ולא היו נידונות בתרבויות יציבות היסטורית כרע אנטי-חברתי.

אבל הרוב המכריע של אלה שמנהלים אורח חיים שבו יש מקום לרע מוצא את עצמו תחת השפעה מורכבת של כמה, אם לא רבים, גורמים. בהשפעת גורמים אלו מושמד הפוטנציאל הביולוגי של הדורות הבאים: לפחות, זה יוצר את התנאים המוקדמים לצאצאים לחזור באופן אוטומטי באופן לא מודע על אורח החיים המרושע של אבותיהם, ולמקסימום, הקו המשפחתי מתנתק עקב למוות של אנשים או לאובדן יכולת הרבייה. בטווח שבין הקצוות הללו נמצאים החיים, עמוסים במחלות ובעיות הנובעות מהיעדר כישורי חיים הנחוצים לזיהוים ולפתרונם, שלעתים הפרט פשוט אינו מסוגל לשלוט בהם או לפתח אותם עקב נחיתות ביולוגית בולטת פחות או יותר.

העקרונות הארגוניים של ה"אליטיזם" ההמונים הם כאלה שפולחן הרעות כמחולל וממריץ של ניוון ביולוגי משפיע על פשוטי העם במידה רבה יותר - על ההמונים הרחב של העם. לכן, עם מדיניות גלובלית מסוימת שנוקפת ביחס לחברה מסוימת, פולחן הרשעים יכול להפוך למכשיר של "ג'נוסייד עצמי" של החברה כולה או של עמים מסוימים בהרכבה: מצד אחד, החברה, היותה. מעורב באורח חיים מרושע, מאבד בעצמו את פוטנציאל הרבייה ואת הפוטנציאל להתפתחות אישית של חבריה ו(כתוצאה מכך) התרבות; מצד שני, היסטורית, במציאות, פולחן הרעות יכול לקבל השראה מבחוץ, עוקף את השליטה בתודעה של רוב החברה באמצעות תיווך של חלק מחבריה שאינם מבינים את ההשלכות של המתרחש או הפכו לבוגדים, אך מיקומם בחברה ובמוסדות הכוח הוא כזה שהם משפיעים על אופייה של מדיניות התרבות.

במהלך המילניום האחרון, רוסיה-מוסקוביה-רוסיה-ברית המועצות-RF חיו בדיוק במשטר כזה של "רצח עם עצמי".ואם הציוויליזציה האזורית הרוסית לא גוועה עד עכשיו, זה רק בגלל שבמשך הזמן הזה נשמר ליבה גנטית יציבה.

ניסיון היסטורי הראה שאפשר לעשות הרבה עם "איילים" דמויי אדם - קהל של תלויים חסרי דאגות, אינדיבידואליסטים. וזה לא קרה ולא קורה מעצמו ללא יישום רצונו הזדוני המכוון של מישהו. המצב אפילו גרוע יותר אם האדם משתמש בסוגים שונים של חומרים פסיכוטרופיים. דאטורה והשימוש השיטתי בהם הוא הנורמה עבור תרבויות ה"אליטיזם" ההמון בכל העולם המאוד ולא מתורבת. השימוש בהם, על אחת כמה וכמה, אופייני לסוג של מבנה הנפש המוורד לחוסר טבעיות. יחד עם זאת, אם הנבדק מתמכר לחומרים משכרים, אז הוא רוכש עיוות מתמשך של הביו-שדה שלו. ובהתאם, לפי פרמטרי רוחו, הוא מפסיק להשתייך למין הביולוגי "הומו סאפיינס". אבל יחד עם זה, זורמת המידע שאסור להיות בה, בהתחשב בפרמטרים של הביו-שדה שלו, שנקבעו בתחילה על ידי הגנטיקה שלו, נכנסות לנפשו. על פי השינוי בפרמטרים של הביופילד והשינוי בפרמטרים של תפיסת העולם, משתנים גם מגוון תחומי העניין וגם אופי עיבוד המידע.

זה ועוד הרבה יותר נותנים בסיס לטענה שלסוגים שונים של מבנה נפשי יש יכולות שונות. ובהתאם לכך: דחיפת החברה לדרך חיים מרושעת היא - דחיפת החברה לסוגים של מבנה נפשי בעלי יכולת נמוכה יותר מזו שבידי הטוענים לכוח עליה.

העובדה שסוגים אלו של מבנה נפשי רשומים ברצף של הגדלת כושר הפעולה יוצרת אשליה שהם צעדים באותה דרך של עליית החברה. אבל אם העובדה שאישיות מינורית בהתפתחותה מינקות ועד בגרות עוברת ברציפות שלבים שונים, שבכל אחד מהם מבטאת בבירור פחות או יותר בהתנהגותו בתקופות שונות של התבגרות את התכונות של כל אחד מסוגי המבנה הנפשי הנזכרים, יכולה להיחשב נורמלית, אז עבור החברה והאנושות כולה, אבולוציה עקבית כזו לא יכולה להיחשב נורמלית. עבור כל חברה ואנושות כולה, הדרך האבולוציונית של הציוויליזציה זהה:

- סוג בעלי חיים של מבנה הנפש;

- הסוג ההומני של מבנה הנפש ;

אבל חריגה מנתיב התפתחות רגיל זה אפשרי:

- מבנה החיות של הנפש

- לבנות את הנפש של ביו-מכונה זומבי

- מבנה דמוני של הנפש

- מותה של הציוויליזציה.

אבל מהדרך למבוי סתום האבולוציוני הדמוני, אף פעם לא מאוחר מדי לפנות אל האנושות.

מכל מצב אפשר להמריא למבנה הנפש מסוג אנושי, עוקף את כל הביניים (במובן של התפלגותם על פני טווחי תדרים שבהם כל אחד מהם מסוגל).

הקונפליקט הפנימי של הנפש האינדיבידואלית עם סוגי המבנה של הנפש של זומבי, שטני, הנמוך אל חוסר הטבעיות של כל אדם, יש לו מקוריות. המוזרות הזו של הקונפליקט הפנימי של כל אחד מייצרת בעיות ביחסים של יחידים בחייהם החברתיים. כתוצאה מכך, הנפש הקולקטיבית של החברה מפתחת גם קונפליקט פנימי, ולכן הלא מודע הקולקטיבי של החברה (המבנה האגרגורי שלה) אינו מסוגל לשמור על הרמוניה בחברה.

זה נתפס בעיני יחידים כקונפליקט בין הפרט לחברה. ישנן שתי דרכים לצאת מהקונפליקט הזה:

1. או השפעה על הלא מודע הקולקטיבי בכיוון של פתרון הקונפליקט הפנימי שלו;

2. או ניתוק מהחברה, שמירה על "נייטרליות מזוינת" איתה, המחייבת לשאוב מגוון יכולות של האדם עצמו.

השנייה שוררת בחברה המערבית, אשר לאחר שהתרחקה מהעדר (הפרט הוא "רכוש השבט"), הטבועה בדומיננטיות של סוג החיות של המבנה הנפשי, עברה לפולחן האינדיבידואליזם. אבל פולחן האינדיבידואליזם הזה הוא שמסוגל ליצור מכשול רציני עבור החברה המערבית במעבר לסוג ההומני של המבנה הנפשי והקולגיאליות - מעין אלגוריתמים אגרגוריים התואמים את המבנה הנפשי האנושי. כתוצאה מכך, מעבר ישיר מהדומיננטיות הסטטיסטית של סוג החיות של מבנה הנפש והורדה באמצעים מלאכותיים לאי-טבעיות לסוג האנושי של מבנה הנפש כנורמה חברתית, תוך עקיפת השלבים שבהם הזומבי והדמוני. טיפוסי נפש מנצחים סטטיסטית, עדיפות לחברה.

שום דבר - מלבד הספקנות והעצלנות שלנו - לא מונע דרך זו של מעבר מודע לתרבות, שבה הסוג האנושי של מבנה הנפש - הנורמה, שהושגה על ידי כולם בראשית הנעורים, יהפוך לרוסיה ולאנושות. שלם את נתיב ההתפתחות העיקרי: פיתוח מערכות התרבות, החינוך והחינוך, כל מוסדות הציבור.