כשאתה חושב צעד אחד לפני האדם השני

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מילדותי התמודדתי עם בעיה אחת של הבנה הדדית, הנובעת מהעובדה שאתה לא רק מבין את המשמעות של מה שאמר בן השיח, אלא גם מסיק עבורו את ההסקה הבאה ועונה עליה כבר. בן השיח לא מגיע למסקנה הזו משום מה, ולכן נראה לו שאני פשוט לא מבין אותו ואני מדבר שטויות. לעתים קרובות זה הוביל לעובדה שנראיתי כמו אידיוט מוחלט, הייתי צריך להסביר את עצמי, אבל זה היה מאוחר מדי - התווית נתלה, המסקנות הוסקו. הזמן עבר, והבעיה החמירה כשהתחלתי לצעוד שניים או יותר צעדים קדימה, ועכשיו נדמה לרבים שאני לא עונה על השאלה שלהם, אלא משהו אחר. בסופו של דבר הבנתי שאני לא מסוגל לתקשר עם אנשים שבהתחלה לא היו במצב רוח להבנה הדדית. מישהו יגיד: "ובכן, אתה מפסיק לעשות את המסקנה הבאה ועונה ישירות." כן, אני לא יכול, אני לא יכול. במקרה זה, בן השיח יתחיל ישירות ממה שאמרתי בתשובה לשאלתו ויתחיל לעשות את אותם דברים מטופשים שאני כבר יודע בוודאות מראש ובעקבות כך יחמירו את מצבו. ואז ההשלכות ייפלו עליי. וכל כך רע וכל כך רע. אבל בואו נעשה סדר.

מלכתחילה אסביר את הבעיה באמצעות דוגמאות לא מזיקות, שאמנם אינן משקפות את המצב במלואו, אך מדגימות בצורה מושלמת את עצם הבעיה: כשצעד אחד לפני מחשבותיו של האחר עושה אותי אידיוט. אז יהיו דוגמאות רציניות יותר.

חידת מגדלור

בילדותי הייתה חידה כזו:

מלח מפליג

לפנינו מגדלור!

המגדלור יכבה, ואז יכבה.

האם המלח רואה את המגדלור?

התשובה המתבקשת שבן השיח מצפה ממני צריכה להיות "לא". החידה מבוססת על אילוץ אדם לתפוס תפנית סטריאוטיפית של דיבור "זה יכבה, ואז זה ייכבה" לשינוי תקופתי בזוהר המגדלור, כלומר, כאילו בן השיח אמר "זה יידלק, ואז לצאת". ואכן, בשפה הרוסית, נהוג ליישם ביטויים כמו "אז…, אז…" כדי לחול על נסיבות בעלות אופי הפוך ("אז אין גשם, אז כמו גשם, זה לא ייראה קצת", "המים או קרים, שאי אפשר לשטוף, ואז חמים, וזה שוב בלתי אפשרי לשטוף"). וכך, אדם מקבל את תפנית הדיבור הזו עם שתי נסיבות זהות, בתקווה לתפוס אותו בעובדה שהוא יתפוס אותן כמנוגדות. זה כמו לתת לאדם, למשל, להסתכל במהירות (ולהסיר מיד) קלף משחק עם החליפה "לבבות", אבל כך שהוא לא אדום, אלא שחור. הוא יגיד "שיאים" 90% מהזמן. אותו הדבר יקרה אם באולם תגידו לאנשים: "תרימו את האצבע המורה למעלה", ובמקביל אתם בעצמכם מרימים בהפגנתיות את האגודל ואומרים: "מעלה למעלה, גבוה יותר, כדי שאוכל לראות". כמעט 100% מהאנשים יחזרו אחריך וירימו את האגודל (הנה דוגמה).

אז מכיוון שהמגדלור כבה וכבה, אז המלח לא יכול לראות אותו, כי הוא לא נשרף. אבל אני עונה "כן" לשאלת החידה, ובן השיח בניצחון, כאילו מצפה לתשובה הזו, אומר: "ובכן, פראייר! אחרי הכל, זה יתפוגג, ואז יכבה, אתה לא מבין שזה פשוט לא נשרף!?"

ואכן, כמעט כל האנשים במצבים כאלה מתחילים מיד לחייך ולהודות בטעות שלפי צורת הדיבור הם תפסו את המידע בצורה מעוותת, כאילו "זה בוער, אז זה כבה". אבל זה לא המקרה שלי. אני חושב הלאה ועושה את הצעד הבא: המשואה שכבר כבתה לא יכולה לצאת, בדיוק כמו שהכבויה יוצאת. אז מסתבר שזה נשרף, אחר כך כבה, ואז נשרף שוב, ואז כבה - וכך קורים תקופתיים. כלומר, מאז שהוא כבה, זה אומר שהוא בער. וברגע שהוא כבה, זה אומר שהוא גם נשרף. האם זה הגיוני? דַי.לכן הביטוי "יכבה ואז יכבה" - זה רק גרסה מקוצרת של הנכונה יותר במקרה זה, הביטוי "ידלק ויכבה, אחר כך ידליק ויכבה שוב." והתשובה "כן" אומרת במקרה הזה לא שנתפסתי, אלא רק שהסקתי מסקנה הגיונית עמוקה יותר. אבל בן השיח נפל על הסטריאוטיפ שכמעט 100% מהאנשים טועים בחידה הזו, ולכן הם אומרים "כן". אבל לא טעיתי, וה"כן" שלי אומר משהו אחר לגמרי, אבל לבן שיח עם חשיבה סטריאוטיפית קשה להבין, כי הוא מצפה לטעויות, בדיוק כמו שיגיד אדם שרואה חליפה שחורה שנראית כמו "אלים" שזה שיאים, גם אם הם נצבעים מחדש "תולעים".

מה נותר? לעמוד ולחייך כמו טמבל, כי אי אפשר להסביר לבן השיח שאתה חושב צעד אחד קדימה. שכן כל תירוץ וניסיון להסביר את תשובתו ייתפס בעיניו כתירוץ. גם אם הוא יסכים לטיעוני, הוא עדיין יחשוב שבעצם טעיתי (נפלתי בפיתיון), אבל אחרי הטעות הבנתי מהר איך להצדיק את הטעות שלי. מסיבה זו, אני פשוט לא מסביר כלום ושותק. תן לו לחשוב מה שהוא רוצה.

אגב, בזמן שכתבתי את הטקסט הזה, הגעתי למסקנה שהתשובה הנכונה לחידה הזו צריכה להיות כזו: "איננו יודעים אם המלח רואה את המגדלור או לא, אתה צריך לשאול אותו באופן אישי". כי זה ממש מעצבן כשמישהו מסיק מסקנות על אדם אחר, מתבונן בסיטואציה מבחוץ. למרות שאני עצמי עושה זאת לעתים קרובות (כפי שתראה בהמשך).

דַחלִיל

זו יותר סיטואציה קומית, אבל השורש שלה זהה. כשעברתי את גן הירק ראיתי דחליל ושאלתי את בן השיח שהלך לידי: "ומה זה הדחליל הזה?" מיד העיר את ההערה: "אה, גם אתה לא יודע מה ההבדל בין דחליל לדחליל?" (חלק ניכר מהאנשים שהוא פגש, למיטב הבנתי, מבלבל בין שתי המילים הללו, והוא רכש סטריאוטיפ שבדרך כלל אנשים מבלבלים בין המילים הללו). ואז התחלתי להסביר שאני דווקא יודע את ההבדל, אבל רק שבתרבות נהוג ליישם את המילה "ממולא" לא רק על עור החי הממולא בקש, אלא גם על מוצר בעל מראה מביך (או אפילו אדם), מאיזו סיבה, במקרה הזה, הייתה לי לאור דחליל במובן גנאי, שהוביל לאי הבנה. הרבה יותר מאוחר, גיליתי שיש אפילו את הביטוי "דחליל גן" קבוע ברוסית, שפירושו רק דחליל בגינה כדי להפחיד ציפורים (אם כי חתיכת סמרטוט שחור בצורת ציפור דורס, תלויה על סרגל גבוה ולא בולט, עובד הרבה יותר טוב).

אולם עדיין לא הבנתי האם בן השיח לקח מידע זה כהסבר או כתירוץ לאחר טעות. משום מה נראה לי שהוא אפילו לא שמע את ההסבר שלי, כי הסטריאוטיפ "אה, גם אתה…" כבר עבד לו בראש. בהחלט בכל המקרים, כשתקשרתי עם אנשים שונים וסטריאוטיפ עבד עבורם, החשיבה שלהם כבתה והם נתנו לכל ההסברים להחריש אוזניים. עשיתי את אותו הדבר הרבה פעמים, ולכן אני מבין היטב איך זה עובד, במיוחד כשנודע אחר כך בהפתעה שהסבירו לי את הטעות שלי במשך חצי שעה, אבל לא שמעתי אותה, כי משהו צחק לי בראש. ואני נכנסתי בתקיפות לעמדה, מוכתבת על ידי הסטריאוטיפ. חלק מהסיטואציות הללו "התנגשו" רק לאחר שנים, כאשר הזיכרון המושלם (באותה עת) של נסיבות התקשורת איפשר לשחזר את השיחה במלואה ולהסתכל עליה מהצד הנכון.

אוורסט

הם שואלים אותי: "מהו ההר הגבוה ביותר על פני כדור הארץ?" אני מיד מתחיל לחשוב:

"כן, בן השיח מסתכל עלי בפרצוף ערמומי, זה אומר שיש תפס בשאלה, כי כל כיתה א' כבר יודע שהאוורסט הוא ההר הגבוה ביותר, הוא בקושי היה שואל אותי אם לא היה מלכוד. כנראה, הוא אמר "על הפלנטה" ולא "על פני האדמה" בדיוק כדי שכשאני אומר: "אוורסט", להכריז בניצחון שאני פראייר.אז מה יש לנו עם ההרים מתחת למים? לדוגמה, אם תעלת מריאנה עמוקה הרבה יותר מגובה האוורסט, אז כנראה יש הרים מתחת למים גבוהים מהאוורסט. ומהו ההר הגבוה ביותר שלנו מתחת למים? אני לא יודע! הממ, אבל איזה סוג של הפרדה מלאכותית זו "מתחת למים" ו"על הקרקע", כי כל הר מתחת למים ממוקם בעיקר על כדור הארץ! הרי אנחנו לא אומרים שהבניין ירד מטר אחד אם ירד מטר מתחת למים בגלל השיטפון? אנחנו לא מדברים. ואז מתברר שהאוורסט נשאר ההר הגבוה ביותר, כי אם ניקח בחשבון את החלק של כדור הארץ מתחת למים, אז אנחנו סופרים מתעלת מריאנה, בהתחשב במרגלות האוורסט. לכן, יש לנו כמעט 20 ק"מ הבדל בין תחתית השפל לראש האוורסט".

לאחר ששיחקתי את כל ההיגיון הזה בראשי בשניה וחצי, אני עונה: "אוורסט".

"מואה-חה-חה-חה-חה-הא," בן השיח צוחק בניצחון, "לא דיברתי על פני כדור הארץ, כי יש גם הרים מתחת למים, לא חשבת על זה??? א-חה-חה-הא, ובכן, אתה פראייר! ".

אתה עדיין תלמד פילוסופיה, בין אם תרצה ובין אם לא

שלוש הדוגמאות הקודמות לא היו רציניות מדי, אבל עכשיו יותר מצבי חיים אמיתיים. פעם שאלו אותי: "זו הנקודה בלימוד ההיסטוריה והפילוסופיה של המדע, כי זו דיסציפלינה הומניטרית, ואני מתמטיקאי, למה אני צריך את זה?" מטבעה של השאלה הבנתי מיד שבן השיח פשוט לא רוצה ללמוד את הנושא הזה, הוא לא מעוניין בו, כי כשהייתי סטודנט שמעתי לא פעם מרבים מהם בדיוק אמירה כזו של השאלה. דווקא באותם מקרים שהם לא אהבו את הנושא והם היו פתוחים אמרו שהם שונאים נושא זה או אחר. אולי זה סטריאוטיפ, או אולי לא, אבל כשאני שומעת אינטונציות ושאלות מסוימות מהסוג הזה: "למה זה נחוץ?", אני רואה מיד שבן השיח לא צריך תשובה לשאלה "למה?" כדי שלא ללמוד את הנושא הזה, אלא פשוט להעביר אותו "בחינם".

וכך, לשאלת בן השיח על הפילוסופיה של המדע, אני עונה: "תשאל כמה שאתה רוצה, נכנסת לאוניברסיטה, יודע מראש מה לומדים כאן, יתר על כן, במהלך הפילוסופיה של המדע הם ענה על השאלה "למה?", ודרך אגב, אתה מלמד את זה הנושא ימשיך להיות, אם אתה רוצה או לא, כי אתה מציית לכללי האוניברסיטה. בן השיח והחבר'ה בסולידריות איתו תקפו אותי מיד: "איזה פראייר אתה, שאלו אותך למה, ואתה עונה" תלמד, "אתה בעצמך מבין מה אתה אומר?"

"בטח שאני מבין", חשבתי לעצמי, "שכבר למדתי את ההערות בעל פה, ואתה עדיין צריך לקרוא אותם, ותתקשר אליי מבוקר עד ערב ותשאל שאלות על הקורס, בידיעה שאני חנון גמור מבחינת לימודים"… אבל הוא שתק בקול. מה הטעם להסביר לאנשים האלה שאני רואה דרך ודרך כל השתיקות שהם שמים ב"למה" שלהם?

אגב, הם התקשרו ושאלו, ואפילו דרשו גרסה אלקטרונית של התקציר (אז הקלדתי הרבה קורסים במחשב עם חבר שלי).

מצב דומה לחלוטין יהיה אם אענה על השאלה של בן השיח "מדוע המשוב השלילי אינו מיידי, למשל, עשה משהו רע - מיד קיבלתי משוב" "בצורה של נסיבות לא נעימות לעצמי" אענה באותו אופן: לא לשאלה עצמה, אלא, מיד צעד קדימה, אל השתיקה שנותרה ללא פרסום. אדם משתוקק לנקמה על עבירה כלשהי, ונקמה זו, בהיותה מרוסנת על ידי מחסומים מסוימים, הופכת לכמיהה כוזבת לצדק, כאשר אתה רוצה שכל רוע בעולם ייענש בצורה כזו שהוא יראה את התוצאה באופן אישי. של עונש ויכול היה לוודא שכל עבריין יקבל את שלו בוודאות. אין טעם לענות על שאלת המשוב המיידי, אדם עדיין מחפש משהו אחר מזה, הוא מחפש הזדמנות לוודא באופן אישי שה"רע" קיבל את מה שמגיע לו, ומיד ומהר.במקרה של חשיפת המחדלים הללו, כל זה יהיה מרוהט בנזלת יפה על "חוש הצדק שלי אינו מאפשר להשאיר את הנבלים ללא עונש" וברוח זו.

לעתים קרובות מאוד הגעתי למצבים שבהם הבנתי באילו השתיקות נשאלה השאלה, ועניתי מיד על השתיקות, כתוצאה מכך כעס בן השיח על כך שחשפתי את כוונותיו האמיתיות, אך מכיוון שברור שלא חשף. אותם, הוא תמיד יכול לשחק בחזרה, מאשים אותי שאני לא עונה על השאלה שלו, אלא מתנהג כמו אידיוט. אבל אני כבר יודע את זה, רק לענות ישירות על שאלות כאלה זה בדיוק שיא האידיוטיות. הנה דוגמה הומוריסטית להבהרה נוספת.

אפשרות ראשונה

- באת ברכב?

- אתה נוסע הביתה באוטובוס.

- אני לא מדבר על זה! רק שאלתי אם הגעת ברכב או לא.

- למה שאלת?

- לא בשביל מה, אלא פשוט מעניין.

לא, סאני, את לא רק מעוניינת, רצית שאקח אותך הביתה ללא תשלום. בוא נרוץ באוטובוס.

אפשרות שניה

- באת ברכב?

- כן.

- לאיזה כיוון אתה הולך?

- למרכז.

– אוי, גם אני, אתה מוכן לקחת אותי?

- לא.

- למה?

- כי לא נוח לי.

כן, אני מניח שאתה נפגש עם איזו אישה שם?

- לא.

- אז למה?

- זה לוקח הרבה זמן להסביר, יש לי משימות מסוימות: פה ושם בדרך לקנות משהו, איפשהו אני אצטרך לקבל החלטות שלא עולות בקנה אחד עם זה שיהיה נוסע באוטו.

"הייתי אומר שאתה הולך לשאת את הנשים שלך."

- … וכו.

יתרה מכך, השיחה הזו יכולה להימשך לנצח, אם היא לא תנתק בפתאומיות, כי כאן הרצון הראשוני של הילדה לקחת נסיעה חופשית משתנה לרצון לדבר על כל דבר אחר, רק לדבר - והיא תמשך את השיחה עד שתנתק אותו. בתת מודע היא חוקרת את הקרקע למניפולציות ובודקת מי מהם יעבוד ומי לא יעבוד בחיים פוטנציאליים משותפים. שיחות כאלה מועילות מאוד מכיוון שבזכותן אתה יכול מיד לשלוח בחורה כזו דרך היער, כי באופן עקרוני היא תיארה בשתיקה את כל חיי הגיהנום שלך יחד. עם זאת, האפשרות הראשונה של תקשורת, כאשר אנו מבהירים מיד לילדה שהיא קוראת כמו ספר פתוח, מובילה לתגובה שאנו צריכים הרבה יותר מהר, כי מתחילה היסטריה. וזהו אינדיקטור מצוין המאפשר לך להציל את עצמך ואותה מיד מהרס משפחתי.

הדוגמה הזו לא לקוחה מחיי, אלא היא דוגמה קולקטיבית המבוססת על תצפיות על מערכות היחסים של אנשים שונים. עם זאת, זה משקף היטב את המצבים שקרו לי. הוא גם מראה שהרבה דברים קל ובטוח יותר לפתור אם אומרים את כל השתיקות בבת אחת, ומיד חושפים את הקלפים של בן השיח (לפעמים אפילו בכוח), מביאים אותו להיסטריה, ואז הגומי הזה יימשך שנים של מתישה. יחסים. זו אחת הסיבות לכך שאני לא יכול לתקשר כמו כל האנשים, ואם אני יכול לעשות צעד אחד או כמה קדימה, לצפות את ההיגיון של בן השיח, אני צריך לעשות את זה מיד, כי אם אתה לא עושה את זה מיד, אתה מתחיל לשחק את המשחק שלו לפי הכללים שלו, מה שייגמר הרבה יותר גרוע עבור שנינו. הוא פשוט לא יודע על זה עדיין, אבל אני יודע את זה היטב.

מי הוא אלוהים?

בדיון עם אתאיסטים נתקלתי איכשהו בשאלה טבעית: "טוב, אז תן את ההגדרה של אלוהים, כדי שנבין שאנחנו מדברים על אותו דבר".

בקשה כזו היא שטות חומרנית קלאסית ברוח החשיבה השטחית המדעית. העובדה היא שלאנשים רבים הרואים עצמם חסידי מדע, ועוד יותר מכך לאתאיסטים, יש מעט מאוד ידע בהיסטוריה ובפילוסופיה של המדע, ולכן נראה להם שהפרדיגמה של "חשיבה מדעית" שהתפתחה התאריך נכון והיחיד הנכון. למעשה, בפרדיגמה הנוכחית, המוגבלת על ידי ההבנה המטריאליסטית של העולם, מאמינים כי יש צורך (ואפשרי) לתת הגדרות, ולאחר מכן להמשיך מהן במחקר נוסף, בעוד שבמציאות, לא רק שלא תמיד אפשר לתת הגדרה, אבל זה יכול להזיק למחקר, שכן זה חותך הרבה ממה שהמוח האנושי לא מסוגל להבין.

שאלת אלוהים פשוט נכנסת לקטגוריה הזו. דמיינו שני תינוקות שיכולים לתקשר בשפה מדעית (טוב, השתמשו בדמיון הזה).וכך, הם התחילו להתווכח: האם יש אמא או אין? אחד אומר שיש, השני לא. והנה זה שהוא "אממיסט", מצהיר: "טוב, אז תן לי את ההגדרה של אמא, כדי ששנינו נדבר על אותו הדבר". "מאמיסט" מקמטת את מצחה, מגרדת את לחייה בידיות, ואחרי זמן מה עונה: "זה יצור שיש לו שני ציצים שאפשר לאכול מהם, זה בא בכל פעם שאני עושה את זה:" אה-אה- אה-אה "".

האם אתה מבין עכשיו את כל האבסורד של השאלה על אלוהים? תיאיסט יכול לענות על אלוהים בדיוק כמו תינוק על אמא, אבל באותו זמן הוא ינתק כמעט את כל הטבע האמיתי שלו, ושיחה עם אתאיסט על אלוהים תדרדר לשיחה על ציצים ו "א-אאא", כי עצם המגבלות של המוח האנושי לא יאפשרו לתאר את אלוהים כמי שהוא באמת. כתוצאה מכך, אנו מגיעים למסקנה שאלוהים עבור כולם מתבטא בצורה של כוח כלשהו שאינו אדיש לגורלו של אדם זה, שלא ניתן לתאר במילים כלליות, כי גילוייו יכולים להיות שונים מאוד מאדם לאדם., ולכן שום הגדרה שנוצרה על בסיס תפיסה אנושית מוגבלת מאוד של העולם ומותנית בתחושות של חמשת החושים הפרימיטיביים, לא תהיה שלמה לפחות במידת מה.

ועכשיו, כשאני מבין את כל זה, אני עונה בפשטות: "אתה יכול לשאול את אלוהים בעצמך מי הוא, הוא יענה לך הרבה יותר מדויק ממני". התשובה של אתאיסט היא טבעית: "אתה טיפש, שאלתי אותך להגדרה של אלוהים, ואתה אומר לי לשאול אותו בעצמי". אני מתרגם את המשפט של אתאיסט לרוסית עבור הקורא שלי: "רציתי להעביר את השיחה על אלוהים למישור אתאיסטי, שבו אין לו מקום עקרוני, ואז הייתי מרסק אותך עם הטיעונים האתאיסטים שלי על התחום האתאיסטי, שבו רק הם עובדים. לשם כך, הייתי צריך שתתאר את החפץ שלך לפי הכללים שלי, מה שבאופן עקרוני אי אפשר לעשות, ואז, כמו שאומרים, עניין של טכנולוגיה. אם היינו מדברים על התחום הדתי שלך, לא היה לי הזדמנות להביס אותך בדיון, ולכן אני רואה בתחום שלך דוגמה לאבסקורנטיות לא מדעית, ולכן נוח לי לשמור על הנוחות הרגשית שלי מלווה אותי כשאני נמצא. בצלחת האתאיסטית שלי, ובכן, כדי לא להישאר אידיוט גמור, אני מטיל עליך מכה מונעת במה שאני מכנה טיפש, כדי שההערה ההוגנת למדי שלך בדרך כלל יכולה להיות מטופשת ומשתוקקת".

תכונה חשובה

אל תשכח כי לחלוטין כל המצבים הללו הפיכים במובן זה שניתן ליישם אותם באותה מידה. לדוגמה, אתה עלול לחשוב שאתה צעד אחד לפני האדם האחר בחשיבה על המצב הנדון, כאשר במציאות אתה צעד אחד מאחור, אבל אתה עדיין לא יכול להבין את הבעיה שלך.

זה מזכיר קצת את המשחק "זוגי-אי זוגי". שני אנשים משחקים: אתה והוא. הוא חושב "שווה" או "מוזר", ואתה צריך לנחש. נניח שהוא חשב "מוזר" - וניחשתם נכון. הוא שוב חשב משהו, אבל אתה מתחיל לחשוב: "כן, הפעם הראשונה הייתה" אפילו ", אז זה הגיוני שגם הפעם השנייה תהיה כנראה" אפילו ", כי הוא עלול לחשוב שאני אחשוב שהשנייה פעם יחשבו על מילה אחרת, ותשאלו בכוונה את אותו הדבר, כך שאני טועה. אבל אז, אם הוא חושב כמוני עכשיו, הוא ינחש בכוונה את המילה "מוזר" כדי שאני, לאחר שהסקתי את המסקנה ההגיונית הזו, יטעה. אבל אם הוא יבין שגם אני חזיתי את זה, אז הוא יצטרך לעשות "מוזר".

וכן הלאה, הנימוק הקופץ הזה "הוא חשב שאני חושב שהוא חושב שאני חושב…" יכול להימשך כל עוד אתה רוצה. והמציאות היא שבמקרים מסוימים אתה בהחלט תהיה כמה צעדים מאחורי בן השיח, עם זאת, אתה תהיה בטוח שאתה מבין את הבעיה הרבה יותר עמוק ממנו, בעוד שרמת ההשתקפות שלך (זה מספר הצעדים "חשבתי הוא חשב…", שאתה יכול לזכור בו-זמנית בעת תכנון טקטיקות תקשורת) אינו מספיק להנמקה כה עמוקה, העומדת לרשות בן השיח שלך. זכור תכונה חשובה זו בכל עת.

סיכום

יש הרבה מכשולים להבנה. אחד מהם קשור להבדל בעומק החשיבה ונדון במאמר זה: אם אתה מוצא את עצמך אפילו צעד אחד קדימה מבן השיח, אז אולי הוא לא רק לא יבין, אלא גם יראה אותך טיפש שלא מבין דברים פשוטים.יתרה מכך, כל ניסיון להבהיר את המצב יתקל בבלוק שכבר מוגדר או תווית שכבר נתלה, כלומר, הם לא יישמעו, ואם כן, בן השיח יפרש את דבריך כתירוץ, כלומר הודאתך. מהטעות שלך.

במקרה זה, אין טעם לרדת לרמת בן השיח, זה רק יעכב את התהליך, שבכל מקרה "יירה" בהמשך, ואז, אם תראה יותר, תוכל לעצום עיניים באופן מלאכותי. זֶה? זו כבר תהיה הטעיה. יתרה מכך, זה יהיה משחק לפי חוקי בן השיח, ולכן, במשחק הזה, אתה כבר פועל אך ורק למען האינטרסים שלו, ומכיוון שאתה יודע יותר ממנו, מסתבר שאתה מטעה אותו בכוונה, מה יגמר רע עבור שניכם.

אתה תמיד צריך לזכור את העובדה שלא אתה, אבל הוא עשוי להיות צעד אחד לפניך, או אפילו רחוק יותר. זכור תמיד את הפרט הזה בכל תרחיש. גם כאשר ישר, ובכן, הכל נראה ברור. למשל, גם כשאני מספר באופן קטגורי לבן שיחו על האשליות האישיות שלו, אני תמיד שומר בראשי את המחשבה שזו רק דעתי האישית בלבד, המבוססת על כמות קטנה מאוד של מידע שהתקבלה ואז מעוותת על ידי הליקויים הנפשיים שלי. למרות זאת, לא נמאס לי לקבל "תודה" על תשובות מדויקות במקרים שבהם בן השיח מוגדר להבנה הדדית ורוצה לשמוע מה אני אומר. במקרה זה, הבעיה המתוארת במאמר אינה באה לידי ביטוי בשום צורה, כי גם אם משהו לא ברור מיד, הוא מתברר עוד יותר במהלך התקשורת, ועד אז זה לא מתברר כמכשול, שכן בן השיח לא מנסה לעטוף את מה שלא הבין לטובתו לשם נסיונות לגרום לי "להנמיך" או סתם "להצמיד" אותי.

עצה כללית לכל מי שסובל מבעיה דומה: אין צורך לדאוג לכך, המשימה שלך היא להסביר בכנות ובכנות ככל האפשר את הנשאל. הסבירו בצורה שלדעתכם באופן אישי היא נכונה, ללא קשר לאופן שבו בן השיח רואה זאת. אל תדאג או תדאג שהתוצאה של ההסבר היא לא מה שהיית רוצה שתהיה. אם עשית משהו לא ממש נכון, אבל ניסית בכנות, אלוהים יתקן את הפגם שלך בצורה כזו שהכל יתבהר מאוד לבן השיח. רק שלא תמיד תשים לב לזה מיד. אבל תיקון כזה מתרחש בלי להיכשל.

נ.ב … בנושא דומה, יש גם מאמר על מדוע אדם סביר נראה לעתים קרובות כמו אידיוט לאחרים.