בעיית הדוגמטיות

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

"ההמונים קוראים לאמת המידע המוכר ביותר", כתב ג'וזף גבלס. "אנשים רגילים הם בדרך כלל הרבה יותר פרימיטיביים ממה שאנו מדמיינים. לכן, תעמולה, במהותה, צריכה להיות תמיד פשוטה וחוזרת על עצמה עד אין קץ. השפעה על דעת הקהל תהיה מושגת רק על ידי אלה שמסוגלים לצמצם בעיות למילים ולביטויים הפשוטים ביותר ושיש להם האומץ לחזור עליהם כל הזמן בצורה פשוטה זו, למרות התנגדותם של אינטלקטואלים גבוהים".

יוסף גבלס

בעיית הדוגמטיות היא אחת הבעיות המהותיות הפוקדות את האנושות. מיליוני דוגמטיסטים, שאינם מסוגלים לחשוב באופן עצמאי לחלוטין, אך רואים עצמם חכמים, מציפים ומלכלכים את מרחב המידע באמירותיהם חסרות התועלת. המוח, במוחם של האנשים האלה, הוא בשום אופן לא היכולת לחשוב, בשום פנים ואופן לא היכולת לחשוב ולהסיק מסקנות הגיוניות. המוח, בהבנתם, מוגדר בפשטות רבה - אתה חכם אם אתה מכיר דוגמות מסוימות - הוראות מסוימות שנכונות לחלוטין. ומכיוון שאתה יודע את העמדות הנכונות בהחלט, אז אתה בהחלט חכם, ומי שלא מכיר אותן, או "לא מבין" שהן נכונות, הוא טיפש. עם זאת, שוב, דוגמטיסטים אינם יכולים להסביר מדוע עמדות אלו נכונות. במקרה הטוב, הם יכולים לנסות "להצדיק" אותם עם הטריקים שנדונו במאמר "פחד מחשיבה". לכן, כדי "להבין" את נכונות הדוגמות, מנקודת מבטן, צריך לעשות איזשהו מאמץ פנימי בלתי מובן, למשוך נפש וזה יבוא, "להבין" את נכונות הדוגמה. יחד עם זאת, מכיוון שהסיבה הממשית המניעה אדם לקרוא לדוגמה זו או אחרת נכונה היא רגשותיו, ההערכות הרגילות שלו, כפי שנכתב באותו מאמר, אז להניא את הדוגמטיסט בנכונותה או המוחלטות של הדוגמה עם עזרה של כל טיעון רציונלי כמעט בלתי אפשרי. מתוקף תכונות החשיבה הללו של דוגמטיסט, תגובתו האופיינית לשיפוטך היא בערך כך: "קראתי רק את המשפט הראשון (אפשרות" מיד האחרון ") ומיד הבנתי - כל זה שטויות. איפה עושים כאלה מטומטמים שלא יודעים דברים אלמנטריים באים? למעשה…(הדוגמה באה ללא הוכחה). על כך, הדוגמטיסט רואה במשימתו הושלמה ומופתע מאוד כשהם מתחילים להתווכח איתו ולהוכיח משהו. למרבה הצער, בחברה המודרנית, שבה חוסר סבירות היא הנורמה, אין ערובה לכך שדוגמטיסטים לא יחדרו לשום מקום - בגופים ממשלתיים, בתקשורת, במערכת החינוך ואפילו במדע, שם הם יפיקו ויפיצו דוגמות ואת הדוגמטיות. הצגתו כנכונה רשמית, טבעית והיחידה האפשרית. התייחסות מלאה ומקיפה לבעיית הדוגמטיות היא מחוץ לתחום מאמר זה, אך כאן אפרט כמה היבטים שנראים לי חשובים.

1. טבע. מה טיבה של דוגמטיות, מהי דוגמה בכלל? כלפי חוץ, דוגמה היא עמדה מסוימת, שבנכונותה המוחלטת אדם בטוח ואינו מתכוון לוותר עליה בשום פנים ואופן. אך האם כל עמדה שזוכה למעמד של נכונות מוחלטת ללא תנאי היא דוגמה? לא, לא כולם. קחו, למשל, את ההצהרה, "ב-1957 שיגרו הרוסים את הלוויין הראשון". האם זה דוגמה? לא, לא דוגמה. זו אכן אמירה נכונה לחלוטין, אבל זו לא דוגמה, זו עובדה.אמירה זו נכונה לחלוטין, כי היא מתאימה לאירוע שקרה בפועל. זה לא צריך שום הוכחה אחרת ותמיד יהיה נכון. ניקח אמירה נוספת: "דרך נקודה A מחוץ לישר a במישור העובר דרך A ו-a, ניתן לצייר רק ישר אחד שאינו חוצה את a." גם אמירה זו אינה זקוקה להוכחה ואינה דוגמה. אבל זו לא עובדה, לא תיאור של שום אירוע שקרה במציאות. יתרה מכך, לאמירה זו אין כל קשר למציאות, כל המונחים המופיעים בה הם אובייקטים אידיאליים בלבד. אמירה זו, שנבחרה על ידי אוקלידס כאחת ההוראות שנוסח על ידו ללא כל ראיה וגיאומטריה ביסודה, היא סקסיומה. מהי מהותן של אקסיומות? הייחוד של המוח האנושי הוא שכדי לתאר את המציאות, אדם יוצר מודלים המורכבים מעמדות מופשטות לחלוטין שבהן מופיעים אובייקטים אידיאליים. במשך מאות שנים, מדענים נאבקים ליצור מודלים טובים שיתארו בהצלחה את המציאות. הופעתו של מודל מוצלח היא צעד גדול קדימה עבור האנושות, המאפשרת לך לבצע שיטתיות של רעיונות ולהחליף חבורה של כללים פרטיים אינדיבידואליים, מידע שהיה צריך לשנן, בתוכנית נוחה קטנה. לדוגמה, יש לנו מזל גדול שבניגוד לאנשים מתרבויות מוקדמות, כדי ללמוד איך להעביר דיבור בכתב, אתה לא צריך ללמוד חבורה ענקית של הירוגליפים במשך שנים רבות, ואפילו את כתביו של אדם אנאלפביתי. היו מוצקים ברוסית בבית הספר יהיה מובן. הישגים מרשימים רבים של המדע המודרני מבוססים על שימוש במודלים מוצלחים שהומצאו על ידי ניוטון, מקסוול ומדענים אחרים. עם זאת, למודלים שבהם אנו משתמשים כדי לתאר את המציאות יש תכונה אופיינית. זו הרב-שונות שלהם. עמים שונים של כדור הארץ מדברים שפות שונות. ישנן מערכות מספרים שונות במתמטיקה. ניתן להחליף את אותה מערכת אקסיומות של הגיאומטריה האוקלידית באחת אחרת לגמרי, והיא תתאר במדויק לא פחות את תכונותיהם של עצמים גיאומטריים ותהיה נוחה לא פחות כדי לגזור ממנה משפטים שונים. אולם כל מי שיוצר מערכת פורמלית, מודל, לשם הוודאות, מכניס לתוכו הוראות מסוימות המתארות את המודל הזה בדיוק בצורה אחת שנראתה לו נוחה יותר משום מה. הוראות אלה, המתארות מודל מסוים, יהיו אקסיומות. לאקסיומות אין צורך בהוכחות ואין טעם להוכיחן כלל. מכיוון שבמודל פועלים עם אובייקטים מופשטים, אידיאליים, שאינם קיימים בפועל, אזי יש רק קריטריון אחד לנכונות המודל - זה העקביות שלו. שאלה נוספת היא עד כמה נכון נוכל ליישם את המודל, להשוות בין אובייקטים אידיאליים למציאותיים, ועד כמה יתאימו התוצאות שנחשב ונתאר בעזרת המודל לאלו האמיתיים. אם ההתכתבות הזו לא מספקת, זה אומר רק דבר אחד - פשוט חרגנו מהישימות של המודל. למשל, במהירויות הקרובות למהירות האור, המכניקה הניוטונית לא נותנת תוצאות מדויקות במיוחד, אבל אף אחד לא עולה בדעתו לנטוש את הדגם הזה, שכן הוא עובד מצוין אם מיישמים אותו בחוכמה, לתנאים להם הוא מתאים. אז, ישנם שני סוגים של הצהרות המשמשות בתיאור המציאות שאינן דורשות הוכחה - אלו הן עובדות בודדות המתאימות לאירועים שקרו במציאות, ואקסיומות המשמשות על מנת להביא וודאות למופשט, המספרות על תכונותיהם של אובייקטים אידיאליים., דגמים…מהי דוגמה? דוגמה היא ניסיון להכליא בין אקסיומה ועובדה, ניסיון להציג עובדה מסוימת אחת או יותר כחוק מוחלט, ניסיון להציג מקרה אחד או יותר של יישום מוצלח של מודל בתנאים מסוימים כראיה למוחלט וללא תנאי שלו. יָשִׂימוּת. דוגמטיסטים הם אנשים עם פסיכולוגיה של טריניטי, אשר, בהיותם אינם מסוגלים להבין את מהות התיאוריות וההיגיון שהם נתקלים בהם, משננים ומשננים את החומר כולו, תוך שימוש בדוגמאות, הסברי עזר ומסקנות ביניים ככתבי הקודש.

2. הקשר. כל מדען יודע שאין טעם להשיג הסכמה מוחלטת בין תיאוריה לניסוי. כל תיאור תיאורטי הוא קירוב של אובייקטים ותופעות אמיתיות, לכל תיאוריה יש את גבולות הישימות שלה. האפשרות של מתאם הולם בין תיאוריה לניסוי תלויה בתנאים ספציפיים. כאשר התנאים קבועים יחסית, מוכרים ובדרך כלל הם תנאים משתמעים, מטעמי נוחות ניתן להכניס ניסוח, חוקים מסויימים שיתאימו ספציפית לתנאים הספציפיים הנתונים, שיהיו פשוטים יותר מניסוחים וחוקים כלליים יותר, אך יהיו להם. יישום מוגבל יותר. לדוגמה, ניתן לנסח חוק מסוים לפיו כוח הכבידה פועל על כל העצמים, שהוא ביחס ישר למסה ומחושב לפי הנוסחה F = mg, כאשר g הוא קבוע השווה ל-9.8 m/s ^ 2. עם זאת, נוסחה זו תהיה תקפה רק על פני כדור הארץ, אבל, סביר להניח, היא לא תהיה חלה לחלוטין על המציאות בתנאים אחרים. השפה הטבעית המדוברת על ידי אנשים היא מדיום גמיש מאוד, המאפשר, תוך שימוש במערך מצומצם של מילים קבועות והבניות דקדוקיות, לנסח היגדים התואמים את המציאות במגוון רחב של מצבים. עם זאת, כדי להבין נכון את המשמעות של הצהרות בודדות מסוימות, עלינו להיות בטוחים שאנו מבינים נכון את ההקשר שנרמז בניסוח של אמירה זו. מחשב, למשל, לא יכול לתרגם דיבור בשפה טבעית מספיק טוב, בדיוק בגלל שהוא לא קולט את ההקשר. לפיכך, בכל פעם שאנו מנסחים אמירה המתווכת בין הפשטה טהורה לבין עובדה בודדת ספציפית, עלינו להבין בבירור כי אמירה זו נכונה רק בהקשר מסוים, בתנאים מסוימים, מה שמשתמע כאשר אנו מוכיחים את נכונותה של אמירה נתונה. הפיכתה של אמירה סבירה מסוימת לדוגמה על ידי דוגמטיסטים בלתי הגיוניים קשורה בהוצאתה מהקשרה, קשורה לחוסר הבנה של התנאים שלשמם נוסחה ונכונה אמירה זו, קשורה לחוסר יכולתם של דוגמטיסטים לחשוב בהיגיון. באופן שיטתי. היגיון סביר לדוגמטיסטים מתפרק לשרשרת של אמירות נפרדות ומבודדות, הוא הופך למומיה, מיצג מיובש, למנוע סתום בחול ובבוץ, שפרטים לא זזים בו. מכיוון שדוגמטיסטים אינם מסוגלים לראות את המכלול, אינם מסוגלים לתפוס את התלות ההדדית והקשרים בין תופעות, הם בהחלט מבסוטים את המשמעות של הצהרות נפרדות, סבירות למדי בהקשרן, ובהיותם בטוחים לחלוטין בנכונותן, הם מתחילים להשתמש באמירות אלו כדוגמות, מבלי לשים לב לסתירות הנובעות מכך ומבלי להבין טיעונים כלשהם.

3. מחלוקת. המניעים העיקריים של דוגמטיסטים בקבלת דוגמה מסוימת הם שני גורמים: 1) הרגל 2) רווח אישי או התקשרות רגשית לדוגמה מסוימת. האם דוגמטיסט נתקל בדוגמאות בחיים, הן המאשרות והן מפריכות דוגמה מסוימת? אין בעיה. עבור דוגמטיסט, אדישות לסתירות היא התכונה האופיינית, הקבועה שלו.הדוגמטיסט ישים לב, קודם כל, לאותן דוגמאות שיש להן יותר. לדוגמה, בעת העתיקה, הדוגמה הייתה שורשית ביותר (זה תועד אפילו ב"פיזיקה" של אריסטו) שעצמים כבדים נופלים מהר יותר מאלה קלים. לדוגמה, אבן נופלת מהר יותר מחתיכת נייר. למעשה, פיסת נייר יכולה להתקמט, והיא תיפול מהר, אבל זה לא הפריע לדוגמטיסטים כלל, שכן התבוננות בעובדות כאשר גופים כבדים נופלים מהר יותר הייתה מוכרת להם יותר, הרכיבה את רוב המקרים. חלק נכבד מהמטען של הדוגמטיות מורכב מדוגמות שבהן שלטו בצעירותם - במשפחה, בבית הספר, במכון, ובהמשך הדוגמות הללו משתרשות עד כדי כך ששינוי במצב, שינוי בהקשר., בכל האמצעים המעיד על חוסר הישימות של אותן דוגמות עתיקות יותר, אינו משכנע כלל את הדוגמטיות - הוא מנסה לברוח מהדוגמאות הללו הסותרות את הדוגמות שלו, להתעלם ממצב העניינים האמיתי, להתאחד עם אותם דוגמטיים, שם הוא מתרפק על נוסטלגיה. זיכרונות ולעסוק בפטפוטים ריקים, להחליף את הדוגמות שלמד פעם בצעירותו ולהרגיש בעזרתו של זה שהוא חכם ומבין משהו, ליצור לעצמו אשליה של ניתוח והערכה של אירועים אקטואליים, אשליה של פעילות אינטלקטואלית, למרות שלפעולה פסאודו זו אין שום קשר לפעילות אינטלקטואלית אמיתית. כיוון שהמניעים העיקריים של הדוגמטיסטים הם שני הגורמים הנזכרים לעיל, הרי שבמחלוקת עם מישהו מנסים דוגמטיסטים "להוכיח" דוגמה או בעזרת דוגמאות מסוימות, למשל - "התיאוריה הכלכלית המרקסיסטית נכונה, כי עם שלה. לעזור לברית המועצות להשיג הצלחות כאלה בשנות ה-30 - ביצעה תיעוש, יצרה תעשייה צבאית חזקה ", או באמצעות ניסיונות להשפיע על העמדה האישית וההערכות של בן השיח, למשל -" למה אתה מבקר את כלכלת השוק, כי אתה, בתור אדם, משכיל מספיק, יכול להרוויח כסף טוב עם זה "וכן הלאה. באופן כללי, אם נכליל את המוזרויות של השתתפותם של דוגמטיסטים בדיונים, אז בניגוד לאדם סביר, דוגמטיסט לא שם לעצמו יעדים, האם לא רואה שום משימות מול עצמו, לא מנסה למצוא פתרונות. לדוגמטיסט אין שאלות, יש לו רק תשובות. לכן, בכל דיון, הדוגמטיסט לא שואף למטרה בונה, אלא למטרה ליצור אשליה של פעילות אינטלקטואלית, אשליה של נימוק או ניתוח של אירועים כלשהם, אבל כל "ניתוח" מסתכם בו רק בהערכות רגשיות בלבד. הנפקת התוצאות של השוואה בין ה"מנותחים" לדוגמות הרגילות … במקרה הטוב, דוגמטיסט יכול לקחת על עצמו תפקיד של מודיע או מתנדב שרק, בחיפוש אחר משאלות טובות, יכיר לאחרים מידע הידוע לו בתקווה שהם יתעניינו ויבינו זאת בעצמם. בהתבסס על מאפיינים אלה של דוגמטיסטים, כל דיון נורמלי ופרודוקטיבי איתם הוא בלתי אפשרי. דוגמטיסטים אף פעם לא מתווכחים על תוצאות. התזה "האמת נולדת במחלוקת" היא לא בשבילם. אמונת המפתח של הדוגמטיות ביחסם למחלוקת היא האמירה "במחלוקת לא ניתן לבסס את האמת". דוגמטיסטים בטוחים ששני אנשים בעלי נקודות מבט שונות, בהיותם עקשנים מספיק, לעולם לא יסכימו ביניהם והטיעון שלהם לעולם לא יהיה יעיל. נקודת מבט זו, הנפוצה בקרב דוגמטיסטים ובזכות קיומם של דוגמטיסטים, גורמת נזק רב לכולם. לרוע המזל, כפי שציינתי, במיוחד, בסקירה שלי "על תגובות לקריאת האתר הזה", אפילו אותם אנשים שהם סבירים מספיק ובעלי יכולת להסיק מסקנות עצמאיות, לעתים קרובות, כמו דוגמטיסטים, בורחים מראש, ורואים אי התאמה או אי דמיון עמדות, תוך הימנעות מהמחשבה שניתן לפתור אי-התאמות וסתירות אלו בדיון בונה.לאנשים כאלה אני רוצה לתת כמה הסברים לגבי הכשל של התזה "לא ניתן למצוא את האמת במחלוקת". אנו חיים בעולם מורכב שבו חוסר סבירות הוא הנורמה. בחברה המודרנית, לא נחשב לרצוי לספק מידע מלא על אירועים (ולעיתים קרובות פשוט אמין), להסביר בצורה ברורה ויסודית את המהות של החלטות או מושגים מסוימים (לעיתים קרובות מהות זו מוסתרת בכוונה), להפריד בין הערכות ופרשנויות סובייקטיביות. מתוך מצגת אובייקטיבית וכו'. אנו חיים בעולם של כאוס אינפורמטיבי וסמנטי. במצב זה, יהיה קשה לסמוך על העובדה ששני אנשים, לאחר שנפגשו, יתחילו לדבר את אותן המילים, גם אם הם מדברים על אותו דבר (השתמש באותו הקשר). אנחנו לא יכולים להיות בטוחים שאנחנו מבססים את הטיעונים שלנו על אותן עובדות, וגם לא שאנחנו משתמשים במונחים ובניסוחים שאנחנו משתמשים באותו מובן, שאנחנו מספיק מבינים, באופן כללי, שכל אחד הוא מתכוון אלינו, משמיע הערכות מסוימות. ותזות, וזה, באופן אובייקטיבי, מוביל לחוסר התאמה בין עמדות. במצב זה, המניעים הקבועים של אנשים שמוכנים (תיאורטית) לנהל דיון ולהגיע לאיזו הבנה ואיזו דעה משותפת, לקפוץ כל הזמן מהמוקד הקונסטרוקטיבי של הדיאלוג ולהיכנס לדרך של בידוד, קונפליקט לא רציונלי וריב., לא יכול (אני אישית) לא לגרום לגירוי. יחד עם זאת, הגירוי הגדול ביותר נגרם מהעמדה של מי שאינם מביעים את טענותיהם ואינם מבטאים את עמדתם במפורש, אלא מנסים, בהשפעת סטריאוטיפים כוזבים של חשיבה רגשית, להסתיר את עובדת אי הסכמה או דחייה. של הצהרות היריב, מתוך אמונה שבכך עושה "טוב יותר", כלומר כי זה לא מקלקל את מצב הרוח של בן השיח. עמדה כזו לא יכולה להוביל לשום דבר טוב. אלטרנטיבה לדיאלוג סביר ולחיפוש הבנה הדדית הן דרכים אחרות לפתרון קונפליקטים, הכרוכות בעלויות גבוהות משמעותית. כל האנשים החכמים והאינטלקטואלים שלא רוצים לחשוב ולהפנות את אפם לחבר כדי לרצות את הדעות הקדומות, הרגשות והתשוקה המרושעת שלהם לראות את עצמם כבעלים היחיד של האמת צריכים להבין שבזמן שאתה עושה שטויות, אלפי שודדים, נוכלים, יחידים טיפשים וחסרי עקרונות כבר מאוחדים ומתאמים את פעולותיהם במטרה להרוס את החברה, המדינה והציוויליזציה ולהשיג את מטרותיהם הפליליות והאנוכיות על חשבון אחרים. לא אתה, אלא הם, השודדים והנוכלים, קובעים את כללי המשחק שלהם בחברה שאתה, יחד עם כל השאר, תיאלץ לציית לה. כוחם של אנשים אינטליגנטיים הוא רק באחדות. גישה בונה למציאת הבנה הדדית תמיד מובילה לתוצאה. ככלל, אנשים שמציבים לעצמם את אותן מטרות, משימות המונחות על ידי ערכים דומים והנחיות חיים, מתחילים דיאלוג על נושא כלשהו, מדברים על אותו דבר, אבל במילים שונות, וההבדל, שאין לו התעקשות עליו הגיוני יותר מאשר להתווכח אם לשבור ביצה מקצה חד או קהה, לעתים קרובות מונע מהם להסכים אחד עם השני. האם אנשים שאומרים אותו דבר במילים שונות יכולים להגיע לדעה משותפת? כמובן, אם הייתה להם לפחות קצת סבלנות ולפחות קצת רצון כדי להשיג בהירות בעניין זה. צריך להבין עובדה פשוטה, שלא דוגמטיסטים ולא, למרבה הצער, הרבה אנשים סבירים יחסית מבינים אותה. עבור דוגמטיסט, ההבדל בין עמדתו של מישהו משלו, מהדוגמות המוכרות לו, הוא סימן לטיפשות. לאדם סביר, להיפך, סימן לטמטום הוא חוסר יכולתו של אדם לחשוב, חוסר דעתו, חוסר היכולת לגבש את עמדתו בסוגיה מסוימת באופן עצמאי ולפי דבריו.לכן, אין שום דבר מפתיע בעובדה שאנשים שונים המסוגלים לחשוב באופן עצמאי ידברו על אותו דבר במילים שלהם. האם עובדה זו מהווה מכשול כלשהו למציאת הבנה הדדית? ודאי שלא, אם אדם אינו דוגמטי, אלא מבחין בבירור בין המידע העובדתי עליו הוא מדבר לבין אותן נקודות התייחסות שהוא עצמו קבע בסכימה הלוגית שלו ליתר וודאות. אם נקודות ההתייחסות הללו ידועות, אז כדי לשחזר מהן את משמעות ההיגיון ולוודא, למשל, שאדם מדבר על אותו דבר, אתה רק צריך להיות מסוגל לחשוב בהיגיון. הדוגמטיות היא המכשול היחיד לביסוס האמת במחלוקת ומאמצים משותפים למציאת הפתרון הנכון.