חופש במובן בונה והרסני

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

למה? הבה נשקול את הנושא הזה ביתר פירוט. האסטרטגיה של הבאת ושימור ההחלטות שהתקבלו בהתאם לעמדות הפנימיות שלהם, האסטרטגיה של ביטול סתירות תוך אישיות יכולה להיות משני סוגים. הגרסה הראשונה של האסטרטגיה היא שילוב של עמדות ושיקולים שונים, לרבות בלבול והתערבות בבחירת החלופה הרווחית ביותר, הגרסה השנייה של האסטרטגיה היא ביטול עמדות ושיקולים המעכבים את הבחירה בחלופה הרווחית ביותר.. תן לי להסביר את האסטרטגיות האלה עם דוגמה פשוטה. נניח שאנו עומדים בפני בחירה. המטרה העיקרית והחלופה הרווחית ביותר ברורות לנו. החלטנו בבירור מה אנחנו רוצים להשיג. עם זאת, ישנם כמה שיקולים ונסיבות נוספים שמבלבלים אותנו. העובדה שהם מבלבלים אותנו היא גרועה, זה אומר שאנחנו לא יכולים לקבל החלטה חופשית באמת. אחרי הכל, פתרון חינמי באמת הוא פתרון העומד במלוא ההנחיות הפנימיות שלנו. לכן ניתן לפעול בשתי דרכים - 1) ללמוד את הנושא ביתר פירוט ולמצוא פתרון שמצד אחד יבטיח את הגשמת המטרה העיקרית, אך מאידך יספק גם שיקולים נוספים; ו-2) אנחנו בהחלטה מכוונת אומרים לעצמנו שנסיבות נוספות הן שטויות והזיות ואנו מוחקים ספקות מהאישיות שלנו.

הבה נשקול את האסטרטגיות הללו ביתר פירוט. אם נבחר באסטרטגיה הראשונה, פירוש הדבר עשוי להיות עיכוב מסוים בקבלת ההחלטה עבורנו, ואולי אפילו עיכוב בלתי מוגבל. זה יכול להיות חיסרון במצב מסוים. בנוסף, בחירת האסטרטגיה הראשונה פירושה שנדרש מאמץ נוסף. בעיני חלק מהאנשים השואפים לחופש, אך לא אנשים אינטליגנטיים מספיק, נסיבות אלו אף יכולות להיתפס כמכשול לחופש, אשר הם רואים כזכותם לקבל החלטה עצמאית באופן קבוע, כאן ועכשיו. עם זאת, אם נבחר באסטרטגיה הראשונה, נקבל יתרונות מכריעים. למה? כי במקרה של שימוש בו, אנחנו לא מקריבים את ההבנה שלנו בדברים ולא נסוגים מההיגיון. כפי שציינתי קודם, המוח הוא, קודם כל, גישה שיטתית, שילוב של כל הרעיונות על דברים למערכת אחת, ברורה ועקבית. כל האנשים הם בעלי פוטנציאל אינטליגנטי, וקול ההיגיון תמיד נותן לאנשים אות על חריגה, חוסר עקביות, אי נכונות של הרעיונות וההחלטות שלהם. לרוע המזל, אנשים רבים נוהגים להתעלם מהאותות הללו ולהתעלם מהם, וחלקם, רק אלו שבחרו באסטרטגיה השגויה השגויה של השגת חירות, דוחים אותם לעתים קרובות בכוונה. עם זאת, לאדם סביר ברור כאור יום שאי אפשר לזרוק אותות כאלה, שכן על ידי השלכתם אתה משליך את האמת יחד איתם, ואתה בעצמך מכין לעצמך מלכודת. לכן, לאחר שקיבל אותות ספק מקול ההיגיון, אדם סביר ישאף להבין, להגיע לתמונה עקבית ברורה והוליסטית, כדי לקבל אז החלטה בביטחון של 100% בנכונותה. אדם שדוחה את אותות קול ההיגיון מקבל החלטה שגויה בכוונה. האסטרטגיה השנייה של בחירת הפתרון הרווחי ביותר עם ביטול ספקות נראית במבט ראשון קלה ו"יעילה", אך היא תמיד מובילה לתוצאות הרות אסון. באופן מיידי, אדם יכול באמת לבחור את הפתרון הרווחי ביותר ולא לשאת בעלויות גדולות בגלל הלא ממש נכונותו.עם זאת, אין פתרון בודד אחד שיהיה נכון במובן המוחלט, תמיד יש מצבים שהוא יהיה שגוי, ופתרון אחר יהיה נכון. האדם העוקב אחר האסטרטגיה הראשונה שוקל את כל החלופות האפשריות ולכן מוכן לתרחישים שונים. מי שעוקב אחר האסטרטגיה השנייה מקבל את ההחלטה הרווחית ביותר בשלב מסוים, אך בנסיבות המשתנות, החלטה זו תפעל לרעתו. מי שדבק באסטרטגיה הראשונה ועובד על סינתזה של רעיונותיו, מחזק ובונה כל הזמן את הפוטנציאל שלו, הולך לקראת יכולת לקבל החלטות מהירות ונכונות, במגוון נסיבות. מי שדבק באסטרטגיה השנייה מקבל רווח רגעי, אבל תמיד מפסיד בטווח הארוך.

יש עוד נסיבה אחת לטובת הבחירה באסטרטגיה הראשונה, בנוסף לכך שהאסטרטגיה השנייה מביאה להפסד בעתיד, ונסיבות אלו חשובות אף יותר. כפי שכבר הוזכר, האסטרטגיה השנייה קשורה לא רק בסירוב לשקול נסיבות נוספות בעת בחירת הפתרון, אלא גם בהסרת הספקות מאישיותו (אם הספקות הללו נשארים, אדם לא יכול להרגיש חופשי). לכן, די ברור שהאסטרטגיה השנייה מובילה לשפלה של אישיות. וככל שאנשים כאלה השואפים באופן כוזב לחירות משליכים את ה"מיותרים", כך הם הופכים להיות עמומים, משפילים, כך הרעיונות, הערכים והמניעים שלהם הופכים פרימיטיביים יותר. בסופו של דבר, אדם החי על פי האסטרטגיה השנייה הופך להיות יצור מוגבל, המונחה רק על ידי שאיפות חיות פרימיטיביות, חסר יכולת התנהגות אחראית ואין לו מושג בנורמות מוסריות. אסטרטגיה זו מטילה מכה קשה על ההיגיון ועל היכולות המנטליות, הורסת אותם כמעט לחלוטין והופכת אדם לאדם עם מוגבלות שכלית. יתרה מכך, טרנספורמציה כזו יכולה להתרחש באופן סמוי ויחסית בלתי מורגש עבור האדם עצמו - בתחילה הוא יכול לפעול בכוונה ובאחריות, אך אינו רוצה, לאחר מכן ניתנים לו בקושי ניסיונות לשקף ולהגיע להחלטה הנכונה, לבסוף, הוא הופך לחלוטין לא מסוגל לחשוב, אפילו עם כל רצון לנסות לעשות את זה. לפיכך, אם חופש המושג בעזרת האסטרטגיה הראשונה צריך להיות הערך העיקרי של אדם סביר, חברה סבירה, הרי שהחופש המושג בעזרת השנייה הוא ביטוי וביטוי של לא רציונליות, ואפילו לא חוסר סבירות, אלא באופן כללי - אנטי רציונליות. אנשים שדבקים באסטרטגיה השנייה של השגת חופש גרועים אפילו מאנשים פשוטים בלתי הגיוניים שאינם שואפים כלל לחופש.

באמצעות הרעיון של שתי אסטרטגיות להשגת חופש, אנו יכולים כעת להבהיר מהי חופש עבור אחדים ועבור אחרים, כלומר במובן הראשון ובמובן השני. עבור מי שדבק באסטרטגיה הראשונה, חופש הוא, קודם כל, נוכחות של הזדמנויות, וככל שיותר הזדמנויות, יותר חופש, יותר אפשרויות לעשות בחירה כזו או אחרת, להוכיח את עצמו ביכולת כזו או אחרת, לממש כוונה זו או אחרת, רעיון, נטייה אישיותית. חופש במובן בונה, אם כן, הוא היכולת לעשות בדיוק מה שאתה רוצה (אבל בשביל זה, ייתכן שתצטרך לעשות משהו נוסף בנוסף). עבור חסיד האסטרטגיה השנייה, המשיג את "חירותו" על ידי דחייה, הכחשה, התעלמות והימנעות מכל מה שמלחיץ אותו, חופש הוא חופש מהגבלות, ככל שפחות אחריות, תנאים, איסורים וכו' וכו'. חוֹפֶשׁ. לפיכך, חופש במובן הרסני הוא היכולת לעשות רק מה שאתה רוצה ולהיות תלוי באחרים בהחלטות שלך (גם אם בשביל זה אתה צריך להקריב חלק ממה שהיית רוצה).

קל לראות שאם החופש הראשון מוביל את החברה והאנשים בדרך של קידמה ושיפור עצמי, אז השני - בדרך של ירידה והידרדרות. אך למרבה הצער, זוהי ההבנה השנייה של חופש - במובן הרסני ועוין את התבונה - שהפכה נפוצה בחברה המערבית המודרנית, כולל, במידה רבה, הבנה זו, יחד עם התרבות המערבית הדקדנטית והמזיקה, חדרה. לתוך החברה הרוסית המודרנית… יתרה מכך, הבנה זו הפכה לחלק בלתי נפרד מהאידיאולוגיה המערבית המסוכנת של הליברליזם והגלובליזם, שחסידיה מתיימרים לכפות אותה באופן גלובלי בכל מדינות העולם. אין ספק שנסיבות אלו הן אחת הנסיבות המובילות את הציוויליזציה המערבית לקריסתה הבלתי נמנעת. כיום אנו יכולים לראות בבירור כיצד הכנסת "חופש" כוזב כעמדות של חלק משמעותי (או אפילו חלק הארי) של החברה מביאה להשפלתה. אדם רגיל בעל אופי רגשי אינו סביר ואינו שואף לחופש. בהתנהגותו, אדם שחושב רגשית רגיל אינו מונחה על ידי מטרות ברורות (בעל אמירה מודעת, מנוסחת רציונלית), אלא מונחה על ידי סטריאוטיפים שונים, תיוגים, דחפים אינטואיטיביים מעורפלים וכו' ומשפיע באופן סמוי על המחשבות שהוא מודע להן. יחד עם זאת, בקבלת החלטות הסותרות רעיונות מסוימים, הוא אינו הורס אותם, אלא חוסם אותם, תוך שהוא ממשיך, עם זאת, לפקפק בנכונות מעשיו, ובנסיבות מסוימות, בהשפעת הספקות הללו, הוא עשוי לשנות את נקודת המבט שלו או לעשות פשרה, מה שהופך אותו לשפוי יותר בהשוואה לאדם השואף לחופש הרסני. אדם השואף לחופש הרסני הוא אנוכי בצורה אגרסיבית ובשלב האחרון של השפלתו הוא כמעט מטורף. כפי שכבר כתבתי במאמר "סיווג אנשים לפי מידת חוסר הסבירות", הנטייה העכשווית היא שחלק הולך וגדל מהאנשים בחברה המערבית המודרנית משפיל, פונה, בפרט, מדעת רגשית רגילה, נאותה בינונית ועוקבת אחריהם. מסורות ונורמות מוסריות, לפשוטי העם והמושפלים. יחד עם זאת, הפרשנויות של הליברלים לחופש כזכותו של הפרט לא לענות לאף אחד ולעשות כל מה שעולה בראשם מעודדים לעשות בדיוק את זה. הרוח הפעילה ביותר של חופש מזויף החלה להשתיל במערב החל מהמחצית השנייה של המאה ה-20. בסיסמאות של "שחרור" מתסביכים ומדעות קדומות, השכחה והרס של מסורות ונורמות מוסריות, החלו טיפוח מידות רעות, קביעת סטיות ונורמות באותה רמה. מוגבלים, בעלי השקפה ואינטרסים צרים, אך הגנה אגרסיבית על "זכויותיהם" ואנשים מושפלים נטולי נורמות מוסריות לחלוטין, החלו לשלוט במופע בחברה המודרנית. האטומיזציה של החברה, השפלת ההמונים מאיימים על קיומה של רוסיה כיום, ולכן יש לעשות הכל כדי לחסל את הזיהום הליברלי המסוכן בהקדם האפשרי.

לסיכום, הבה נבחן נקודה נוספת. האם זה אומר שכל אדם סביר צריך לבחור באסטרטגיה הראשונה, שלעולם אינך צריך להוריד שום דבר מהרעיונות שלך ושאינך צריך לקבל החלטות כלשהן עד שתושג 100% בהירות? לא, זה לא אומר שאפשר לעשות את זה, אבל בתנאים מסוימים. שקול תחילה את נושא הירידה. ברור, למשל, שאם התחלנו לבנות בית, אבל הוא היה עקום והתברר שהוא עקום, יש להרוס אותו כדי לבנות אותו מחדש כהלכה. באותו אופן, אם התחלנו לחשוב על נושא מסוים, לבנות תיאוריה מסוימת, אבל בגלל הכוח הלא מספיק של המוח שלנו, טעינו במקום כלשהו, ויצרנו משהו מלאכותי, שכתוצאה מכך אין לנו ברור. ותמונה ברורה ואין תחושת נכונות, כדאי לזנוח את הדרך שנבחרה, לפרק ייצוגים מלאכותיים ולהתחיל מחדש. זרוק מבנים נפשיים מלאכותיים, אשליות, אובססיות שווא וכו'.וכו', אפשר וצריך, אבל לזרוק אותו לא לשם רוגע וסירוב מחיפוש האמת, אחת ולתמיד, אלא כדי לחשוב אז על הנושא הזה מחדש ולהגיע להבנה נכונה וברורה. של דברים. כעת לגבי קבלת החלטות ללא נסיבות נוספות. אם שום דבר לא מזרז אותנו, שום דבר לא מכריח אותנו לקבל החלטות כאלה, זה לא צריך להיעשות, אתה צריך להשיג בהירות פנימית, או לפחות לפעול בזהירות, להשאיר את ההזדמנות לפנות לכיוון זה או אחר אם משהו קורה. עם זאת, במקרים מסוימים, יש צורך לקבל החלטות בדחיפות, ואין מספיק זמן להמתין. במקרה זה, אתה צריך לקבל את ההחלטה הברורה ביותר, גם אם היא סותרת, ללא תחושת נכונות פנימית וזניחת נסיבות נוספות, אלא כזו שההזנחה הזו תוכל להפסיק לאחר מכן, וההחלטה עצמה תתוקן ואם אפשר, תוקן. אם לא נוכל להגשים את הפשרה בין הסתירות, עלינו לבחור ביסודי יותר ולא פחות מהותי, להקריב חלק, לא שלם, להילחם בשורש הבעיה, ולא לנסות לשים לב לתוצאות. במקרה זה נוכל לשמור על מסלול בונה ולאחר שהסטייה הזמנית ממנו תסתיים לנתח את הטעויות, למצוא את הפתרון הטוב ביותר, ועל בסיס כל אלה לנסות להימנע מהשלכות שליליות בעתיד.. לדוגמה, בשנת 1939, ימים ספורים לפני תחילת מלחמת העולם השנייה, חתמה ברית המועצות הסכם אי-התקפה עם גרמניה - זו הייתה החלטה שנויה במחלוקת, אך מאולצת וזמנית, שאפשרה להרוויח זמן להתכונן למלחמה.