שמירת טיעונים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

רוב האנשים בזמננו סובלים ממה שנקרא חשיבה רגשית. מה זה? זוהי דרך חשיבה שבה אדם מסיק מסקנות ומבצע כל פעולה בהשפעת רגשות, רעיונות אינטואיטיביים מעורפלים, השערות ושאר נטיות או רצונות סובייקטיביים הרומסים את החשיבה המערכתית. אנשים אלה כמעט ולא חושבים על מה שהם עושים או אומרים, לעתים קרובות הם לא יכולים להסביר את עמדתם, אבל, עם זאת, הם לא מסרבים לה, שכן העמדה השגויה (אך הרגילה) מעניקה להם נחמה רגשית. רגשות, בניגוד לרצונם, גורמים להם לא לקבל החלטות נכונות, אלא רווחיות. רגשות מעוותים את המציאות, ואדם פועל, במידה רבה יותר, בעקבות הדעות הקדומות שלו. אנשים כאלה לרוב כותבים משהו, ואז מתחילים למשוך עובדות ודוגמאות באוזניים, כך שהם "מאששים" את נקודת המבט שלהם. פרטים נוספים על תכונות אלה של EM כבר נכתבו במאמר. אבל יש עוד תכונה אחת שהיא מאוד בולטת.

בוודאי, בזמן הדיון, שמת לב לעתים קרובות שמישהו מתחיל להשתמש בביטויים כמו "ידוע", "אז הרוב חושב", "הנסיבות הכריחו אותי", "זה לא העסק שלי" כוויכוח וכו'. טיעוני רווחה כביכול. מהו טיעון חיסכון? זהו טיעון פסאודו שבעזרתו EM מחפה על בורותו, על חוסר הרצון לחשוב או להתרחק מהעמדה הלא נכונה. קשה להתווכח עם טיעונים כאלה, מכיוון שהם כל כך מוכרים שהם מובנים מאליהם, ונכונים בכל המקרים בהחלט, והסבר היחסיות של פסקי דין לאדם שנחשף ל-EM היא קשה מאוד, שכן אנשים כאלה נוטים גם הם. להתעלם מדוגמאות שאינן נוחות עבורם.

טיעון ההצלה אינו בהכרח דוגמה. כלומר, לא תמיד מדובר במקרה מיוחד (או ספקולציה), שהועלה במידה מוחלטת. כמו כן, טיעון החיסכון אינו בהכרח סטריאוטיפ, כלומר, לא תמיד מדובר בהרגל של חשיבה כזו או אחרת. זוהי דווקא טכניקה פולמוסית שמטרתה להגן על נקודת המבט של האדם (תהיה אשר תהיה), ואשר עובדת רק כי בחברה הלא נכונה שלנו, רעיונות שגויים מנצחים. טיעוני הצלה מבוססים לרוב על תפיסה רגשית ("9 מתוך 10 נשים בחרו במחבת הספציפית הזו", "כל העיתונים כותבים שזה טוב", "חדשנות!"), או על מה שנקרא "זכויות אדם" ו עיוותים של המושג "חופש "(" אני לא מחויב לעשות את זה "," יש לי את הזכות לחשוב או לא לחשוב על זה כרצונו "," יש לי דעה משלי "," לכל אחד יש את החופש להיות אף אחד ").

בסקירה זו אנסה לאסוף את טיעוני החיסכון המפורסמים ביותר שאני בעצמי נתקל בהם כל הזמן, לסווג אותם ולציין בקצרה את הסיבות לכך שהטיעונים הללו שגויים. למה בקצרה? העובדה היא שלכל מחלקה של טיעונים, אתה יכול לכתוב מאמר נפרד, לאסוף בו דוגמאות רבות ולהבין כל אחת מהן. אבל הקורא יכול לעשות זאת בעצמו על ידי בחירת טיעון כלשהו מהרשימה או על ידי מציאת טיעון משלו.

חשוב להבין שהיישום של כל טיעון יכול להיות נכון במקרים מסוימים, ושגוי ומופרך לחלוטין במקרים אחרים. טיעוני הצלה משמשים את EM כדי להגן על עמדתם כאשר אין עוד (או בכלל) טיעונים אחרים או שהם נשברו.

דגש על זכויות האדם או שלה

זהו סוג הטיעונים המפותח ביותר: החל מפשוט "אני לא צריך את זה", "שום דבר לא תלוי בי", "אני רוצה את זה ככה", "זה לא העסק שלי", "אני לא צריך ", "למה לכל הרוחות", למתקדמים יותר "זה צריך להיעשות על ידי הממשלה", "אני נראה כמו שוער?", "משרד השיכון אשם בהכל".

הטיעון "אני לא צריך את זה" משמש בדרך כלל כאשר אדם לא רוצה לעשות משהו או לא רוצה להבין את המחשבה של מישהו. הוא משמש לעתים קרובות על ידי סטודנטים שאינם רוצים ללמוד נושא מסוים בהשכלה הגבוהה. כאשר אתה מנסה לברר בבחינה מדוע סטודנט לא הצליח להבין שאלה מסוימת בקורס, הוא עונה שהקורס הזה לא יועיל לו בחיים. למעשה, התרגול מראה שתלמיד כזה (לעתים קרובות, אך לא תמיד) מתייחס כך לכל הנושאים. בנוסף, התלמיד בקושי יכול לדעת אילו מקצועות הוא יזדקק ואיזה לא, ולו מהסיבה הפשוטה שפשוט אין לו נקודת מבט מבוססת על החיים (זה באמת כך, שקל לראות). והעובדה שהתלמידים אומרים "חבר שלי לא למד את הנושא הזה ועובד כרגיל" רק מאששת את מה שנאמר. באופן כללי, לסטודנטים באוניברסיטה יש נטייה להעריך יתר על המידה את מיקומם בחיים ולהפגין התנהגות של אדם חכם עם ניסיון. מסתבר צורה ללא תוכן, מה שבדרך כלל מוביל לקשיים בעתיד. כמו כן, כשאתה רואה את התלמיד הזה מעשן בהפסקה, אתה שומע את עמדת ה"חכם" שלו: "אני רוצה את זה ככה", "אני אוהב את זה". אנשים מבוגרים אינם רחוקים מרמת הסטודנטים, אלא אם כן הם העלו סיבות "מדעיות" יותר להתנהגותם השגויה.

הסיבה השנייה (אך חשובה יותר) מדוע הטיעונים של קבוצה זו עשויים להיות שגויים היא שהדגש הוא על המילים "אני", "אני" ובכלל על אישיותו של הדובר, ואכפתיות ש"לא נוגעות לו" (בצדק) ליפול על אחרים. הסתכלו היטב על החברה שלנו ושימו לב שרבים עוסקים רק במה ש-IM צריך או אוהב, ואם ה-IM לא צריך או לא אוהב משהו, אז הם מודים בזה בכנות. אבל האם יכולה להתקיים בצדק חברה שבה כל אחד עושה רק מה שהוא צריך? חיזוק הרעיון שאתה צריך להיות אנוכי ולדאוג קודם כל לרווחתך מוביל לביסוס סימן השוויון "חברה = סך האגואים", וכתוצאה מכך אנשים מפסיקים להרגיש אחריות אישית לחברה (שבזכותם הם נקראים אנשים), וחבורה של מתעניינים מתחילה לקבל החלטות. אילו החלטות תקבל חבורת האנשים הזו כאשר יש לה כוח על האגואים? ותסתכל היטב מסביב, נגב את עיניך, ותראה.

הטיעון כמו "שום דבר לא תלוי בי" בדרך כלל תופס את המקום הראשון בקרב אנשים שבטוחים נכון שהחברה המודרנית לא הולכת לשום מקום, אבל לא רוצים לעשות שום דבר בנידון. אבל אתה צריך לעשות את זה, ולא נשאר הרבה זמן. האנשים האלה, כנראה, חושבים שהכי חשוב זה לדאוג למשפחתם ולילדיהם… כמובן, כמובן, לא אכפת להם שלילדים של ילדיהם לא יהיה איפה לגור. צריך ללמד אנשים כאלה להבין דברים פשוטים: החברה קורסת, ולא משרד השיכון ולא הנשיא, אבל האנשים עצמם ייאלצו להילחם בזה.

הטיעונים של הקבוצה הזו, כמובן, עשויים להתברר כהוגנים למדי. נניח שאדם עושה בחירה חופשית כלשהי, איכשהו חושב על מעשיו ומשיג מטרה כלשהי. כשהוא פועל בעקביות, הוא עשוי לשקול משהו נחוץ ומשהו לא הכרחי, רוצה משהו, אבל לא רוצה משהו, אבל בכל מקרה, אדם סביר ינסה לדבוק בקו התנהגות בונה. אדם סביר יצדיק וישקול קודם כל את הטיעון של קבוצה זו, ולאחר מכן ישתמש בו. EM יעשה בדיוק את ההיפך.

דגש על דעת הקהל

זו גם קבוצת טיעונים חזקה למדי, הפועלת על העיקרון "כל האילים, לכן, אתה איל ועליך לעשות כמו כולם": מ"ידועים" פשוטים, "מוכחים (על ידי מדענים)", "כולם עושה את זה", "כולם חושבים כך", עד לתסביך "אי אפשר ללכת נגד ההמונים", "בואו נפתור את הנושא בהצבעה", "יש לנו דמוקרטיה במדינה שלנו" ועוד יותר מורכב "מדענים ערכו סקר וגיליתי", "ב-99 מקרים מתוך 100 אנשים עושים זאת".

במקרה הגרוע עבור עצמו, ויכוח בדרך זו יכול להרוויח זמן כדי לחבר את השטויות הבאות. למשל, לאחר ששמעת מבן השיח "ידוע", אתה ממהר לבדוק האם זה באמת מוכר. בעיני אנשי EM טיפוסיים, הטיעון של קבוצה זו נראה חזק מאוד, במיוחד אם גם הנטען נראה נכון או רק "לפי האוזן". לדוגמה, ייתכן שיגידו לך: "ב-11 בספטמבר 2001 שלחה ממשלת ארה"ב מטוסים לשני הבניינים הגבוהים ביותר במרכז הסחר העולמי". אתה עונה: "מה אתה עושה? ותוכיח את זה!" תבוא התשובה: "זה ידוע לכל." ואז עוד 100 אנשים יגידו שזה באמת ידוע, אבל לא בגלל שזה באמת ככה, אלא בגלל שהם שמעו על זה איפשהו. ובן השיח ישפשף בניצחון את ידיו ואמר ש"הנה עוד 100 אנשים יודעים את זה, ואתה טיפש". זה לא משנה באיזו נקודת מבט אני מחזיק כאן, מה שחשוב הוא עצם הוויכוח שראיתי פעם.

אולם במציאות, יש לנתח כל שאלה על סמך עובדות, על מה שניתן לאמת, אם לא ישירות, אז לפחות בעקיפין. לגבי הטיעונים שמדענים מצאו שם משהו, ראה שוב את הפוסט על חומרנות וולגרית.

טיעוני האינטרס הציבורי הם כל כך חזקים בגלל התפיסה השגויה העולמית של אנשים בעלי דעות רגשיות שהרוב תמיד צודק. זה אבסורד ושטויות. הרוב לא תמיד צודק, ולו רק מהסיבה הפשוטה שבתקופתנו, ברוב, כל אחד רודף את האינטרסים שלו, שרבים מהם יכולים להתממש רק לפגיעה באינטרסים של אנשים אחרים. רק תסתכל על הקהל בבניין. כשבניין בוער, רובם ממהרים ליציאה וכולם נשרפו. הם צודקים? באופן כללי, אם נפנה שוב לטיעונים של המעמד הקודם, החברה מורכבת מאנשים המתעניינים רק ברווחתם שלהם. כמה זמן לוקח לכם, חברים, להבין שדעת הרוב במקרה זה חסרת ערך?

יש עוד תפיסות מוטעות הקשורות לדעת הקהל. למה אלימות היא רעה? - כולם חושבים כך. למה אתה צריך לחיות 100% ולא להישחק? - כולם חושבים כך. למה תות' צריך לעלות לשלטון (שים כל שם)? - הרוב חושב כך. עמדה זו אינה מוצדקת, שכן ההתייחסות ל"כולם" כמקור אמת אינה מתקבלת על הדעת. טיעונים כאלה פירושם שלאדם המשתמש בהם אין נקודת מבט.

לפרטים נוספים על אשליות הרוב, ראו את התנאים ליישום הדמוקרטיה, ותשכחו מטענה כמו "יש לנו דמוקרטיה".

טיעונים של הדוגמטיים

קבוצת טיעונים זו קשורה לבעיית הדוגמטיות: "אם אתה רוצה לשנות את העולם, התחל מעצמך", "זו האמונה שלי", "כך הוריש לנין הגדול", "אל תשפוט ותעשה לא ישפטו".

הכל פשוט כאן. לפעמים דוגמה כלשהי משמשת כטיעון. מקרה מיוחד מסוים, עובדה בודדת, רק השערה שלא אומתה, הוכחה או הוכחה, אבל, בכל זאת, הועלתה על ידי אדם חושב רגשית במסגרת חוק שפועל תמיד ובכל מקום, בכל מקום בו התנאי הקדום לכך. מופעל. לדוגמה, כאשר אתה אומר למישהו שצריך לשנות את העולם, יש לו תשובה סטנדרטית: "אם אתה רוצה לשנות את העולם, התחל עם עצמך". בהקשר הזה, זו דוגמה. העובדה היא שאתה באמת צריך לשנות את עצמך, אתה צריך לשנות את מערכת הערכים שלך למערכת נכונה יותר, אתה כל הזמן צריך לעבוד על עצמך.אבל האם זה אומר שחוץ מזה, לא צריך לעשות שום דבר אחר? צריך לשבת ולטפח כל החיים? אם זה היה נכון תמיד, אז הציוויליזציה לא הייתה מתפתחת. אם אתה באמת מבין את הבעיות של העולם, אבל לא מנסה לפתור אותן, אתה צודק? ברור שלא.

הטיעון "אל תשפוט ולא תישפט" הוא ביטוי היפרטרופי של סובלנות. משמעות הביטוי היא שאדם אינו יכול לשפוט אחר, שכן הוא עצמו אינו חף מחטא. אמור: "אלוהים יעניש". ובכן, אז בואו לא נצביע על הטעויות והטיפשות של אנשים מודרניים, בואו לא נעניש פושעים, בואו לא נדכא פעולות לא נכונות, אלא נחכה עד שתחושת החסינות תיתן לאנשים רצונות נועזים יותר? בואו נהיה יותר סובלניים כלפי חוליגנים, עושי צרות? לא, זו תהיה טעות פשוט להקשיב לצדיק הזה, שבדעתו החליף את המילה "צדק" במילה "רחמים", ואת המילה "אמת" במילה "טוב". אולם לא נכה אותו - ה' יעניש אותו.

טיעוני דמגוגים

אתה יכול להוכיח הכל

זהו ביטוי אהוב על דמגוגים. בתהליך של ויכוח עם אנשים כאלה, לפעמים צריך לחזור עליהם שהוכחת משהו, ובתגובה אתה שומע: "אבל אתה יכול להוכיח הכל". דמגוגים שואפים "לנצח" בסכסוך בכל מחיר. הם מתעלמים ללא רחם מכל טיעון הגיוני נגדם, ומתעלמים מההיגיון באמירותיהם שלהם. אבל חוסר ההיגיון לא מפריע להם, שכן חשובה רק התשובה הפורמלית למתקפה זו או אחרת. הם מסוגלים להחליף מושגים, להיאחז במילים, להתרחק מהנושא, לעבור לאישיות, להוציא ביטויים מהקשרם, להאשים את בן השיח בכל זה. הם באמת יכולים "להוכיח" כל דבר, לצאת מהנחות היסוד הלא נכונות, לשבור את ההיגיון, להתעלם מבן השיח. חשוב רק להגיב רשמית לפיגוע בכל שטות, ואז יראה לאחרים רגשית שהדמגוג "הדף את המכה". לאנשים כאלה אין בכלל עמדה אידיאולוגית משלהם, ולכן הם יעמדו על מה שנוח להם כרגע. כל דבר בונה מאנשים כאלה ניתן להשיג רק אם הם מוגבלים למסגרת כלשהי עד שיגיע אליהם שיש צורך להוכיח או לבסס משהו לא על ידי התקפות רגשיות, אלא על ידי נימוק קפדני, ניתוח מידע והשוואת עובדות.

כל האנשים אידיוטים (כולל אני)

סירוב לחשוב מלווה לרוב בהבעה יומרנית שכזו. זה בפיו של אדם שנחשף ל-EM אומר שאתה לא צריך לחשוב על שום דבר, שכן ממילא לא ייצא מזה כלום. כל מי שניסה לחשוב לא העלה שום דבר טוב, אלא רק גרם נזק או בזבז את זמנו. אתה צריך לקחת הכל מהחיים ולהיות אותו אידיוט כמו כולם. זה רע, אבל לחשוב ולנסות לפתור או להציע משהו הוא אפילו יותר גרוע - אחרי הכל, כל המטומטמים לא יעריכו את הטיפול בהם.

עמדה זו, יחד עם המשפטים "אני אעזוב את המדינה האידיוטית הזו לאמריקה", "מדינת השוטים" וכו', נמצאת לעתים קרובות בקרב הקורבנות הנוכחיים של החינוך הפוסט-סובייטי. אתה מבין, הם נולדו במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון, יש רק אידיוטים בסביבה, כפי שמעידים בעיות שונות בחברה. הם היו אמורים להיוולד בחברה שבה אין בעיות כלל. הם לא מבינים שבעיות הן תכונה אינטגרלית של כל חברה, ושהחברה עצמה צריכה לפתור את הבעיות האלה, ולא להתבכיין. עליה להציב יעדים חדשים, לפתור בעיות, להתגבר על הבעיות הבאות ובכך להתפתח, ולא רק לקצור את הפירות של ההישגים שכבר הושגו עד לאותו רגע.

באופן כללי, כדי לחיות בחברה ללא פגמים, צריך להיות אדם ללא פיתולים.

טיעונים אחרים

א חה חה חה

זהו "ויכוח" מצחיק ומצחיק (בכל מובן) שהופך לנשק אדיר כשצריך להתווכח לבד עם קבוצה של אנשים מתנגדים.הם יחכו בסבלנות שתביע את נקודת המבט שלך, ואז אחד מהם, כאילו מעכב את צחוקו, ייחנק מהרוק שלו, מביט באחרים. השאר לא יכולים לעמוד בזה ומתחילים לצחוק. זה, כביכול, אמור לומר שאמרת עכשיו משהו טיפשי ולא נכון, מצחיק ומגוחך בצורה אבסורדית.

טיעון זה יכול לשמש גם בדיונים אחד על אחד, כאשר EM, הממהר לתפוס את בן השיח של טיפשות או קוצר רואי, ילחץ ויצחקק לפני שיענה על כל ביטוי שלו. הוא חושב שיחד עם הצחוק, דבריו מתחילים לקבל יותר משמעות ושכנוע. למרות שלפעמים, אם אנחנו לא מדברים על משהו רציני, אתה בהחלט יכול לצחוק לגיטימי. כלומר, ללגלג בחביבות על הטיפשות או הנאיביות של עמדת היריב.

אניני הומור עדינים יותר לא מתחילים לצחוק מיד, אלא מוסיפים בדיחה לדברי בן השיח כדי להראות את כל הנאיביות שבנימוקיו. באופן כללי, הנטייה להיסחף כל הזמן (לא במקום) לעבר הומור היא גם תכונה של EM.

הכללות שווא

מהן הכללות שווא? במסגרת מאמר זה מדובר בהקצאת נכס לבן שיח על סמך הדמיון החיצוני שלו עם המחזיק בנכס זה. למשל, "יש לך שפם כמו היטלר, אז אתה נאצי", או, הכללה מורכבת יותר, "אדם אחד אכל מלפפונים ומת, אתה גם אוכל מלפפונים, ואז אתה תמות". המסקנה של הדוגמה השנייה נכונה בסופו של דבר, אבל דרך ההיגיון מתגלה כשקרית.

שיטת הטיעון הזו, יחד עם צחוק, היא אחת המועדפות בקרב אנשים בעלי אופי רגשי. לדוגמה:

- אנשים חיים בצורה לא סבירה. הם כן בלה בלה בלה…

- א-חה-חה-הא, ואתה בעצמך חי סביר? אחרי הכל, גם אתה בעצמך, בלה-בלה-בלה…

זה, כביכול, צריך לומר שאדם המבקש לחשוב ולעשות את הדברים הנכונים אין לו זכות לחפש אנשים בעלי דעות דומות עד שיפגין הגשמה ללא דופי של העקרונות הנכונים. יתרה מכך, נכונותם של עקרונות אלו תיבדק על ידי אנשים שאין להם מושג בהם. אנשים שמשתמשים בטיעון הזה כל הזמן שמים לב רק לצורה, לא לתוכן. מתוך תשומת לב לדמיון השטחי הטהור בין אדם אחד למשנהו, EM מסיק שהם בדרך כלל זהים. לדוגמה:

- אנשים חיים לא נכון. הם צרכנים טיפוסיים, הם רק צורכים ומספקים את הצרכים שלהם. יש צורך לשנות את המצב כך שאנשים יעסקו גם בפעילויות יצירתיות …

- אתה גם אוכל וכו', אז אתה גם צרכן כמו כולם.

כאן הטעות היא לא כל כך בהכללה שקרית, אלא בעובדה ש-EM חושב שהעולם משתנה לא על ידי אנשים, אלא על ידי יצורים קסומים.

נאלצתי בגלל הנסיבות

באופן כללי, הנטייה להאשים את הנסיבות בכל דבר נענשת איכשהו קשות בחברה שלנו, ולכן ההתייחסות לנסיבות הולכת וגוברת במשקל. אדם סביר ייאבק בנסיבות אם הן נוגדות את רעיונותיו או יפריעו ליישום רצונו. יחד עם זאת, הוא יכול להפסיד או לנצח, למות או לשרוד, לאחר איפשהו או להגיע בזמן. אך יחד עם זאת הוא לא יתחבא מאחורי נסיבות אם הוא עצמו היה אשם. אבל EM תעשה את ההיפך. קודם הוא יפשל, ואחר כך ימציא תירוצים. למשל, אחד הטיעונים האהובים על אנשים ללא מוח: "היה שיכור" (התייחסות לנסיבות). המסכן היה קשור כנראה לכיסא ושפך וודקה לפיו דרך משפך, והוא בלע כדי לא להיחנק? או, - "הוודקה נורתה," - גם בהומור. כמובן, לאיכות האלכוהול יש תפקיד חשוב אם מכינים ממנו תרופות או, נניח, בושם, אבל אם אתה שותה אותו ואז, אוחז בכבד, מתלונן על האיכות, אז… אתה בעצמך מבין.

סיכום

נסו להימנע מטענות והתקפות מופרכות שאתם רוצים ליישם כאשר נקודת המבט שלכם אינה עומדת בביקורת, ועמדת חייכם מתגלה כבלתי נסבלת. קודם כל, אתה צריך לחשוב, להבין מה קורה, ללמוד לעמוד על נקודת מבט סבירה, ולא על עצמך.אתה צריך לנסות להבין את מהות הדברים שקורים מסביב, ולא להיסחף בצירוף מקרים, למרוח את מצפונך ואת כבוד האדם בעיני אנשים אחרים ב"וויכוחים" מגוחכים.

בשלב זה, ברצוני לסיים את הסקירה הקצרה שלי, כי המטרה שלי הייתה לתאר את הטיעונים האופייניים שאני אישית נתקל בהם לעתים קרובות בחיים. אני מציע לך למצוא בחייך (או לבחור מהרשימה שלי) טיעון חיסכון כזה שהכי מעצבן אותך, ולכתוב עליו מאמר קצר. אני מצפה להמשיך ממך!

אגב, חשבתם פעם על המשפט "בואו נשתה לבריאות"?