היסטוריה זה לא מדע

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

1. היסטוריה זה לא מדע … אין כמעט גישה מדעית, אין ידע מדעי, אין כמעט דיון מדעי, אין ידע מדעי על תופעות. בהיסטוריה, בין אם לגמרי ובין אם במסת המקרים הרווחת, אי אפשר להשתמש באימות ובזיוף - הקריטריונים של ידע מדעי. לבסוף, בהיסטוריה, או שיטה ניסיונית היא בלתי אפשרית או חסרת משמעות מעשית, מה שגם מוציא את ההיסטוריה ממסגרת של מדע קפדני.

אז מהי היסטוריה?

2. ההיסטוריה היא שלוחה של הספרות (ניתן לראות את זה גם אם מסתכלים כרונולוגית). כן, ספציפי, זהה לעיתונות, ואז תעמולה, יחסי ציבור, GR, שיווק וכן הלאה (אני קורא לזה לפי מידת המרחק המותנה מהעץ הראשי). החיבורים ההיסטוריים הראשונים, דברי הימים וכו'. דברים נוצרו כמו יצירות ספרותיות, ראשית כל. ובספרות שלאחר מכן הריכוזיות גלויה גם לעין בלתי מזוינת. זה לא רע ולא טוב, זו הצהרה של עובדה. מקומה של ההיסטוריה הוא איפשהו מאחורי עיתונאות ופובליציזם, וקרוב יותר ליחסי ציבור ותעמולה, אם נתרחק מספרות טהורה (בתנאי, אני מקווה שזה מובן).

לכן עובדה היסטורית ברוב המקרים (לא תמיד, אבל ב-60-75% מהמקרים, וככל שיותר עמוק לתוך תהום הזמן, כך האחוז גבוה יותר, ולכן חלק מה"תקופות" סתומות לחלוטין - 95-100% - בדמויות ואירועים ספרותיים.) עובדה ספרותית.

גישה זו מסירה לחלוטין את הדיון הילדותי על רוויזיוניזם, טיפולי קונספירציה וכו'. השתוללות של אידיוטים חלשי אופקים בשיתוף תאגידים ומדינות. צורת ספרות אם אתה רוצה. עם תוכן תעמולה חזק. לכן, היסטוריון מבריק הוא לא זה ששנן בטיפשות חבורה של "עובדות" (קרב לאס נאבאס דה טולוס, קרב אזינקור, קרב קורטראוס, קרב…), אלא זה שמבין. ההיסטוריה הספרותית עצמה … היסטוריון טוב הוא קודם כל סופר.

3. הבעיה העיקרית של ההיסטוריה (אם היא בכלל בעיה, כי זה לא באג, אלא תכונה), לעומת זאת, היא לא הנקודה. ובכן, ספרות, ומהי? על פני כדור הארץ, אם לוקחים את זה ברצינות ותסתכלו, אין ולו תחום ידע מדעי אחד שפותח בשום צורה, חחח.

הבעיה העיקרית (התכונה) של ההיסטוריה היא שיש לציוויליזציה שלנו בסיס מידע קצר … רקע אינפורמטיבי קצר, אם תרצה. מה שאגב, גם מצמצם את עצמו מושג אמינות מידע … קרל יאספרס כינה בחלקו "זמן צירי", כמובן, מתוך גישתו הספרותית. הסופר הספרותי גלקובסקי מכנה זאת "הטווח האופטי", שמתחתיו רמת המהימנות וההלימה של המידע מצטמצמת במהירות לאפס. אלו הן 1400-1500 באירופה ועם תזוזה של 100-150 שנים - רוסיה של היום. למה זה קרה קשה לומר. ייתכן ש"עתיקות" מבריקות התמודדו עם איזושהי קטסטרופה, ומאגר המידע נפל למעין צוואר בקבוק.

אולי זה מסביר את "האופי המוקד" של שכבות המידע העתיקות ביותר העומדות לרשותנו.

אני אתן דוגמה קצרה כדי להבהיר זאת. מההיסטוריה של מוסקוביה של המאה ה-16, מעט מאוד מסמכים מסוג זה הגיעו לספרי סופרים (קטגוריה, סדר כטופס). זה בין השאר בגלל שהמערכת המנהלית רק התגבשה (למשל, סופרים למנזרים נדרשו רק לפי החלטת סטוגלב, וזה בדיוק אמצע המאה ה-16, אבל את הספרים האלה שהגיעו אלינו אפשר לספור. מחד גיסא!). מאמינים שבמוסקובי בוצע המפקד הראשון בשנות ה-30-40 של המאה ה-16, השני - בשנות ה-70-80 של המאה ה-16. עד כמה שידוע לי, המקורות העיקריים לא הגיעו אלינו, והארכיון הממלכתי הרוסי למעשים עתיקים (RGADA) מכיל עותקים של המאה ה-18. הם הוכנסו למחזור גם מאוחר יותר. כך למשל, "הספרות ההיסטורית" הצעירה של רוסיה הבחינה בסופרי נובגורוד רק באמצע המאה ה-19 (הסקירה הראשונה פורסמה ב-1841 בלבד).

אוכלוסיית נובגורוד נאמדה בטווח שבין 20-25 אלף איש ל-50 אלף.במקביל, העיר - לטענת הסופרים - הייתה ריכוזם של מספר מפלצתי של אומנים - עד 80% מאוכלוסיית העיר עסקו במלאכה (4,500 מתוך 5,500 בתי אב באמצע המאה ה-16). כמה אנשים "הושמדו" בנובגורוד במהלך הפוגרום של 1570? המספרים נעים בין 1,500 ל-60,000. קח מה שאתה אוהב. כלומר, מדובר בסך הכל במידע "מוקדי" ולא ספציפי, ועצם המושג "חצר" בסופרים היה בעל אופי פיסקאלי באותה תקופה, ולא דמוגרפי. זהה לשטח החייב במס של אדמה חקלאית, שנקרא סחיטה.

אבל עמוק יותר מהמאה ה-16, שממנה קיבלנו מהבהב, אמין על תנאי (באמצעות שכתוב במאה ה-18) ומידע אפיזודי ולא שלם מאוד, אין כלום בכלל … רק יצירות ספרותיות מתקופה מאוחרת יותר (כרוניקות), המתארות, כפי שמאמינים, אם כן, "שו בולו". ואפשר להתעייף מהר משפע הדמויות הספרותיות שלהם.

אבל אם יש מעט מידע ישיר, אז האם ניתן להשתמש בניתוח עקיף? איכשהו הפניתי את תשומת הלב לעובדה שיש "סטיק-אפים" ברורים גם במקום שבו כבר מופיעים כתמי אור. לדוגמה, ההיסטוריה הרוסית הרשמית אומרת שסלאבי מתנוון במשך יותר מ-300 שנה טבע פאקינג "סולמות פרוטה" ושמחו על כך. מימי דמיטרי דונסקוי ועד פיטר הראשון כולל - משנות ה-70 של המאה ה-14 ועד ה"עשור" הראשון של המאה ה-18! יתר על כן, מערכת זו הייתה בבירור "מטען", בנוסף היא הייתה מאוד לא נוחה, לא פונקציונלית ולווט-טקית. טכניקות דומות של טביעת מטבעות היו בשימוש בפריפריה הקולוניאלית של אירופה, אבל לא במשך 300 שנה, אלא בכוח של כמה עשורים, מקסימום מאה - סקנדיניה, פולין וליטא, מוסקוביה, מושבות ספרדיות באמריקה, וכן הלאה..

"הדבקה" נוספת היא לדחוף עמוק לתוך מה שנקרא. "התקופות האפלות" של ימי הביניים המוקדמים של מטבעות מוזרים, לעתים יצוקים יפהפיים. אלו הם מה שנקרא מטבעות הכסף והצורפים של ולדימיר הראשון, ירוסלב החכם וסוויאטופולק, שלאחריהם ייצורם נעלם מסיבה כלשהי ומתחילה תקופה ללא מטבעות (לאחר אמצע המאה ה-11). מצב דומה היה בפולין, סקנדינביה, אירלנד, אנגליה (רק במאות ה-7-8) וכו'. הפריפריה של אירופה. ככל הנראה, זה סטנדרט כזה, כמו אבירים אינסופיים, מלכים, טורנירים וכו'. הַאָבְקוּת.

אבל כל אלה הם פרטים. מה שחשוב הוא שאנחנו חיים בעולם שבו אחסון, צבירה והעברת מידע יש היסטוריה משלהם וההיסטוריה הזו, אבוי, קצרה יחסית, אם מודדים אותה רציפה כרונולוגית … וכרונולוגיה היא מימד נוסף של כל אותו מידע (המאפיין האיכותי שלו, נניח).

באשר לאחסון המידע, הדבר מובהר חלקית בעת לימוד השאלה, מתי באותה אירופה הופיעו הספריות הראשונות, המלאי הראשונים של הספריות והקטלוגים הללו (סיק!), איזה ממסמכי האחסון והקטלוגים ירד אלינו בצורת מקורות ראשוניים, ואשר בצורה מפקדים מאוחרים יותר… אין זה נוגע לנושא הארכיונים ה"ממלכתיים" (מחלקתיים) או "התאגידים", כי המדינה (התאגיד) ללא חשבונאות, מסמכים ומנגנון מינהלי. אינם פונקציונליים. לדוגמה, במוסקובי, המסדר המקומי (יזבה) היה אחד האיברים העיקריים (תאריך יצירתו המדויק אינו ידוע, היה קיים עד 1721), הגיע בצורות שונות ועדיין לא ממש למד מסמכים למאה ה-17, שם זה משהו, אולי אפילו מהמאה ה-16. באירופה, יש מסמכים כאלה בצורה מקסימלית מהמאות XIII-XIV, אבל גם לא הכל כל כך טוב איתם, הם שרדו בשברים (למשל, המסריה העתיקה ביותר של קאפה היא 1374-1381).

לאחר מכן, נשאלת השאלה של צבירת מידע - על איזה מדיה נוצרו, איך נשמרו, איך נשמרו וכו'.

תבינו, הסיפורים על העובדה שבמרתף מנזר לח הם פתאום מצאו את "הספרייה של איוון האיום", שם היא נרקבה בשקט ובשלווה במשך 100 שנים, זו בצורתה הטהורה ביותר קריקטורה. כי גם עכשיו כל מבקר אמנות יגיד לכם איך רמת לחות כזו או אחרת משפיעה על קלף, נייר, דיו (מה הם היו?), עץ, שלא לדבר על עובש ופטריות.כבר ידוע מה קורה לעץ, קלף או נייר אם רמת הלחות באזור האחסון עולה ב-10-20%.

אבל עם זה הכל ברור. ולכן היסטוריה היא דבר מעניין, אתה צריך להבין אותו. כי כל "רוויזיוניסט" צריך להכיר אותה בעצמו ובעבור "הבחור ההוא" עם שטיפת המוח, מדבר כמו גחלית על "הפלישה הטטרית-מונגולית" ו"קייב זסרוס". שממנו לא הגיעו אלינו שום ארכיון, שום מסמכים או אפילו מטבעות (לא סופרים את מטבעות הכסף ומטבעות הזהב העתיקים בעליל).