גנטיקה בברית המועצות: ואבילוב נגד ליסנקו

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

האקדמיה טימופי ליסנקו הושמצה על ידי המאפיה האקדמית פשוט על שעשה הרבה דברים מועילים למען המדינה שלנו. כעת הוכחה יכולתו של הגנום להשתנות, לתקן את התכונות הנרכשות עבור הצאצאים, ובאותם ימים ובילוב הפריע למדע בכך שהכחיש עובדה זו …

אנחנו כל כך רגילים לחיות בעולם של דפוסים וסטריאוטיפים ששכחנו איך לא רק לחשוב, אלא אפילו להתעניין בכל דבר.

אני לא מדבר על כולם בלי יוצא מן הכלל (יש, למרבה המזל, יש יוצאים מן הכלל!), אלא על הרוב המוחץ, שעם הרשעה כל כך בלתי מעורערת שופטים נושאים שהם לא מבינים בכלל ולא יודעים עליהם כלום.

לדוגמה, שאל כל אחד מה הם חושבים על Vavilov ו-Lysenko. לא בקרב צעירים, כמובן, שהשמות הללו אינם ידועים לחלוטין, אלא בקרב אנשים מבוגרים, אלה שעדיין זוכרים את "אוגוניוק" של סוף שנות ה-80 ואת הסרט "בגדים לבנים".

יגידו לך שואבילוב היה גנטיקאי, וליזנקו היה רודף גנטיקה (מי שרוצה להשוויץ בחכמתו, יוסיף שליסנקו היה "מצ'וריניסט").

בינתיים, אין לזה שום קשר לאמת. זהו רק סטריאוטיפ, ומשעמם, פרימיטיבי, המחושב לבורות מוחלטת (אפילו לא חלקית, אלא מלאה!), בורות בנושא.

האמת היא ששניהם היו גנטיקאים.

גם ליסנקו וגם ואבילוב טענו את קיומו של הגנום ואת חוקי התורשה. ביסודו, הם נחלקו רק בדבר אחד - שאלת הירושה של נכסים נרכשים.

ואבילוב האמין שתכונות נרכשות אינן עוברות בתורשה והגנום נותר ללא שינוי לאורך כל ההיסטוריה של קיומו. בכך הסתמך על עבודתם של ויסמן ומורגן (ומכאן ה"וייסמן-מורגניסטים").

ליסנקו, לעומת זאת, טען שהגנום יכול להשתנות, ולתקן את התכונות הנרכשות. בכך הוא הסתמך על הניאו-דרוויניזם של למארק.

באופן גס, אם אצליח בתחומי המדעים הטכניים או ההומניסטיים בעבודתי ובמאמציי, יש לי את כל הסיכויים להעביר את הכיבושים האלה בתור ירושה גנטית לבן שלי (הבת), וזה לא משנה שלסבא שלי לא היה מושג. על המדעים הללו.

למעשה, המחלוקת בין "וייסמניסטים" ל"ניאו-דרוויניסטים" הייתה אקדמית גרידא. וזו לא הייתה מחלוקת בין גנטיקה לאנטיגנטיקה, אלא מחלוקת בין שני כיוונים בגנטיקה.

אז לא הייתה "רדיפה של גנטיקה"! לווייסמניסטים היו צרות, כן, אבל בכלל לא בגלל שהם היו גנטיקאים, אלא מסיבה אחרת: ראשית, בזבוז כספי המדינה, ואחר כך ניסיון לדרוס את יריביהם המדעיים במעורבות של עמיתים זרים (הסכסוך ב- ואסכניל התגרה דווקא על ידם, באמצעות גינויים, למד את המקורות הראשוניים!).

מחקר מדעי מודרני אישר במלואו את נכונותו של ליסנקו ואת הכשל בדעותיו של ואבילוב. כן, הגנום משתנה! אבל הדבר המעניין ביותר הוא שזה לא היה קשור לגורלם של שני המדענים הללו.

אני ארשה לעצמי את הסטייה הכי קטנה. בין שלל היצירות המודרניות, המודרניות ביותר וכבר קלאסיות המאשרות את השונות של הגנום, אביא רק פסקה אחת ורק מסיבה אחת: היא נכתבה על ידי ל.א. ז'יווטובסקי, עובד המכון לגנטיקה כללית על שם V. I. לא ואבילוב (!) RAS.

"לכן, הדבר היחיד שנותר בבעיה הנדונה הוא לקרוא לאת כף. כלומר, ההשערה של ג'יי למארק לגבי תורשה של תכונות נרכשות נכונה. תכונה חדשה יכולה להתעורר באמצעות יצירת קומפלקסים של חלבון / DNA / RNA רגולטורי, שינוי כרומטין או שינויים ב-DNA של תאים סומטיים ולאחר מכן לעבור לצאצאים."

(ז'יווטובסקי L. A. ירושה של דמויות נרכשות: למארק צדק. כימיה וחיים, 2003. מס' 4. עמ' 22–26.)

אז, גנטיקאים העובדים במכון. לא Vavilov, למעשה "Vavilovites", מאשרים את נכונותו של ליסנקו! ומה נשאר להם?

כמובן, מגוון תחומי העניין והעבודה הפעילה של ליסנקו לא היו מוגבלים לגנטיקה. וכמובן, זו עוד סיבה להאשים אותו בזבל. למשל, להכנסת שיטת שתילת תפוחי אדמה עם צמרות פקעות ב-22 במרץ 1943, ת.ד. ליסנקו זכה בפרס סטלין בתואר הראשון.

אם מישהו לא יודע: זה אומר לחתוך את הפקעת לחלקים, עין אחת לכל אחד ולהשתמש בהם כחומר שתילה במקום הפקעת השלמה. אתה יכול ללכת אפילו רחוק יותר - השתמש לשתילת רק את העין עם שבר קטן מהפקעת - החלק העליון, והשתמש בשאר תפוח האדמה למאכל.

"טרופים ליסנקו העז להכין את הצמרות הללו בסתיו, ולאכול את תפוחי האדמה לשתילה במהלך החורף, וזה היה מדהים - אף אחד לא האמין שאפשר לשמור את הצמרות כחומר שתילה עד האביב. הוא גם לקח את הסיכון בזריעת תבואה על הזיפים. שיטה זו, שמצילה את הקרקע משחיקה, עדיין נמצאת בשימוש גם באדמותינו הבתוליות וגם בקנדה".

(קייבסקי טלגרף, 2010, נובמבר

פי, שתילת צמרות תפוחי אדמה, חה חה!

אבל תאריך הפרס אומר הרבה - כיצד השיטה הזו סייעה להציל את המדינה מרעב, סייעה לאספקת המזון של המדינה ובסופו של דבר לנצח במלחמה. לקבל מפקעת אחת שיח אחד תפוחי אדמה או חמישה עד עשרה שיחים, בתוספת תפוחי אדמה שמורים, שהפכו באמת ל"לחם שני" במהלך מלחמת העולם השנייה, האם יש הבדל? למדעי הכורסא, כנראה שאין. ובזמן המלחמה - גדול, ענק!

בשנת 1936 פיתח טרופים ליסנקו שיטה של טביעה (הסרת החלק העליון של צלעות) של כותנה, והטכניקה האגרוטכנית הזו, המגבירה את תפוקת הכותנה, נמצאת בשימוש נרחב בכל העולם.

ב-1939 הוא פיתח טכניקה חקלאית חדשה לדוחן, שאפשרה להגדיל את היבול מ-8-9 ל-15 סנטנרים לדונם. בשנים שלפני המלחמה, הוא הציע להשתמש בשתילת קיץ של תפוחי אדמה באזורים הדרומיים של ברית המועצות כדי לשפר את איכויותיה הזניות.

ומה לגבי חגורות היער שלה, שהגנו על מיליוני הקטרים בברית המועצות מפני רוחות יבשות, והשימוש באויבים טבעיים של מזיקים חקלאיים במקום חומרי הדברה?

(קייבסקי טלגרף, 2010, נובמבר

לכן ב-10 בספטמבר 1945 הוענק ליסנקו למסדר לנין הבא "על מילוי מוצלח של משימת הממשלה בתנאי המלחמה לספק מזון לחזית ולאוכלוסיית המדינה". גם שטויות, כמובן. ולליסנקו יש הרבה הישגים כאלה, אף לא מסדר אחד של לנין, והיו לו שמונה (!)(אותו סכום כמו א.נ. טופולב וש.ו. איליושין), לא זכה סתם כך.

תחת סטאלין, הפקודות של לנין לא זכו סתם כך.

רשות הדיבור ניתנת לקומיסר העם ושר החקלאות של ברית המועצות I. A. בנדיקטוב:

"… אחרי הכל, עובדה היא שעל בסיס יצירותיו של ליסנקו זנים כאלה של גידולים חקלאיים כמו חיטה אביבית" Lyutenses-1173 "," אודסה-13 ", שעורה" אודסה-14 ", כותנה" אודסה-1 "פותחו, פותחו מספר שיטות אגרוטכניות, כולל ורנליזציה, טביעת כותנה. פאבל פנטלימונוביץ' לוקיאננקו, אולי המגדל המוכשר והפורה ביותר שלנו, היה תלמידו המסור של ליסנקו, שהעריך אותו עד סוף ימיו. "," קווקז ".

(Benediktov I. A. על סטלין וחרושצ'וב. המשמר הצעיר. 1989. מס' 4.)

עוד על I. A. Benediktov כאן אני ממליץ בחום ללמוד עוד על האיש הנהדר הזה באמת

וכמובן, ה"וורנליזציה החיטה" המפורסמת - טכנולוגיית המוטגנזה של הטמפרטורה, שאפשרה "להשתמש בהשפעת גורמי הטמפרטורה על האונטוגנזה של גידולים חקלאיים ועיצובם על מנת לבחור זנים חדשים, להגדיל יבול ולשפר. טכנולוגיה חקלאית לגידול זנים מבטיחים בתנאי אקלים לא נוחים".

לתקופתה הייתה זו טכנולוגיה חדשנית שאפשרה להגדיל משמעותית את ייצור התבואה והשתמשה בה בהצלחה במשך עשרים שנה. למה זה ננטש בסופו של דבר? וזה מאוד פשוט, בגלל "עוצמת העבודה המוגזמת". כל טכנולוגיה תתיישן מתישהו. זה נורמלי לחלוטין. הוא עושה את העבודה שלו ועוזב, מפנה את מקומו לטכנולוגיות חדשות ומודרניות יותר.

מעניין שהיום מתבצעת עבודה בכיוון הזה. ולמדינה שלנו, על תנאי האקלים הקשים שלה, בלשון המעטה, הכיוון הזה היה ואקטואלי ביותר. וזה לא היה מקרי שב-1932 מיהר ואבילוב לארצות הברית כדי לדווח בקונגרס הבינלאומי לגנטיקה וגידול על שיטה מהפכנית חדשה - ורנליזציה.

כן, כן, לא דמיינתם את זה! זה היה ואבילוב, ספציפית על עבודתו של ליסנקו, הבוס על עבודתו של הכפוף לו, כרגיל - אחד עובד, ואחר מדווח בחו"ל (זכור, בסרט "מוסך": "גוסקוב עובד, אבל אתה הולך לפריז בשביל בגדים! ").

"תגלית יוצאת דופן שנעשתה לאחרונה על ידי T. D. Lysenko באודסה, פותח הזדמנויות אדירות חדשות עבור מגדלים וגנטיקאים … תגלית זו מאפשרת לנו להשתמש בזנים טרופיים וסובטרופיים באקלים שלנו ".

(N. I. Vavilov, ארה ב, VI הקונגרס הגנטי הבינלאומי, 1932)

אז אין שום דבר "אנטי-ובילוב" בוורנליזציה של חיטה. ואבילוב עצמו דיווח על כך בקונגרס בארצות הברית. נכון, כפיצוי, הוא, נ.י. ואבילוב ב-1933 מינה את עבודתו של ליסנקו לפרס סטלין כ"הישג הגדול ביותר של פיזיולוגיה של הצמח בעשור האחרון". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko and Lysenkoism: מאפיינים של התפתחות הגנטיקה הביתית.)

כמובן, מוזר במקצת לדווח על האפשרויות של מוטגנזה מבוקרת ולטעון מיד על אי-השינוי של הגנום, כמו בסרט הסובייטי הפופולרי: "אני זוכר כאן, אבל אני לא זוכר כאן". בכל מקרה.

אף אחד לא אומר שובילוב היה אדם רע. בכלל לא בגלל זה הוא נעצר ונכלא (וכלל לא נורה, כפי שסבורים).

הבעיה של ואבילוב לא הייתה שהוא גנטיקאי (ליסנקו היה גם גנטיקאי, וזה לא מנע ממנו לקבל שמונה מסדרים של לנין). ואפילו לא שהוא טעה (ב-1940 זה עדיין לא היה ברור). הבעיה הייתה השימוש לרעה בכספי הציבור. אתה רוצה לדעת איך היה? עיין במקורות ראשוניים, הם עדיין לא מסווגים.

למעשה, התהליכים נגד גנטיקאים החלו בכך שהתוכניות שהוכרזו על ידי קבוצת Serebrovsky-Vavilov לפיתוח זנים חדשים בתקופת חמש השנים 1932-1937 לא מומשו.

המדינה מעולם לא הייתה פילנתרופ ביחס למדע, היא תמיד הייתה משקיעה!

תמיד! ותחת הסוציאליזם, ותחת הקפיטליזם, תחת כל שיטה, אם אדם לוקח כסף, מבטיח רווח, אבל לא נותן את הרווח הזה, הוא נענש. מבוזבז פירושו גנוב. "גנב, שתה - לכלא!"

למרבה הצער? במקרה של ואבילוב, כן.

אבל נכון.

הרבה זמן לא שאלו. הוקעות נגד ואבילוב התקבלו מתחילת שנות ה-30, אף אחד לא ייחס להן חשיבות, נחכה - נראה. ב-1940 התחילו לשאול שאלות. אם הבאתם, בערך, שלושה רובל עבור הרובל המושקע - כל הכבוד, קבלו הזמנה.

לליסנקו לא הייתה שום בעיה עם זה, על זה ועל ההזמנה. קיבלו זנים חדשים, פיתחו טכנולוגיות, הציגו השפעה כלכלית מובנת לחלוטין ומחושבת. ההישגים של ליסנקו הם תוצאה של העבודה היעילה של המנגנון המדעי בתקופות של משבר בפתרון הבעיות הכלכליות הלאומיות החשובות ביותר.

ולואבילוב היו בעיות. הכסף הוצא, אבל אין תמורה. לא רובל. שום דבר. כלומר, כלום, למעט התבוננות בזבוב התסיסנית. זה בהחלט טוב, אבל בכלל לא בשביל זה הוקצה הכסף!

ב-20 בנובמבר 1939, סטאלין סוף סוף שאל: "ובכן, אזרח ואבילוב, האם תמשיך להתמודד עם פרחים, עלי כותרת, פרחי cornflowers ופינטיפלושקי בוטניים אחרים? ומי יהיה מעורב בהגדלת הפריון של גידולים חקלאיים?"

(לבדב ד.ו., קולצ'ינסקי א.י. הפגישה האחרונה של נ.י. ואבילוב עם אי. ו. סטאלין (ראיון עם א.ש. יאקושבסקי)).

העם ענו על כך בתשובה:

לגנטיקאים יש נס:

תסיסנית גרה שם, החיות החקלאיות העיקריות

יש לה מוניטין כבר הרבה זמן.

הוא מביא ביצים טריות, צמר וחלב נותן

חורש את הארץ, מכסח את החציר, נובח בזריזות על השער!

אבל כמובן, העם הרוסי פראי, נחשל, צפוף. ואנחנו לבנים, נקיים ובמשרדים. אז הסרט נקרא "בגדים לבנים", אבל איך זה יכול להיות אחרת.

האם ואבילוב היה מזיק מכוון? לא סביר. אני חושב שהחוקרים קצת הגזימו. אבל ואבילוב עצמו הודה שאפשר לפרש את פעילותו כחבלה.

"במשך שבועיים לאחר מעצרו, ואבילוב הכחיש את ההאשמות בחבלה. המצב השתנה כאשר החוקר הציג בפני ואבילוב מספר עדויות מחבריו ועמיתיו, המאששות את גרסת החקירה. לאחר מכן העיד ואבילוב בכמה חקירות כי עבודתו עלולה להתפרש כחבלה - פגיעה מכוונת בכלכלת המדינה". (המקרה של נ.י. ואבילובה)

מילות המפתח כאן הן "ניתן לפרש" כחבלה. מודע או לא מודע - קשה להוכיח, העיקר זה העובדות. בזבוז זה חבלה!

הנה דבריו של נ.י. ואבילוב מפרוטוקול החקירה:

"אחד מאמצעי החבלה העיקריים היה יצירת מספר גדול מדי של מכוני מחקר מדעיים מצומצמים, לא חיוניים לחלוטין… מנותקים מעבודה אגרונומית ישירה, זה הוביל לחוסר ארגון של עבודת המחקר… לפיזור של כוח אדם שכבר לא מספיק וגרם להוצאות מדינה גדולות מיותרות לחלוטין".

(פרוטוקול חקירת נ.י. ואבילוב ב-6 בספטמבר 1940)

כל N. I. ואבילובה כללה בזבוז כספי ענק של המדינה, כולל מטבע חוץ, שלמעשה הוא עדיין פשע היום. עניין אחר שכיום הם לא נענשים על זה, אפילו לא שוללים מהם את הפרס. ובשנים הקשות שלפני המלחמה, כשכל רובל היה בחשבון, ביקשו והענישו.

אבל T. D. ליסנקו דיבר על זה, שוב ושוב, שכנע, הורה:

"אמרתי שוב ושוב לגנטיקאים מנדלים: בוא לא נתווכח, אני לא אהיה מנדלאני בכל מקרה. לא מדובר במחלוקות, אבל בואו נעבוד יחד לפי תוכנית שפותחה מדעית למהדרין. בואו ניקח בעיות מסוימות, נקבל הזמנות מברית המועצות NKZ ונמלא אותן באופן מדעי. ניתן לדון בדרכים, כאשר מבצעים עבודה מדעית חשובה מעשית זו או אחרת, אפשר אפילו להתווכח על הדרכים הללו, אבל הוויכוח אינו חסר טעם"

("תחת דגל המרקסיזם", מס' 11, 1939)

למעשה, ואבילוב היה "מדען אקדמי" נורמלי לחלוטין מנותק מארצו ומבני עמו. אולי על "המדען האקדמי" אפשר לסלוח, אבל זה לא הכסף שהוקצה לו, ולא זה מה שהוא הבטיח, אלא יצירת זנים חדשים. והוא לא קיים את הבטחתו, הוא בזבז את הכסף - זה אומר שהוא הטעה בכוונה, הונה את המדינה. ועל זה לא לכלוא? לנזוף ולשחרר? על זה כנראה סמך ואבילוב. אבל הידיים שלי לא ברחו, הייתי צריך לשבת.

הצרה של ואבילוב לא הייתה מתאימה. בכמה שנות ה-70, הוא היה זוכה בפרסים ובתארים בצורה מושלמת. אבל כדי לממן מדע תיאורטי גרידא, ללא תמורה מעשית, נדרשים תנאים נוחים ביותר, מעטים יכולים להרשות זאת לעצמם. כמובן, לא היו תנאים כאלה לא בשנות ה-30 ולא בשנות ה-40! אבל ואבילוב התעלם מהעובדה הזו בהתרסה, שעליו שילם.

אגב, כשזה קרה, כולם בעטו בו בשמחה, לא במעט ערער על הגינות ההאשמות. אנשים "בגלימות לבנות" בגדו בקלות בחברתם לנשק ובמורה.היחיד שסירב להשתתף במסע ההרשעה היה … ליסנקו!

עדות ת.ד. ליסנקו:

"כששואלים אותי מה אני יודע על פעילות ההריסה של נ.י. ובילוב להשמדת אוסף הזרעים ב-VIR, אני עונה: אני יודע שהאקדמיה נ.י. ובילוב אסף את האוסף הזה. שום דבר לא ידוע".

חתימה: אקדמאי ת.ד. ליסנקו

(מחומרי החקירה בתיק נ.י. ואבילובה)

מתוך ראיון עם I. A. בנדיקטוב:

"כאשר ואבילוב נעצר, תומכיו ו'חבריו' הקרובים ביותר, כשהם מגנים על עצמם, בזה אחר זה החלו לאשש את גרסת ה"חבלה" של החוקר. ליסנקו, שעד אז לא הסכים עם ואבילוב בעמדות מדעיות, סירב בתוקף לעשות זאת. אישר את סירובו בכתב. אבל אנשים בעלי תפקיד גבוה בהרבה מליסנקו יכלו לסבול בשל שיתוף עם "אויבי העם" באותה תקופה, שכמובן הכיר היטב…"

(Benediktov I. A. על סטלין וחרושצ'וב. המשמר הצעיר. 1989. מס' 4.)

ובכן, מה לגבי הסרט המבוסס על ספרו של דודינטסב "בגדים לבנים"? הפעולה מתרחשת לאחר המלחמה בקשר למה שמכונה "התבוסה של VASKHNIL והגנטיקה". אמנם, כידוע, אנחנו יכולים לדבר רק על תבוסתם של הווייסמניסטים, חסידי נ.י. ואבילוב, אבל לא גנטיקאים ולא VASKHNIL. הגנטיקה בברית המועצות התפתחה והמשיכה להתפתח, ואף אחד לא ניפץ אותה באופן נחרץ!

המילה של ת.ד. ליסנקו:

"גם הקביעה של האקדמאי סרברובסקי שאני מכחיש את העובדות הנצפות לעתים קרובות על מגוון הצאצאים ההיברידיים ביחס של 3:1 היא שגויה. אנחנו לא מכחישים את זה. אנחנו מכחישים את עמדתך, האומרת שאי אפשר לשלוט על היחס הזה. בהתבסס על הקונספט שאנו מפתחים, ניתן יהיה (ודי בקרוב) לנהל את הפיצול".

(T. D. Lysenko. Agrobiology. Works on Genetics, Selection and Production. Edition 6th. M.: Selkhozgiz, 1952. - P. 195.)

לפיכך, העבודה בוצעה באותו "פיצול מנדלאני" הידוע לשמצה, אשר קיומו, לפי דודינטסב. ליסנקו הכחיש לכאורה!

אז לגנטיקה אין שום קשר לזה. הנה מה שקרה בקצרה:

בשנים 1946-47. הווייסמניסטים פתחו במתקפה נגד ליסנקו, בניסיון להדיח אותו מתפקיד נשיא VASKNIL. בתחילה, המתקפה שלהם, שבוצעה תוך מעורבות המנגנון המפלגתי וניסיונות ללחוץ על העיתונות הזרה, הצליחה. עם זאת, בסופו של דבר זה נכשל. במושב אוגוסט של האקדמיה החקלאית הכל-איגוד בשנת 1948, ת.ד. ליסנקו וקבוצתו, בתמיכת סטלין, הביסו את יריביהם.

למה I. V. סטלין תמך בליזנקו, כמובן. כי הוא ידע היטב שיצירותיו מועילות למדינה, והווייסמניסטים חסרי תועלת.

"כתוצאה מעבודה רבת שנים, העשירה דובינין" את "המדע" בתגלית "שבהרכב אוכלוסיית הזבובים בקרב זבובי הפירות בוורונז' וסביבותיה במהלך המלחמה חלה עלייה באחוז הזבובים עם כמה הבדלים כרומוזומליים וירידה בזבובי פירות אחרים עם הבדלים אחרים בכרומוזומים.

דובינין אינו מוגבל לגילויים כה "בעלי ערך רב" לתיאוריה ולמעשה, שהושגו על ידו במהלך המלחמה, הוא מציב לעצמו משימות נוספות לתקופת ההחלמה וכותב: תנאי חיים נורמליים. "(תנועה באולם. צחוק).

זוהי ה"תרומה" המורגניסטית האופיינית למדע ולפרקטיקה לפני המלחמה, בזמן המלחמה, וכאלה הם הסיכויים של ה"מדע" המורגניסטי לתקופת ההחלמה! (תְשׁוּאוֹת)".

(מתוך הדו ח של T. D. Lysenko במושב האקדמיה החקלאית של כל האיחוד ב-1948)

או להאשים את סטלין בהתערבות במחלוקת ה"אקדמית"? מה עוד הוא יכול לעשות? היה צורך להפסיק את הריב הזה, שנמשך שנתיים והפריע בבירור לעבודה המדעית. המדינה הרי לא הייתה משקיפה מבחוץ, אלא לקוחה של מחקר מדעי. כל העבודה המדעית בוצעה בכסף ממשלתי.ומטבע הדברים, המדינה לא הייתה אדישה למה שהוציאו, וכלקוחה הייתה לה הזכות והייתה חייבת להתערב במידת הצורך. והיה הכרח כזה, והכרח קיצוני!

דודנצב היה צריך לדעת על זה? כן. כשאתה מתחיל לכתוב על נושא, המקום הראשון להתחיל הוא לאסוף את כל העובדות בנושא.

אבל ברור שהוא לא יודע!

למרות זאת, הספר והסרט, לפי דודינטסב, מבוססים על ראיות תיעודיות. אבל הנה השאלה. מדוע השתמש דודנצב בראיות מצד אחד בלבד? למה הוא לא הקשיב לעדים מהצד השני?

האם אתה מחשיב את זה כמחקר חסר פניות?

תארו לעצמכם משפט שבו נשמעים רק עדי תביעה או רק עדי הגנה? איזה סוג של פסק דין זה יהיה?

זה לא יהיה כל כך נורא אם הם יהיו עדים לא מעוניינים, אבל לא! דודינטסב משתמש בעדות של בעלי עניין!

אז מסתבר שלספר ולסרט אין בסיס עובדתי! משתי סיבות:

- השתמש בעדות של עדים מעוניינים;

- נעשה שימוש בעדויות של עדים מצד אחד בלבד.

זה חילול השם, שקר, אם תרצה. אפשר לומר רשעות. אז מה זה דודינצב - נבלה, נבלה? אני לא יודע, לא הכרתי אותו אישית. אולי סתם טיפש.

סוג של טיפש נאיבי שהאמין בעצמו ובוודאי רוצה שכולם יאמינו בפנטזיית הילדות שלו, אבל למה, למה, זה לא משנה!

טיפשים או נבלות כאלה של ה"הפשרה" של חרושצ'וב (ובעצם הנקמה הטרוצקיסטית) ושנים שלאחר מכן של "דה-סטליניזציה" הביאו יותר נזק לארצנו מאשר ה-CIA.

או מה אתה חושב?

אז בגלל מה כל המהומה, שבשבילו האקדמיה ת.ד. ליסנקו היה כל כך הרבה זוהמה, תועבה, שקרים שפכו החוצה? מה הייתה המטרה של השמצת מדען, שעשה כל כך הרבה טוב למדינה שלנו? מדוע היה צורך להשמיץ את שמו, שלא בצדק, שלא בצדק, בהתמדה ראויה ליישום טוב יותר, כדי להפוך אותו לאחד האישים הנתעבים ביותר של המדע הרוסי של המאה העשרים?

הנה אולי אחת התשובות הטובות ביותר:

כדי להבין למה נגד ת.ד. ליסנקו בשנים 1960-90. התנהלה מלחמת מידע כוללת כזו, יש לשים לב למשמעות החברתית של המושג העיקרי עליו הגן - האפשרות לשנות תורשה בהשפעת שינויים בתנאי החיים של האורגניזם.

עמדה זו, שאותה אישר בניסויים מעשיים, סתרה, עם זאת, את הגישות האידיאולוגיות של כמה קבוצות משפיעות שהחזיקו באמונות לגבי עליונות מולדת ובלתי משתנה של כמה עמים (או קבוצות חברתיות) על אחרים.

ביקורת על התיאוריה של וייסמן מאת T. D. ליסנקו תרמה גם לכישלון של פרויקטים אאוגניים שקודמו באופן פעיל בשנות ה-20 וה-30 על ידי הגנטיקאים המובילים של וייסמנים בברית המועצות. פרויקטים אלה, שחילקו את העם הסובייטי ל"ערך" ו"מדרגה שניה", היו קרובים לדרך החשיבה של הטרוצקיסטים דאז - אנלוגים של הנאצים הגרמנים, עמיתיהם היריבים - וגם ליברלים רבים, ממשיכי דרכו ולעתים קרובות קרובי משפחה.."

("האקדמאי Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Studies Literary (LUch), 2009).