מי ואיך המציא את העם היהודי

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

יש לזכור שלמרות שמדינות לאום החלו להיווצר עוד לפני כניסתה של מערכת חינוך החובה האוניברסלית, רק בעזרתה הצליחו להשתרש ולהתחזק. העדיפות העליונה של הפדגוגיה הממלכתית מההתחלה הייתה הפצת המושתלים "זיכרון לאומי", וליבה הוא ההיסטוריוגרפיה הלאומית.

טיפוח קולקטיבים הומוגניים בעידן המודרני מחייב, בין היתר, בניית עלילה היסטורית ארוכת טווח המדגימה את הקשר המתמשך בזמן ובמרחב בין חברי הקולקטיבים הללו של ימינו לבין "אבותיהם" הקדומים.

מאז הקשר התרבותי החזק הזה, "מתפקד" באופן אמין בגוף של כל אומה, מעולם לא היה קיים בשום חברה, מקצועי סוכני זיכרון צריך לעבוד קשה כדי להמציא את זה.

העדויות המדעיות, שנאספו בעיקר באמצעות מאמציהם של ארכיאולוגים, היסטוריונים ואנתרופולוגים, עברו סדרה של ניתוחים קוסמטיים מרשימים על ידי סופרים היסטוריים, מסאים ועיתונאים. כתוצאה מכך, הפנים המקומטות עמוקות של העבר הופכות לדיוקן לאומי גאה, זוהרת ביופי ללא דופי.

אין ספק, אף מחקר היסטורי אינו שלם ללא מיתוסים, אך בהיסטוריוגרפיה הלאומית הם ממלאים תפקיד גס במיוחד. סיפוריהם של עמים ועמים בנויים על פי אותם אמות מידה כמו האנדרטאות בכיכרות הבירה: עליהם להיות גדולים, עוצמתיים, מכוונים לשמים ומשדרים זוהר הרואי.

עד הרבע האחרון של המאה ה-20, לימוד ההיסטוריוגרפיה הלאומית היה כמו דפדוף בין דפי מדור הספורט של עיתון יומי. מחלקים את העולם ל "אָנוּ" ו "הֵם" היה המכשיר ההיסטוריוגרפי הטבעי ביותר. יצירת "אנחנו" קולקטיבי הייתה עבודת החיים של היסטוריונים וארכיאולוגים "לאומיים" בעלי רישיון "סוכני זיכרון", במשך למעלה מ-100 שנה.

לפני שהחל הפיצול הלאומי באירופה, אירופאים רבים האמינו ברצינות שהם צאצאים של הטרויאנים הקדומים. אולם מסוף המאה ה-18 המיתולוגיה הפכה למדעית.

לאחר הופעתן של יצירות מלאות פנטזיה שנוצרו על ידי חוקרים מקצועיים מהעבר, יוון ואירופה, אזרחי יוון המודרנית החלו לראות בעצמם הן צאצאים ביולוגיים של סוקרטס ואלכסנדר מוקדון והן (בתוך נרטיב מקביל) כיורשים הישירים של האימפריה הביזנטית.

"רומאים עתיקים", החל מסוף המאה ה-19, בעזרת עזרי הוראה מוצלחים החלו להיוולד מחדש לטיפוסים איטלקים.

השבטים הגאליים, שמרדו ברומא בתקופת יוליוס קיסר, הפכו לאמיתיים צָרְפָתִית (אם כי כלל לא טמפרמנט לטיני). היסטוריונים אחרים טענו שאימוץ הנצרות על ידי המלך הפרנקי קלוביס במאה ה-5 לספירה. הוא הרגע ללא ספק של הולדת האומה הצרפתית.

חלוצים רומנית הלאומיות הרחיבה את הזיהוי העצמי הנוכחי שלהם למושבה הרומית העתיקה של דאקיה. קרבה מלכותית זו גרמה להם לקרוא לשפתם החדשה "רומנית".

במאה ה-19, אנשים רבים בבריטניה ראו בבודיצ'ה, את מנהיג שבט איסנה הקלטי, שנלחם נואשות נגד הפולשים הרומאים, את הראשון. אישה אנגלית … ואכן, דמותה הנערצת הונצחה באנדרטה מלכותית בלונדון.

סופרים גרמנים ציטט ללא לאות את עבודתו העתיקה של טקיטוס, שסיפרה על שבטי צ'רוסי, בראשות ארמיניוס, שאותו הם ראו לאביו של עמם העתיק.

אפילו תומס ג'פרסון (ג'פרסון, 1743-1826), הנשיא האמריקני השלישי, שבבעלותו כמאה עבדים שחורים, דרש כי החותם הממלכתי של ארצות הברית יתאר את הנגיסט והורסה, מנהיגים חצי אגדיים של הסקסונים הראשונים שפלשו לבריטניה באותה מאה. כשקלוביס הוטבל. הבסיס להצעה מקורית זו היה התזה הבאה: "אנו רואים בעצמנו את צאצאיהם ומיישמים את העקרונות הפוליטיים וצורות הממשל שלהם".

כך היה גם במאה ה-20. לאחר התמוטטות האימפריה העות'מאנית, אזרחי המוטבע החדש טורקיה פתאום הבינו שהם למעשה אנשים לבנים, ארים, ואבותיהם הרחוקים היו השומרים והחתים.

קצין בריטי עצלן שרירותי שרירותי קו ישר כמעט לחלוטין על מפת אסיה - הגבול עִירַאק … אנשים שהפכו במפתיע לעיראקים למדו עד מהרה מההיסטוריונים "הסמכותיים ביותר" שהם בו זמנית צאצאים של הבבלים והערבים הקדומים, נינים של החיילים הגיבורים של סלאח א-דין.

אזרחים רבים מִצְרַיִם הם יודעים בוודאות שהאימפריה הפגאנית העתיקה של הפרעונים הייתה מדינת הלאום הראשונה שלהם, מה שכמובן לא מונע מהם להישאר מוסלמים אדוקים.

אינדיאנים, אלג'יראים, אינדונזים, וייטנאמית ו איראנים עד היום הם מאמינים שהעמים שלהם היו קיימים מאז ומתמיד, וילדיהם, מגיל צעיר, משננים נרטיבים היסטוריים של דור המילניום בבתי הספר.

בניגוד למיתולוגיות המפורשות והבלתי מוסתרות הללו, בזיכרון המושתל של כל אחת יִשׂרְאֵלִי וכל אחד יִשׂרְאֵלִי (ממוצא יהודי, כמובן) שורש קבוצה של "אמיתות" שאין עליה עוררין ומוחלטות.

כולם יודעים בוודאות שמיד מרגע מתן תורה העם היהודי קיים בסיני ושהם צאצאיו הישירים והיחידים (חוץ, כמובן, עשר ברכיים, מיקומו עדיין מדויק לא מותקן).

הם משוכנעים שהעם הזה "יצא" ממצרים, כבש והתיישב את "ארץ ישראל", שכידוע לו הבטיח לו הקב"ה, הקים את מלכות דוד ושלמה המלכותית, ואז התפצל לשניים יצר שתי ממלכות - יהודה וישראל…

הם בטוחים לחלוטין שהעם הזה גורש מ"ארץ ישראל" לאחר השלמת פריחת ממלכתו, ולא פעם אחת, אלא אפילו פעמיים: עם חורבן בית ראשון במאה השישית לפני הספירה. ולאחר מכן בשנת 70 לספירה, לאחר חורבן בית שני. עוד בטרם התרחש האירוע הטראגי האחרון, הצליח העם המיוחד הזה ליצור את ממלכת החשמונאים היהודית, אשר מיגרה את השפעת המתיוננים הרשעים בארצו.

הם מאמינים שהעם הזה, או ליתר דיוק, "האנשים שלהם" לפי האמונה הכללית, האנשים עתיקים ביותר, נדדו בגלות במשך כמעט אלפיים שנה ולמרות שהות כה ארוכה בסביבת הלא-יהודים, נמנעו בצורה מבריקה מהתערבות והתבוללות. העם הזה מפוזר בכל העולם.

בנדודיו המפרכים הגיע לתימן, מרוקו, ספרד, גרמניה, פולין ורוסיה הרחוקה. למרות זאת, הוא תמיד הצליח לשמור על קשרי דם חזקים שחיברו קהילות רחוקות זו מזו, כך שזהות האנשים לא סבלה במעט.

רק בסוף XIX במשך מאות שנים התפתחו תנאים שהולידו סיכוי היסטורי ייחודי: העם הקדום התעורר מתרדמת טווח ארוך והכין את הקרקע לנעוריו השניים, כלומר לחזרה ל"מולדתו" הקדומה.

ואכן, החלה חזרה מאסיבית, מלווה בהתרגשות אוניברסלית. הרבה ישראלים עדיין מאמין שאלמלא הטבח שביצע הקצב הנורא היטלר, "ארץ ישראל" לתקופה קצרה הייתה מיושבת במיליוני יהודים שהגיעו לשם בשמחה ובהתלהבות. הרי הם חלמו על הארץ הזו אלפי שנים!

כשם שהעם הנודד נזקק לטריטוריה משלו, הארץ השוממת והלא מעובדת כמהה לשובו של העם, שבלעדיה לא יכלה לפרוח. אמנם, אורחים לא קרואים הצליחו להתיישב בארץ זו, אולם מאחר ש"העם נשאר נאמן לה בכל ארצות הפזורה" במשך אלפיים שנה, המדינה הזו שייכת רק לו, ולא ל"חדשים" המעטים נטולי שורשים היסטוריים ומי הגיע לכאן במקרה טהור …

לכן כל המלחמות שניהלו האנשים הנודדים במטרה לכבוש את הארץ היו יריד וההתנגדות של האוכלוסייה המקומית - פְּלִילִי … ורק בזכות הרחמים היהודיים (בשום אופן לא מהברית הישנה), הותר לזרים להמשיך לחיות זה לצד זה עם האנשים, שחזרו למולדתם המענגת ולשפתם המקראית.

אף על פי כן, בישראל אלה חסימות בזיכרון לא התעוררו מעצמם. הם הצטברו שכבה אחר שכבה, החל מהמחצית השנייה של המאה ה-19, הודות לפעילותם של היסטוריים מוכשרים. "משחזרים" שתמרנו בעיקר את שברי הזיכרון הדתי היהודי והנוצרי ויצרו מהם בעזרת דמיונם העשיר שושלת מתמשכת של "העם היהודי".

טכנולוגיית טיפוח קולקטיבי "זיכרון" לפני הזמן הזה הוא פשוט לא היה קיים; באופן מוזר, מאז זה לא השתנה הרבה. The academicization of Jewish history studies, which began with the founding of the Hebrew (Jerusalem) University in mandated Palestine, which later became Israel, and culminated in the creation of numerous departments of Jewish studies throughout the Western world, did not change anything. מושג הזמן ההיסטורי היהודי נשאר זהה - אינטגרלי ואתנו-לאומי.

כמובן, ישנן גישות שונות בהיסטוריוגרפיה הענפה המוקדשת ליהדות וליהודים. המפעל, העוסק בייצור מורשת היסטורית "לאומית", סוער כל העת מחלוקות ומחלוקות.

עם זאת, עד כה, כמעט אף אחד לא ניסה לערער על הרעיונות הבסיסיים שנוצרו והשתרשו בסוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20. התהליכים החשובים ביותר ששינו באופן קיצוני את המדע ההיסטורי המערבי בסוף המאה הקודמת, כמו גם שינויים משמעותיים בחקר העמים והלאומיות, לא השפיעו על המחלקות ל"היסטוריה של העם היהודי" באוניברסיטאות בישראל.

באופן מפתיע, הם כמעט לא השפיעו על התוצרים המדעיים שסופקו על ידי המחלקות ה"יהודיות" של אוניברסיטאות אמריקאיות ואירופיות. אם מדי פעם נמצאו נתונים שאינם מתאימים למודל ההיסטוריה היהודית כתהליך ליניארי מתמשך, הם למעשה לא היו ראויים לאזכור. אולם כאשר בכל זאת עלו מדי פעם, הם "נשכחו" במהירות והסתתרו בתהום הנשייה.

צרכים לאומיים היו צנזורים רבי עוצמה, שמנעו את הסטייה הקלה ביותר מהנרטיבים המרכזיים. "מערכות סגורות" עסקו אך ורק בצבירת מידע על העבר היהודי, הציוני והישראלי (כלומר, מחלקות "תולדות העם היהודי", מגודרות לחלוטין מהמחלקות להיסטוריה כללית ותולדות התיכון. מזרח), גם תרם רבות לשיתוק המדהים הזה, כמו גם לחוסר רצון מתמשך לקבל רעיונות היסטוריוגרפיים חדשים המפרשים את מוצאם וזהותם של היהודים.

העובדה שהשאלה המעשית היא: מי בדיוק צריך להיחשב כיהודי, מדי פעם, הטרידה את החברה הישראלית, בעיקר בגלל הקשיים המשפטיים הקשורים בה, גם לא היה אכפת להיסטוריונים ישראלים במעט.הייתה להם תשובה מוכנה: כל צאצאי האנשים שגורשו לפני אלפיים שנה הם יהודים!

נראה היה שהמחלוקת הסוערת ששחררו ההיסטוריונים החדשים כביכול בסוף שנות ה-80 ערערה את יסודות הזיכרון הקולקטיבי של ישראל לזמן מה. עם זאת, החוקרים ה"מורשיים" של העבר כמעט ולא לקחו בו חלק. רוב המעטים שהיו מעורבים בדיון ציבורי מגיעים מדיסציפלינות מדעיות אחרות או בכלל לא מהאקדמיה.

סוציולוגים, מדענים פוליטיים, מזרחנים, פילולוגים, גיאוגרפים, חוקרי ספרות, ארכיאולוגים, ואפילו מאמרים עצמאיים הציגו את שיקוליהם החדשים לגבי יהודי, צִיוֹנִי ו יִשׂרְאֵלִי של העבר. אליהם הצטרפו חוקרים צעירים בעלי תואר דוקטור בהיסטוריה שהגיעו לאחרונה מחו ל וטרם התיישבו במוסדות אקדמיים בישראל.

ממחנה "ההיסטוריה של העם היהודי", שהיה צריך לעמוד בחזית פריצת הדרך המחקרית, היו רק התקפות שמרניות זהירות מתובלות ברטוריקה מתנצלת המבוססת על קונצנזוס מסורתי.

"היסטוריוגרפיה חלופית" של שנות ה-90 עסקה בעיקר בתהפוכות ובתוצאות של מלחמת 1948. התוצאות המוסריות של מלחמה זו משכו את תשומת הלב העיקרית.

אכן, משמעותה של מחלוקת זו להבנת המורפולוגיה של הזיכרון הקולקטיבי של ישראל אינה מוטלת בספק. "תסמונת בת 48", שממשיך להטריד את המצפון הקולקטיבי של ישראל, חיוני למדיניות העתידית של מדינת ישראל. אפשר אפילו לומר שזה תנאי הכרחי לקיומו. כל פשרה משמעותית עם הפלסטינים, אם אי פעם תגיע, חייבת לקחת בחשבון לא רק את העבר היהודי, אלא גם את ההיסטוריה ה"זרה" האחרונה.

אבוי, מחלוקת חשובה זו לא הובילה להתקדמות מחקרית משמעותית. ובתודעת הציבור היא תפסה רק מקום לא משמעותי. נציגי הדור המבוגר דחו מכל וכל את הנתונים החדשים ואת המסקנות הנובעות מהם. הם לא הצליחו ליישב את האחריות המקצועית שלהם עם המוסר הבלתי מתפשר שהגדיר את דרכם ההיסטורית.

הדור הצעיר של האינטלקטואלים כנראה היה מוכן להתוודות בפניו "חטאים" עם זאת, שהתבצע במהלך הקמת המדינה, המוסר (הלא כל כך נוקשה) שלה נבלע בקלות "כמה עיקולים".

ואכן, כיצד ניתן להשוות את הדרמה הפלסטינית לשואה? איך אפשר להשוות את סבלם של פליטים פלסטינים, קצרים ומצומצמים בהיקפו, עם גורלו של עם שנדד בגלות כואבת במשך אלפיים שנה?

מחקרים סוציו-היסטוריים לא כל כך הקדישו לאירועים פוליטיים, במילים אחרות, "חטאים" עד כמה תהליכי הפיתוח הממושכים של התנועה הציונית זכו להרבה פחות תשומת לב ולמרות שנכתבו על ידי ישראלים, מעולם לא פורסמו בעברית.

העבודות הבודדות שהטילו ספק בפרדיגמות העומדות בבסיס ההיסטוריה הלאומית לא זכו למעט תשומת לב. בולטים ביניהם חיבורו הנועז של בועז עברון "חשבון לאומי", וכן חיבור מסקרן של אורי רם בשם "היסטוריה: בין מהות לבדיה". שתי היצירות הללו הציבו אתגר רדיקלי להיסטוריוגרפיה המקצועית העוסקת בעבר היהודי, אך המפיקים ה"מורשיים" של העבר הקדישו להם תשומת לב מועטה.

כתיבת ספר זה התאפשרה הודות לפריצת דרך מדעית שנעשתה בשנות ה-80 ותחילת שנות ה-90 של המאה הקודמת. המחבר בקושי היה מעז לשנות באופן קיצוני את שורשי הזיהוי העצמי שלו, ויתרה מכך, הוא לא היה מצליח להתגבר על הריסות הזיכרון שמילדותו העמוס את רעיונותיו על העבר, אלמלא הצעדים הנועזים. שנלקחו על ידי עברון, רם וישראלים אחרים, והכי חשוב, אם לא התרומה העצומה של חוקרים "זרים" של השאלה הלאומית, כמו ארנסט גלנר (גלנר) ובנדיקט אנדרסון (אנדרסון).

ביער של ההיסטוריה הלאומית, כתרים של עצים רבים שלובים זה בזה עד כדי כך שמאחוריהם אי אפשר להתייחס לכל פרספקטיבה רחבה, וכתוצאה מכך, לערער על ה"מטנארטיב" השולט. ההתמחות המקצועית מאלצת את החוקרים להתמקד ברסיסים ספציפיים של העבר, ובכך לסכל כל ניסיון לראות את היער כולו כמכלול.

כמובן, המערך ההולך וגדל של הנרטיבים הפרגמנטריים אינו יכול שלא לזעזע את ה"מטנראטיב" בסופו של דבר. אולם לשם כך, המדע ההיסטורי חייב להתקיים במסגרת תרבות פלורליסטית, שאינה נתונה ללחץ של סכסוך לאומי מזוין ואינה חשה דאגה מתמדת לזהותה ולשורשיה.

אמירה זו עשויה (בשום אופן לא מופרכת) להיראות פסימית לאור המצב אליו נקלעה ישראל ב-2008. במהלך שישים שנות קיומה של ישראל, ההיסטוריה הלאומית שלה לא הבשילה יותר מדי, וקשה לדמיין שהיא תתחיל להתבגר כבר עכשיו.

לכן, המחבר אינו מפנק את עצמו באשליות לגבי איך הספר הזה ייתפס. הוא רק מקווה שיהיו לפחות כמה אנשים שמוכנים (כבר היום) להסתכן, כלומר להכפיף תיקון רדיקלי העבר הלאומי שלהם. תיקון כזה יכול לעזור לפחות במעט לערער את הזהות הבלתי ניתנת לחלוקה שבלחץ שכמעט כל הישראלים היהודים מנמקים ומקבלים החלטות.

הספר שאתה מחזיק בידיך נכתב על ידי היסטוריון "מקצועי". עם זאת, המחבר לקח סיכונים שבדרך כלל נחשבים בלתי מקובלים במקצועו. כללי משחק ברורים, המאומצים בתחומים מדעיים, מחייבים את החוקר להישאר במסלול שהוכן עבורו, כלומר בתחום שבו הוא מומחה "אמיתי".

אבל אפילו מבט חטוף ברשימת הפרקים בספר זה מצביע בבירור על כך שמגוון הנושאים שנחקרים בו חורג בהרבה מכל התמחות "מדעית" אחת. חוקרי המקרא, חוקרי העולם העתיק, ארכיאולוגים, אנשי ימי הביניים ובעיקר "מומחים" בהיסטוריה של העם היהודי יזעמו על התנהגותו של סופר שאפתן שפלש באופן בלתי חוקי למרחבי מחקר של אנשים אחרים.

לטענותיהם יש נימוקים מסוימים, והמחבר מודע לכך לחלוטין. הרבה יותר טוב אם הספר הזה ייכתב על ידי קבוצת חוקרים, ולא על ידי היסטוריון בודד. למרבה הצער, זה לא קרה, עבור ה"פושע" לא מצא "שותפים" … לכן, בהחלט ייתכן שבעבודה זו ישנם אי דיוקים מסוימים. הכותב מתנצל מראש על כל טעויותיו וקורא למבקרים לסייע בתיקון.

מכיוון שהמחבר אינו מדמה עצמו בשום אופן לפרומתאוס, שגנב את אש האמת ההיסטורית עבור בני ישראל, האם הוא חושש במקביל שזאוס הכל יכול, במקרה זה תאגיד ההיסטוריוגרפים היהודים, ישלח נשר לנקר. האיבר התיאורטי - הכבד? - מגופו כבול לסלע.

הוא רק מבקש לשים לב לעובדה ידועה: הישארות מחוץ לגבולות תחום לימוד ספציפי ואיזון על הגבולות המפרידים בין אזורים כאלה תורמים לפעמים להופעתם של השקפה לא סטנדרטית על דברים ולאפשר לך לגלות קשרים בלתי צפויים ביניהם. לעתים קרובות חשיבה "מבחוץ" ולא "מבפנים" יכולה להעשיר את המחשבה ההיסטורית, למרות כל החולשות הקשורות בחוסר התמחות וברמה גבוהה מהרגיל של ספקולטיביות.

"מומחים" בהיסטוריה היהודית אינם נוהגים לשאול שאלות עקרוניות, מפתיעות במבט ראשון, אך בה בעת אלמנטריות. מדי פעם כדאי לעשות את העבודה הזו למענם ובמקומם. לדוגמה:

- האם העם היהודי באמת קיים אלפי שנים, בעוד כל שאר ה"עמים" התמוססו ונעלמו?

- כיצד ומדוע הפך התנ ך, ללא ספק אוסף מרשים של יצירות תיאולוגיות, את זמן הכתיבה והעריכה שאיש אינו יודע באמת, לחיבור היסטורי מהימן המתאר את לידתה של אומה?

- עד כמה יכולה הממלכה היהודית של החשמונאים, שנתיניה הרב-שבטיים אפילו לא דיברו בשפה משותפת ורובם לא ידעו קרוא וכתוב, להיחשב כמדינת לאום?

- האם באמת גורשו תושבי יהודה לאחר חורבן בית שני, או שזה רק מיתוס נוצרי, שבשום פנים ואופן לא אומץ בטעות על ידי המסורת היהודית?

- ואם לא היה גירוש, אז מה קרה לאוכלוסייה המקומית?

- ומי היו מיליוני היהודים שהופיעו בזירה ההיסטורית בפינות הכי לא צפויות של העולם?

- אם היהודים הפזורים בכל העולם באמת יוצרים עם אחד, מהם המאפיינים המשותפים שמצביעים על המאפיינים התרבותיים והאתנוגרפיים של יהודי קייב ומרקש - בנוסף לאמונות דתיות נפוצות וכמה שיטות כת?

- אולי, בניגוד לכל מה שסיפרו לנו, היהדות "סתם" מרגשת דָת שהתפשטה בכל העולם בטרם ניצחו בה מתחרותיה - הנצרות והאסלאם, ולמרות הרדיפות וההשפלות, הצליחו להחזיק מעמד עד זמננו?

- האם התפיסה המגדירה את היהדות כתרבות הדתית החשובה ביותר שהתקיימה מימי קדם ועד ימינו, שמעולם לא הייתה תרבות עממית אחת, מפחיתה מחשיבותה, כפי שטענו כל העת המתנצלים של הרעיון הלאומי היהודי על העבר מאה ושלושים שנה?

- אם לקהילות הדתיות היהודיות השונות לא היה מכנה תרבותי חילוני משותף, האם ניתן לומר שהן נרתמו והצטיינו ב"קשרי דם"?

- האם היהודים הם באמת "גזע-עם" מיוחד, כפי שטענו האנטישמים, שניסו לשכנע את כולנו בדיוק בכך, החל מהמאה ה-19?

- האם היטלר, שספג תבוסה צבאית ב-1945, זכה לבסוף בניצחון אינטלקטואלי ופסיכולוגי במדינה ה"יהודית"?

- איך אפשר להביס את משנתו שליהודים יש תכונות ביולוגיות מיוחדות (בעבר זה היה "דם יהודי", היום - "גן יהודי"), אם כל כך הרבה ישראלים משוכנעים באמת ובתמים בנכונותה?

עיוות אירוני נוסף של ההיסטוריה: אירופה ידעה תקופה שבה כל מי שטען שכל היהודים שייכים לאותו עם ממוצא זר יזכה מיד לאנטישמי.

כיום, כל מי שמציע שהאנשים המרכיבים את מה שמכונה הפזורה היהודית (בניגוד לבני ישראל-יהודים מודרניים) מעולם לא היו וכיום לא עם ולא אומה, מסומן מיד כ שונא ישראל.

ההתאמה של תפיסה לאומית מאוד ספציפית על ידי הציונות הביאה לכך שמדינת ישראל, מרגע הקמתה, כבר שישים שנה, אינה נוטה לראות עצמה כרפובליקה המתקיימת למען אזרחיה.

כידוע, כרבע מהם אינם נחשבים יהודים בישראל, ולכן, בהתאם לרוח החוקים הישראליים, המדינה לא צריכה להיות מזוהה או להשתייך אליהם. כבר מההתחלה היא לקחה מאנשים אלה את ההזדמנות להצטרף למטא-תרבות החדשה שנוצרה בשטחה.

יתר על כן, זה דחף אותם בכוונה החוצה. יחד עם זאת, ישראל סירבה ועדיין מסרבת להיוולד מחדש לדמוקרטיה פדרלית כמו שוויץ או בלגיה או לדמוקרטיה רב-תרבותית כמו בריטניה או הולנד, כלומר למדינה שמאשרת ומקבלת את המגוון התרבותי שהתפתח בה ומקבלת. רואה את עצמה מחויבת לשרת באופן שווה לכל אזרחיה.

במקום זאת, ישראל מחשיבה את עצמה בעקשנות המדינה היהודית שייך לכל יהודי העולם ללא יוצא מן הכלל, למרות שהם כבר לא פליטים נרדפים, אלא אזרחים מלאים של אותן מדינות שבהן הם חיים על פי בחירתם.

ההצדקה להפרה כה בוטה של עקרונות היסוד של הדמוקרטיה המודרנית ושמירה על אתנוקרטיה חסרת מעצורים, המפלה קשות לחלק מאזרחיה, עדיין מבוססת על המיתוס המנוצל באופן אקטיבי של קיומו של עם נצחי שנועד לחזור. ל"מולדתם ההיסטורית" בעתיד.

לא קל לראות את ההיסטוריה היהודית מזווית אחרת, אבל עדיין דרך הפריזמה העבה של הציונות: האור שהיא שוברת נצבע כל הזמן בגוונים אתנוצנטריים עזים.

על הקוראים לקחת בחשבון את הדברים הבאים: מחקר זה, המציג את התזה כי יהודים השתייכו בכל עת לקהילות דתיות חשובות שהופיעו והתיישבו באזורים שונים בעולם, ולא ל"אתנוס" בעל מוצא יחיד ומתמיד. משוטט בגלות, אינו מעורב ישירות בשחזור של אירועים היסטוריים.

משימתו העיקרית היא לבקר את השיח ההיסטוריוגרפי המבוסס. בדרך, נאלץ המחבר לגעת בעל כורחו בכמה נרטיבים היסטוריים אלטרנטיביים.

כשהחל לכתוב את הספר הזה, נשמעה בראשו שאלה שהציג ההיסטוריון הצרפתי מרסל דטיאן: "כיצד נוכל לבצע את הדלאומיזציה של ההיסטוריה הלאומית?" איך אפשר להפסיק ללכת באותם כבישים, מרוצפים בחומרים שפעם נמסו משאיפות לאומיות?

המצאת המושג "אומה" הייתה שלב חשוב בהתפתחות ההיסטוריוגרפיה, כמו גם בתהליך המודרניזציה עצמו. מאז המאה ה-19, היסטוריונים רבים תרמו לה תרומות אקטיביות.

עד סוף המאה הקודמת החלו "חלומות" לאומיים לדעוך ולדעוך. חוקרים החלו יותר ויותר לנתח ולפרק, פשוטו כמשמעו, את האגדות הלאומיות המלכותיות, בפרט את המיתוסים של מוצא משותף, שהפריעו בגלוי למחקר ההיסטורי.

מיותר לציין שהחילון של ההיסטוריה התפתח תחת הפטיש של הגלובליזציה התרבותית, שלובשת את הצורות הבלתי צפויות ביותר בחלקים שונים של העולם המערבי.

סיוטי הזהות של אתמול אינם זהים לחלומות הזהות של מחר. כשם שבכל אדם מתקיימות זהויות רבות ומגוונות, כך ההיסטוריה האנושית, בין היתר, היא זהות בתנועה. הספר המוצע לקורא עושה ניסיון להאיר את הפן האינדיבידואלי-חברתי הזה, החבוי במבוך הזמן.

הטיול הארוך בהיסטוריה היהודית המובא כאן שונה מהנרטיבים המקובלים, אך אין זה אומר שחסר בו יסוד סובייקטיבי או שהמחבר רואה עצמו נקי מהטיה אידיאולוגית.

הוא מנסה בכוונה לשרטט כמה קווי מתאר של היסטוריוגרפיה חלופית עתידית, שאולי תביא את הופעתה של זיכרון מושתל מסוג אחר: זיכרון, מודע קרוב משפחה טבעה של האמת הכלולה בו ומנסה להפגיש מחדש זהויות מקומיות מתעוררות ותמונה אוניברסלית בעלת משמעות ביקורתית של העבר.

קטע מספרו של שלמה חול "מי ואיך המציא את העם היהודי"