חשיבה ספונטנית לגבי תופעת הנבואות המגשימות את עצמן. חלק א'

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מאמר זה מספק דוגמה להיגיון חופשי של זרימת מחשבה. מתחילים את המאמר בפסקה למטה, ממש לא ידעתי איך זה ייגמר, אלא רק רשמתי מחשבה אחת אחרי השנייה, ואז פשוט ערכתי את החיבורים ההגיוניים, תוך הסרת מחשבות מיותרות, ללא מוצא, וקיבלתי איזו תוצאה. בעתיד, כל המאמרים שנכתבו בצורה דומה יקבלו את הכותרת על פי עיקרון דומה ועם התווית "מחשבות בקול". מצב הרוח הכללי של תוצאת המאמר מועבר על ידי התמונה למטה, אם כי היא מתחילה מרחוק.

דמיינו לעצמכם מודעות פרסומת שמתפרסמות בכל רחבי העיר, האומרת כי בכיכר המרכזית של עירכם יתאספו בשעה מסוימת של יום מסוים המון שוטים, שיביטו זה בזה בתמיהה. "מהר לראות את המראה המדהים הזה!" - הודעה כזו תתקשר. ואכן בכיכר המרכזית של העיר מתאספים אנשים שרוצים לראות את ה"מחזה", ואנשים מביטים זה בזה בתמיהה. בקיצור, השוטים עצמם. התחזית ששוטים יתאספו בכיכר התגשמה בדיוק בגלל עובדת התחזית עצמה. אז, אם אנחנו מדברים "על האצבעות", ונראה כמו נבואה שמגשימה את עצמה.

מונח זה הוכנס לשימוש נרחב על ידי הסוציולוג רוברט מרטון, ועל נושא זה יש לו מאמרים מקיפים למדי, שניתן למצוא אליהם הפניות בוויקיפדיה, יש גם דוגמאות פשוטות לנבואה כזו מהספרות והקולנוע. מכיוון שיש מספיק מידע על התופעה החברתית הזו, כאן אני רק רוצה להעלות השערות לגביה באופן חופשי מהזווית של חוסר הסבירות החברתית הכללית ולערוך הקבלות לנושאים של מניפולציה ושליטה באופן כללי.

נתחיל עם דוגמה.

יש בנק שמתפקד כרגיל. פתאום יש חדשות שהבנק יפשוט את הרגל בקרוב. המפקידים רצים בבת אחת לקחת את הפיקדונות שלהם - והבנק באמת פושט רגל. כך החלה הפאניקה הבנקאית של 1907 בארצות הברית.

מה אנחנו רואים? יש לנו קבוצה של אנשים שלא יכולים בעצמם להגיע למסקנות מוסכמות ולהסכים על אסטרטגיית פעולה ספציפית. מצד האנשים, יש הבנה לא מספיק עמוקה של המציאות, חוסר יכולת להתארגנות עצמית ובאופן כללי, אי הבנה מוחלטת של סדר העולם. עכשיו אסביר איך זה נראה במקרה של שני אנשים.

תארו לעצמכם ששני אסירים נחקרים בחדרים נפרדים וכל אחד מהם צפוי ל-10 שנות מאסר. החוקר אומר אותו דבר לראשון ולשני: אם שניהם יעידו, אז שניהם יקבלו שנתיים, אם תעידו נגדו, והוא שומר על שתיקה, אני אשחרר אותך על העזרה בחקירה, ואכניס אותו. מאסר לתקופה מלאה, אם שניהם ישתקו, אזי לפי המידע הקיים בחקירה, שניכם תרצו בכל מקרה שישה חודשים.

מנקודת מבט של תורת המשחקים, מאיפה הבעיה הזו מגיעה, יש שתי נקודות. כשכל אחד דואג לתועלתו האישית, מועיל להתחייב שותף, כי במקרה הטוב יהיה שחרור (אם השותף ישתוק), ובמקרה הרע שנתיים. אם תשתוק, אז המקרה הגרוע ביותר יהיה לשרת את כל 10 השנים, כאשר השותף יעיד. כמובן, כולם רוצים למזער את התרחיש הגרוע ביותר, מאחר שהם לא מודעים להתנהגותו של השותף. מצד שני, אם היו יכולים להסכים, הם בוודאי היו בוחרים בשתיקה, שכן זה ייתן את הזמן הכולל הקצר ביותר.

עכשיו בואו נרחיב את הדוגמה הזו לאנשים שרצו לבנק בשביל כספם. הם נימקו משהו כזה: "מכיוון שהבנק עלול לפשוט רגל, אתה צריך לקחת את הכסף בדחיפות, אחרת האחרים יקחו אותו לפני, ולא יישאר לי כלום בכלל".אם הם יכלו להסכים לא לגעת בכסף וידעו את המצב הכלכלי בצורה מלאה יותר (היה להם הבנה מלאה של המשחק), אז המשבר לא היה קורה. זה פשוט - המחסור בנתונים מאלץ אותך לשחק עם מזעור אישי סיכון במקרה הרע. כתוצאה מכך, הוא ממקסם כללי סיכון - והמקרה הגרוע ביותר הוא לכולם. אם נצמד לאסטרטגיית המזעור מְשׁוּתָף סיכון, אז אם אסטרטגיה זו תופעל על ידי כל המשתתפים במשחק, הסיכון הכולל אכן יהיה מינימלי, אם כי לא תמיד אפס.

אז, לסיכום, אנו מקבלים את הדברים הבאים. אם כולם רוצים לערבב שֶׁלָהֶם הפסדים לאפס, הם יהיו המקסימום עבור כולם. אם כולם יהיו מוכנים לתרום מעט למען מטרה משותפת, ההפסדים יהיו מינימליים לכולם (אבל הם עדיין יהיו קטנים). אלו שני קצוות - ומתרשם שהבחירה ברורה. אבל לא! הבעיה העיקרית שמונעת מהם לעשות את הבחירה הזו היא שאם רק חלק קטן יקריב את עצמם אז הקרבה זו תהיה שלמה, הם יפסידו הכל, אבל זה יכול להציל לגמרי את השאר. כל אדם לא יודע איך אחרים יתנהגו. מה אם הוא יתרום אחד, והשאר לא? אז הקרבתו תהיה לשווא. עדיף אז לנסות להילחם. כך יחשוב אדם רגיל.

כיצד פועלות מניפולציה ובקרה באסטרטגיה זו? לדוגמא, שוב "מלמעלה" לא חלקו קצת שטויות, התחילה מלחמה, אנשים נשלחים להילחם - זה לא משנה על מה, למה (תמיד יש אגדה מסוימת להמונים), חשוב שלא אפשר לסרב להילחם. תארו לעצמכם, הם היו לוקחים את כולם בבת אחת ועומדים במקום, אף אחד לא יורה על אף אחד, כולם עומדים ומסתכלים אחד על השני, מישהו, למשל, מתחיל לקטוף פרחים, ואז כולם מסתובבים והולכים הביתה. האם זה יכול להיות? אולי, אבל רק אם כולם בטוחים שכולם יעשו כמוהו. אחרת, זה יסתיים (לדוגמה, בית דין או רק יצווה שלהם). מכיוון שאי אפשר להגיע להסכמה עקרונית, כל שנותר הוא להילחם על חייך.

אותו דבר קורה בכל מקום. משרד החינוך מבצע רפורמות. רפורמות אחת גרועה מהשנייה. אוניברסיטאות לא יכולות לסרב לבצע פקודות חדשות, כי אז אפשר לשלול מהאוניברסיטה את הרישיון לזכות לתת השכלה גבוהה, כל העובדים יפוטרו והכל יהיה רע. אבל אם כל האוניברסיטאות היו לוקחות ואומרות "לך לבית המרחץ עם הבחינה המאוחדת שלך", המשרד לא יכול היה למנוע זאת בשום צורה. אותו דבר קורה בתוך האוניברסיטה. אפשר להכריח מורים לעשות עבודה אידיוטית, למשל, לפרסם ספרי לימוד מיותרים לכל אחד (יש אוניברסיטאות שבהן זה נעשה). מורים לא יכולים שלא לעשות את זה, כי אם מישהו יסרב, הם "איכשהו" ייחתכו, ולשאר יהיה שיעור. אבל אם כולם היו לוקחים ומסרבים - אף אחד לא היה מכריח אותם.

מה לעשות? האם באמת אין מוצא? תמיד יש מוצא. לצערי, אם אשמיע את זה, אתה לא תאהב את זה, אז אני רוצה לחשוב איך לעשות את זה הכי פחות מעצבן עבורך. למרות שזה לא יהיה לגמרי כואב בוודאות. אבל אם תמשיך לפתור את הבעיה הזו כמו שהיא נפתרת עכשיו, זה יהיה גרוע ככל האפשר לכולם ללא יוצא מן הכלל.