הגיון חשיבה פשוט

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

לא, זה לא בדיוק מה שרבים מבינים בזה. לא תמיד מדובר בהיגיון שטחי ולא תמיד ביכולות מוגבלות בלוגיקה, כאשר אדם לא רואה יותר מ-2-3 אלמנטים בשרשרת קשרי סיבה ותוצאה, ואין לבלבל בינה לבין חוסר יכולת ליצור או להבין. רמזים. זהו סוג של היגיון חשיבה שבו אדם מבקש למצוא לעצמו את הפתרון הפשוט ביותר, שנראה לו מובן מיד מסיבה זו או אחרת, אינו דורש יותר מדי מחשבה ומעבר לדברים הרגילים שיכולים לתת תוצאה מהירה. אנשים עם היגיון מסוג זה יכולים להיות חכמים מספיק, יכולים להבין ולעלות רמזים, ואפילו לבנות שרשראות ארוכות ועמוקות של היגיון. אך עם זאת, ההיגיון הפשוט של החשיבה, אפילו בהיותה מפותחת מאוד, נותר כלי קוגניטיבי פרימיטיבי למדי, המגביל מאוד את היכולות של הנשא שלה. בואו נדבר על הסימנים של אנשים עם ההיגיון הזה.

בואו נסכים שלצורך הפשטות נקצר את הביטוי "היגיון פשוט" בקיצור "PL". מייד אני מצטער שהמאמר הזה יכיל מעט דוגמאות מהחיים האמיתיים, כי הן רק יקלקלו את התמונה המצויירת. בנקודות רבות, דוגמאות יכולות לתת רושם של ראייה חד-צדדית של כל נכס, בעוד שצורות הביטוי שלו יכולות להיות כל צורה. בנוסף, המאמר מיועד לקורא בעל חשיבה מופשטת מפותחת (גם אם יש לו SP).

אז, אני מיד אחזור פעם נוספת כדי שלא יהיו אי התאמות: סימנים הֶעְדֵר ישרות בלוגיקה אינה יכולה להיחשב אינטליגנציה, כישרון, יכולת חשיבה מעמיקה, ובאופן כללי אי אפשר לשפוט זאת לפי התפתחות אינטלקטואלית. אנשים עם היגיון כזה יכולים להיות חכמים, וטיפשים, ופילוסופים, או כל אחד. לעתים רחוקות הם הופכים לבעלים של מקצועות יצירתיים, אבל הם גם נוכחים שם. כלומר, למרות שתכונותיו האישיות של אדם מתאימות לישירות ההיגיון, אין כאן קשר ישיר. המוזרויות של אנשים כאלה מתבטאות דווקא בדרך החשיבה וקבלת ההחלטות.

V הראשון בתורו, אדם עם SP נבדל בנטייה לנקוט בפעולה נחרצת ברגע שיש צורך דחוף לעשות משהו. ככלל, פעולה כה נחרצת באדם היא מחושבת בצורה גרועה, נועדה רק לפתור בעיה וכמעט אף פעם לא לוקחת בחשבון את ההשלכות. דוגמאות לפעולות נחרצות כאלה כוללות את הדברים הבאים.

• מישהו מבצע מעשה רע בכוונה - זה אומר שמגיע לו עונש מיידי.
• יש אדם שמגיע לעונש, כלומר צורת הענישה היא מיידית וקשה.
• אתה צריך למסמר - הציפורן ממוסמר.
• קרה משהו לא מובן - אלוהים עשה את זה.
• אדם מוכה - אתה צריך מיד להתערב ולפרק את המאבק, מבלי להבין את המצב.
• הכל רע במדינה - צריך מהפכה.
• הליברלים מטורפים לחלוטין - להעלות את כולם.

אלו רק דוגמאות, ואני לא אומר שהדוגמאות שניתנו מראות את נחיתות ההחלטות של אדם בהיגיון פשוט (אם כי, באופן כללי, הפתרונות שניתנו לרוב שגויים). אני מדבר על העובדה שבמקום הסימן "-" בהיגיון ההיגיון של אדם כזה הוא או ריק, או איזו חשיבה הרגלית פרימיטיבית לחלוטין שאינה לוקחת בחשבון את המגוון העצום של תרחישים לפיתוח של אירועים בתקופות זמן היסטוריות שונות (משנייה או פחות ועד אלפי שנים ויותר).

אולי לא ברור לך למה אני מתכוון? תן לי להסביר עם דוגמה פשוטה "אתה צריך לדפוק מסמר - המסמר נקוע פנימה". יש כאן הרבה אפשרויות.ראשית, איפה להבקיע? אפשר לפטיש אותו לתוך כמה חומרים, אבל זה לא יחזיק את מה שהוא מרוקן עבורו. למה להבקיע? המסמר יכול להחזיק את עומס הגזירה היטב, אך לא יעמוד בעומס המשיכה. מה גודל הציפורן? כאן אתה צריך לעשות ערכת חישוב של העומס, תוך התחשבות בטבעו ומשך הזמן שלו. אולי אתה צריך להבין איך להיכנס לקורה הנושאת, לחבוט אותה דרך הקיר "בעיוורון"? או שאולי הציפורן לא מתאימה בכלל ואתה צריך להתחיל בתיקון מלא של כל המבנה או הרעיון? אולי במקום מסמר במקרים כאלה, צריך להשתמש בעוגן או בבריחי אינסטלציה? לא, בדרך כלל אדם פשוט לוקח ותוקע מסמר - וברוב המקרים הפתרון הזה יעבוד, מה שיוצר אשליה של נכונותו בכללותו. האם הלוח יתייבש וישחרר את המסמר הזה עם הזמן, מהם תנאי ההפעלה (רטוב או יבש), איך הוא יראה בכלל - כל אלו הן בעיות משניות עבור המוביל הצוללות, שבדרך כלל נפתרות "מאוחר יותר" אם פתרון פשוט פתאום לא עובד.

לאחר שנקשרתי להחלטה אחת כזו, שעולה בראש כפשוטה ביותר (בעתיד הקרוב), קשה לאדם עם SP לקבל החלטה אחרת ללא ראיות משכנעות. שבו (חָשׁוּב!), ההחלטה הראשונה שהגיעה לאדם זה אינו דורש ראיות, כאלה נדרשות רק לצורך שכנוע. הפתרון הראשון תמיד נחשב לפתרון מוכח עם ביטוי כמו "נו, יש אפשרויות אחרות?" והיעדר תשובה מהירה לשאלה זו. כלומר, למעשה, כאשר יימצא פתרון המתאים לאדם, יהיה קשה ביותר לפתרונות אחרים לתפוס את מקומו. קל להשפיע על כך רק במהלך תהליך החיפוש, כאשר האדם עם SP עדיין לא נקבע סופית.

השני תכונה חשובה של אדם עם SP היא שהוא אינו יודע כיצד לפעול בתחומים שונים, להבחין בין צורת פעילות אחת לאחרת. אם הוא רואה קשר בין תחומי פעילותו מסוימים (גם אם אין) או הזדמנות ברורה לחבר בין התחומים הללו, הוא יעשה זאת. למשל, לאדם יש פרויקט באינטרנט המוקדש לגורי חתולים, ופרויקט דומה להצלת העולם (טוב, נניח). אז, היו בטוחים שהפרויקט לגורי חתולים בהחלט יצביע על כך שהאדם הזה מציל את העולם, או להיפך, תלוי איזה מהפרויקטים דורש יותר קידום. אדם בעל היגיון פשוט לא יכול להבין את העובדה שהצומת של מערך משתמשי היעד בשני הפרויקטים הוא זניח, וחיבור כזה, להיפך, יגרור את שני הפרויקטים אחורה. הוא לא מבין איך "להיות שונה" בפרויקט זה ואחר, אך יחד עם זאת הכי יעיל להפנות משתמשים משם לכאן או מכאן לשם ללא אינדיקציה ישירה למעורבותו בשני הפרויקטים.

דוגמה נוספת לביטוי של תכונה זו היא יחס תובעני ישיר כלפי אנשים אחרים כמו כלפי עצמו. כלומר, אדם חושב שאם הוא פותר בעיה בדרך כלשהי, אז בדיוק באותו אופן צריך לפתור אותה על ידי כל האחרים שלקחו על עצמם, גם אם זה לא מתאים למישהו. הבעלים של ה-SP אינו מסוגל להרגיש את ההבדל בינו לבין אנשים אחרים, נותן להם משימות בצורה נכונה, כתוצאה מכך הוא נשאר לעתים קרובות לבד או עם קבוצה קטנה של אנשים, אשר, עם זאת, גם לא ממש יודעים איך לעשות משהו בנוגע לארגון, מבלי להרגיש את ההבדל הקיצוני בינך לבין אנשים אחרים.

להרגיש את ההבדל בינך לבין אחרים, כמו גם להיות שונה עם אנשים שונים - אלו תכונות שכמעט ואינן נגישות במסגרת ה-SP.

מכיוון שנשא SP בדרך כלל לא יכול "להיות שונה", מכיוון שמקצועות יצירתיים כמעט תמיד סגורים עבורו, במיוחד משחק או תיאטרון, לרוב אין לו דמיון מפותח (כמיותר). לאדם כזה אין אפילו הבנה למה הוא צריך "להיות שונה" וכמעט לעולם לא יהיה.בשל פעולת אפקט דאנינג-קרוגר, הוא אינו מבין שכתוצאה מכך הוא מפסיד הרבה בעתיד, מתרכז רק בתוצאה הברורה עבורו באופן אישי "כאן ועכשיו", לא מבין את ההשלכות של מעשיו מעל פרק זמן ארוך יותר, כי הבנה זו מחייבת מעבר להיגיון של "כאן ועכשיו", דבר שאי אפשר לעשות בהיגיון כזה.

הנה אנחנו מגיעים ל שְׁלִישִׁי תכונות של חשיבה ישירה. זהו חוסר היכולת לקשר בין המציאות לבין התוכניות שלך. חשיבה בקטגוריות "כאן ועכשיו", מבלי להבין את הצורך בתכנון אסטרטגי לטווח ארוך, אדם יכול רק לעתים רחוקות לסיים נכון לפחות עסק אחד מורכב למדי שהוא פתח. בהשראת היגיון כמו "אני רוצה לבנות בית - אני צריך לקנות לוחות ומסמרים", הוא מפספס את הצורך לחקור שרשרת מורכבת למדי של חמישים פעולות, שמוחלפת בנימוקיו בסימן "-". הוא יחשוב לפי העיקרון "בוא נתחיל, ואז נראה", בלי להבין ש(ככלל) הוא מאבד זמן, אנרגיה ומוטיבציה. לאחר שהתחיל לעשות משהו, הוא מגלה מהר מאוד שהמציאות לא סובלת זלזול במימוש התחייבויות, אבל גם אז הוא לא מבין מה הייתה הטעות שלו. בדרך כלל אנשים כאלה "מפוצצים" במהירות, מאבדים מוטיבציה ונוטשים את הפרויקט, או מעכבים אותו לתקופה ארוכה במידה לא מספקת.

רביעי תכונה, זו הנטייה להאמין שאם אי אפשר "לגעת במשהו", אז זה לא. או, אם הוא אישית לא רואה משהו, אבל אחרים רואים, אז הוא חייב לראות כדי להאמין בזה. "עד שלא אראה את זה, אני לא אאמין לזה", חושב איש ה-SP. הוא מאמין ביכולת בדיקה אינטר-סובייקטיבית של ידע מדעי. עיקרון זה קובע כי ידע מדעי יכול להיבחן על ידי כל אדם, ללא הבדל מין, גזע, דת וכדומה, נדרשות רק כישורים בתחום בו טמון ידע זה. זה, כמובן, שטות גמורה, אבל עבור אנשים עם היגיון פשוט, זה בדיוק המקרה. אם לא ניתן לבטא ידע בסמלים כמו 2 + 2 = 4 (או נוסחה מורכבת יותר אך קפדנית, לאו דווקא בשפת המתמטיקה), אז הוא אינו ראוי לתשומת לב ובדרך כלל נמצא בחשד. דוגמה לכך היא מה שנקרא שפת נסיבות החיים. מונח זה מתוך מושג בטיחות הציבור קשור בהתבוננות שאלוהים אינו אדיש למאורעות המתרחשים בעולם, ומדבר אל כל אדם בנפרד, בשפה אחת של נסיבות חיים שרק הוא יכול להבין. לכל אדם יש שפה משלו, שכן כל אדם הוא אינדיבידואלי, לכן לאותו אירוע (נסיבות חיים) עבור אנשים שונים יכולה (ויהיה) משמעות שונה, לפעמים אפילו שונה לחלוטין, אם כי למתבונן חיצוני אולי נראה שיש אין הבדל.

דוגמה נוספת היא "מיסטיקה", אשר עוקפת את ה-SP הרגיל, רודפת אדם, מונעת ממנו לעשות משהו, או להיפך, דוחפת אותו למשהו. בעל ה-PL נוטה שלא להבחין ב"מיסטיקה" שכזו, מנסה למצוא הסבר רציונלי בשפה שכבר ידועה לו (בטבעית, או בשפת המתמטיקה, למשל). הוא לא מבין שלדברים מסוימים יש צורך ליצור שפת תקשורת חדשה עם העולם החיצון. הוא מאמין שלכל דבר יש הסבר משלו, ואת ההסבר הזה ניתן בהכרח להבין ברמת ההתפתחות הנוכחית שלו. אדם כזה, באופן עקרוני, אינו מסוגל להודות שרמת ההתפתחות שלו עשויה להיות לא מספיקה להבנת "מיסטיקה". כל מה שנראה לו מיסטיקה, הוא ישקול טיפשות ושטויות אמונות תפלות.

המצב דומה עם הכלל "הכל קורה בצורה הטובה ביותר בהתאם למוסר של רוב האנשים". אי אפשר להבין את משמעותו בשיטות PL, לכן נגזר על אדם עם היגיון כזה להתווכח תמיד עם הכלל הזה, ולהציג דוגמאות פשוטות כטיעוני נגד,שבה, בניתוח שטחי, באמת אי אפשר לראות שום דבר טוב, ועוד יותר "הטוב ביותר". הוא יחשוב שאם אתה נותן דוגמה כמו "הנה, הוא היה אדם טוב, ואז הוא נפגע ממכונית, ואז אדם רע שוחה במיליונים", אז זה אומר הכל.

החמישי מוּזָרוּת. אדם עם SP בדרך כלל מודה שאולי הוא לא מבין משהו, אבל הוא לא מודה שיש דברים פשוטים יחסית שהוא עקרונית לא יכול להבין עם ההיגיון שלו. כשם שקשה לעיוור להבין מהו צבע, ולאדם חירש - צליל, כך אדם בעל היגיון ישר אינו יכול להסביר בקלות את חסרונותיו, שכן ניתן להבין אותם רק מבחוץ, מעמדה של נושא. של היגיון מושלם יותר.

לדוגמה, כאן אנו יכולים לומר שהיחס להורוסקופים, תחזיות, נבואות, אסטרולוגיה ועוד דברים כאלה אצל אדם כזה הוא בדרך כלל שלילי, הוא לא מאמין בדבר כזה. פרט למקרה אחד: אם האמונה בדברים הללו לא הייתה הפתרון הפשוט הראשון לחלק מבעיותיו. כזכור, ההחלטה הראשונה מתקבלת ללא הוכחה, כל השאר צריך להיות מוכח. לפיכך, ההבנה של דברים כאלה עבור אדם עם SP בכל מקרה תהיה שטחית: גם למי שמאמין בהורוסקופים וגם למי שלא - שניהם לא יוכלו להסביר בצורה ברורה את עמדתם, אבל שניהם יהיו בטוחים באותה מידה. שהם צודקים.

שֵׁשׁ … נושא היגיון כזה כמעט אף פעם לא עוסק במשמעות שהוא לא רואה (קורא, לא מבין) בעתיד הקרוב. רק מעטים מהאנשים האלה יכולים לחשוב לעתיד בעוד כמה שנים, כמעט אף אחד לא יודע לחשוב על המצב כמה עשורים מראש, ותכנון מחוץ לזמן חייהם אינו נגיש ובלתי מובן להם שטויות, מה שכן לא צריך לבזבז זמן. אדם עם הגיון ישר לא ינסה להבין ספציפית מה לא מובן, אם כרגע לא יסבירו לו מה התועלת, כלומר אם הוא לא יראה את זה אז הוא לא יחפש את זה ספציפית. זו גם תכונה נפוצה של אנשים כאלה – הם לא מנסים לחפש את מה שלא חשבו עליו או את מה שלא ראו. הם לא יכולים ולא ירצו לחלום, להמציא, לגשת לעסק בצורה יצירתית (עונים לכולם: "למה?"). אנשים אלו כמעט ולא מסוגלים להשקיע בעתיד, וזו הסיבה שחייהם דומים לרוב לסדרה של אירועים אקראיים, אשר, כפי שהם חושבים, היא תוצאה של נסיבות שלא ניתן לחזות (כמובן, אי אפשר להשתמש בציור שליט כדי לקבוע במדויק את המרחק בין שתי ערים… אם כי, אדם בעל היגיון פשוט יעשה בדיוק את זה, אם פתאום יתעורר צורך דחוף כזה - למצוא את המרחק הזה).

שבע … היחס לאמנות סקפטי. לא מבין את משמעות האמנות, את המושגים של "יופי", "הרמוניה" ועוד הרבה דברים מופשטים מתוך ערכת הכלים להבנת העולם, אדם עם היגיון פשוט יגיד שהאידיוט שקנה את ה"דאב" במיליון דולר הוא אידיוט, והריבוע השחור הוא דוגמה למורמוניזם, כדי לצמצם את המלווים. זה לא משנה אם זה באמת כך או לא, חשוב שההיגיון יהיה בדיוק כזה, אלא השאלה "למה?" תהיה שאלה רטורית נוספת: "מה הטעם אז, תגיד לי בעצמך?"

אין צורך שכל שבע הנקודות המתוארות יהיו נוכחות בנשא של ה-PL, אבל די בשלוש או ארבע כדי להבטיח שאדם מבזבז הרבה מזמנו ומרצו, עושה את העבודה הלא נכונה שהוא יכול לעשות.. כמובן שגם אדם עם היגיון מושלם ומתקדם יותר יכול ללבוש סימנים דומים, אבל ראשית, הוא אינו תלוי בהם ויכול לשלוט בהם, ושנית, לרוב אין לו יותר משניים-שלושה מהם. חיי יום יום.

איזו עצה תוכל לתת לאנשים עם SP? למעשה, כל עצה תהפוך לריקנות, כי אם הקורא הוא נשא SP, הוא לא יסכים עם מה שכתבתי עליו, ימצא לעצמו איזו הצדקה פסאודו, או יגיד שזה לא מתאים לו. לכן, הוא לא יבין את עצתי עקב נוכחות SP.אם המחבר יודע לחשוב בצורה רחבה יותר, הוא לא צריך את עצתי. למה כתבתי את זה בכלל אז? א-הא-הא, פשוט משעמם לי לשבת לבד ביער. אבל ברצינות, אני פשוט יודע שבקרב אנשים עם SP יש אנשים חושבים שמסוגלים לשנות ולשפר באמצעות מאמצים פנימיים על עצמם. הם גם לא צריכים את עצתי, שכן כאן הם צריכים להמציא (אולי הראשון בחייהם) פתרון משלהם. הם צריכים רק להסתכל על עצמם במראה, שניסיתי לעצב להם. בהצלחה!