"90% מהאנשים בלה בלה בלה"

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אני חושב שכולם נתקלו בצורה כזו או אחרת בביטויים כמו "95% מהאנשים הם אידיוטים" או "רק 3% מהאנשים מסוגלים לפתור בעיה כזו ואחרת". המספרים הספציפיים של האחוזים עצמם עשויים להיות שונים, אבל המשמעות הכללית היא שבהתאם למטרות של מחבר הביטוי, הם קרובים ל-100% (כלומר 90-95-98), או 0% (כלומר 3 - 5-10). ביטויים כאלה לפעמים מתחילים לעצבן, כי הם מבוטאים על ידי אנשים שאינם בקיאים בסטטיסטיקה מתמטית ומבוטאים "לשם מילה". לכן אתה שומע פעמים רבות נזיפה בפנייתך כשאתה בעצמך משתמש בצורת דיבור כזו, גם אם אתה מכיר את הסטטיסטיקה ומודע לנאמר. בוא נבין מתי אתה יכול ומתי אתה לא יכול להשתמש במסקנות כאלה.

מלכתחילה, אצביע על השורש של הערכות כאלה. שורש זה הוא חוק ההתפלגות הנורמלית. במתמטיקה יש לה ניסוח מוגדר בקפדנות, אבל פעולותיו משתרעות לסוציולוגיה ולפסיכולוגיה, ובכלל לכל התהליכים בטבע, שבהם ניתן להעריך מדגם גדול של משהו בסולם ערכים ליניארי מסוים.

חוק ההתפלגות הנורמלית בדוגמה של סולם רמת האינטליגנציה

אם נעביר את החוק לסוציולוגיה, נוכל לומר זאת: אם אנו מעריכים אנשים לפי פרמטר מספרי כלשהו (אינטליגנציה, גובה, דופק ממוצע, תוחלת חיים וכו'), אז נקבל שהרוב המכריע של האנשים (כ-90%) יעשה זאת. יש קצת את הממוצע של כמות זו, אולי עם סטייה קלה. רק ל-5% יהיה פרמטר זה משמעותית יותר מהרוב, ו-5% - הרבה פחות.

קח, למשל, את סולם IQ (למרות כל המלאכותיות שלו עכשיו). לכ-90% מהאנשים יש IQ ממוצע של בין 70 ל-130, השאר או טיפשים מדי (אם ה-IQ נמוך מ-70, אז זה נחשב שהאדם הוא בעל פיגור שכלי), או חכמים מאוד. כלומר, אנו יכולים לומר שנשארו 5% לשניהם. כמובן, השאלה כאן היא מה נחשב "ממוצע". אם ניקח טווח קטן יותר - מ-90 ל-110, אז נקבל רק 50% מהאנשים בטווח הזה. כמובן, ייתכנו הבדלים מובהקים סטטיסטית בין קבוצות שונות של אנשים, מכיוון שמבחני ה-IQ אינם מושלמים ומתמקדים יותר באיזשהו "אירופאי ממוצע". אבל הנקודה היא, אם במקום מבחני IQ היו כל בדיקות אחרות המכסות כל תחומים אחרים של פעילות אנושית (ריצה, קפיצה, היכולת לעצור את הנשימה לאורך זמן, זמן שינה וכו'), אז ההתפלגות תהיה זהה לחלוטין: 90% ייכנסו לממוצע כלשהו, ויהיו 5 % מכמה אנשים מיוחדים גם למטה וגם למעלה. החוק הזה תמיד עובד. עוד יותר נכון לומר לא "החוק עובד", אלא זוהי התכונה של הערכות של המאפיינים הטבעיים של הטבע בשימוש האדם … כל אומדן כזה מכיל בהכרח את הממוצע (הנורמה) ואת הסטייה מהממוצע, והממוצע תמיד גדול יותר.

חוק זה מוכר היטב לא רק בסוציולוגיה, אלא גם בייצור. אז במפעל רגיל שמייצר, נניח, ציפורניים, חלק ניכר מהציפורניים יהיה באיכות מקובלת, אבל תמיד יהיו כמה ציפורניים רעות (נגיד, בלי ראש או לא מושחז) וטובות מאוד (למשל, חוזק הגזירה שלהם עולה על חוזק המתיחה של מסמר רגיל) … כך יהיה בכל תהליך טכנולוגי.

הסיבה שבגללה כל כך הרבה פעמים אתה שומע את הביטוי הפרוץ הזה "90% מהאנשים בלה בלה בלה" היא בדיוק בגלל שדובר הביטוי הזה מבין באופן אינטואיטיבי את תקפות החוק לכל התהליכים החברתיים, שהוא לא מתכוון בדיוק ל-90%, אלא פשוט רוצה להראות, "הרבה" או שמשהו הוא "בסדר הדברים". אם אדם מדבר על בלעדיות כלשהי של נכס מסוים, אז תמיד המשפט של-90% מהאנשים יש את הנכס הזה או שאין להם אותו יהיה הוגן.שאלה נוספת היא באיזו מידה אדם זה עצמו מחזיק ברכוש שצוין ועד כמה רכוש זה הגיוני באופן כללי.

לדוגמה, 99% מהאנשים על הפלנטה אינם יכולים לנשום אוויר דרך עיניהם (דרך חורי העין בגולגולת). כן, סביר להניח שזה כך, כי מתוך 100 מכרים שלי, אף אחד לא יודע איך ובכל ההיסטוריה ראיתי רק אדם אחד כזה בסרטון, כלומר, המספר 99% נראה לי אפילו קטן מדי. אבל למה אנחנו צריכים את הנכס הזה בכלל? בשביל מה הבלעדיות הזו? אני לא רואה את הטעם בזה.

אם לאדם יש אינטלקט של 140, אז הוא בהחלט עשוי לסווג את עצמו כאחד מאותם 5% מהאנשים עם שכל יוצא דופן. אבל אם אתה לוקח את כל האנשים בעלי האינטליגנציה יוצאת הדופן, אז 95% מהם יהיו אידיוטים ביחס ל-5% מאלה שהאינטליגנציה שלהם גבוהה באופן עצום. אם אתה לוקח את כל האנשים עם אינטליגנציה גבוהה מאוד… ובכן, אתה מבין את הרעיון.

אז, אני רוצה לומר את הדברים הבאים: אתה תמיד יכול לבחור קריטריון מסוים שלפיו נקבל התפלגות נורמלית ולבחור בו כל מספר אחוזים שאנו צריכים. ככל שקריטריונים מסוימים כאלה יותר, כך הם הופכים כל אדם מסוים לחריגים יותר. לדוגמה, גובהך יותר משני מטרים. מזל טוב, אתה ב-5% של אנשים גבוהים במיוחד. אם במקביל אתה יודע לנגן היטב בגיטרה, אז אתה גם נופל ל-5% מהאנשים שיודעים לנגן היטב בגיטרה. יש מעט מאוד אנשים כמוך. אם במקביל אתה יודע לרוץ למרחקים ארוכים (נגיד, מרתון), אז כנראה שאין עוד אנשים כמוך. אתה יכול להירשם לספר השיאים של גינס כאדם גבוה במיוחד שיכול לנגן בגיטרה ולרוץ מרתון. למען האמינות, נניח שאתה לא שותה אלכוהול. אז אתה כנראה היחיד על הפלנטה.

אתה רואה לאן אני מוביל? אתה תמיד יכול לבחור מספר קריטריונים לפיהם תהיה האדם היחיד על פני כדור הארץ שיהיה יוצא דופן (או אפילו היחיד) עם הנכס הזה. וזו רק טעות לוגית מפלצתית בהערכת המצב. קריטריונים כאלה משקפים לרוב רק צד אחד של הנושא, ואם יש הרבה קריטריונים כאלה, אז הנושא בדרך כלל מקוצר.

קח דמות אופוזיציה פוליטית. הוא בהחלט יגיד ש-95% מהאנשים הם חסרי אונים פוליטית ואינם מסוגלים להשפיע איכשהו על מהלך האירועים בארצו האהובה. כן, לפי הקריטריון הצר הזה זה יהיה כך. עם זאת, סביר להניח שהאופוזיציה עצמו לא ייכלל ב-5% מהאנשים שמבינים בפוליטיקה, ב-5% מהאנשים עם אינטליגנציה גבוהה, ב-5% מהאנשים שיש להם מספיק רצון פוליטי לפתור בעיות חברתיות מורכבות, ב-5% מהאנשים שיש להם מספיק רצון פוליטי. לפתח מדע, שבזכותו האופוזיציה יכולה לצלם סלפי באייפון שלך. הוא שייך למסה אפורה של 95 אחוז של אנשים שאינם מרוצים מהעמדה שלהם שרוצים משהו, אבל לא יודעים מה בדיוק. זה מתייחס לאותם 95% מהאנשים שחושבים שבמקומו של פוליטיקאי כזה ואחר היו עושים אחרת והכל יהיה יותר טוב.

קחו אינטלקטואל ליברלי אינטליגנטי שחושב באינטרנט, שכמובן יסווג את עצמו כאחד מ-5% האנשים המרכיבים את פרח האומה. אולי הוא צודק, הוא כמו לחם הארץ הרוסית, חותך את האמת ימינה ושמאלה. אבל הוא לא שייך לאותם 5% מהאנשים המשפיעים על מהלך האירועים הפוליטיים ואינו שייך ל"מסה האפורה" שעליה הוא טפיל. הוא שייך למסה אפורה נוספת של 95 אחוזים של טפילים, שאינם מסוגלים לכלום וחיים על חשבון האנשים הפשוטים.

כל אחד מאיתנו, לפי קריטריון כלשהו, תמיד ייפול ל-5% מדבר אחד ו-95% של משהו אחר. זה בלתי נמנע ובטוח לחלוטין. לפיכך, כאשר נעשה שימוש בהערכות מסוג זה, הרי שבחלק ניכר מהמקרים (ב-95% מהמקרים, ליתר דיוק) הדבר מעיד על מצוקות דעותיו של מי שמשתמש בהערכות כאלו כטיעון.

כן, 90% מהאנשים הם אנשים שהולכים עם הזרם. אבל אלה הם, קודם כל, האנשים שמרכיבים את העולם שלנו, ובכל שלב של התפתחות זה יהיה, תמיד 90% מהאנשים יתפלשו על איזושהי התנהגות ממוצעת.ותמיד יהיו 5% מהאנשים שימשכו את האנשים האלה לאנשהו, איפשהו בכיוון ההתפתחות. חלוקה כזו ל"המסה האפורה" וה"אליטה" אינה מובילה לשום דבר טוב. על טעם ועל ריח. מישהו צריך לחיות ולעבוד כדי לספק משאבים לעצמו ולאלה שחיים ולהניע את ההתפתחות קדימה. אנחנו צריכים גם את אלה וגם את האחרים - וכל אחד במקומו. וכל אחד צריך להבין את האחריות של עמדתו. "המסה האפורה" והנחשלים מגיעים בהדרגה לרמה של אלה שמפתחים את החברה, ואלה, בתורם, הולכים רחוק יותר - ותמיד יהיו איזה 95%, והשאר - 5%. אז מה?

מתי אפשר להשתמש בביטוי "90% מהאנשים בלה בלה בלה"? ראשית, כאשר יש לך סטטיסטיקה או לפחות אישור עקיף למילים שלך, ושנית, כאשר חלוקה כזו הגיונית ואינה ביטוי לצמצום הרעיונות שלך. כאשר הערכה כזו היא חלק חשוב ממסקנה ומפעולה, ממנה הדברים הבאים.

לדוגמה, "90% מהאנשים בעידן טכנולוגיית המידע שלנו לא יודעים את היסודות של אבטחת מידע". אם ההערכה נכונה ומטרתה לשכנע מומחים לפתח תוכנית לשיפור בטיחות, אז זה הגיוני. ניתן להציע להגביר את האוריינות הכללית בתחום זה על ידי הכנסת קורסים נוספים בבתי הספר, באוניברסיטה, במכללות ובמוסדות חינוך אחרים. אם ההערכה אינה נכונה, או אם מטרתה היא פשוט לצחוק על אנשים שיש להם סיסמה בדואר "123456", אז זה לא הגיוני.

דוגמה נוספת, "90% מהאנשים הם אידיוטים". סביר להניח שהערכה זו אינה הגיונית, כי מנקודת מבט רפואית היא אינה נכונה. המחבר של ביטוי כזה, קרוב לוודאי, רוצה לומר "90% מהאנשים חושבים אחרת ממני." לדוגמה, הוא עשוי להחשיב את עצמו ליוצא דופן, כי הוא לא צופה בטלוויזיה, אבל הוא עדיין נופל ל-90% מאלה שלא צופים בטלוויזיה שמתפארים בכך שאין להם טלוויזיה בזמן שהם קוראים חדשות זומבים באינטרנט. זו לא סיבה להתפאר באמצעות אמירות כאלה.

דוגמה נוספת, "90% מהמתכנתים לא יכולים לתכנת." אם אתה האקר מגניב או סתם מתכנת מחונן, אז 90% יהיו קטנים מדי בשבילך. אבל זו ראייה מאוד צרה של העולם, כי זה תלוי במה שנחשב לתכנות. תכנות יכול להיות מאוד מאוד שונה: מבעיות מדעיות מורכבות, שבהן אתה צריך להמציא אלגוריתמים משלך ולפחות להכיר את כל הקלאסיקות האלגוריתמיות של מדעי המחשב, ועד להנדסת תוכנה ותכנות אינטרנט, שבהן יש צורך במיומנויות אחרות לגמרי. תהיו בטוחים שאם אתם יודעים ש-100 אלגוריתמים מגניבים זוכים באולימפיאדות תכנות, אז סביר להניח שאתם שייכים ל-95% מהאנשים שלא יודעים איך נכון לפתח תוכנה וליצור אתרים מגניבים, ולהיפך, אם אתם מפתחים תוכנה או אתרים, סביר להניח אתה שייך ל-95% מהאנשים שלא מבינים באלגוריתמים. וזה לא רע ולא טוב, זו הערכת מצב אמיתית, שאינה מצריכה דבר. אם אתה רואה את המשפט "90% מהמתכנתים לא יודעים איך…" או "רק 10% מהמתכנתים יכולים…", אז אתה יכול כמעט בוודאות להניח שלמחבר הביטוי יש בלגן של רעיונות מקוטעים לגבי תכנות בראשו, הוא חי באיזשהו עולם צר ומסתכל על שאר העולם מעמדה של הערכות מוגבלות ביותר.

באופן דומה, אתה יכול לומר כמעט על כל הביטויים האלה - הם משמשים בדרך כלל מבלי להבין בפירוט מה ואיך זה עובד בעולמנו.

אז, שוב אני חוזר על המסקנה הכללית, ב-90% מהמקרים הביטוי על 90% ממשהו אינו עקבי ומשקף רק את מצוקות הרעיונות של מחברו לגבי המצב שאליו היא מעריכה. תהיה משמעות רק אם הביטוי הזה משקף לפחות בקירוב את מצב העניינים האמיתי ויש לו משמעות בונה, כלומר, למשל, זהו טיעון נוסף בעד אסטרטגיית התנהגות מסוימת שנועדה לתקן את המצב לטובה..

בביטוי שלי למעלה, המשמעות הבונה היא שאני מציע לחשוב על כל פעם שאתה רואה או רוצה להשתמש בהערכה כזו בעצמך.חישבו למה זה נעשה ומה המטרות שחותרים אליהם, האם הביטוי מתווכח או סתם נזרק בשביל "משפט תפס", וגם נסו לבדוק האם ההערכה היא לפחות מתקבלת על הדעת.