האמת היא כאשר "הכל מתאים ביחד" אבל אם "הכל מתאים ביחד", אז זה לא בהכרח נכון

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

האם אי פעם ראיתם אנשים הקובעים את מידת נכונות מעשיהם על פי מספר רמזים חיצוניים כמו המספרים שהם רואים, שילובי אותיות או סימנים אחרים המלווים את הרגע שבו בחרתם? הם יכולים לקרוא את הקלפים ולראות אישור למיקומם בשילוב של שילובים שונים; יכול לבחור מוצר על סמך תחושה סובייקטיבית של הרמוניה המתעוררת כאשר מסתכלים על האריזה (לדוגמה, שילובים יפים של תאריך תפוגה, מחיר או מספרי ברקוד). עם זאת, ישנם ביטויים מעניינים יותר לטעות הלוגית הנדונה כאן.

נדבר על טעות מאוד מאוד נפוצה, שהיא שילוב של כמה בבת אחת. נטייה זו לאשר, ותמורות של סיבה ותוצאה, והכללה שקרית, ועוד הרבה יותר. אבל צריך להתחיל מרחוק.

אנשים רבים מבינים באופן אינטואיטיבי את נכונות מעשיהם על סמך התוצאות הנלוות. הם יודעים, ותרגול חייהם מאשר זאת, שכאשר "הכל נכון", אז "הכל מתכנס", ובנוסף לתוצאות החיוביות הצפויות של תהליך מסוים, מתחילות להופיע תוצאות חיוביות נלוות שלא היו חזויות, אבל הם רק מאשרים את הנכונות. זה משמש, למשל, את החוקרים המנסים לשחזר את תמונת הפשע ולהשוות את תיאור האירועים של אנשים שונים (עדים, חשודים וכו'). אם הם אומרים הכל נכון, אז התמונה השלמה של האירועים מתכנסת, וגם אם כמה אלמנטים לא זוהו מיד, הם בקלות תופסים את עמדתם בתמונה הנכונה. אבל לחוקר יש משימה הרבה יותר קשה: הוא לא יודע אם הם אומרים לו נכון, ולכן הוא יכול לקבוע את הנכונות רק על פי הקריטריון "הכל משתלב ביחד". זהו כשל לוגי נפוץ. אם "הכל מסתדר", זה בכלל לא אומר שהמשתתפים בתהליך אמרו אמת, ולפי מה שאני יכול לשפוט, יש בפרקטיקה החקירתית דוגמאות להאשמות שווא על בסיס "תמונה נכונה" לכאורה. שבו נראה "הכל מתאים".

אז שוב: אם אמת מסויימת עומדת לרשות האדם, הרי שבמסגרת האמת הזו "הכל משתלב", ובעיקרון לא יכול להיות אחרת. אבל להיפך, זה לא נכון: אם הכל מתאים לאדם, אז הידע שיש לו לא בהכרח נכון. זה ברור לכולם, ונראה שזה לא אמור לגרום לבעיות. אבל רגע… למה הצעיר הזה נמצא שם, רואה? - ספרתי את סכום הספרות של תאריך הלידה של שבחרתי, השוויתי אותו למספר הטלפון שלה, פוליסת הביטוח ותאריך הפגישה הראשונה שלהם, והגעתי למסקנה ש"הכל מסתדר", ולכן היא האחת ו רק …?

הנה למה. הנקודה היא שאנשים נוטים לטעות של ארגון מחדש של סיבה ותוצאה. למרות המובן מאליו לכאורה של טעות זו, אנשים רבים מבצעים אותה. תראה: אדם מבין באופן אינטואיטיבי שהאמת היא כאשר "הכל מסתדר", כלומר, אם הנבחר של הצעיר באמת מתאים לו, אז הכל צריך להיות מתאים, עד לשילוב של דמויות נלוות שונות במסמכים. הכל צריך להיות יפה. כשלעצמו, זה כבר מוזר, אבל נו טוב, לא ראיתי את זה. עם זאת, עוד ישנה שגיאה של סידור מחדש של סיבה ותוצאה: אם דבר אחד יפה (צירופי מספרים), אז נוצרת התחושה שצירוף מקרים כזה לא יכול להיות מקרי, ואז הנטייה לאשר משלימה את עבודתה, ומאלצת את אדם להתאים את כל התצפיות האחרות שלו לתוצאה הרצויה … אז הוא "דואג" שהכל ישתלב לגמרי, מה שאומר שהאמת היא שהנבחר שלו נמצא מולו. נותר רק אחד קטן לעשות: לשכנע את הקורבן האומלל של טיפשות נעורים באי-אקראיות של אירועים אקראיים.רק תחשוב… עסקים לכמה דקות.

רק שיקח הרבה יותר זמן לגרוף את כל הגימיק הזה כשאגרוף ההתגלות ישבור את המשקפיים הוורודות.

אתה חושב הכל? לא, זו הייתה אחת הדוגמאות הכי לא מזיקות. השאר בארסנל שלי הרבה יותר טרגיים. אבל הרשו לי לנסות בפעם השלישית להעביר לכם את המהות הבסיסית של שגיאה זו. הזהר.

אדם יכול להבין את נכונות מעשיו על פי מספר סימנים שהוא קבע לעצמו מראש או שהוא מרגיש באופן אינטואיטיבי כאותם עצם הנכונות. לאחר השלמת פעולה או בחירה, הוא מסתכל: "כן, כל הסימנים שלי מראים שאני זז נכון, כי הכל מתכנס, ואם לא חשבתי על משהו מראש, אז זה לא משמעותי, או שזה משתלב היטב בתהליך ועושה את זה שוב זה יותר טוב". אם אדם באמת עשה את הבחירה הנכונה, אז הכל בוודאי יתחבר כפי שהוא דמיין את זה, ואם הוא לא דמיין את זה, אז לפחות הוא ניחש את זה אינטואיטיבית. עם זאת, נניח שהאדם טעה, אבל השלטים שבחר עדיין תאמו את הציפיות. האם זה יכול להיות? כן, אבל רק במקרים הבאים, אותם אני מפרט בסדר יורד של תדירות ההופעה במעגל החברתי שלי:

- למעשה, לא הכל הסתדר, אבל האדם עצמו עצם את עיניו באופן מלאכותי לסימנים לא רצויים, או שינה את כללי המשחק "בדיוק", והכריז על שחור כלבן (למשל, לשכנע את עצמו שהגורם הלא רצוי הוא בעצם מועיל לו ו"זה אפילו יותר טוב ככה"). הטיית ההצהרה הזו עבדה.

- למעשה, אדם בתחילה רואה את התהליך בצורה מאוד שטחית, ולכן בין הסימנים לקביעת נכונותו ישנם רק סימנים האופייניים לחשיבה פרימיטיבית. לדוגמה, התכונה היא הרווח שהושג, הציון הממוצע בבחינה, מספר הפילגשים או מספר הפרסומים המדעיים בכתבי עת יוקרתיים. לפי הסימנים האלה, כן, נראה שהכל תקין, אבל אם מסתכלים על מספר העבדים הסובלים, ערך עלות הסחורות והשירותים, הבוגרים המטופשים וההופעה של "קוליה מאורינגוי", אז שום דבר לא מתאים. עם זאת, רק לא כולם יכולים לשים לב לכך.

- למעשה, כמעט שום דבר לא התאחד, אבל דמיון אלים איפשר להכליל כמה קריטריונים "כמעט מתכנסים" למצב של "התכנסו לחלוטין", ולאחר מכן לבצע אקסטרפולציה של טכניקה זו כדי למשוך קריטריונים לגמרי לא מתכנסים על ידי האוזניים. כך עובדת הכללה שקרית. נניח שבמקרה בודד משהו יצא טוב, אבל אדם מכליל הצלחה לכל הווריאציות האפשריות של ביטוי המציאות, ובלי אפילו לערוך בדיקות מתאימות, פשוט מכריז שהכל משתלב. לדוגמה, לאדם היה מקרה אחד כאשר קצין FSB הגיע לעומקו של ביטוי בבלוג שלו, אך לא הצליח להוכיח דבר ולתת לאדם המסכן ללכת. והוא כתב בבלוג שלו: "במשך שנים רבות השירותים המיוחדים רודפים אחרי ורוצים לסגור את פעילותי, כי אני חושף את אופיים הרמאתי ובלה בלה בלה, עינו אותי בלוביאנקה, אבל ברחתי משם". כך, אדם מציג את עצמו כ"קורבן של המשטר", מה שמגביר את חשיבותו בעיני הציבור, והוא עצמו מתחיל להאמין אט אט באמיתות דבריו "על המשטר", ומאשר הכל בפיקטיבית סימן שהשירותים המיוחדים לא אדישים לפעילותו, למרות שבמציאות לשניהם לא היה אכפת ממנו, ועדיין לא אכפת להם, סתם מישהו "הקיש" על ביטוי מסוכן בבלוג, וקצין המודיעין היה צריך רק באופן רשמי לתאר את מראה החקירה, ולאחר שעשה זאת, הלך לעסוק בעניינים חשובים באמת, כבר שכח מהמטיף לעתיד. לשירותים המיוחדים יש עוד הרבה עבודה וראשית, אין להם זמן לטפל באשפה, ושנית, אם היה צורך, המטיף לעתיד היה מזמן "מנוטרל" בצורה כזו או אחרת בתוך כמה דקות, כלומר להסתיר "במשך שנים", תוך דיבור גלוי באינטרנט בו זמנית, הוא לא היה מצליח בכל רצונו.

בהזדמנות זו, ברצוני למסור את דרישת שלום ואת תודתי הכנה לקציני ה-FSB על עזרתם לפרויקט שלנו. אני משרת את רוסיה!

"כן, פורסטר הוא הפרויקט של הקרמלין", אני שומע את אלו שראו פוליטיקה לראשונה בבלוג שלי… האם "הפרויקט של הקרמלין" אינו פרויקט של הקרמלין? תחשוב על זה.

ובכלל, כאן אני מפרגן למשטרת התנועה ובסך הכל מכבד את המדינה, לא מסתכל על הטעויות הקשות של ההנהלה. אופוזיציה אמיתית עוזרת למדינה להשתפר, לא להרוס אותה. אתה מבין את זה?

אז, בחזרה לנושא. לאחר שאדם ראה (או עשה באופן מלאכותי) ש"הכל בא יחד" עבורו, הוא מקבל תוקף של אמיתות תוכניותיו או מעשיו, לרבות בכך הטעות בסידור מחדש של סיבה ותוצאה. כעת נדמה לו שהאמת נמצאת אי שם בקרבת מקום… אבל לא, היא יכולה להיות רחוקה כמו שהייתה קודם, ואולי אפילו רחוקה יותר, זה בכלל לא תלוי בזהירות שבה אדם עשה בכוונה את הטעויות האלה. למה בכוונה? כי אני לא מאמין שכל הקשקשים האלה יכולים לצאת במקרה ברשלנות. כדי לבצע את החלפת האמת, אתה צריך לנסות בזהירות רבה, לבצע באופן שיטתי שגיאה לוגית אחת אחרי השניה, ארוך ובעקשנות לרדוף אחר מטרה מאוד ספציפית. עושים כל כך הרבה להקות בטעות… לא, סליחה, אני לא חושב כל כך על אנשים שיאמינו לשטויות האלה. זה יכול להיעשות רק מתוך כוונה.

ניקח דוגמה נוספת. האיש התחיל ללמוד אזוטריות. כשלעצמו, זה כבר מוזר, כי אזוטריות היא ידע סגור, אתה לא יכול פשוט לקחת אותו ולהתחיל ללמוד אותו, חייבת להיות סנקציה מסוימת וגישה ממנה לאחר מכן למקורות סגורים באמת, שכפי שאתה מבין, לא יכולתי להזכיר בסדרת המאמרים שלו על עמדות לאזוטריות. כי אני לא אזוטרי.

בואו נעשה את זה אחרת. האדם חושב שהוא התחיל ללמוד אזוטריות. עכשיו זה כבר עניין אחר, שיחשוב מה שהוא רוצה, ולא נאסר על אף אחד לשחק משחקים עם סכום המספרים ותחזיות אסטרולוגיות על תפוצת כוכבי הלכת. משחקים מלמדים אותך להיכנס למציאות מוכנה יותר. ובכן, אדם למד כמה טריקים וראה דפוס: אירועים נכונים מלווים בחלוקה כזו או אחרת של מספרים על עצמים נלווים והתפלגות כזו או אחרת של כוכבי לכת בזמן האירוע. בסדר גמור. המשמעות היא שאם אדם ראה התפלגות "מוצלחת" של כוכבי הלכת ומערכת מתאימה של מספרים, אזי הבחירה המתאימה לתצפיות אלו תהיה נכונה!

אהה! חלם הלאה, במציאות, הרבה גורמים משפיעים על נוחות האירועים, ולעתים קרובות כולם סובייקטיביים. גורמים אובייקטיביים כמו כוכבי לכת הם רק סמנים משניים חלשים מאוד המראים רק מחזוריות מסוימת של אירועים, היחס בין תדירות הביטוי שלהם לבין מקומך במחזור זה (לעיתים קרובות אתה קורא לזה המילה "זמן"). בהתחשב בטובותם של כוכבי הלכת זה טיפשי כמו לצפות לגשם אחרי כל שטיפת מכונית. כן, יש קשר, אבל זה כל כך לא משמעותי עבור שני האירועים האלה שאפשר להתעלם ממנו. הממ… אולי מישהו חושב שאין קשר בכלל בין שטיפת הרכב לגשם שלאחר מכן? … חבר'ה, אז אתם לא נצמדים לנושא בכלל, אל תקראו יותר, אלא הקלידו במנוע החיפוש "שטפת את המכונית, התחיל לרדת גשם", ואז תסבירו לכל האנשים האלה שהם טועים.

"הסדירות של תופעות היסטוריות עומדת ביחס הפוך לרוחניות שלהן." על מה מדבר V. O. Klyuchevsky באפוריזם שלו? יש הרבה דברים, אבל אחת מהמשמעויות הרבות היא שמחזוריות האירועים תלויה לא רק במיקומם של כוכבי הלכת, וניתן למדוד זמן לא רק על ידי מתאם בין תדרי הרטט של עצמים שונים. ניתן למדוד אותו באמצעות הישנות של אירועים היסטוריים. הרוחניות האנושית מטילה מגבלות משלה על צורת הביטוי הספציפית של אותן נסיבות שיתפתחו סביבו, והאם לתאם אותן עם כוכבי הלכת או לא, כמו גם לתאם אותם עם מחזורי לוח השנה של המאיה או לא, כמו גם מתאם עם כל תהליכים מחזוריים אחרים או לא, הוא הדבר העשירי. … אם אתה יודע איך - תתאם, ואם לא, אז אתה לא צריך לרמות את עצמך. לשחק - לשחק, אבל לא לקחת את זה כמשהו רציני, ועוד יותר מכך לא להטעות אנשים אחרים שלכאורה ראית שם משהו לפי סידור כוכבי הלכת.נטייה זו לאישור מפחיתה את החוש האזוטרי המולד שלך, מה שמוביל לאחר מכן לטעויות גדולות בחיים. אדם אזוטרי אמיתי שומר בראשו עשרות גורמים, תוך התחשבות בכל מה שהוא יכול להגיע אליו, אבל שרלטן מסתפק במיקום כוכבי הלכת ו/או המספרים בתאריך הלידה.

והנה ביטוי הרבה פחות ברור לטעות הנדונה. אם אנחנו יודעים שאדם תמיד אומר משהו בכנות ומנסה לעשות הכל נכון, אז אנחנו רוכשים בו אמון ואז כל השאר, אפילו הפעולות הכי לא מובנות שלו, נחשבות אוטומטית לנכונות. כך מופיעות הרשויות והקולבים שלהן. כלומר, כאן אנו שוב רואים ש"הכל מתכנס" (הרשות אמרה הרבה שחפף לעמדתך), ואנו מאמינים אוטומטית שגם כל השאר שלא שמענו ממנו קודם "מתכנס", אז יש לנו מילה בשביל זה. זהו כשל של הכללה כוזבת.

אותה טעות מתבטאת במצבים בהם אדם ראה את טעותו של אדם אחר, ולכן מתייחס לכל השאר בשיקול דעתו בחוסר אמון, יתרה מכך, אם ידוע משהו חסר פניות על האדם הזה, אז זה אומר אוטומטית שהאדם אומר דברים מטופשים. זוהי טעות נפוצה של Ad Hominem.

למה זה קרה? כי אדם מבלבל בין סיבה ותוצאה. אם אדם אומר הכל נכון, אז "הכל מסתדר", ואם "הכל מסתדר", אז אין צורך כלל שהאדם יגיד נכון גם את מה שאתה מסכים עליו. והנה מגיע המקרה הרביעי של איך התכנסות מובילה לשגיאה (שלושת הראשונים מתוארים אי שם למעלה):

- לשני האנשים יש רעיונות כוזבים על העולם, אבל הם זהים בינם לבין עצמם, ואז אותה עמדה באיזה תחום רחב של ידע בטעות כאמת במובן הרחב. אז, למשל, לפעמים נתקלים ב"קוראים" של הבלוג שבהתחלה צועקים בשמחה: "וואו, סוף סוף מצאתי את מה שחיפשתי כל כך הרבה שנים, הכל כתוב כל כך טוב, כאילו כתבתי את זה בעצמי, אם יכלתי!" (אני מתרגם לרוסית: "סוף סוף אתה יכול להשתמש במשהו מקורי ולהרוות את הדלי שלך על הראש עם מנת זבל חינוכית, לספק את הרצון להיות מעורב במשהו שימושי"). יתר על כן, "הקורא" מקבל חלק מהשלילי בצורת ביקורת על "מחשבותיו החכמות", שאותן הוא ממהר לחלוק, לזרוק הערות, מתוך אמונה שמחשבות אלו תואמות לחלוטין את המחשבות שלי, ואז: "אני ידעתי שבעצם אתה כזה וכזה וכזה וכזה, אני מבטל את המנוי." זו האפשרות הראשונה. השני נראה כך: "איזה מאמר מטופש, איזו שטות, כל הבלוג הזה הוא דוגמה לאבסקורנטיות וזרם מרה מתמשך של סופר לא מרוצה". כלומר, בגרסה השנייה האדם ראה מאמר אחד שלא נעים לו, שדעתו הוכללה על כל הבלוג בבת אחת. אני אוהב יותר את הגישה השנייה, באופן אישי, הכי קל לי להתמודד עם אנשים כאלה, כי הם מסוננים בעצמם, בלי להפריע לנו. אני מקדיש תשומת לב רבה למיקום של פילטרים כאלה ואני רואה שהצלחתי בזה די טוב. לִלמוֹד.

מדוע אדם מגיע או לדעה הראשונה או השנייה? כי הוא מנסה להכיר את האמת אך ורק על פי מערכת מצומצמת של קריטריונים משלו, שאין להם שום קשר לאמת. מה שנכון בעמדתו הוא שאדם מבין בתחילה אינטואיטיבית ש"האמת היא כשהכל משתלב ביחד", אבל אז הוא הופך את ההבנה הזו מבפנים החוצה, וגורם לו להיראות כך: "כשיש לי הכל משתלב, אז זה נכון.” ברוסית זה נשמע כך: "לפי הקריטריונים הסובייקטיביים הטהורים שלי, מאוד שטחי, קטום ופרימיטיבי, שוכב בעיקר בתחום התפיסה הרגשית ועובד על העיקרון" אני אישית אוהב / לא אוהב "אני עושה מסקנה אובייקטיבית ומדויקת לחלוטין, שזו אמת/שקר אובייקטיבית." ואני אפילו לא מגזים בזה, התרגום לרוסית כאן נכון לחלוטין…לדעתי הסובייקטיבית.מבוסס על חבורה שלמה של קריטריונים פרימיטיביים.

מה לעשות?

"הגיע הזמן להאשים! הכל רע, הרשויות לא רוצות לעשות כלום ובקרוב כולם יימכרו לעבדות על ידי הכנסת אחד לתחת שלנו, ולחכמים במיוחד - שני שבבים אלקטרוניים". איפה להאשים?

אתה צריך להכניס אותו לתוך ה"אני" שלך, כדי לראות את חוסר המשמעות המוחלט שלו כשאתה מנסה לבודד איכשהו את ה"אני" שלך משאר העולם. ראה את הכישלון המוחלט שלך, הודה בזה והתחיל לעבוד איתו איכשהו. ניתן להתחיל את הצעדים הראשונים בהיפטרות מ-I-centrism, כאשר מתבצעת ספירה לאחור של אירועים, תופעות וכל הערכות, החל מה"אני". יש חלקיק של אלוהים בתוך כל אדם, ולכן זה איכשהו מגוחך לראות את עצמו נפרד. החל מהחלקיק הזה, אתה צריך "לאסוף את אלוהים" כמכלול. בגסות, להתאחד על בסיס הבנה הדדית ויכולת לראות בהיגיון של אדם אחר את האמת האישית (עדיין האישית) שלו, שהוא, כמוך, מנסה לשלב בתכליתיות הכללית ושגם הוא אינו יכול לעשות זאת., בדיוק כפי שאתה לא יכול. ככל שאנשים מתרחקים זה מזה, ככל שהם מתרחקים מאלוהים, כך מתקרבים זה לזה - כך מתקרבים אליו. מה מפריע? ריכוז עצמי מפריע - זה כמו קיר בלתי נראה שממסגר כל אדם ומונע מגע קרוב מדי ברמת הרוח.

בעוד שבראש שלך יש נטייה "לחטוף את החתיכה שלך" - לא רק במישור הפיזי, אלא גם בכל אחר, למשל, כל אדם הרואה עצמו כמחבר של רעיון ונלחם על "זכויותיו" גם כן. שייך ל"חוטפים", הם כוללים וכל מי שמוכר ידע ורעיונות, אתה לא יכול לעשות כלום. עמדה זו היא תוצאה של ריכוזיות עצמית. עמדה נכונה יותר היא להחשיב את עצמך כחלק ממערכת אחת בשם "אנושיות", שבפיתוחה אתה צריך להתעניין מלכתחילה, אפילו במחיר חייך שלך, שאתה מחשיב בטעות כערך הגבוה ביותר. באופן כללי, עמדה כזו היא גם תולדה של "חמדנות", כי "לחיות איך שאני רוצה" מוצב מעל "לחיות נכון, גם אם לא בכל דבר זה נעים", כלומר המשאב שניתן לך מ. למעלה למעשה נגנב לטובת הנאה ונוחות. אני לא שופט, אלא רק מזהיר אותך שעם הגישה הזו לחיים, לעולם לא תפתור אפילו חלק קטן מהבעיות שלך שיציקו לך כל חייך. אפשר לברוח… אבל שיטה זו של טאטוא מתחת לשטיח עדיין תוביל לכך שצריך לנקות מתחת לשטיח, והרבה בבת אחת.

באשר לנושא הצר יותר המתואר במאמר זה, שאלת האמת וההתכנסות של הקריטריונים אינה קשה לפתרון כפי שהיא עשויה להיראות. כאן בתחילה די להקפיד על שני כללים בלבד:

- הכל קורה בצורה הטובה ביותר בהתאם למוסר שלנו ו

- אתה צריך לחיות תחת דיקטטורה קשה של מצפון.

אז כל אדם באופן אישי (בשיתוף עם אלוהים, בכפוף לכללים אלה) יקבל הבחנה והבנה שאין לטעות בה מה ההבדל בין נכון ורע. קורה שיש אפשרויות אחרות לתיאור אותם כללים. לדוגמה, משהו כזה:

- אל תצפה לתגמול על מעשים טובים, - לא לשאוף להשיג את התוצאה הרצויה בדיוק במהלך חייו, - בעיקר לתת, ולא לצרוך, והצריכה צריכה להיקבע רק דמוגרפית.

אתה יכול לחפש אפשרויות אחרות לתיאור אותו הדבר. אבל אתה יודע למה אני לא רוצה לעשות את זה? ראשית, מספיקים לי שני הכללים שתוארו קודם לכן, ושנית, יהיו חוקים כאלה אשר יהיו, כמעט כל אדם יגיד בביטחון שהוא כבר ממלא אחריהם, למרות שבמציאות הוא פשוט מרמה את עצמו בהצלחה רבה. אז דברו, אל תדברו - שום דבר לא יעזור. לכן המאמר הזה נכתב למי שיודע להיות כנה עם עצמו, והשאר סתם בזבזו את זמנם… אולם הם לא זרים לו.