חידת הקשר בין תודעה למוח

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בקהילה המדעית נמשך הוויכוח על מהי תודעה. מדעני מוח לעיתים קרובות מזהים אותו עם התהליכים המתרחשים במוח האנושי. הפילוסוף אנטון קוזנצוב מסביר מדוע זו עמדה חלשה. על "ראייה עיוורת", אשליות ו"ויכוח הזומבים" - בסיכום הרצאתו.

תופעה חריגה

בעיית היחסים בין גוף לנפש טרם נפתרה. ישנן תיאוריות שונות של תודעה - התיאוריה של מרחב העבודה העצבי הגלובלי (Global Workspace Theory, או GWT.), תיאוריית הקוונטים של המרוף-פנרוז, תיאוריית המימוש הבינוני הניתן להשתתפות של התודעה של פרינס, או תיאוריית המשולב. מֵידָע. אבל כל אלה הם רק השערות, שבהן המנגנון המושגי אינו מפותח דיו. וחוץ מזה, אין לנו מספיק כלים ניסויים לחקר המוח וההתנהגות האנושית - למשל, יישום ההנחות של תיאוריית המידע המשולב על אורגניזמים חיים אינו אפשרי עדיין בגלל מגבלות חישוביות וחומרה.

התודעה היא תופעה חריגה, בניגוד לתופעות אחרות בעולם הטבע. בעוד שהאחרונים הם אינטרסובייקטיביים, כלומר זמינים לכולם, יש לנו תמיד רק גישה פנימית לתודעה ולא יכולים להתבונן בה ישירות. יחד עם זאת, אנו יודעים שהתודעה היא תופעה טבעית. עם זאת, אם נתחיל לחשוב על מבנה היקום כמו על אינטראקציות פיזיות בסיסיות, אז זה יעבוד בדיוק כל עוד אנחנו לא זוכרים על התודעה: לא ברור איך תופעה עם מאפיינים שונים כל כך מכל דבר אחר נדחסת לתוך ייצוג כזה של העולם.

אחת ההגדרות הטובות ביותר לתודעה היא אוסטנסיבית (הגדרה של אובייקט בהצגה ישירה. - T&P בקירוב): כולנו מרגישים דימויים ותחושות נפשיות - זוהי תודעה. כשאני מסתכל על חפץ, יש תמונה שלו בראש, והתמונה הזו היא גם התודעה שלי. חשוב שההגדרה האוסטנסיבית של תודעה תתאם עם ההסבר הסופי: כאשר בחקר התודעה נקבל הגדרות כמו "התודעה היא אפקט קוונטי במיקרו-צינוריות של נוירונים", קשה להבין כיצד השפעה זו יכולה להפוך לדימויים נפשיים.

יש פונקציות, אבל אין תודעה

יש מושג קוגניטיבי של תודעה. דוגמאות למשימות קוגניטיביות שאנו מבצעים כסובייקטים מודעים יכולות להיות דיבור, חשיבה, אינטגרציה של מידע במוח וכו'. אבל ההגדרה הזו רחבה מדי: מסתבר שאם יש חשיבה, דיבור, שינון, אז יש גם תודעה.; ולהיפך: אם אין אפשרות לדבר, אז גם אין תודעה. לעתים קרובות ההגדרה הזו לא עובדת. לדוגמה, לחולים במצב וגטטיבי (שמתרחש בדרך כלל לאחר שבץ מוחי) יש שלבי שינה, הם פוקחים עיניים, יש להם מבט נודד, ולעתים קרובות קרובי משפחה טועים בכך כביטוי של תודעה, מה שבעצם לא כך. וקורה שאין פעולות קוגניטיביות, אבל יש תודעה.

אם שמים אדם רגיל במכשיר MRI ומבקשים ממנו לדמיין איך הוא משחק טניס, הוא יחווה התרגשות בקורטקס הפרה-מוטורי. אותה משימה ניתנה למטופל שלא הגיב לכלום - והם ראו את אותה התרגשות בקורטקס ב-MRI. אז התבקשה האישה לדמיין שהיא נמצאת בבית ומנווטת בתוכו. ואז הם התחילו לשאול אותה: "קוראים לבעלך צ'רלי? אם לא, דמיינו שאתם מודרכים בבית, אם כן - שאתם משחקים טניס". אכן הייתה תגובה לשאלות, אך ניתן היה לאתר אותה רק על ידי הפעילות הפנימית של המוח. בדרך זו,

מבחן התנהגותי אינו מאפשר לנו לאמת את נוכחות ההכרה. אין קשר נוקשה בין התנהגות לתודעה.

אין גם קשר ישיר בין התודעה לתפקודים קוגניטיביים. בשנת 1987 התרחשה טרגדיה נוראית בקנדה: הסהרורי קנת פארקס נרדם מול הטלוויזיה, ואז "התעורר", התניע את המכונית, נסע מספר קילומטרים לבית הוריה של אשתו, לקח ברזל צמיגים והלך לַהֲרוֹג. אחר כך הלך ורק בדרך חזרה גילה שכל ידיו היו מכוסות בדם. הוא התקשר למשטרה ואמר: "אני חושב שהרגתי מישהו". ולמרות שרבים חשדו שהוא שקרן גאון, למעשה, קנת פארקס הוא סהרורי תורשתי מדהים. לא היה לו מניע להרוג, והוא גם סחט את הסכין בלהב, מה שגרם לפציעות עמוקות בידו, אך הוא לא הרגיש דבר. מהחקירה עולה כי פארקס לא היה בהכרה בזמן הרצח.

ראיתי את פולן הנשמה של ניקולס האמפרי בידיים של מישהו היום. בשנות ה-70, גילה ניקולס האמפרי, בעודו סטודנט לתואר שני ועבד במעבדתו של לורנס וייסקרנץ, "ראייה עיוורת". הוא צפה בקוף בשם הלן, שהיה לו עיוורון קליפת המוח - קליפת הראייה לא פעלה. הקוף תמיד התנהג כמו עיוור, אבל בתגובה לכמה מבחנים, הוא פתאום התחיל להפגין התנהגות "רואה" - איכשהו מזהה חפצים פשוטים.

בדרך כלל, נראה לנו שראייה היא פונקציה מודעת: אם אני רואה, אז אני מודע. במקרה של "ראייה עיוורת", המטופל מכחיש שראה דבר, אולם אם מתבקש לנחש מה לפניו, הוא מנחש. העניין הוא שיש לנו שני נתיבים חזותיים: האחד - "מודע" - מוביל לאזורי העורף של קליפת המוח, השני - קצר יותר - לחלק העליון של הקורטקס. אם למתאגרף יש רק נתיב חזותי מודע שפועל, סביר להניח שהוא לא יוכל להתחמק מאגרופים - הוא לא מפספס אגרופים בדיוק בגלל הנתיב הקצר והעתיק הזה.

תפיסה חזותית היא כאשר אתה יכול לומר "מה" ו"איפה", ותפיסה חזותית היא כאשר עדיין יש לך תמונה נפשית. מתבצעת בערך אותה פונקציה קוגניטיבית של זיהוי אובייקט, אך במקרה אחד זיהוי זה הוא מודע, ובמקרה השני לא. ראייה עיוורת היא תפיסה חזותית ללא הכרה.

כדי שתפקוד כלשהו במוח יהיה מודע, יש צורך שביצוע משימה קוגניטיבית ספציפית ילווה בחוויה סובייקטיבית פנימית.

הנוכחות של חוויה פרטית היא המרכיב המרכזי שמאפשר לך לומר אם יש תודעה או לא. מושג צר יותר זה נקרא תודעה פנומנלית.

בעיה קשה

אם היו עוקרות לי שן בינה ללא הרדמה, סביר להניח שהייתי צורח ומנסה להזיז את הגפיים - אבל מהתיאור הזה קשה לומר מה קורה לי אם אני לא יודע שיש לי כאבים נוראיים. כלומר, כשאני בהכרה וקורה משהו לגוף שלי, חשוב להדגיש: כדי לומר שאני בהכרה, אני מוסיפה כמה מאפיינים פרטיים פנימיים להיסטוריה של הגוף שלי.

זה מביא אותנו למה שנקרא הבעיה הקשה של התודעה (שטבעה דיוויד צ'למרס). זה כדלקמן:

מדוע תפקוד המוח מלווה במצבים סובייקטיביים ופרטיים? למה זה לא קורה "בחושך"?

למדען המוח לא אכפת אם למצבים מודעים יש צד סובייקטיבי, פרטי: הוא מחפש ביטוי נוירולוגי לתהליכים הללו. עם זאת, גם אם הביטוי הנוירולוגי הזה נמצא, הוא עדיין נחווה איכשהו. לפיכך, התיאור או התיאור הנוירולוגי של התודעה דרך המוח, תהליכים התנהגותיים ותפקוד קוגניטיבי תמיד יהיו חלקיים. איננו יכולים להסביר את התודעה באמצעות שיטות מדעיות טבעיות סטנדרטיות.

חוסר הטעות של האשליה

ניתן להבחין בכמה מאפיינים של תודעה פנומנלית או תודעה בכלל: איכות, התכוונות, סובייקטיביות, פרטיות, חוסר הרחבה מרחבית, אי-ביטוי, פשטות, אי-טעות, היכרות ישירה וטבע פנימי. זוהי הגדרת העבודה של התודעה.

איכותניות (איכות) היא האופן שבו אתה חווה את החוויה הסובייקטיבית הפנימית שלך. בדרך כלל מדובר במאפיינים תחושתיים: צבעים, מישוש, תחושות טעם וכו' וכן רגשות.

הפרטיות של החוויה המודעת פירושה שאתה לא רואה כמו שאני רואה אותך. גם אם בעתיד יומצא אמצעי לראות את מה שהאדם השני צופה במוחו, עדיין אי אפשר יהיה לראות את התודעה שלו, כי מה שהוא ראה יהיה התודעה שלך. ניתן לראות את הנוירונים במוח בניתוח, אבל זה לא יעבוד עם התודעה, כי זו פרטיות מוחלטת.

חוסר המשיכה המרחבית מעיד שכאשר אני מסתכל על עמוד לבן, הראש שלי לא מתרחב בנפח העמוד הזה. לעמוד הלבן הנפשי אין פרמטרים פיזיים.

חוסר הביטוי מוביל למושג פשטות ואי-חלוקה למאפיינים אחרים. חלק מהמושגים אינם ניתנים להסבר באמצעות מושגים פשוטים יותר. למשל, איך אתה מסביר מה אומר אדום? אין סיכוי. הסבר במונחים של אורך גל לא נחשב, כי אם תתחיל להחליף אותו במילה "אדום", משמעות ההיגדים תשתנה. מושגים מסוימים יכולים לבוא לידי ביטוי באמצעות אחרים, אבל בקירוב תחילה כולם נראים בלתי ניתנים לתיאור.

חוסר תקלות פירושו שאינך יכול לטעות בהיותך בהכרה. יכול להיות שאתה הוזה בשיפוטים על דברים ותופעות, אולי אתה לא יודע מה עומד מאחורי הדימוי המנטלי, אבל אם אתה נתקל בדימוי הזה, אז הוא קיים, גם אם זו הזיה.

ולמרות שלא כל החוקרים מסכימים עם הגדרת העבודה הזו, כל מי שעוסק בתודעה מפרש את המאפיינים הללו בצורה כזו או אחרת. הרי אי אפשר לענות אמפירית על השאלה מהי תודעה בשל העובדה שאין לנו אותה גישה אליה כמו לכל תופעות עולם הטבע. וזה תלוי בתיאוריה האמפירית שנבנתה על ידינו איך נעבוד עם חולים במצב קשה.

אין תודעה, אבל המילה כן

בעיית התודעה הופיעה בתקופה המודרנית באמצעות מאמציו של רנה דקארט, שחילק את הגוף והנפש על רקע אתי: הגוף מחשיך אותנו, והנשמה, כעיקרון רציונלי, נלחמת נגד השפעות הגוף. מאז, הצירוף של הנשמה והגוף, כביכול, מפצל את העולם לשני אזורים עצמאיים.

אבל הם פועלים באינטראקציה: כשאני מדבר, השרירים שלי מתכווצים, הלשון שלי זזה וכו'. כל אלה הם אירועים פיזיים, לכל תנועות שלי יש סיבה פיזית. הבעיה היא שאנחנו לא מבינים איך משהו שלא נמצא בחלל משפיע על תהליכים פיזיקליים. לפיכך, יש קרע מהותי בהבנתנו את העולם שיש לגשר עליו. הדרך הטובה ביותר היא "להרוס" את התודעה: להראות שהיא קיימת, אבל היא נגזרת של תהליכים פיזיקליים.

הבעיה של תודעת הגוף קשורה לבעיות גדולות אחרות. זו שאלה של זהות אישיותית: מה הופך אדם לזהות לאורך כל החיים, למרות שינויים פיזיולוגיים ופסיכולוגיים בגוף ובנפש? בעיית רצון חופשי: האם המצבים הנפשיים והמודעים שלנו הם הגורמים לאירועים או התנהגות פיזיים? סוגיות ביו-אתיות ובעיית הבינה המלאכותית: אנשים חולמים על אלמוות ועל היכולת להעביר את התודעה למדיום אחר.

בעיית התודעה קשורה לאופן שבו אנו מבינים סיבתיות. בעולם הטבע, כל האינטראקציות הסיבתיות הן פיזיות בטבען. אבל יש מועמד אחד לסוג לא-פיזי של סיבתיות - זו סיבתיות מנפשית לפיזית, ומפיזית להתנהגות.צריך להבין האם יש סוג כזה של תהליכים.

אנו מתעניינים גם בשאלת הקריטריונים לקיום. כשאני רוצה להבין אם קיים אובייקט, אני יכול לאמת אותו: להרים אותו, למשל. אבל ביחס לתודעה, קריטריון הקיום לא עובד. האם זה אומר שהתודעה לא קיימת?

תארו לעצמכם שאתם רואים מכת ברק, ואתם יודעים שהגורם הפיזי לפגיעת ברק הוא התנגשות של חזיתות מזג אוויר קר וחמים. אבל אז אתה פתאום מוסיף שעוד סיבה לברק עשויה להיות הצרות המשפחתיות של גבר אפור זקן בעל מבנה גוף אתלטי, שמו הוא זאוס. או, למשל, אני יכול לטעון שיש דרקון כחול מאחורי הגב שלי, אתה פשוט לא רואה אותו. לא זאוס ולא הדרקון הכחול קיימים לאונטולוגיה טבעית, שכן ההנחה או היעדרם לא משנים דבר בהיסטוריה הטבעית. התודעה שלנו דומה מאוד לדרקון כחול כזה או לזאוס, ולכן עלינו להכריז שהיא לא קיימת.

למה שלא נעשה את זה? השפה האנושית מלאה במונחים נפשיים, יש לנו מנגנון מפותח להפליא לביטוי מצבים פנימיים. ופתאום מתברר שאין מצבים פנימיים, למרות שהביטוי שלהם כן. מצב מוזר. אתה יכול בקלות לזנוח את האמירה על קיומו של זאוס (שנעשה), אבל זאוס והדרקון הכחול כל כך שונים מהתודעה, עד שלאחרון יש תפקיד חשוב בחיינו. אם תחזרו לדוגמא כשהשיניים שלי נעקרו, אז לא משנה כמה תשכנעו אותי שאני לא חווה כאב, אני עדיין אחווה את זה. זה מצב תודעה וזה תקף. מתברר

אין מקום לתודעה בעולם הטבע, אך איננו יכולים לוותר על קיומה. זוהי דרמה מרכזית בבעיית תודעת הגוף.

עם זאת, מכיוון שמנקודת המבט של האונטולוגיה הטבעית עלינו להכריז על התודעה כלא קיימת, חוקרים רבים מעדיפים לטעון שהתודעה היא תהליך פיזי במוח. האם נוכל אז לומר שהתודעה היא המוח? לא. כי ראשית, בשביל זה יש צורך להדגים את ההחלפה האידיאלית של מונחים נפשיים למונחים נוירולוגיים. ושנית, לא ניתן לאמת תהליכים עצביים.

טיעון הזומבים

איך להוכיח שהתודעה היא לא המוח? לרוב משתמשים בדוגמאות לחוויה חוץ-גופית לשם כך. הבעיה היא שכל המקרים כאלה לא עברו את המבחן. גם הניסיונות לאמת את תופעת הגלגול נשמות כשלו. לכן, רק ניסוי מחשבתי יכול להוות טיעון בעד הטבע הבלתי-חומרי של התודעה. אחד מהם הוא מה שנקרא טיעון הזומבים הפילוסופי. אם כל מה שקיים מוסבר רק על ידי גילויים פיזיים, אז כל עולם זהה לשלנו בכל המובנים הפיזיים זהה לו בכל השאר. דמיינו לעצמכם עולם זהה לשלנו, אך אין בו תודעה וחיים זומבים – יצורים שמתפקדים רק על פי חוקים פיזיקליים. אם יצורים כאלה אפשריים, אז הגוף האנושי יכול להתקיים ללא הכרה.

אחד התיאורטיקנים העיקריים של החומרנות, דניאל דנט, מאמין שאנחנו זומבים. ומגיני טיעון הזומבים חושבים כמו דיוויד צ'למרס: כדי למקם את התודעה בתוך העולם הפיזי ולא להכריז עליה פיזיקלית, יש צורך לשנות את עצם הרעיון של עולם כזה, להרחיב את גבולותיו ולהראות שיחד עם הפיזי הבסיסי. תכונות, יש גם תכונות פרוטו-מודעות. אז התודעה תשולב במציאות הפיזית, אבל עדיין היא לא תהיה פיזית לחלוטין.