איך לפרוש מכת. חלק א'

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מאמר זה יכול להיחשב עצמאי, או כהמשך למאמר על יצירת תנועה.

אתה מבין, מה הבעיה, אם אדם שייך לכת מסויימת, הוא בעקרון לא מסוגל להבין מה בדיוק יש בכת. אי אפשר לו להסביר זאת לא בטיעונים לוגיים, או בהתקפות רגשיות בכלל. כל כת מסודרת בצורה כזו שאי אפשר לצאת ממנה… אבל הם כן. יש לי ניסיון רב בעניין הזה, ועכשיו (ליתר דיוק, בחלק השני) אסביר איך לעזוב כל כת בקלות ובמהירות. מאמר זה לא יעזור לאיש, כי כל קורא שנמצא בכת, באופן עקרוני, לא יוכל להבין את תוכנה, הוא יחשוב שכל הנאמר אינו חל עליו, למרות שבעצם זה 100% לגביו; ומי שלא בכת… מה לו המאמר הזה בכלל? עם זאת, אם אני כותב את זה, אז יש לכך סיבות. אני אסתיג מיד שלמרות שאני עצמי השתתפתי בהרבה כתות, אביא דוגמאות בעיקר מהאחרונות, במאבק נגדה אספתי את החוויה המעניינת ביותר, למרות שהעלילה עצמה זהה לחלוטין בתוכן לכל הקודמים, ההבדל היחיד הוא בצורת הביטוי שלו.

בואו נגדיר מהי כת. הגדרה ידועה (ניתן למצוא את זה בויקיפדיה) נכתבה על ידי כמה סוציולוגים מרוסקים, היא בדרך כלל חסרת תועלת, ולו רק כדי להגן על היצירות המדעיות הריקות שלהם או המשחקים הפוליטיים שלהם, כאשר אתה צריך להכריז על מישהו מעורר התנגדות בתור עדתי או כל התנועה שלא מצייתת לרשויות… הגדרה נוספת, אמנם מדויקת יותר, אך עדיין לא מתאימה לי, מוצעת ב-BER. הגדרה זו אינה מתאימה, אינה תופסת רובד שלם של כתות, שבהן, למשל, אין טקס או היררכיה מפורשת, וכן דוגמות שאינן נתונות לדיון. קורה שיש דוגמות, ואפשר לדון בהן, רק שהן לא ישתנו מזה. אפילו קורה שהתפתחות וצמיחה אישית אפשרית בכת… עד לנקודה מסוימת. בקיצור, נתקלתי במה שיכול להיחשב ככת מבחינת ההשלכות של עבודתה, אבל מבחינה פורמלית תנועות כאלה אינן נופלות בהגדרה שצוינה. לכן, במסגרת מאמר זה, אני מציע הגדרה נוספת, שתבוא לידי ביטוי כעת במונחים מתמטיים, אך לאחר מכן תתורגם לרוסית מובנת עם הסברים. הגדרה זו תואמת לחלוטין את הניסיון שלי.

כת היא קהילה של אנשים שרעיונותיהם מצייתים להוראה יחידה שאינה שלמה ועצמאית.… היגיון ההתנהגות שלהם, המסקנות שלהם, החשיבה שלהם בכללותה מצייתים רק למתודולוגיה של הוראה זו. מבחינה מתמטית גרידא, אנו יכולים לומר את הדברים הבאים על הוראה כזו: היא תת-קבוצה מוגבלת וסגורה משלה של הידע החובק של העולם. נכנה את הדוקטרינה הזו כיתתית.

ההגדרה לא מדויקת מבחינה מתמטית, כי לא מצאתי מילה טובה שתשקף בו זמנית את כל המחשבות האפשריות, הידע והניסיון, וכל המידע הזמין. לכן, לקיצור, בחרתי במילה "מצגת", לאחר שהכנסתי לתוכה את המשמעות המצוינת כעת. עכשיו אסביר את המשמעות של שאר המילים, אבל אעשה זאת בשפה יומיומית כדי שכולם יבינו.

תת-קבוצה ראויה - זהו חלק מסט שאינו ריק, אך גם אינו זהה לסט המקורי. במילים אחרות, אם נשכתם חתיכה מוחשית מהתפוח, והחתיכה הזו אינה תואמת את כל התפוח, אז חתיכה כזו יכולה להיחשב תת-קבוצה ראויה של התפוח.

סט מוגבל … אני חושב שהכל ברור כאן. אפשר לכסות תפוח בשקית מלמעלה, הוא יתאים לו כולו, כלומר הוא מוגבל, כלומר, הוא יכול להיכנס למיכל גדול יותר לגמרי. בתמונה למעלה, יש לנו סט שהוא לא רק שלנו, אלא גם מוגבל.

סט סגור - זה הדבר הכי חשוב בהגדרה הזו.במתמטיקה, קבוצה סגורה היא קבוצה שבה לכל רצף מתכנס יש גבול באותה קבוצה. לגבי ההגדרה שלנו, פירוש הדבר הוא הבא. לאדם יש סט מסוים של רעיונות (ידע, ניסיון, מחשבות). כל נימוק של אדם זה יכול להיות מוצג בצורה של רצף של מסקנות לוגיות המשלבות את רעיונותיו באופן שמקבלים מסקנה הגיונית ופועלים על בסיס מסקנה זו. מסקנה זו יכולה להיחשב כגבול רצף המסקנות. אז הגבול הזה נמצא בתוך הרעיונות הרבים של האדם הזה. הוא לעולם ובשום אופן לא יכול לחרוג מגבולות הרעיונות שלו, כל מסקנותיו יסתיימו אך ורק בתוך תמונת העולם שכבר נוצרה המוכתבת על ידי ההוראה.

לכן, כשאני מדבר על הוראה עם המילים "משנה סגורה מוגבלת משלי", זה אומר שההוראה מכילה חלק (בדרך כלל חלק קטן) מהידע החובק של העולם. זה מוגבל לגבולות מסוימים, ו- הדבר החשוב ביותר! - כל נימוק של אדם אינו חורג מגבולות ההוראה לעולם. במילים אחרות, ההוראה סגורה על עצמה ומייצגת מעין סביבה מאוחדת שבה אדם הולך. הוראה כזו יכולה בקלות להיות הוליסטית ועקבית, היא יכולה להכיל תיאוריות בעלות כוח ניבוי, היא יכולה להיות בדרך כלל "כל יכולה" עד לנקודה מסוימת… עד שהפטיש הכבד של התרגול מרסק אותה על סדן האמת הקשה. מעשים כאלה של תובנה ניתנים בדרך כלל לכתות קשה מאוד, ובמקרים קשים במיוחד אנשים אפילו לא שורדים.

לפיכך, עדתי טיפוסי בעיניי נראה כך. לאדם יש תמונה מסוימת של העולם המוכתבת על ידי הוראה עדתית, ולא משנה איזו תופעה הוא ימצא, הוא יפרש אותה רק דרך הרעיונות שכבר נוצרו בו, בלי להודות באפשרות שתופעה זו חורגת מאלה (מעבר לתחום של הוֹרָאָה). איך שהוא נימק, כל המסקנות ההגיוניות שלו יסובבו רק במסגרת מערך מצומצם מסוים של אפשרויות המוכר והמוכר לו, והוא ימצא הסבר מתאים לתופעה בתמונת העולם שכבר יש לו, אפילו אם התופעה הזו לא משתלבת בה. גם באותם מקרים שבהם אדם רואה משהו חריג בבירור לעצמו, הוא פשוט ירחיב את הרעיון הקיים כבר עם הדוגמה החדשה הזו עבור עצמו, ויתאים אותה לחוויה שלו. לדוגמא, אדם רגיל להחשיב צורה מסוימת של התנהגות אנושית כבלתי סבירה ויודע שצורת התנהגות זו משקפת את הפרימיטיביות של מוחו של האדם או את הפרימיטיביות של דרך החשיבה שלו. כאשר אדם זה רואה צורות התנהגות דומות אצל אנשים (למשל, אלכוהוליזם), אז הוא יכול לייחס אותם בצדק לביטוי של חוסר סבירות. עם זאת, אם הוא פוגש משהו מאוד חריג, יוצא דופן, אך בו זמנית לא נעים לעצמו בהתנהגות של אדם אחר, הוא לא יחפש את הסיבות להתנהגות זו, אלא רק יופתע משהו כמו: "זה כמה זה לא הגיוני! לא ידעתי "ויעשיר את ארסנל הדוגמאות שלו לחוסר סבירות. אמנם במציאות זה אולי לא מופרך בכלל, אבל נגיד פינוק, בדיחה, העמדת פנים מכוונת כדי להסתיר משהו אחר, מהלך אסטרטגי שמסיח את תשומת הלב וכו'. לצופים ומרגלים למשל יכול להיות ארסנל שלם של צורות התנהגות שונות, בעזרתן ניתן להסיט את מבטך מהמציאות הנסתרת, ומשימתו של קצין המודיעין היא לגרום לאויב לחשוב על משהו אחר, ולא על מה שקורה במציאות. כל מה שלא מובן לאדם כזה באדם אחר, הוא לא ינסה להבין, אלא פשוט יצמצם הכל לחוסר סבירות, גם באותם מקרים שצמצום כזה נראה אבסורדי בעליל.

אגב, ממה שנאמר עולה שקל מאוד לתמרן כל עדתי אם מממשים את מערכת הרעיונות שלו (ככלל, היא מאוד פרימיטיבית) ופועלים למטרותיו באמצעות מערכת זו, בידיעה מראש. שהכתר לעולם לא יעזוב את זה. לדוגמה, אם אדם הוא אנטישמי משוכנע, אז אפשר בקלות לגדל אותו לקניית "מתקן סלאבי סופר-ארי" או "ספר ידע וודי" בהרבה כסף, על ידי מספר סיפור כלשהו על ההרס. של הסלאבים על ידי יהודים על תרבותם הגדולה ולא שוכחים להוסיף שעכשיו כל יהודי העולם צדים אחר "דברים" כאלה. אתה יכול להגיד לו שהיהודים מוסיפים סוכר וחומץ לכל שימורים כדי להשמיד את הרוסים, ולכן אתה רק צריך לקנות את השימורים הסלאביים האלה. במקביל, אתה יכול לעשות ולהיפך, להכפיל מיד את רווחי העסק שלך, למכור משהו ליהודים באמתלה של התנגדות לגויים. כתוצאה מכך, כולם מרוצים, והדברים זזים … עם זאת, נישה זו כעת תפוסה היטב, אתה לא צריך לקחת את הדוגמה הזו כמדריך לפעולה. פשוט לא יכולתי להתאפק ולשתף אותי בהתבוננות שלי על איך אנשים גדלים בקלות על בסיס הבדלים גזעיים ונפשיים.

עכשיו אנלוגיה. תארו לעצמכם שסירה שטה על אגם רחב, אבל היא צפה איכשהו בצורה עקומה, מזגזגת, בסופו של דבר מתחילה להסתובב במקום אחד ולעצור באמצע האגם, בזמן שאין מחסומים, ציוני דרך ומצופים המסמנים את המסלול (בטוח עבור שביל כלי השיט דרך המים) באגם מס. כמו כן אין מחסומים האוסרים על שחיה נוספת או מכריחים לכופף את המסלול. זה משהו כמו החשיבה של עדתי באוקיינוס של כל התרבות שלנו. אתה מסתכל מבחוץ: נראה שאין מכשולים, נראה שיש הרבה אפשרויות לפיתוח מחשבה - אבל לא. בהתחלה, החשיבה קופצת בצורה לא הגיונית באותם מקומות שבהם נראה שיש פתרון ישיר, אחר כך היא נעצרת בצורה נוקשה למדי, ברגע שמגיעים למסקנה מגבילה נוחה במסגרת הוראתה. אין אפילו ניסיונות לרדת לחוף ולראות מה קורה שם, לשחות לתוך המפרץ, לבדוק את האי, לצלול מתחת למים כדי להסתכל לעומק וכו'. עם זאת, נראה לקברניט הסירה שפעולותיו הגיוניות לחלוטין ומוצדק, ולכן פשוט לשחות זה אסור. זה המסלול האמיתי היחיד, וכל האחרים ששוחים אחרת הם (אני מצטט מהחיים) "תושבים טיפשים ועדתיים שלא מבינים כלום בחיים כמו שאנחנו מבינים אותם".

בואו נחזור על ההגדרה בשפה היומיומית.

כת היא קהילה של אנשים שנוצרה סביב הוראה מסוימת, המוגבלת למכלול קטן (בהשוואה לכל התרבות) של מחשבות, ידע וניסיון, והמתודולוגיה שלה מאפשרת ליצור רק שרשראות כאלה של מסקנות שלעולם לא ללכת מעבר להוראה

דוגמה למחשבה הפשוטה ביותר שספגה את עצמה עשויה להיראות כך: "התנ"ך נכון כי אלוהים כתב אותו, ואלוהים קיים כי הוא כתוב בתנ"ך." למרבה הצער, למרות שהדוגמה הזו משקפת במלואה את כל הכתות הקיימות (כולל מדעיות, ולא רק דתיות), היא לא מספיק אינפורמטיבית ועל בסיסה קשה להבחין בכמה שרשראות ארוכות מאוד שסוגרות את עצמן בכתות אמיתיות.

הנה דוגמה לשרשרת, שאסביר בהרחבה בהמשך, אך כעת רק אתאר את תחילתה וסופה: "אתה לא הגיוני כי אתה לא מבין את העקרונות הבסיסיים של גישה אינטליגנטית, ואתה לא מבין אותם כי אתה לא הגיוני." כפי שאתה יכול לראות, השגיאה הלוגית כאן זהה בדיוק לפסקה הקודמת, רק יש הבדל אחד: במקרה הזה הראיתי רק את ההתחלה והסוף של השרשרת, אבל אורך הדיון היה כזה שבני שיחי שלי פשוט שכחו את תחילת המחשבות שלהם בסוף השיחה, ולכן בגלל זיכרון מוגבל, הם פשוט לא יכלו לשלוט בעקביות של המסקנות שלהם, והדגימו את מה שהייתי צריך כבר מההתחלה: סגירת ההוראה על עצמה.אבל למה הצלחתי למצוא את השגיאה הזו? כי אני מתאמן לעבוד עם שגיאות כאלה כבר יותר מתריסר שנים.

אז המציאות היא שלמרבה הצער, אף אחד מהאנשים שאני מכיר מספיק כדי לזהות אפילו שרשראות פרימיטיביות כאלה לא מסוגל לבדוק זאת. אני רואה לכך שתי סיבות. הראשון טמון בחוסר ניסיון בחשיבה, שבו אתה צריך לנסות לכסות את המספר המרבי האפשרי של גורמים. אדם, למשל, פשוט עצלן מכדי לחשוב שלצורת התנהגות מסוימת של אדם אחר יכולות להיות שניים או שלוש תריסר סיבות שאינן ידועות לו לחלוטין, הוא עוצר בסיבה אחת שברורה לו באופן אישי ומנקז בה. כמו נקר, מסיק מיד מסקנות מרחיקות לכת, שבאופן כללי שום דבר אז לא נופל בפרקטיקה של מערכת יחסים. עם זאת, היכולת למשוך הכל באוזניים מצילה אדם מטראומה נפשית, והוא חי בשלווה, מוצא הסבר פסאודו לכל צרה. או, נניח, אדם מתעצל לחשוב מה יהיה עומס הרוח המתכופף על עמוד הגדר, מה הוא שם לגדר שלו, הוא אפילו לא יודע אילו כוחות אחרים יפעלו עליו ובאיזה יכולת, ולכן הוא פשוט לוקחת וקוברת את הפוסט בעומק נוח לעצמך. ואז הוא בדרך כלל מתקן את הגדר לאחר 5 שנים. וקורה שהוא לא מתקן את זה, כי הכל יצא טוב… זה נותן לאדם ביטחון שהניסיון המעשי שלו הוא כל יכול. היעדר ההרגל הזה של חשיבה רחבה ככל האפשר נובע בדיוק מהחלטות שגויות פשוטות לכאורה כאלה. בזמן שאדם אחד פשוט דוחף מסמר, אחר יבדוק לפחות שלושה תריסר גורמים לפני שהוא פוגע. וזה לא עובדה שהוא יבקיע. אולי הוא יחליט להתברג במשהו חזק יותר. יתכן שבשני המקרים שניהם יהיו נכונים והכל יעבוד עבור שניהם כמו שצריך עם הציפורן הזו. אבל אז האדם הראשון יפתור את הבעיה השנייה, השלישית, המאית בחייו באותו אופן, ומחציתם, אם לא יותר, ייפתרו בצורה לא נכונה. האדם השני גם יפתור כל אחת ממשימותיו הבאות תוך כיסוי מירבי של הנסיבות, ולכן כולן ייפתרו בצורה נכונה. גם אלה שנפתרו בצורה שגויה עדיין יבוצעו מחדש, או שהשגיאה תילקח בחשבון לעתיד כדי להרוויח מהשגיאה הזו הרבה יותר ממה שהיא הפסידה בהתחלה. ובעוד האדם הראשון ממשיך לחיות בעיוורון, השני ילמד לקבל את ההחלטות הנכונות כמעט בכל המקרים ויתחיל לעשות זאת בהדרגה אפילו מהר יותר מהראשון מגרד את עורפו. כל זה מתואר ביתר פירוט במאמר "היגיון חשיבה פשוט", רק שהוא לא אומר שהיגיון כזה מוביל לפגיעה בזיכרון ולחוסר יכולת לראות שרשראות ארוכות של מסקנות לוגיות לחלוטין במבט אחד.

השני הסיבה לחוסר היכולת לחפש שרשראות סגורות היא שבחיים האמיתיים הן מאוד מאוד ארוכות. כל אחד יצחק על הדוגמה שלי למעלה עם הצדקה של חוסר סבירות, כי הדוגמה מונחת בצורה מוכנה לאחר ניתוח. למעשה, השרשרת הייתה כמה עשרות מסקנות ביניים שהתפרסו על פני עשרות אלפי מילים. הדיאגרמה הגרפית המלאה עם כל מסלולי המחשבות של היריבים שלי הייתה די מבלבלת, אבל עדיין, בה, בסופו של דבר, שרשראות רבות הסתיימו בלולאות. אני אפילו לא מדבר על כך שבמספר מקרים ההיגיון הופר כליל. כל המחזורים היו זהים, אבל אורכם היה שונה.

כעת אראה בפירוט קטן יותר כיצד התפתחה הסגירה הנ"ל על חוסר סבירות, כדי שתבינו שאפילו הדוגמה הפשוטה הזו קשה מאוד לרוב האנשים. דמויות: אנושיות א - עדתי, ואדם ב - היה בכת, אבל "ראה את האור" וכבר יוצא.

אדם א נקטה בעמדה שאי אפשר לגבש דעה על אדם אחר על פי סיפורים של אנשים אחרים, כי אנשים לרוב הם לא הגיוניים ויעבירו כל מיני שטויות לאדם הרבה יותר מפותח ב שההיגיון שלו אינו מובנה.העמדה עצמה, באופן כללי, נכונה (ש"אי אפשר לגבש דעה" בצורה כזו), אם כי ההצדקה שלה ("כי אנשים לא הגיוניים וידברו שטויות") שקרית כמעט לחלוטין. אדם א נחשב לאדם ב חכם, הגון, במובן מסוים חכם, אם כי קשה במובנים רבים. הוא הגן עליו מביקורת "התושבים הבלתי סבירים" בכך שדווקא קשה להם, בלתי סביר, להבין אדם חכם יותר. ב ימין. לאחר מכן א ו ב היה רב, ובאופן טבעי א התחילו לספור ב אדם פשוט, המוכיח זאת כך: "שמעתי עליך כל כך הרבה מאנשים אחרים שזה מספיק בשבילי כדי להבין שאתה אדם לא הגיוני ברחוב." אז, אם קודם לכן דעתם של אחרים על ב היה בלתי נסבל עבור א, ואז, לאחר ריב, זה הפך מכריע עבור א בקביעת דעתו האישית לגבי ב … כמו כן, נעשה שימוש בנקודות שונות בהתנהגות ב לאיזה א לא שמתי לב קודם. הוא זכר כל מה שמכפיש ב, למרות שהוא לא עשה זאת קודם לכן וראה בזיכרונות כאלה סימן לחוסר סבירות. ובצדק, כי אנשים משתנים… ועוד לפני, באופן כללי, כולם השתנו במכנסיים.

עכשיו אנחנו צריכים להשלים את התמונה הזו עם מידע על א … האיש הזה השתייך לכת של אנשים בעלי חשיבה סבירה, והוא העביר כל מסקנות שלו דרך מסנן שנקרא "כל השאר לא סבירים, ורק אנחנו סבירים". היגיון בינארי: אם משהו משתבש, כפי שנראה לו כנכון, אז הסיבה אינה סבירה, ואם להיפך, אז היא סבירה. ההיגיון הזה סוגר על עצמו בצורה הבאה: מכל מגוון הסיבות לכל תופעה, נבחרות שתיים, המנוצלות באופן שרירותי על ידי קבוצה של סימנים עקיפים מתאימים (או רציונליות או חוסר סבירות). מבין כל מגוון הסימנים נבחרים רק אלו הנמנים על האפשרות שנבחרה מראש במסגרת הדוקטרינה. יתרה מכך, כל שאר מרכיבי התופעה מותאמים לאופציה שנבחרה, ועל בסיס הסטטיסטיקה הזו, מוכח סופית שהיא נבחרה כבר מההתחלה. עכשיו אני מראה איך זה היה יותר בדוגמה שלנו.

ולכן כאשר א ו ב היו חברים, רק סימנים להתנהגות טובה נבחרו ב והצדקת התנהגות זו באמצעות רציונליות. דעות אחרות שהגיעו מבחוץ זכו להתעלמות, גונו או נדחו. מתי א ו ב היה קרב, אותו היגיון נוצר א לבחור רק סימנים שליליים, ואפילו להפר את ההיגיון שלהם, שבו האמינו בעבר שדעתם של אחרים אינה הגיונית, אבל עכשיו זה התחיל להיות הגיוני. והדבר הגרוע ביותר הוא זה א מפר את ההיגיון שלו בעובדה שעצמו, בהיותו בלתי הגיוני ממאפייניו שלו, מגבש דעה על אדם, בעוד שעצמו אמר לאחרונה שלא ייתכן שאנשים בלתי הגיוניים יעשו זאת. אבל הצרה היא שההוראה לא יכולה לאפשר לנושאה להיות בלתי סבירה, היא סבירה (או נוטה לכך) אפריורית, כברירת מחדל. ואם כן, אז כל התנהגות של אדם סביר מוצדקת מעצם הרציונליות. אדם א לפי האמביוולנטיות שלו, הוא הראה שלפי הגדרתו הוא לא הגיוני, ומיד עשה מה שלפי דבריו אנשים לא הגיוניים לא יכולים לעשות: גיבש דעה על ב על ידי קבוצה של סימנים חיצוניים, עוברים אל ב הטעויות הלוגיות של עצמם. למה? כי הדוקטרינה אינה מאפשרת שום גישה אחרת: כל דבר פסול צריך לעבור להדיוט, ולייחס את הנכונים לעצמם. אז ההיגיון א סגר על עצמו, וסתירה זו הפכה עבורו לראיה נוספת לחוסר הסבירות ב … והנה מופיע מעגל שני, שנסגר גם הוא על עצמו: נו, פעם אחת ב אינו סביר, אין זה מפתיע שהוא מראה סימנים של חוסר סבירות, ולכן יש להסביר את כל שאר מעשיו באמצעות חוסר סבירות.ומאחר שכל פעולותיו האחרות מתרחשות מחמת חוסר סבירות, הרי הן עדות נוספת לחוסר סבירות. ב … הסגירה התרחשה: חוסר סבירות ב הוכח בכך שמעשיו אינם סבירים, והם בלתי סבירים כי כך החליט א מבוסס על דעות של אנשים אחרים לגבי ב, שהיא כשלעצמה מסקנה הגיונית כוזבת, אבל האמת של מסקנה זו עבור א מוסבר בכך שהוא כבר רואה פנימה ב רק חוסר סבירות, ואז מספר הדוגמאות הללו של חוסר סבירות "מוכיח" חוסר סבירות ב … כזכור, כשדימיטרי קרמזוב, שהיה חף מפשע בעלילה, נשפט, להאשמות נגדו בנפרד הייתה חשיבות אפסית והתבררו כבלתי נסבלות, אבל מספרם ושילובם של צירופי מקרים מדהימים שכנעו את חבר המושבעים באשמתו של דמיטרי. כאן אותו דבר: דוגמאות של "חוסר סבירות" לא היו כאלה, הם פשוט נחשבו כך, ואז הוצפו במספרים וצירופי מקרים. בסופו של דבר הם התחילו עם זה ב בלתי סבירה, כי היא לא מבינה את העקרונות הבסיסיים של גישה סבירה (המסקנה נעשתה פשוט מהפנס על סמך "צירופי מקרים" ו"ראיות"), ואז נאמר שמכיוון שיש כל כך הרבה דוגמאות לחוסר סבירות, לאחר מכן ב מטומטם מכדי להבין על מה אומרים לו, כלומר, הוא אינו מסוגל ביסודו להבין את העקרונות של גישה סבירה (בפרשנות של עקרונות אלו על ידי עדות)

רואים כמה זה קשה? אבל לאחר ניתוח מפורט, אנו רואים מצב סגור רגיל, שאפילו ילד אינו מעלה שאלות לגביו: אנושי א מואשם ב בחוסר סבירות על סמך כמה סימנים עקיפים (באופן כללי, זה לא משנה איזה סימנים הם, אבל בדוגמה שלנו זו הייתה דעת תושבי העיר על ב). הבא כל הפעולות ב נחשבות רק מעמדה של חוסר סבירות, מבלי לנסות להבין את המשמעות האמיתית שלהן מעמדות אחרות (הדוקטרינה מאלצת אותנו לחשוב רק כך, מבלי ללכת מעבר), ואז פעולות אלו, הנקראות בלתי סבירות, הופכות להוכחה שלמה וסופית. חוסר סבירות ב (מלמדים כוחות לפרש פעולות של אנשים בלתי סבירים רק כך). עכשיו חוסר סבירות ב הוכח באופן סופי וניתן לעשן על זה. זוהי הסגירה הקלאסית של ההיגיון של כל כת מכל כת שתוכל אי פעם למצוא. כל שרשרת מסקנות, אפילו הארוכה ביותר (מאות או אלפי אלמנטים), תהיה בעלת אותו תכונה: מחשבתו של אדם נוצרת, נעה ונסגרת על עצמה, נשארת במסגרת ההוראה בכל השלבים הללו.

אז, שוב אותו היגיון, אבל בצורה כללית יותר, בלי להיות קשור לכת ספציפית: א הוכיח את זה ב בעל השלט איקס בדרך הבאה. ומיוחס באופן שרירותי ב סִימָן איקס … פשוט בגלל שהדוקטרינה כל כך דרשה - היא מחייבת את כל אלו שאינם רצויים להעניק את הסימן הזה אם יש ולו רמז קטן לכך (ו"עין האמונה" מאפשרת לראות תמיד כל רמז מכל אדם). ואז כל הפעולות ב מוסברים באמצעות השלט איקס (זה מה שההוראה דרשה). כשהיו מספיק הסברים כאלה, כולם היוו את הבסיס להוכחה הניצחת הסופית לכך ב - מלא איקס … זה מקביל לקריאת לבן אדום, אז, לראות לבן בכל מקום, תגיד שהוא אדום, ואז, כשיש 10-20 עצמים "אדומים" כאלה, אמור: "אתה רואה, הראיתי לך 10-20 עצמים אדומים ש שקלת בטעות לבן, כל כך הרבה טעויות מצידך לא יכולות להיות מקריות, אתה פשוט לא יודע את הצבעים, מה שאומר שאני צודק - הם אדומים, והצבע הזה הוא אדום” (מצביע על לבן).

אתה רואה כמה הכל מסובך. ואני חוזר על כך שזו הייתה הדוגמה הפשוטה ביותר בארסנל שלי. מורכבים יותר ידרשו לפחות חמישים עמודים של הסברים, כי השרשראות הן כמה עשרות מסקנות הפרוסות על פני שנים של תקשורת, כאשר בן השיח שכח את תחילת ההיגיון שלו, ועדיין זכרתי אותן.הסגירה האחרונה שנאלצתי לפרק היא באורך של כ-7 שנים. מי מהקוראים יכול לעשות זאת? אף אחד מאלה שלא עשה זאת בכוונה. ואני גדלתי על זה, כל החיים שלי מילדות עשיתי רק מה שתפסתי מבוגרים על סתירות מהסוג הזה, מקבל פי..דולי טוב. אגב, גם אני זכרתי אותם מצוין ואחרי שנים זכרתי לפרטי פרטים…

בדוגמה עם א ו ב ניחשתם נכון, במציאות ב - זה היה אני. כמה מהדעות האלה ש א שנאספו עלי כראיה לחוסר הסבירות שלי - אלו היו השמועות שלי עליי, שהפצתי בעצמי בסביבה מסוימת. זה נעשה כדי להגביל את האמת הקשה הרבה יותר של החיים ולהסיח את תשומת הלב של אנשים ממנה, אבל זה היה גם פשוט מעניין מתי ואיך השמועות האלה יחזרו אליי (הו! הופתעתי מהפנטזיות של אנשים שכאשר מספרים מחדש, הוסיפו משהו לסיפורים ואז שלכם). אדם א אכלתי את הסיפורים האלה כאילו היו הערכות אובייקטיביות של האישיות שלי.

ובכן, זה כל כך, פשוט, דרך אגב. על האדם א (כמו גם על רבים מה"תלמידים" האחרים שלי) לפני אותה פרובוקציה מספר 4 (דוגמה 4 מהרשימה). ואז, במהלך פרובוקציה רחבת היקף מספר 3, הצלחתי להיפטר מכל כנופיית העדות, שפעם הייתי חלק ממנה, ואת עצמי. אני מקווה שלא אצטרך לעשות דבר כזה שוב, אני לא רוצה את זה יותר. זהו דמוניזם מדומה, שאחרי דקות של ניצחון צולל לתוך חודשים של הרס, הופך לרצון לקחת על עצמו את ההקרבה קשה יותר, ואז אפילו חזק יותר. אז בסוף אתה מתחיל לאכול את עצמך, כי אתה פשוט לא נתקל ביריבים חזקים יותר.

הקורא הקשוב יבין כמובן בקלות מדוע כתבתי את הפסקה האחרונה. זה משקף מצב מורכב למדי של סגירה, שרק לא יכול להתממש על ידי כולם. העובדה היא ש"שד" מהסוג הזה, שחשבתי את עצמי כהוא, לעולם לא יכול להפסיד, כי אפילו התבוסה שלו במשהו יתפרש כניצחון, לאחר שאסף בערימה רק אלמנטים של נסיבות התבוסה הנוחות. בשביל עצמו. לכן זה לא משנה כאן אם ניצחת או הפסדת, תמיד תחשוב שניצחת, ואז תתחיל לאכול את עצמך, כי סתירות פנימיות אמיתיות נשארות כמו זחלים של זבובים, שהיא הפקידה בחיים הדומם, אבל כבר בשר שדים נרקב. ההיגיון של כל שד סגור על הוראה מוגבלת, שהוא עצמו יצר ובמסגרת הוראה זו הוא תמיד זוכה, גם כשהוא מפסיד. זה אומר שכל שד הוא עדתי כברירת מחדל. אין חריגים: כל. תחשוב על זה, קורא יקר, לפני שהזבובים מתחילים לבקוע מהזחלים בגופך.

אפשר לעצור את התהליך הזה, ובחלק הבא אספר לכם איך אפשר לעזוב את הכת בקלות ובמהירות, גם כשאי אפשר לעשות את זה מהסיבות שעצם ההיגיון של ההוראה לא מאפשר לראות את הגבולות שלך.

הֶמְשֵׁך.