עיבוד גרניט לעמודי קתדרלת יצחק הקדוש, ניתוח מסמכים, חלק 2

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

לאחר כתיבת המאמר עיבוד גרניט לעמודי קתדרלת סנט אייזק, היו הערות רבות ובמיוחד נשאלה שאלה לגבי האובליסק בתחנת הרכבת של מוסקבה בסנט פטרסבורג.

זו שאלה הוגנת מאוד, שדרשה תשובה מרופא מומחה. מהות השאלה הייתה כדלקמן. במאמר הבאתי דיאלוג עם הדוקטור למדעי הגיאולוגיה והמינרלוגיה מרינה יורי בוריסוביץ', שאמרה שהשימוש במחשופים שבורים של סלעי גרניט לייצור מוצרים גדולים באיכות גבוהה הוא בלתי אפשרי. כלומר, אי אפשר להשתמש במרבצים שבהם יש סדקים אופקיים ואנכיים לייצור עמודים של קתדרלת סנט אייזק. וביחס לשדה Puterlax שליד ויבורג, ממנו נעשו לכאורה העמודים (ובכלל רצפת סנט פטרסבורג), כתוב בסרט התיעודי ובסיפורת של המאה ה-19 כי למחשופי הסלע יש מבנה שבור ו לאורך הסדקים הללו התרחשה שבירת בלוקים. באופן כללי, ישנן שתי תזות סותרות זו את זו. והדוגמה עם הסטלה בתחנת הרכבת של מוסקבה יצאה נגד דבריו של י.ב. מרין. כידוע, הסטלה עשויה ממונוליט שנפרץ במחצבת הרנסנס, והתיאור שלה אומר שהיא פרצה רק לאורך סדקים טבעיים. אורך הסטלה 22 מטר (הריק היה 22.5 מטר). זהו המונוליט השני בגודלו אחרי עמוד אלכסנדר (25.6 מ' מעובד). בתגובות, הבטחתי לטפל בנושא הזה ולמעשה המאמר הזה עוסק רק בזה.

כדי להבהיר את המצב פניתי בכתב לאוניברסיטת הכרייה בסנט פטרבורג. פרופסור למחלקה למינרלוגיה, קריסטלוגרפיה ופטרוגרפיה, דוקטור למדעי הגיאולוגיה והמינרלוגיה איבנוב מיכאיל אלכסנדרוביץ' הסכים בחביבות לענות על שאלותי. על כך תודה רבה לו. למעשה, כתשובה, מיכאיל אלכסנדרוביץ' שלח לי את עבודתו האחרונה, היא רק הוקדשה לקריירה הרנסנס. העבודה רחבת היקף, מרובת עמודים ואין ממש טעם לשים אותה כאן. הוא נכתב עבור מומחים והוא כתוב בשפה קשה להבנה, גדושה במושגים ומונחים מיוחדים. אציג בתזה רק את מה שמעניין בשאלה שנשאלה.

אז הנקודה. ראשית, סריקה של העמוד הראשון מיצירתו של מ.א. איבנוב.

כבר בעמוד הראשון אנו רואים שאכן במחצבת Vozrozhdenie היו מחשופי מונוליט בגדלים עצומים, עד 10x15x60 מטר. וזו עובדה שצוינה על ידי מחקרים ומסמכים מודרניים. למעשה, הסטלה בתחנת הרכבת של מוסקבה היא עדות ישירה לכך. עם זאת, במקרה זה אנו מדברים על גרניט אפור. העמודים של קתדרלת סנט אייזק עשויים מסוג אחר של גרניט - רפאקיווי ורוד. אז מה הקשר לרפאקיווי הורוד? יש לזה גם תשובה.

קראנו בשחור-לבן שרפאקיווי ורוד שבור יותר ופחות מעניין כאבן בלוק. זה בדיוק מה שיורי בוריסוביץ' מרין אמר לי פעם, ביחס לעמודים של קתדרלת יצחק הקדוש בפרט ולרפאקיווי הורוד בכלל. מתעוררת שאלה טבעית, מה זה השבר הזה? אחרי הכל, המושג "שבר מוגבר" הוא די שרירותי. ואז נמצא את התשובה.

הדגשתי באדום. לרפאקיווי הורוד יש שברים גדולים מאוד. לשכבות יש מדרגה של 20-50 ס מ. אז זהו. יחד עם זאת, לגרניט אפור יכולים להיות פערים תת-אופקיים (סדקים) בין 2-3 ל-8-9 מטרים, ובמקרים חריגים עד 10-15 מטרים, כמו במקרה של המונוליט לאסטלה במוסקבה. תחנת רכבת. חשוב מאוד גם ששבר זה של הרפאקיווי הוורוד יתגלה רק כאשר הוא מפוצל. הבהרה חשובה מאוד.

המאמר בהחלט טוב ובאופן כללי נותן תשובה לשאלה שנשאלה.אולם אני אדם די קפדן מטבעי, אני נאחז בזוטות, ובהתכתבותי האישית עם מיכאיל אלכסנדרוביץ' הבהרתי מספר נקודות ישירות. אפרט את המהות ואת התשובות בתזה.

שְׁאֵלָה - במאמר אנחנו מדברים על הקריירה הרנסנס. עד כמה ישימה האנלוגיה למחצבה בפוטרלאקס, שבה נכרתו לכאורה המונוליטים עבור עמודי קתדרלת יצחק הקדוש ועמוד אלכסנדר?

תשובה: אלה (מחצבת Vozrozhdenie) אינם רפאקיבים (vyborgites) קלאסיים, אך בכל זאת קרוביהם הקרובים ביותר הן מבחינת אופיים הגיאולוגי והן מבחינת ההתפתחות.

שְׁאֵלָה- האם היה מחקר מודרני כלשהו בפוטרלאקס, האם יש עדויות תיעודיות למה שמתואר בספרות ובתיעוד של המאה ה-19?

תשובה: אני לא יודע שבפוטרלאקס מכון הכרייה חקר אי פעם את מצב השבר של מסיבי הרפאקיווי, וגם קבע את הטכנולוגיה ששימשה בימי קדם להפרדת גושי אבן גדולים מהמאסף.

שְׁאֵלָה- המאמר אומר כי השבר של rapakivi אפור הוא עד 8-9 מטר, בעוד שצוין כי ישנם גם מונוליטים בגודל 10x15x60 מטר. עד כמה אופייניים המונוליטים הענקיים האלה?

תשובה: בחלקה הצפוני של מחצבת הגרניט Vozrozhdenie בתחילת שנות ה-80 נחשף קטע מהמסה, בו ניתן היה להבחין במרבץ גרניט מונח אופקית, בעובי של כ-10 מ' ואורך מכה של יותר מ. 60 מ' ממנו פוצל המונוליט לעמודי ייצור לכיכר ווסטניה. שאר הפיקדון הזה מוצג במפה הגיאולוגית ובקטעים במאמר שלי.

בנוסף, קיבלתי מספר תשובות לשאלות שהועלו, אותן שאלתי בעבר את פרופסור יו.ב. מרינה.

שְׁאֵלָה- איך אפשר להתייחס למידע שגרניט רך יחסית ב-4-5 הימים הראשונים ואז מתקשה. כדוגמה, שלחתי סריקה של Mevius ל-Mining Journal בשנת 1841

תשובה: לא ידוע לי על מקרים כלשהם של "התקשות" של גרניט רפאקיווי (ובאופן כללי התקשות של סלעים צורניים) לאחר הפרדת הבלוקים שלהם מהמאסף. תיאורטית בלתי אפשרי להודות באפשרות של שינוי כזה במאפיינים. יחד עם זאת, אני יכול לשער ש"אמונות טפלות" עלו בקשר ליכולת הידועה להקשיח אבן בנייה נוספת - טוף גירני, אבן המכונה "פודוסט" מיובליו של נהר אוכטה ליד גאצ'ינו. זוהי אותה האבן שבה השתמש וורוניכין לבניית קתדרלת קאזאן. אכן, לאחר חילוץ מהמעיים, הוא נחתך בהתחלה בקלות בכלי פלדה, אך לאחר זמן מה, עקב ההתגבשות המתפתחת בו, הוא מתקשה בצורה ניכרת. זה היה ידוע לבוני התקופה, וייתכן שמישהו היה משתלם לחשוב על rapakivi באותו אופן.

שְׁאֵלָה- במקרה זה, כיצד תוכל להגיב על המידע של עמיתו פרופסור א.ג. בולכא בספר עיטור אבן של סנט פטרבורג המסביר את התקשות הגרניט על ידי תורת הרפיה. יש גם תיאוריות גלים ונוזלים המנסות להסביר את התקשות הגרניט.

תשובה: מחלוקות על "התקשות" של גרניט הן חסרות טעם, שכן אין לכך בסיס תיאורטי, אין נתונים ניסיוניים, אין ראיות ניסיוניות.

שְׁאֵלָה- Mevius כותב כי בהפרדת גושי גרניט נקדח חורים בקוטר 2.5 ס מ ובעומק של 8.5 מטר. שלחתי את הסריקה. הטכנאים אומרים שזה בלתי אפשרי. בעומק כזה של קידוחים, כוח הפגיעה של הפטיש יובלם על ידי תכונות הקפיצה של המוט והחול (פירור). האם יש ראיות תיעודיות לתהליכים כאלה?

תשובה: קידוח קידוחים באופן ידני בשיטת הקשה-סיבובית בעומק 8,5 מ' ובקוטר 2,5 ס"מ לדעתי אפשרי תיאורטית, אבל בפועל זה מאוד קשה.יחד עם זאת, התנגדות ה"מומחים" מתנגדת לעובדה כי סיתות של חורים עמוקים כאלה יכולים להתבצע לא במכות הפטיש על המוט, אלא במכות המוט עצמו, נופלים על המוט. תחתית תחת משקלה. הרס של סלעים על ידי קידוח קידוח מונע על ידי פיסות פלדה ידוע עוד מימי קדם. פגשתי באופן אישי אנשים בארצות סיביר שעבדו בצורה כזו במרבצי הנציץ, כשהם פורצים את הגבישים שלו מפגמטיטים מגרניט בשנים שלפני המלחמה. ראיתי והחזקתי בידי את הכלים שלהם: אזמלות פלדה עם קצה מוקשה, מכשירים לסיבוב האזמל בקידוח והוצאת ייחורים ממנו, וכן פטישים ידניים רגילים. במקרים המוכרים לי, עומק החורים שנקדחו בצורה זו נע בין 0.5 ל-2.0 מ'.

בשאלה האחרונה, לא התחלתי לעורר מחלוקת, בהתחשב בכך שמוויוס אומר על השימוש בפטישים ומעבר לא רק של קידוחים אנכיים (חורים), אלא אפילו קרובים, כמו במקרה של עמוד אלכסנדר. וכיצד נשללה במקרה זה האפשרות להיסחף לכיוון הקידוח? במקרה הזה הייתה חשובה לי תשובתו של מומחה שמתועדים רק קידוחים בעומק של 2 מטר.

זה בעצם הכל. היו עוד שאלות ותשובות, אבל הן מחוץ לתחום המאמר הזה. מה המסקנות באופן כללי. כן, הכל אותו דבר. אין הוכחות מדעיות ומהימנות תיעודיות לקריירה בפוטרלקס. מהמילה בכלל. רק יצירות מהמאה ה-19. אין תיאוריות של התקשות גרניט. הדוגמה עם אסטלת הגרניט האפורה ליד תחנת הרכבת של מוסקבה אינה ישימה על סלעי הגרניט הרפאקיווי הורודים.

באשר לדבריו של מוויוס מסוים, שאגב איננו יודעים לו לא שם ולא פטרונימי, אבל כל הכרונולוגים וההיסטוריונים מתייחסים אליהם מאז אמצע המאה ה-19, אפשר, או יותר נכון, הכרחי. להיות מוכר כחסר משמעות. כלומר, אין להם ערך היסטורי משום שהם סותרים את השכל הישר ואינם מאושרים על ידי הפרקטיקה. ייתכן שמדובר בזיוף מאוחר בנאלי. מגושם, אבסורדי, אבל בכל זאת. הרשו לי להזכיר לכם שמוויוס הוא המקור העיקרי והסמכות הבלתי ניתנת לערעור של כל חסידי הגרסה הרשמית של בניית קתדרלת סנט אייזק ועמוד אלכסנדר. הסמכות הבסיסית השנייה שכזו היא מונפרנד עצמו, שאת עבודתו הבלתי מקצועית ביותר ניתחתי בפירוט במאמרים על יצחק ועמוד אלכסנדר.

מזה אני יוצא לחופשי, כל מי שקורא אותו, תודה רבה.