רוח ערכית והצביעות של איינשטיין

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

המאמר מוקדש לביקורת על הניסויים שעליהם מבוססת תורת היחסות. לדברי מחבר מאמר זה, Ph. D. איוצקובסקי, לאחר פרסומו ב-1982 בכתב העת "כימיה וחיים" כתב העת עצמו כמעט נסגר. החלק השני מוקדש לדמותו הטמאה של איינשטיין.

בסוף המאה הקודמת, נדמה היה למדענים שמספיק לשים רק כמה משיכות על התמונה הפיזית הקיימת של העולם, והכל בטבע יהפוך סוף סוף ברור ומובן. כידוע, מצבי הרוח השאננים הללו התבדו על ידי הניסויים שהובילו ליצירת מכניקת הקוונטים ותורת היחסות.

אחד מהניסויים המכריעים הללו מכונה ניסוי מיכלסון-מורלי, והוא כלל ניסיון לזהות את תנועת כדור הארץ ביחס ל"אתר עולמי" נייח - תווך היפותטי הממלא את כל החלל ומשמש כחומר ממנו. כל חלקיקי החומר בנויים. העובדה שלא ניתן היה לזהות את תנועת כדור הארץ ביחס ל"אתר העולם" אילצה את איינשטיין לנטוש לחלוטין כל מדיום, שביחס אליו ניתן היה לזהות את תנועת הגופים.

אבל האם הניסוי של מיכלסון-מורלי באמת נתן, כפי שמקובל כיום ללא תנאי, תוצאה אפסית? אם פונים למקורות הראשוניים, מתקבל הרושם שהכל אינו פשוט כפי שמתואר בדרך כלל בספרי הלימוד בפיזיקה. כאשר לא ניתן היה לזהות את "הרוח האתרית" בניסויים הראשונים, נוצרה תיאוריה להסביר תופעה זו. אבל מאוחר יותר, כאשר ניסויים דומים החלו לתת תוצאות שונות מאפס (למה בדיוק, יתואר להלן), לא קיבלו עוד חשיבות, מכיוון שהתיאוריה לא חזתה אותם…

מטרת הניסוי, שהוצע וביצע א.מיכלסון בשנות ה-80 של המאה הקודמת, הייתה לנסות לזהות את העקירה של האתר על פני כדור הארץ. היה צפוי שמהירות "רוח האתר" תהיה כ-30 ק"מ לשנייה, התואמת את מהירות התנועה של כדור הארץ סביב השמש. מיכלסון השתמש באינטרפרומטר שהמציא עם קרני אור מאונכות, אך לא מצא את ההשפעה הצפויה.

עם זאת, זה לא לגמרי נכון לשקול את התוצאות של אפילו הניסויים הראשונים להיות אפס לחלוטין. בתיאור הניסוי ב-1887, ציינו מיכלסון ועוזרו א' מורלי: "בהתחשב רק בתנועת המסלול של כדור הארץ, תצפיות הראו שהתנועה היחסית של כדור הארץ והאתר היא כנראה פחות מ-1/6 ממהירות המסלול של כדור הארץ ובוודאי פחות מ-1/4; זה אומר פחות מ-7.5 קמ"ש".

בעתיד, מיכלסון הפקיד את הניסויים באיתור "רוח האתר" בידי א.מורלי וד.מילר, ולאחר מכן המשיך את העבודה על ידי מילר בלבד.

בשיתוף עם E. Morley, ד. מילר עיצב אינטרפרומטר רגיש פי ארבעה מהמכשיר ששימש בניסויים הראשונים. הנתיב האופטי של אינטרפרומטר זה היה 65.3 מ'; מהירות של 30 קמ ש התאימה להזזה של 1, 4 שולי הפרעה. כתוצאה מכך, בשנת 1904 הוכח באופן אמין שמהירות סחף האתר הנצפית שווה לאפס.

עם זאת, הבה נקרא את מה שכתבו מחברי העבודה: "מכל מה שנאמר, ברור שאין תקווה לנסות לפתור את בעיית התנועה של מערכת השמש מתצפיות על פני כדור הארץ. אבל לא נשללת האפשרות שגם בגובה מתון מעל פני הים, על ראש הר מבודד כלשהו, למשל, ניתן להבחין בתנועה היחסית בעזרת מנגנון כמו זה שתואר בניסויים שלנו".

בשנת 1905, מורלי ומילר אכן הזיזו את האינטרפרומטר במעלה הר ליד אגם אירי, כ-250 מ' מעל פני הים.הפעם המדידות נתנו תוצאה חיובית: נמצאה תזוזה של שולי ההפרעה, התואמת למהירות "רוח האתר" ביחס לפני כדור הארץ, שווה ל-3 ק"מ/ש'. ב-1919 הוצב המכשיר במצפה הר וילסון, בגובה 1860 מ' מעל פני הים; מדידות שבוצעו בשנים 1920, 1924 ו-1925, נתנו ערכים למהירות "רוח האתר", השוכנת בטווח של 8-10 קמ"ש. כמו כן, הבחינו כי מהירות "רוח האתר" תלויה הן במיקום המכשיר בחלל, והן בשעה ביום ובזמן השנה (ראה איור בעמוד 86).

בהודעה משנת 1925, ד' מילר מסיק את המסקנה הבאה: "יש תזוזה מסוימת של שולי ההפרעה, כזו שתיגרם על ידי התנועה היחסית של כדור הארץ באתר בהר ווילסון במהירות של כ-10 ק"מ / s, כלומר כשליש ממהירות המסלול של כדור הארץ… כאשר משווים את התוצאה הזו לתצפיות קודמות בקליבלנד, עולה המחשבה על סחף חלקי של האתר, שיורד עם הגובה. נראה שהתיקון של תצפיות קליבלנד מנקודת מבט זו צריכה להראות שהן תואמות הנחות דומות, ולהוביל למסקנה שניסוי מיכלסון-מורלי לא אמור לתת תוצאה אפס במובן המדויק של המילה., ככל הנראה, אף פעם לא תוצאה כזו. לא נתנה."

יש לציין שמילר הקדיש תשומת לב רבה לכוונון עדין של המכשיר, תוך הבהרת השפעתם של גורמים שונים על קריאותיו. מילר ביצע עבודת מדידה ענקית: בשנת 1925 לבדה, מספר הסיבובים הכולל של האינטרפרומטר היה 4400, ומספר הספירות הבודדות עלה על 100,000.

לסיכום תוצאות הניסויים הללו, ניתן לציין את העובדות הבאות. ראשית, מהירות "רוח האתר" הופכת ללא אפס עם הגדלת הגובה. שנית, מהירות "רוח האתר" תלויה בכיוון בחלל ומשתנה עם הזמן. שלישית, מהירות "רוח האתר" בגובה 250 מ' היא רק כ-1/3 ממהירות המסלול של כדור הארץ, והמקסימום שלה נצפית כאשר המכשיר מכוון לא במישור מסלול כדור הארץ, אלא ב- כיוון הכוכב "זטה" של קבוצת הכוכבים דראקו, שנמצא 26 מעלות מהקוטב של העולם.

לאחר שמילר פרסם את הנתונים שלו, ביצעו פיזיקאים אחרים ניסויים דומים, שתוצאותיהם מוצגות בטבלה. כמה מחברים, כדלקמן מטבלה זו, קיבלו אפס תוצאות, שהטילו צל על החומרים של מילר. עם זאת, יש לזכור כי היעדרה של "הרוח האתרית" נקבע או בגובה פני הים, או בעזרת מכשירים בעלי רזולוציה נמוכה בהרבה.

באופן כללי, המחברים, שלא אישרו את תוצאותיו של מילר, השקיעו מינימום זמן בהכנה וביצוע ניסויים. אם מילר עבד ברציפות מ-1887 עד 1927, כלומר, הוא הקדיש כ-40 שנה (כמעט כל חייו היצירתיים הפעילים) במדידת מהירות "רוח האתר", תוך שימת לב מיוחדת לטוהר הניסוי, אזי, למשל., ר' קנדי השקיע על כל העבודה, כולל עיצוב, ייצור המכשיר, איתור באגים שלו, מדידות, עיבוד תוצאות ופרסומן בלבד … 1, 5 שנים. כמעט זהה המקרה עם ניסויים דומים אחרים.

תוצאות ניסויים במדידת מהירות "רוח האתר"

שנים	מחברים	גובה מעל פני הים, מ	מהירות רוח אתרית, ק"מ/שניה
1881	מיכלסון	0	<18
1887	מיכלסון, מורלי	0	<7, 5
1904	מורלי, מילר	0	~0
1905	מורלי, מילר	250	~3
1921-1925	טוֹחֵן	1860	~10
1926	קנדי	1860	~0
1926	פיקארד, סטאל	2500	<7
1927	אילינגסוורת'	0	~1
1928- 1929	מיכלסון, פיז, פירסון	1860	~6

לאחר פרסום יצירותיו של מילר, נערך במצפה הכוכבים הר וילסון כנס על מדידות מהירות "רוח האתר". בכנס זה השתתפו ה. לורנץ, א. מיכלסון ועוד הרבה פיזיקאים מובילים באותה תקופה. משתתפי הכנס זיהו את התוצאות של מילר כראויות לתשומת לב; הליכי הוועידה פורסמו.

אך מעטים יודעים שאחרי הוועידה הזו חזר מיכלסון שוב לניסויים לגילוי "רוח האתר"; הוא ביצע את העבודה הזו יחד עם פ. פיז ופ. פירסון. על פי תוצאות הניסויים הללו, שבוצעו בשנת 1929, מהירות "רוח האתר" היא כ-6 ק"מ לשנייה. בפרסום המקביל מציינים מחברי העבודה כי מהירות "רוח האתר" היא כ-1/50 ממהירות התנועה של כדור הארץ בגלקסיה, שווה ל-300 קמ"ש.

הערה זו משמעותית ביותר. עולה כי בתחילה ניסה מיכלסון למדוד את מהירות המסלול של כדור הארץ, והחמיץ לחלוטין את העובדה שכדור הארץ, יחד עם השמש, נע סביב מרכז הגלקסיה במהירות גבוהה בהרבה; גם העובדה שהגלקסיה עצמה נעה בחלל ביחס לגלקסיות אחרות לא נלקחה בחשבון וכו'. מטבע הדברים, אם לוקחים בחשבון את כל התנועות הללו, אז השינויים היחסיים במרכיב המסלול יתבררו כחסרי משמעות.

ואיך צריך להתייחס לכך שכל התוצאות החיוביות התקבלו רק בגובה ניכר?

אם נניח של"אתר העולם" יש תכונות של גז אמיתי (שימו לב ש-D. I. Mendeleev הציב אותו במערכת המחזורית שלו משמאל למימן), אז התוצאות הללו נראות טבעיות לחלוטין. כפי שנקבע על ידי התיאוריה של שכבת הגבול, על פני הכדור הנע בנוזל או גז צמיג, המהירות היחסית של העקירה היא אפס. אבל עם המרחק מפני השטח של הכדור, מהירות זו עולה, מה שנמצא בניסויים במדידת מהירות "רוח האתר".

הטכנולוגיה המודרנית מאפשרת, באופן עקרוני, להגדיל באופן משמעותי את הדיוק של ניסויים במדידת מהירות האור. עם זאת, הניסוי שבוצע בשנת 1958 באוניברסיטת קולומביה (ארה"ב) התברר, למרבה הצער, כשגוי. נעשה ניסיון למדוד את מהירות "רוח האתר" על ידי זיהוי ההבדל בתדרי המיקרוגל של שני מאזרים המכוונים בכיוונים מנוגדים ביחס לתנועת כדור הארץ. דיוק המדידה היה גבוה מאוד, ולכן התוצאה האפסית של הניסוי התפרשה כפסק הדין הסופי על "האתר העולמי".

עם זאת, המחברים איבדו לחלוטין את העובדה שבמקלטים נייחים ביחס למקור הקרינה, לא יכולים להתרחש שינויים בתדר האות בכל מהירות של "רוח האתר": במקרה זה, רק השלב שלא נרשם בשעה הכל יכול להשתנות. בנוסף לכך, המדידות בוצעו בגובה פני הים ולכן, על פי נתונים ראשוניים, היו אמורות לתת תוצאה אפס גם עם הגדרה נכונה שיטתית של הניסוי.

אז, האם לא כדאי לזכור את הניסויים בהר וילסון ולנסות למדוד שוב את מהירות "רוח האתר" תוך שימוש באפשרויות שמציעה לחוקרים הטכנולוגיה המודרנית? ואכן, כעת ניתן לבצע ניסויים מסוג זה לא רק על ראשי הרים, אלא גם על מטוסים ואפילו על לוויינים מלאכותיים של כדור הארץ. ומה אם ניסוי כזה מראה שבגובה רב מהירות "רוח האתר" עדיין לא אפס?

אצוקובסקי V. A. ניסויי הר וילסון: מה באמת סיפק חיפוש הרוח של האתר? // כימיה וחיים, מס' 8 (אוגוסט) 1982, עמ' 85–87

ראה גם: כלא לנפש. מי, איך ולמה כיוון את המדע הארצי בדרך הלא נכונה?

אד.:

איינשטיין בהחלט ידע על הניסויים של מילר שהפריכו את התיאוריה שלו:

א' איינשטיין, במכתב לאדווין א' סלוסון, 8 ביולי 1925 (מתוך עותק בארכיון האוניברסיטה העברית בירושלים

איינשטיין נזכר מאוחר יותר כי מיכלסון "אמר לי יותר מפעם אחת שהוא לא אוהב את התיאוריות שנבעו מעבודתו", הוא גם אמר שהוא קצת מוטרד מכך שהעבודה שלו הולידה את ה"מפלצת" הזו.

מדוע הועלתה דמותו של איינשטיין במדע? אתה יכול ללמוד על כך מהקטע של המאמר "תורת היקום והמציאות האובייקטיבית":

"לא משנה אם התיאוריה הזו נכונה או לא, זה יהיה שגוי לראות את אלברט איינשטיין כמחבר התיאוריה הזו. העניין הוא שא. איינשטיין, בזמן שעבד במשרד הפטנטים, פשוט" שאל "רעיונות משני מדענים: מתמטיקה ופיזיקה ז'ול אנרי פואנקרה והפיזיקאי ג.א. לורנץ. שני המדענים הללו, במשך כמה שנים, עבדו יחד על יצירת התיאוריה הזו. זה היה א. פואנקרה שהעלה את ההנחה לגבי ההומוגניות של היקום ואת ההנחה לגבי המהירות של אור. א. איינשטיין, שעבד במשרד הפטנטים, קיבלה גישה לעבודותיהם המדעיות והחליט "להדביק" את התיאוריה בשמו שלו. הוא אפילו שמר את שמו של ג"א לורנץ בתורות היחסות "שלו": תיאוריות הן נקרא "טרנספורמציות לורנץ", אך עם זאת, הוא אינו מציין מה הקשר שלו עצמו (אף אחד) לנוסחאות אלו ואינו מזכיר כלל את שמו של א. פואנקרה, שהעלה את ההנחות. ", נתן לתיאוריה זו את שלו. שֵׁם.

כל העולם יודע שא' איינשטיין הוא חתן פרס נובל, ולכולם אין ספק שהוא קיבל את הפרס הזה על יצירת תורת היחסות המיוחדת והכללית. אבל זה לא כך. השערורייה סביב תיאוריה זו, למרות שהיה מוכר בחוגים מדעיים צרים, לא אפשרה לוועדת נובל להנפיק לו פרס על תיאוריה זו. הפתרון נמצא פשוט מאוד - א' איינשטיין זכה בפרס נובל על … גילוי החוק השני של האפקט הפוטואלקטרי, שהיה מקרה מיוחד של החוק הראשון של האפקט הפוטואלקטרי.

אבל זה מוזר שהפיזיקאי הרוסי סטולטוב אלכסנדר גריגורייביץ' (1830-1896), שגילה את האפקט הפוטואלקטרי עצמו, לא קיבל פרס נובל או כל פרס אחר על תגלית זו, בעוד שא. איינשטיין קיבל אותו על "לימוד" מסוים במקרה של חוק הפיזיקה הזה. מסתבר שטויות גרידא, מכל נקודת מבט. ההסבר היחיד לכך הוא שמישהו באמת רצה להפוך את א' איינשטיין לחתן פרס נובל וחיפש כל סיבה לעשות זאת.

ה"גאון" נאלץ להתנפח מעט עם גילויו של הפיזיקאי הרוסי א.ג. סטולטובה, "לומדת" את הפוטואפקט ועכשיו… "נולד" חתן פרס נובל חדש. ועדת נובל סברה כנראה ששני פרסי נובל לתגלית אחת זה יותר מדי והחליטה להנפיק רק אחד… ל"מדען הגאון" א' איינשטיין! האם זה באמת כל כך "חשוב", עבור החוק הראשון של האפקט הפוטואלקטרי או עבור השני, ניתן פרס. והכי חשוב, הפרס על התגלית הוענק למדען ה"גאון" א' איינשטיין. והעובדה שהתגלית עצמה נעשתה על ידי הפיזיקאי הרוסי א.ג. סטולטוב - אלו "דברים קטנים" שאסור לשים אליהם לב. הדבר החשוב ביותר הוא שהמדען ה"גאון" א' איינשטיין הפך לחתן פרס נובל. ועכשיו כמעט כל אדם התחיל להאמין שא. איינשטיין קיבל את הפרס הזה על "שלו" תיאוריות היחסות המיוחדות והכלליות הגדולות.

נשאלת שאלה הגיונית: מדוע, מישהו בעל השפעה רבה, כל כך רצה להפוך את א' איינשטיין לחתן פרס נובל ולהאדיר אותו בכל העולם כמדען הגדול ביותר בכל הזמנים והעמים?! חייבת להיות סיבה לזה!? והסיבה לכך הייתה תנאי העסקה בין א' איינשטיין לאותם אנשים שהפכו אותו לחתן פרס נובל. ככל הנראה, א' איינשטיין באמת רצה להיות חתן פרס נובל והמדען הגדול בכל הזמנים והעמים! ככל הנראה, היה חשוב ביותר עבור אנשים אלה לכוון את התפתחותה של הציוויליזציה הארצית בדרך הלא נכונה, אשר בסופו של דבר, מוביל לאסון סביבתי … וא' איינשטיין מוסכם להפוך למכשיר של התוכנית הזו, אבל גם הגיש את הדרישות שלו - להיות חתן פרס נובל. העסקה הושלמה ותנאי העסקה מולאו. בנוסף, יצירת דמותו של גאון מכל הזמנים והעמים רק הגבירה את ההשפעה להכנסת רעיונות כוזבים על טבעו של היקום להמונים.

נראה כי יש צורך להסתכל אחרת על משמעות התצלום המפורסם ביותר של א.איינשטיין, שעליו הוא מראה לכולם את הלשון שלו?! לשונו הבולטת של "הגאון הגדול ביותר" מקבלת משמעות מעט שונה לאור האמור לעיל. איזה?! אני חושב שקל לנחש. למרבה הצער, פלגיאט אינו כה נדיר במדע ולא רק בפיזיקה. אבל, הנקודה היא אפילו לא העובדה של פלגיאט, אלא העובדה שהרעיונות האלה על טבע היקום הם שגויים מיסודם ומדע, נוצרו על בסיס ההנחה של ההומוגניות של היקום וההנחה של מהירות האור, בסופו של דבר. מוביל לאסון אקולוגי פלנטרי".