כיצד מגיבים הרוסים למגיפה? סיפורי סקר

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מגיפת הקורונה הפכה לתופעה הפוליטית העיקרית של זמננו. איך להגן על עצמך מפני מחלות? מה יותר חשוב: בריאות או חופש? מה הערך של חיי אדם? עם שאלות אלה מתמודד היום כל תושב רוסיה, ואנשים עונים עליהן בדרכים שונות.

כתב ויתור

וירוס קורונה: בין איידס לסרטן

וירוס הקורונה כמעט הפך לפחד ה"רפואי" העיקרי של הרוסים. כיום היא מפחידה 60% מהנשאלים ועקפה מחלות אחרות, כולל איידס (54%), מחלות לב וכלי דם (50%) ושחפת (39%). עד כה, רק האונקולוגיה לא ויתרה על עמדותיה לנגיף הקורונה - 83% מהנשאלים חוששים לחלות בסרטן.

רמת הפחד מהידבקות בקורונה נמצאת כמעט באמצע הדרך בין מחלות "רגילות" לאונקולוגיה בלתי צפויה. כל אחד - ללא קשר לתפקיד, התנהגות, סגולה או דבקות רפואית - יכול לחלות בסרטן.

את ההתנגשות של האנושות עם מחלה חדשה ניתן לחלק באופן גס לשלושה שלבים: פאניקה, מלחמה וחיי היומיום.

כל עוד אין הבנה של מנגנון ההדבקה – זה לא משנה, רפואי או מיתי, האוכלוסיה נכנסת לפאניקה, מבצעת פעולות ספורדיות המוכתבות על ידי פחד. לדוגמה, השלבים הראשונים של הופעת ה-HIV, לפני הבנת מנגנוני ההדבקה וההתפשטות, לוו בגלי התאבדות, מצבי רוח אפוקליפטיים ופשע משתולל. בפסיכולוגיה, אפקט זה מכונה ריצת אמוק – פעולה של תוקפנות בלתי נשלטת המוכתבת על ידי חוסר אונים, הקשורה לאובדן שליטה על המצב. אווירה דומה שלטה על רקע מגיפות רבות - מההכחדה ההמונית של האינדיאנים המסו-אמריקאים, שהסתיימה עם השנים הראשונות להופעת האיידס.

מנגנוני התפשטות הקורונה נחקרו, לפחות האוכלוסייה בטוחה בכך - מספר עצום של מאמרים וסרטונים על היתרונות/סכנות של מסכות, בדיקות, בידוד עצמי וכו'. לכן, האונקולוגיה עדיין מפחידה יותר מקורונה. למרות העובדה שאנו בשלב של התפשטות מגיפת COVID-19, סרטן יכול לקרות לכל אחד, ללא קשר לגורמים פיזיים או נפשיים כלשהם. וזה מפחיד יותר.

רוב הנשאלים נוקטים באמצעים כדי להילחם בזיהום: 82% שוטפים ידיים לעתים קרובות יותר, 49% משתמשים פחות בתחבורה ציבורית, 40% משתמשים בחומר חיטוי ו-24% לובשים מסכה. רק 9% סירבו לנקוט באמצעים כלשהם ותופסים את המצב כתופעה רגילה - חיי היומיום התקלקלו.

יש לייצב את חיי היום-יום, ולאחר בהלה מגיע השלב הצבאי של הדו-קיום עם המחלה - מופיעים תיאורים של מנגנון ההדבקה ואמצעי המאבק. מבחינת החברה, האפקטיביות של אמצעים לא משנה, חשוב שהם יהיו זמינים. לדוגמה, טיפולי איידס מיתיים לחלוטין הובילו לציד הומואים, שיפוטים מוסריים ומשפטי לינץ'. המלחמה במחלה לא מפחיתה את מידת האלימות - היא רק ממסדת אותה. לעתים קרובות, הצעדים בשלב זה הם הרבה יותר אכזריים. ניתן להסביר זאת בכמה גורמים: מאחר שהמחלה מתקדמת בהיגיון הסכסוך, הניצחון בה הוא יעד אולטימטום, המאפשר לא להתחשבן עם אף נפגע ברמת הזכויות והחירויות של האוכלוסייה. בנוסף, ככל שמידת ה"רצינות" של הבעיה גבוהה יותר - פרסומים בתקשורת, הערות מומחים, נאומים של ראשי מדינות המדברים על חשיבות וייחודו של המצב הנוכחי - כך האוכלוסייה מוכנה להקריב יותר במאבק. נגד זה.

האוכלוסייה אינה מאמינה בהחלטה קלה, כמו ב"מלחמת העולמות" של ח.ג. וולס, להיפך, ככל שהברגים מהודקים יותר, כך נתפס מצב המשבר בצורה רגועה יותר

נגיף הקורונה נע במסגרת ההיגיון הזה: השלב הראשון עבר מהר ככל האפשר, וממש בשבועות הראשונים של המגיפה, האנושות נכנסה ל"מלחמה" במחלה. חומרת המצב מודגשת כמעט על ידי כל כלי תקשורת ומומחה. נתוני הסקר שלנו מראים שרק 11% מהמשיבים רואים בנגיף הקורונה מחלה שכיחה ו-19% מוכנים לדבר על זה כעל תופעת טבע. לרוב, המחלה נתפסת במונחים של "איום המאתגר את האנושות כולה ושיש להילחם בו" (44%), "נשק ביולוגי" (39%), או "צעד מתוכנן על ידי אליטות פוליטיות וכלכליות של יחידים. מדינות" (32%). לא משנה מאיפה בא האיום - מה שחשוב יותר הוא השילוב של אולטימטום, אירועים יוצאי דופן ומצבא.

זו הסיבה שעכשיו בדיוק ⅔ מהנשאלים אומרים שצריך להשקיע את כל המאמצים במאבק בקורונה, תוך העלמת עין מכל השלכות חברתיות, כלכליות ופוליטיות אפשריות. כי כשהאויב בשערים וכבר מתדפק על דלתות כל דירה נפרדת מבודדת, אין דבר חשוב יותר מניצחון במלחמה. ושיקום חיים שלווים יכול להיעשות לאחר הניצחון - מתישהו מאוחר יותר.

בשלב מסוים, האיידס הפך לחלק נורמלי מחיי היומיום. כדי שזה יקרה נדרשה עבודה תרבותית ארוכה, הרבה אנשים משמעותיים שמתו ממנו ולא הצטערו על מחלתם, סירוב מגינוי מוסרי של חולים, גילוי סולידריות בצורה כזו או אחרת

מחלה הפכה לדבר שבשגרה, למרות הסכנה. הדבקה בקורונה, לעומת זאת, היא אירוע יוצא דופן, שובר סדר ודורש את האמצעים המחמירים ביותר לשמירה על הסדר החברתי, לפחות על סמך תפיסות הציבור. אולי, אם היא תהפוך לתופעה עונתית נפוצה, לאחר כמה שנים היא תיתפס כדלקת ריאות, אבל לעת עתה האנושות חיה בהיגיון של מלחמה מוחלטת.

כל אדם לעצמו או מלחמה של כולם נגד כולם

אז אם אנחנו תחת חוק צבאי, האם יש לנו בעלי ברית? על מי אתה יכול לסמוך במאבק נגד האויב החדש? למדינה? לרפואה? הקהילה הבינלאומית? באופן פרדוקסלי, לא: רק 12% מהנסקרים סבורים שניתן לסמוך על הרפואה שתלחם במגיפה. רק 9% סומכים על המדינה (או ליתר דיוק, על הצעדים שהיא תנקוט).

הרוב - 40% - בטוחים שאתה יכול לסמוך רק על עצמך. כמעט אותו מספר (37%) סבורים שניתן להתגבר על המגיפה רק בפעולה קולקטיבית, אם כולם דבקים במשטר הבידוד העצמי ולא ידביקו אחרים. בסוף יום ראשון, רק 10% מהנסקרים לא היו מוכנים לבידוד עצמי מרצון.

לגישות המנוגדות הללו יש בסיס משותף. ממה אנחנו הכי מפחדים? מחצית מהנשאלים חוששים לחייהם ולבריאותם, ו-¾ - לבריאות קרוביהם וחבריהם.

האם אכפת לנו מבריאותם של אחרים - אלה שאין לנו איתם קשרים חברתיים קרובים? כפי שהנתונים מראים, לא. רק 16% סבורים שהדבר החשוב ביותר כעת הוא למנוע מספר רב של קורבנות המגיפה

שימו לב שזה כמעט פי 2 פחות ממספר אלו שאומרים שהכי חשוב להם זה שמירה על ערבויות סוציאליות ויציבות השתכרות (30%), וגם אלו שבטוחים שבמצב הנוכחי זה כן. הכרחי כדי למנוע היחלשות הכלכלה ומשבר כלכלי ממושך (18%).

מה אם כן אומר הביטחון של 38% מהנשאלים כי ניתן להביס את המגיפה רק על ידי כוחות קולקטיביים, אם היא לא קשורה למטרה של צמצום מספר הקורבנות? התשובה פשוטה: יש צורך בפעולה קולקטיבית מרוכזת בעיקר כדי להבטיח את הביטחון האישי, המאיים על ידי מעשיהם של אחרים. לכן 32% מאמינים שיש צורך למנוע הדבקה המונית.

נכון לעכשיו, התרחיש הנפוץ ביותר, לטענת המשיבים, קשור ליעילות של אמצעי הסגר.יחד עם זאת, רוב התומכים בהסגר הם דווקא אלה שבטוחים שצריך פעולה קולקטיבית.

בסופו של דבר, הם, בדיוק כמו אנשים שמסתמכים על כוחם ומעשיהם במאבק במגפה, מאמינים שכל אחד הוא בשביל עצמו. ההבדל היחיד הוא שחלקם בטוחים שהם יכולים להתגוד מפני הנגיף בעצמם, בעוד שאחרים - שאם לא ייעשו מאמצים משולבים להתעמת עם האויב (בידוד עצמי והסגר), הניצחון ובהתאם גם החיסול של האיום על עצמם ועל יקיריהם לא יושג.

האם שיתוף פעולה אפשרי? עד כמה אנשים שדוגלים בפעולה קולקטיבית מאמינים שזה אפשרי? בדרך כלל אנחנו לא מוכנים לסמוך על אנשים אחרים - זרים -. לכן, איננו מוכנים להסתמך על אחריותם, איננו מוכנים להאמין בתום לבם, ואינו רואים עילה העלולה לחייב אותם לפעול באופן קולקטיבי. באופן פרדוקסלי, רק 40% מהאנשים שמדברים על אחריות קולקטיבית במאבק בקורונה מאמינים שאפשר לסמוך על אנשים אחרים. בדיוק אותו מספר כמו בקרב הטוענים שבמלחמה אתה יכול לסמוך רק על עצמך.

במצב של חוסר אמון הדדי, כשכל אחד הוא לעצמו, עמידה בהסכמים היא בלתי אפשרית. וברגע זה אנחנו מוכנים להפנות את עינינו שוב למדינה. נוכחותה של רשות מבוססת משותפת הופכת לתנאי מפתח לביטחון עבור כל פרט.

"אכן, חוקי הטבע (כמו צדק, חוסר משוא פנים, צניעות, רחמים והתנהגות (באופן כללי) כלפי אחרים כפי שהיינו רוצים שיפעלו כלפינו) הם בפני עצמם, ללא חשש מכל הכוח שמחייב אותם לציית, סותרים את יצרים טבעיים שמושכים אותנו להתמכרות, גאווה, נקמה וכו'. והסכמים ללא חרב הם רק מילים שאינן יכולות להבטיח את שלומו של אדם. לכן, למרות קיומם של חוקי טבע (שכל אדם פועל לפיהם כשהוא רוצה למלא אחריהם, כאשר הוא יכול לעשות זאת ללא כל סכנה לעצמו), כל אחד יעשה ויכול להשתמש בכוחו הפיזי ובמיומנותו באופן לגיטימי על מנת להגן עצמו מכל האנשים האחרים אם אין סמכות מבוססת או סמכות חזקה מספיק כדי לשמור עלינו".

הנשימה הרעננה של לויתן

חשוב שלא תהיה זו בקשה למדינה, המבצעת "ניהול פסטורלי של אנשים", ובכך דואגת לבטיחות אוכלוסייתה. בקשה כזו תתאפיין בציפייה לפעולות אקטיביות מצד המדינה, שמטרתן להילחם במגפה. אבל אנחנו זוכרים שרק 9% מהנשאלים סומכים על זה.

בתנאי הלחימה האקטיבית, המלחמה במגפה, באה לידי ביטוי בבירור הדרישה למדינה מסוג אחר - למצב של אמנה חברתית לפי המודל של ט' הובס. היא צריכה להפוך לגורם שלישי, חיצוני, השולט ביישום הסכמים בין אנשים - על קיום אמצעי הסגר - תוך שאינו צד להסכם עצמו.

"כוח משותף שכזה שיוכל להגן על אנשים מפני פלישת זרים ומעוולות שנגרמו זה לזה, ובכך לספק להם את הביטחון שבו יוכלו להאכיל מעמל ידיהם ומפרי האדמה. ולחיות בשביעות רצון, ניתן להקים רק בדרך אחת, דהיינו על ידי ריכוז כל הכוח והכוח באדם אחד או בכינוס של אנשים, שברוב קולות יוכל להביא את כל רצונות האזרחים לצוואה אחת."

הלוויתן ההובסיאני חייב להעניש את מי שמאיים על שלומם של אחרים. לפיכך, ⅔ מהמשיבים בטוחים שעבור אנשים המפרים את משטר הבידוד העצמי (אז) יש להנהיג אחריות משפטית - פלילית או מנהלית באותה מידה. מחציתם סבורים כי יש להפעיל בקרת רחוב על מפירי משטר הבידוד העצמי: 38% - על ידי המשטרה או המשמר הלאומי, ו-12% - על ידי מחלקות של משמר ומתנדבים.31% בעד פשיטות שוטפות של המשטרה על בתים כדי לפקח על הציות למשטר. 26% אומרים שהם צריכים לעקוב אחר תנועות האנשים באמצעות נתונים ממפעילי סלולר. ו-22% בטוחים בצורך במחסומי רחוב להגבלת תנועות התחבורה.

כזכור, הקמת מדינת לויתן קשורה בהפקרת זכויות טבעיות בתמורה לביטחון. אבל מול אויב משותף, הביטחון הופך חשוב יותר מזכויות. 93% אינם סבורים כי הפגיעה בזכויות האזרח במהלך המאבק במגפה אינה מתקבלת על הדעת. ורק 8% חוששים מהתחזקות המדינה - שבהמשך היא תהפוך לשליטה רבה יותר בחיי היומיום של האזרחים (למשל שימוש בנתונים של מפעילי הסלולר למעקב אחר תנועות בעיר). הדבר היחיד שאנשים בקושי מוכנים לוותר כדי להילחם במגפה הוא רמת ההכנסה הרגילה שלהם (63%).

הגבלות אחרות (חופש תנועה, שימוש במרחבים עירוניים, אפשרות לפגוש חברים ובני משפחה) גורמות לחרדה פי 2-2.5 פחות

אנחנו לא וירולוגים או אפידמיולוגים. אנחנו אפילו לא כלכלנים. לפיכך, איננו יכולים להעריך - ולא להעריך - את האפקטיביות, העיתוי וההשלכות ארוכות הטווח של הצעדים שננקטו למלחמה בנגיף הקורונה. אבל המצב הנוכחי נותן לנו הזדמנות ייחודית להסתכל על עצמנו במראה.

ולראות כיצד פחד וחוסר אמון הדדי, חוסר רצון לשתף פעולה, גוררים חוסר יכולת לנקוט פעולה קולקטיבית. איך התפיסה שלנו את הזולת מובילה למצב שבו כל אחד מדבר בעד עצמו מול אויב משותף. והמשימה של כל אחד היא להציל את בריאותו שלו ואת בריאות יקיריו. אחרים נתפסים לא כחברים לנשק שכולנו נמצאים איתם באותה שוחה, אלא כמקור לאיום על ביטחוננו האישי. וכיצד בתנאים אלו אנו פונים למדינה, ממנה איננו מצפים לדאגה לאוכלוסייה, אלא רק לגילוי כוח, יכולת שליטה והענשה של אחרים המסוכנים לנו. ואין זה מפתיע כלל שבתנאים אלו - כאשר עיקר העניין הוא אך ורק ישועתנו שלנו - אנו קוראים יותר ויותר להגנה מפני החיה מהברית הישנה, שאין לה אח ורע.