הבנה מדעית. למה קשה לאנשים לוותר על הדת?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מדען אמריקאי אחד שביקר בביתו של נילס בוהר, חתן פרס נובל לפיזיקה שנמלט מהנאצים והפך לאחד המשתתפים המובילים בפרויקט מנהטן שיצר את פצצת האטום, הופתע לראות פרסה תלויה מעל שולחנו של בוהר. "אתה לא מאמין שפרסה תביא לך מזל טוב, פרופסור בוהר?" הוא שאל. "אחרי הכל, להיות מדען…".

בוהר צחק. "כמובן שאני לא מאמין בדברים כאלה, ידידי. אני לא מאמין בזה בכלל. אני פשוט לא מאמין לכל השטויות האלה. אבל אמרו לי שפרסה מביאה מזל בין אם אתה מאמין בזה ובין אם לא."

דומיניק ג'ונסון, שסיפר את הסיפור, מודה שסביר להניח שבוהר התבדח. עם זאת, תשובתו של הפיזיקאי מכילה מחשבה חשובה ואמיתית מאוד. אנשים מחפשים כל הזמן תרחיש באירועים המתרחשים איתם, שחורג מגבולות מערכת הסיבה והתוצאה. לא משנה כמה הם חושבים שהשקפת עולמם נקבעת על ידי המדע, הם ממשיכים לחשוב ולהתנהג כאילו משהו על אנושי צופה על חייהם. ג'ונסון כותב: "אנשים ברחבי העולם מאמינים - ביודעין או שלא ביודעין - שאנו חיים בעולם צודק או ביקום מוסרי שבו אנשים תמיד מקבלים את מה שמגיע להם. המוח שלנו פועל בצורה כזו שאיננו יכולים אלא לחפש משמעות כלשהי בכאוס של החיים."

כביולוג אבולוציוני בעל השכלה באוקספורד, בעל דוקטורט במדעי המדינה, ג'ונסון מאמין שהמרדף אחר הסברים על טבעיים לתהליכים טבעיים הוא אוניברסאלי - "תכונה אוניברסלית של הטבע האנושי" - וממלא תפקיד חשוב בשמירה על הסדר בחברה. מעבר הרבה מעבר לתרבויות המוגדרות על ידי המונותאיזם, היא "מחלחלת למגוון רחב של תרבויות ברחבי העולם בכל התקופות ההיסטוריות, מקהילת השבטים… ועד לדתות העולם המודרניות, כולל אתאיזם".

שכר ועונש יכולים לבוא לא רק מאלוהות אחת שנמצאת בכל מקום, כפי שמאמינים בחברות מערביות. ניתן לחלק את הפונקציה של הבטחת צדק בין צבא עצום בלתי נראה של אלים, מלאכים, שדים, רוחות, או שהיא יכולה להתממש על ידי תהליך קוסמי חסר פנים כלשהו שמתגמל מעשים טובים ומעניש רעים, כפי שקורה בתפיסה הבודהיסטית של קארמה. התודעה האנושית דורשת סדר מוסרי מסוים שחורג מכל מוסדות אנושיים, והתחושה שפעולותינו מוערכות על ידי ישות כלשהי מחוץ לעולם הטבע משחקת תפקיד אבולוציוני מאוד ספציפי. האמונה בתגמולים ועונשים על טבעיים מטפחת אינטראקציה חברתית כמו שום דבר אחר. האמונה שאנו חיים תחת איזושהי מנהיגות על טבעית היא בכלל לא שריד של אמונה טפלה שאפשר פשוט לזרוק אותה בעתיד, אלא מנגנון של הסתגלות אבולוציונית שטבועה בכל האנשים.

זו המסקנה שמעוררת תגובות נזעמות מהדור הנוכחי של האתאיסטים - ריצ'רד דוקינס, דניאל דנט, סם האריס ואחרים - שעבורם הדת היא תערובת של שקרים ואשליה. "האתאיסטים החדשים" הללו הם אנשים תמימים. מנקודת מבטם, שמקורה בפילוסופיה של הרציונליזם, ולא בתורת האבולוציה, התודעה האנושית היא היכולת שאדם מבקש להשתמש בה כדי ליצור ייצוג מדויק של העולם. השקפה זו מהווה בעיה. מדוע רוב האנשים - מסביב לכדור הארץ ובכל עת - כל כך מחויבים לגרסה כזו או אחרת של דת? זה יכול להיות מוסבר על ידי העובדה שמוחם היה מעוות על ידי כמרים מרושעים ואליטת הכוח השטנית. לאתאיסטים תמיד הייתה חולשה לסוג כזה של דמונולוגיה - אחרת הם פשוט לא יכלו להסביר את החיוניות הקיצונית של דעות ואמונות, שלדעתם הם לא רציונליים רעילים. לפיכך, הנטייה האנושית המושרשת לדת היא בעיית קיומו של רוע עבור אתאיסטים.

אבל מה אם האמונה בעל-טבעי היא טבעית לבני אדם? מנקודת מבטם של מי שלוקחים את תורת האבולוציה ברצינות מספקת, דתות אינן שגיאות אינטלקטואליות, אלא הסתגלות לחוויה של חיים בעולם מלא בחוסר ודאות וסכנה. אנו זקוקים למושג שמבין את הדת כמכלול מורכב בלתי נדלה של אמונות ומנהגים שהתפתחו כדי לענות על הצרכים האנושיים.

אלוהים צופה בך הוא ניסיון רחב היקף ומעניין ביותר לתקן את החסר הזה. כתוב בשפה חיה וגדוש בדוגמאות חיות, ספר זה בוחן כיצד אמונה בענישה על טבעית יכולה לאלף את האינטרס האישי לטווח קצר ולחזק את הסולידריות החברתית. ראיה חשובה לכך הייתה מחקר פורץ דרך שנערך על ידי שני פסיכולוגים, עזים שריף וארה נורנזיאן, שבו התבקשו המשתתפים לשחק במשחק דיקטטור: הם קיבלו סכום כסף מסוים, והם היו חופשיים לחלוק אותם בתור הם רואים לנכון, עם אדם לא ידוע. מכיוון שהבחירה שלהם נותרה בגדר תעלומה והמשתתפים לא היו מאוימים בתוצאות שליליות כלשהן של החלטתם, התגובה הטבעית ביותר של הומו אקונומיקוס הייתה צריכה להיות ההחלטה לשמור את כל הכסף לעצמו. חלק מהמשתתפים עשו בדיוק את זה. מחקרים רבים הראו שחלק מהאנשים נתנו לאדם זר כמחצית מכספם, בעוד אלו שהיו בני דת או אמונה מסוימת נטו לתת אפילו יותר.

ניסויים נוספים הראו שפחד מעונש על טבעי יעיל יותר בהתמודדות עם התנהגות אנוכית מאשר תקווה לתגמול על טבעי. אלוהות ששומרת על המעשים הרעים שלנו יוצרת תמונה די חונקת של העולם, והרעיון שהכי קל לשלוט באנשים בפחד מצייר דיוקן די מכוער של אדם מולנו. עם זאת, אמונה באל מעניש יכולה להיות כלי רב עוצמה להפליא להשפעה על התנהגות אנושית כדי לשמור על סדר חברתי. רבים עשויים לטעון שהמוסר שנכפה עלינו על ידי אמונות על טבעיות הוא לעתים קרובות מדכא ביותר. למרות שזה ללא ספק נכון, בכל זאת קשה להבין אילו טיעונים אתאיסטים חדשים עשויים להעלות כדי להפריך את הרעיון שלמערכות מוסריות לא-ליברליות יש ערך אבולוציוני. אחרי הכל, מעט מדי קהילות הצליחו להישאר ליברליות לפרקי זמן ארוכים. ערכים ליברליים יכולים להיות רק רגע בתהליך הבלתי מוגבל של האבולוציה. בעוד שהדור הנוכחי של אתאיסטים מעדיף לשכוח עובדה זו, זו בדיוק המסקנה אליה הגיעו הוגים אתאיסטים מהעבר – קומוניסטים, פוזיטיביסטים ומהנדסים חברתיים רבים – שניסו לפלרטט עם אתיקה אבולוציונית.

תוך ציטוט של מחקרים ניסויים דומים אחרים שהראו תוצאות דומות, ג'ונסון מספק טיעון רב עוצמה לתפקידה האבולוציוני של הדת בחיזוק האינטראקציה החברתית. בכך הוא הוסיף פרק נוסף לוויכוח ארוך על האופן שבו המדע מתייחס לדת. והטיעונים שלו התבררו כמבוססים למדי. ראשית, לא כל הדתות מתרכזות סביב ישות על טבעית, שתפקידה העיקרי הוא להעניש אנשים על חטאיהם. בפנתיאון של יוון העתיקה, אלים יכלו להיות לא אמינים ובלתי צפויים כמו האנשים עצמם – אם לא יותר: הרמס, הפטרון של הגנבים, הסוחרים והנואמים, היה מפורסם בערמומיותו וביכולתו להקיף אנשים ואלים אחרים.בתרבות הרומית והבבלית, היו פרקטיקות רבות של סגידה לעל-טבעי, אך האלים שלהם לא היו נושאי מוסר ולא איימו בעונש למי שמפר את הקנונים של התנהגות טובה. ג'ונסון מפנה תשומת לב לבעיה זו:

אם ענישה על ידי ישות על טבעית נועדה להפחית את מידת האנוכיות ולעודד התנהגות טובה, אזי זה נותר בגדר תעלומה מדוע גורמים על טבעיים מסוימים לא רק שאינם מסוגלים להעניש, אלא גם להעניש את החפים מפשע. מדוע, למשל, היו כמה מהאלים היוונים כל כך קנאים, נקמנים ונקמנים? מדוע בספר איוב אלוהים טוב בהחלט שולח עונשים בלתי צודקים ובלתי ראויים בעליל לאדם חף מפשע? מדוע יש יצורים על טבעיים מנוגדים זה לזה? אלוהים והשטן הם הדוגמה הברורה ביותר, אך ניתן למצוא את התופעה הזו בכל מקום. היוונים, למשל, יכלו לפנות לאל אחד לעזרה והגנה מפני אחר.

בעוד ג'ונסון מודה שנראה שהדוגמאות הללו סותרות את התיאוריה שלו, הוא רואה בהן חריגים. "העיקר הוא מגמה כללית… אלים גחמניים אינם בעיה עבור תורת הענישה העל טבעית יותר מאשר קיומם של פוליטיקאים מושחתים עבור תורת השלטון הדמוקרטי. עם מספיק ברירה - או מספיק בחירות רגילות - הנקודה מתבררת". במילים אחרות, התהליך האבולוציוני יהפוך את זה לבלתי נמנע שאותן דתות המטפחות אינטראקציה חברתית על ידי שמירה על אמונה בעונש על טבעי הן בלתי נמנעות. הבעיה היא שזה יותר צ'ק ריק מאשר השערה מסולפת. המסקנה שדת היא מנגנון של הסתגלות אבולוציונית היא בלתי נמנעת אם ניקח בחשבון אדם במונחים דרוויניים. אבל לטעון שהאבולוציה מעדיפה דתות שבמרכזן הרעיון של עונש אלוהי זה עניין אחר. איש מעולם לא ניסה לזהות מנגנון בחירה בין דתות, ולא ברור אם מנגנון זה יעבוד במקרה של יחידים, קבוצות חברתיות או שילובים שלהם. אלו השאלות שכל התיאוריות של אבולוציה תרבותית מחפשות תשובות עליהן. בסופו של דבר, תיאוריות אלו עשויות להתברר כלא יותר מאשר אנלוגיות לא רלוונטיות ומטאפורות חסרות משמעות.

לג'ונסון יש סיבה די טובה לטעון שהצורך למצוא משמעות באירועים אקראיים טבוע עמוק בבני אדם. במקרה זה, ההיסטוריה של האתאיזם יכולה לשמש דוגמה מאלפת למדי. ג'ונסון מקדיש פרק ארוך למה שהוא מכנה "הבעיה האתאיסטית", בטענה שכמו כולם במין האנושי, אתאיסטים "נוטים לחשוב על העל טבעי", שבמקרה שלהם לובשת צורה של "אמונות תפלות והתנהגות אמונות טפלות".." אולי זה נכון, אבל זה לא הדבר הכי חשוב שאפשר להגיד על הרצון של אתאיסטים לספק את הצרכים שהדת נועדה לספק. התנועות האתאיסטיות של המאות האחרונות - כמעט ללא יוצא מן הכלל - מעידות על הצורך שלהן במציאת משמעות, מה שגרם להן להעתיק רבים מדפוסי החשיבה האופייניים למונותאיזם ובפרט לנצרות.

מנקודת מבטם של הנוצרים, ההיסטוריה האנושית איננה רצף אינסופי של מחזוריות – מושג זה דבק גם על ידי היוונים והרומאים, למשל – אלא היסטוריה בעלת אופי מאוד ספציפי. בניגוד לפוליתאיסטים, שחיפשו ומצאו משמעות בדרכים אחרות, נוצרים ניסחו את משמעות החיים באמצעות סיפור מיתי על חתירת האנושות לישועה. המיתוס הזה מחלחל לדמיונם של אינספור אנשים המאמינים שכבר עזבו את הדת בעבר. הסגנון החילוני של החשיבה המודרנית מטעה.רעיונות מרקסיסטיים וליברלים של "ניכור" ו"מהפכה", "צעדת האנושות" ו"התקדמות הציוויליזציה" הם אותם מיתוסים על ישועה, רק מוסווים מעט.

עבור חלקם, אתאיזם הוא לא יותר מחוסר עניין מוחלט במושגים ובפרקטיקות של הדת. עם זאת, בצורה של תנועה מאורגנת, האתאיזם תמיד נשאר אמונה פונדקאית. אתאיזם אוונגליסטי הוא האמונה שמעבר מסיבי לחוסר אלוהים יכול לשנות לחלוטין את העולם. זו רק פנטזיה. בהתבסס על ההיסטוריה של מאות השנים האחרונות, העולם הלא מאמין נוטה לסכסוך אלים באותה מידה כמו העולם המאמין. אף על פי כן, האמונה שחיי אדם ישתפרו משמעותית ללא דת ממשיכה לחיות ולנחם אנשים רבים - מה שמאשר שוב את האופי הדתי במהותו של האתאיזם כתנועה.

אתאיזם לא חייב להפוך לכת אוונגליסטית. ניתן למצוא הוגים רבים שהצליחו להשאיר מאחור את מיתוסי הישועה. העיתונאי והאיקונוסט האמריקאי הנרי מנקן היה אתאיסט מיליטנטי שזכה לביקורת על מאמינים. אבל הוא עשה את זה לשם לעג, לשם ביקורת, ולא כדי להמיר אותם לאתאיזם. לא היה אכפת לו במה אחרים מאמינים. במקום להתלונן על חוסר רציונליות אנושית חשוכת מרפא, הוא העדיף לצחוק על המחזה שהוא מציג. אם המונותאיזם, מנקודת מבטו של מנקן, היה ביטוי משעשע של טיפשות אנושית, ניתן להניח שאתאיזם המודרני היה משעשע באותה מידה.

אין ספק, יש מרכיב של קומדיה בתערובת האתאיסטית החדשה של דרוויניזם ורציונליזם לוחמני. אין דרך להתאים את דפוס החשיבה שהורש מדקארט ומפילוסופים רציונליסטים אחרים עם ממצאי הביולוגיה האבולוציונית. אם אתה מסכים עם דרווין שבני אדם הם בעלי חיים שהתפתחו בלחץ הברירה הטבעית, אז אתה לא יכול לטעון שהתודעה שלנו מסוגלת להוביל אותנו אל האמת. הציווי העיקרי שלנו יהיה הישרדות, וכל אמונה שמקדמת הישרדות תבוא לידי ביטוי. אולי בגלל זה אנחנו כל כך להוטים לחפש דפוסים בזרימת האירועים. אם אין דפוס כזה, אז עתידנו יהיה תלוי במקרה, וזה סיכוי מדכא מאוד. האמונה שהחיים שלנו זורמים תחת שליטתה של ישות על טבעית כלשהי הופכת לנחמה, ואם אמונה זו עוזרת לנו לשרוד כל מצוקה, אז הצהרות על חוסר היסוד שלה כבר לא חשובות. מנקודת מבט אבולוציונית, אמונה לא רציונלית אינה פגם מקרי במין האנושי. היא היא שהפכה אותנו למי שהפכנו. מדוע, אם כן, לעשות דמוניזציה לדת?

ג'ונסון מסיק שהניסיון לשים קץ לדת הוא מהלך פזיז ביותר. "ההצעות שהמכונה המורכבת הישנה הזו, שהרכיבנו במוסך האבולוציוני שלנו, כבר לא נחוצה ושניתן לשלוח אותה לפח האשפה של ההיסטוריה, זה נראה די נמהר", הוא כותב. "אולי נזדקק לזה אחר כך." ההיגיון של הטיעון של ג'ונסון מצביע על כיוון אחר לגמרי. אם הדת היא מנגנון של הסתגלות אבולוציונית, נטישתה אינה פזיזה אלא פשוט בלתי אפשרית.

האירוניה במקרה של אתאיזם מודרני היא שהוא פרה-דרוויניסטי. מציאת דפוסים ומשמעות בתוהו ובוהו של האירועים, דתות מספקות לאנשים משהו שהמדע לא יכול לתת, אבל שרובם המכריע של האנשים מחפשים נואשות. לכן, האתאיסטים החדשים הפכו את המדע לדת – לבשורת ההארה, שיכולה להוביל את האנושות מהחושך אל האור. אובססיביים לאמונה החריפה הזו, שיש לה את אותם פגמים כמו הדת המסורתית, ובכל זאת אינה מציעה שום דרך לישועה, האתאיסטים המיליטנטיים שלנו שוכחים לחלוטין מהצורך שלהם באמונה. אתה צריך להיות מדען מבריק באמת כמו בוהר כדי לראות ולטעון את המובן מאליו.