רוסיה ורפובליקות פוסט-סובייטיות לשעבר אינן שולטות בבנקים המרכזיים שלהן

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

לבאן ואסדזה הוא איש עסקים גאורגי בולט, פילנתרופ שמרן מסורתי ופעיל ערכי משפחה מסורתיים. למרות ממדינת גאורגיה, הוא עשה את הונו ברוסיה, לאחר שבנה את אחת מחברות הביטוח הגדולות ברוסיה (ROSNO). זהו קטע מנאום שנשא בוועידת האנטי-גלובליזציה במולדובה במאי 2017. הוא מבקר חריף של הגלובליזם.

בתמונה, הסופר עם אשתו בג'ורג'יה ב-2017

התכנסנו כאן היום כדי לדבר על אחד הנושאים המשעממים בעולם, שהוא כלכלה ומימון.

גם אני מצטרף לקהל האומלל הזה שלנו, אבל אני חושב שזה הכרחי. אנחנו מעדיפים לדבר על תיאולוגיה, פילוסופיה, אידיאולוגיה, ואנחנו נוטים לסלול את הדרך למה שצריך לעשות. כי אנחנו כבר רבע מאה במונופול של הליברליזם, ואני חושב שהיום כבר אמרנו מה אנחנו לא אוהבים, מה לא רוצים, והגיע הזמן לנסות לנסח מה אנחנו רוצים, …

… הגעתי למסקנה לגבי המציאות הקשה, שכן שטחי המחנה הגיאופוליטי המובס היינו מנצחים בכוונה. אסכולה זו של המחשבה שלי נתפסת כ"תיאוריית קונספירציה" מבזה והיא זוכה ללעג. אומרים לנו שאף אחד לא רוצה שנהיה עניים. ככל שאנו עשירים יותר, כך ניתן למכור לנו יותר סחורות ושירותים. נכון, אם הושלמה משימת השליטה והכפיפות הגיאופוליטית.

אבל אני מאמין שעד - חלילה - רוסיה תיהרס, או שרוסיה עצמה תתמוסס, המשימה הזו נותרת ברובה בלתי ניתנת להשגה, ולכן העוני המלאכותי שלנו הוא כלי מצוין לכפיפות ולמניפולציה שלנו.

איך משיגים את העוני המלאכותי הזה?

נתחיל עם החוקות שנכתבו על ידי יועצים מערביים לכל מדינות ברית המועצות לשעבר.

המאפיין המכריע ביותר של החוקות שלנו - וזה נכון לפחות לגבי רוסיה, אוקראינה, גאורגיה, מולדובה והמדינות הבלטיות - הוא העובדה שהבנקים המרכזיים שלהם אינם אחראים לממשלותיהם או למבנים מדינתיים אחרים במדינות אלו.

למעשה, אנחנו יודעים שכולם באמת שותפים לא רשמיים של הבנק הפדרלי בארה ב, שבתורו, אינו אחראי למדינה האמריקנית, אלא לבעליה הפרטיים ומקבל מונופול על הדפסת הדולר.

בנקים מרכזיים לאומיים אלה, אף שהוכרזו שונים, למרות העוינות המוצהרת בקרב חלק מהמדינות הללו, נוקטים באסטרטגיות כפולות שניתן לסכם בשתי דרכים:

1. שיעורי הלוואות גבוהים

2. היצע כסף נמוך להפליא

שתי הדוגמות הללו מוכרזות על סמך תיאוריות מוניטריות ויצירותיו של מילטון פרידמן. אולם, גם זה שקר, כי אם נסתכל מקרוב על עבודתו של פרידמן, נראה שהוא מזהה את הקשר בין רמת ריבית ההלוואות של הבנק המרכזי לשיעור האינפלציה. אבל התלות הזו הרבה פחות ממה שאומרים לנו. פרידמן מאמין שבמדינות מפותחות, המתאם הזה עשוי להופיע בעוד ארבעה עד חמישה חודשים. והוא כותב שפיגור הזמן הזה גדול עוד יותר במדינות כמו שלנו.

עכשיו בואו נסתכל על המציאות שלנו. חלק מחברינו המערביים אולי שמו לב שלמרות שנהנית משיעורי הלוואות נמוכים בשיא במהלך 10 או 15 השנים האחרונות, חסר תקדים בעולם - רוב שיעורי ההלוואות היו 0-1 אחוז - עלינו לשאת ריביות הלוואות גבוהות של 7 -10 אחוזים., הורג את העסק שלנו והורג את כוח הקנייה של האוכלוסייה שלנו.

כאשר המיתוס האינפלציוני אינו מספיק, התעמולה הליברלית מוצאת מחסה בטיעון אחר: הם אומרים לנו שהריביות של הבנק המרכזי חייבות להיות גבוהות מאוד כדי למשוך השקעות זרות למדינותינו. גם שקר.אם תסתכלו על הדינמיקה של יציאת הון, יצוא הון, למשל, ממדינה כמו רוסיה, תראו נתונים אסטרונומיים של כשני טריליון דולר שהועברו מרוסיה לאחר קריסת ברית המועצות, יותר ממה שנמשכו לרוסיה.. אז גם הטיעון הזה שקרי.

עכשיו בואו - נהיה ממש משעממים - נסתכל על היצע הכסף כפי שנמדד על ידי יחסים כלכליים משעממים כמו M1, M2 או M3. זה לא משנה. תראה הבדל דרמטי בהתאם לתפאורה ולמדינה. במדינות מפותחות, היחסים הללו נעו בין 100 ל-200 אחוז מהתמ ג, בעוד שבמדינות ברית המועצות לשעבר יש להם שיעורים נמוכים מאוד, משקל - 20-40 אחוז.

לפיכך, לא רק שהכסף במערכת הלב וכלי הדם שלנו יקר מאוד, אלא גם דל מאוד. משאירים את הכלכלה שלנו ללא דם. כמו כן, המצב המלאכותי מוסווה על ידי סכנות פסאודו לגבי אינפלציה.

שלא לדבר על העובדה שגם למרות הצעדים הללו, האינפלציה במדינות ברית המועצות לשעבר עלתה היום משמעותית על עמיתיה המערביים.

איש אינו מכחיש את המתאם התיאורטי בין הגורמים הללו, אבל השקרים נמצאים בפרטים.

במבט לאחור על ההיסטוריה הפוסט-סובייטית שלנו, כל מדינותינו; רוסיה, גאורגיה, מולדובה, אוקראינה עברו תקופות מזעזעות של היפר אינפלציה. זה נעשה לנו כשברית המועצות כבר קרסה והייתה בשליטת יועצים מערביים. אני מאמין שזו הייתה הפעולה הראשונה של מניפולציה דו-שלבית להפחיד אותנו למוות בשנות ה-90 עם אינפלציה, כדי להכין את דעת הקהל לכל אינפלציה. כדי להתמודד עם המדיניות המוניטרית ההדוקה המזיקה הבאה, לרסן באופן מלאכותי את התפתחות הכלכלה שלנו.

לכן, בכל פעם שמישהו רוצה להגדיל את היצע הכסף, אנחנו חוששים, ונזכרים בשנות ה-90, ואומרים: אל תיגע בו, בוא נמשיך להישאר עניים.

בהתבסס על האמור לעיל, כאשר אנו חושבים על פרדיגמה פוסט-ליברלית אלטרנטיבית, עלינו לשאול את עצמנו את השאלה הראשונה הבאה: אולי, אם נשארים חופשיים באמת, הפרדיגמה הכלכלית הליברלית היא באמת פרודוקטיבית, ואסור לנו לעשות שום דבר מלבד לשחרר אותה. מההגמוניה של הפדרל ריזרב. אולי זה כל מה שאנחנו צריכים לעשות והשאר יסדרו את זה בעצמם. אני אישית נגד אסכולה זו, כי באופן עקרוני, הרעיון של לכידת הפרדיגמה הכלכלית הליברלית על ידי מחבריה והשימוש היעיל שלה בלעדיהם נראה אבסורדי.

לדעתי, צריך לחשוב מחדש מהי "הרמוניה כלכלית פוסט-ליברלית", שאגב, נשמעת כמו "PLEH", למרבה האירוניה, כמו ההיפך מ-HELP.

מסגרת הזמן שלי לא מאפשרת דיונים ארוכים על יתרונות וחסרונות. לכן, אתן את דעתי המקדימה בנושאים מתוך הכרה שלא באתי לכאן עם יותר מדי דעות קדומות ושאני, כמו כל אחד מאיתנו, חייב להישאר פתוח וגמיש בדיון החדש הזה.

שאלה 1. האם צריך להיות רכוש פרטי ב-PLEH?

A1. בהחלט כן, כל דבר אחר אומר חזרה על הטרגדיה של המרקסיזם.

שאלה 2. האם צריך להיות רכוש פרטי בכל ענף ב-PLEH?

A2. לכל מדינה צריכה להיות הזכות להחליט בעצמה. כל סטנדרטיזציה פירושה חזרה על הסטנדרטים הכפולים הערמומיים של הליברליזם. עבור מדינה אחת, מים הם משאב אסטרטגי, ועבור מדינה אחרת הם חינוך. כל מדינה צריכה להיות חופשית מבחירתה וללא קשר לסטנדרטים פסאודו-אוניברסליים.

שאלה 3. האם צריך להיות מוסד של בנקים מרכזיים, ואם כן, האם הם צריכים להיות עצמאיים ממדינותיהם?

A3. אם נסיר את תפקידנו לדווח לפד זר, הם יכולים בקלות להתמזג לאוצר מקומיים או אפילו למשרדי אוצר.

שאלה 4. האם המדיניות הכלכלית צריכה להיות נקייה מאידיאולוגיה?

A4.בתור התחלה, אין דבר כזה חופש מאידיאולוגיה. לפרדיגמה הכלכלית הליברלית הנוכחית יש אידיאולוגיה של רווח במרכזה, לכן, היא אינה נקייה מאידיאולוגיה בהגדרה. פרדיגמת PLEH צריכה לשרת את מה שמרכזי בכל מדינה: ערכי משפחה, אומה וכו'.

שאלה 5. מה צריכה להיות צורת ההלוואה העיקרית המותרת ב-PLEH, ריבית או השתתפות?

A5. עדיפות להשתתפות.

שאלה 6. האם צריך להיות הוראות לניידות הון חוצת גבולות?

A6. כן, לדעת כל מדינה.

שאלה 7. מטבע פיאט או מטבע מאובטח?

A7. בעיקרון, עד כל מדינה, אבל מטבע הפיאט ריאלי יותר.

שאלה 8. חקיקת עבודה?

A8. לייצג ולבנות על סדרי העדיפויות של כל מדינה.

לסיכום, המהפכה השמרנית היסודית של ה-PLEH, כפי שנראה מנקודת המבט של היום, טמונה בהצעה לבטל את הריבית ולבטל את המדיניות המוניטרית של מדינות מהפד.

מיותר לציין שכל האמור לעיל הוא מאוד גס וראשוני, אבל אנחנו צריכים להתחיל איפשהו. המצאת PLEH שקולה לכתיבת מוזיקה על ידי חירשים, ואם בטהובן הייתה הזדמנות, זה היה אפשרי הודות לזיכרון הפנומנלי שלו, זיכרון שעלינו לחפש תשובות בחברות המודרניות הפרה-מודרניות שלנו.

תרגום מאנגלית, מקור