למה אנחנו משקרים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

השקרנים האלה ידועים כשקרים בדרכים הבוטות וההרסניות ביותר. עם זאת, אין שום דבר על טבעי בהונאה כזו. כל המתחזים, הרמאים והפוליטיקאים הנרקיסיסטים הללו הם רק קצה הקרחון של השקרים שסבכו את כל ההיסטוריה האנושית.

בסתיו 1989, צעיר בשם אלקסי סנטנה נכנס לשנת הלימודים הראשונה שלו באוניברסיטת פרינסטון, שהביוגרפיה שלו סקרנה את ועדת הקבלה.

לאחר שכמעט לא קיבל חינוך פורמלי, הוא בילה את נעוריו ביוטה העצומה, שם רעה בקר, גידל כבשים וקרא חיבורים פילוסופיים. הריצה במדבר מוהאבי הכינה אותו להפוך לרץ מרתון.

בקמפוס, סנטנה הפכה במהירות לסלבריטאי מקומי. הוא הצטיין גם מבחינה אקדמית, וקיבל א' כמעט בכל מקצוע. הסודיות והעברו הבלתי רגיל יצרו סביבו הילה של מסתורין. כששותף לדירה שאל את סנטנה מדוע המיטה שלו תמיד נראית מושלמת, הוא ענה שהוא ישן על הרצפה. זה נראה הגיוני: מי שישן כל חייו באוויר הפתוח אין הרבה סימפטיה למיטה.

אבל רק האמת בהיסטוריה של סנטנה לא הייתה טיפה. כ-18 חודשים לאחר ההרשמה, אישה זיהתה אותו בטעות בתור ג'יי האנטסמן, שלמד בתיכון פאלו אלטו שש שנים קודם לכן. אבל אפילו השם הזה לא היה אמיתי. בסופו של דבר, פרינסטון גילה שזהו למעשה ג'יימס הואג, גבר בן 31 שריצה עונש מאסר ביוטה בגין החזקת כלים וחלקי אופניים גנובים לפני זמן מה. הוא השאיר את פרינסטון באזיקים.

שנים לאחר מכן, האף נעצר מספר פעמים נוספות בגין גניבה. בנובמבר, כשנעצר בגין גניבה באספן, קולורדו, הוא שוב ניסה להתחזות לאחר.

ההיסטוריה של האנושות מכירה שקרנים רבים מיומנים ומנוסים כמו הואג.

ביניהם היו פושעים שהפיצו מידע כוזב, וכרכו את כל הסובבים אותם כמו קורי עכביש כדי לקבל הטבות לא ראויות. זאת, למשל, על ידי איש הכספים ברני מיידוף, שקיבל מיליארדי דולרים ממשקיעים במשך שנים רבות עד שהפירמידה הפיננסית שלו קרסה.

ביניהם היו פוליטיקאים שפנו לשקרים כדי לעלות לשלטון או לשמור עליו. דוגמה מפורסמת היא ריצ'רד ניקסון, שהכחיש את הקשר הקל ביותר בינו לבין שערוריית ווטרגייט.

לפעמים אנשים משקרים כדי למשוך תשומת לב לדמותם. זה יכול להסביר את הקביעה השגויה במכוון של דונלד טראמפ לפיה יותר אנשים הגיעו להשבעה שלו מאשר כאשר ברק אובמה נכנס לראשונה לתפקיד הנשיא. אנשים משקרים כדי לתקן. לדוגמה, במהלך אולימפיאדת קיץ 2016, השחיין האמריקאי ריאן לוכטה טען כי היה קורבן לשוד מזוין. למעשה, הוא ושאר חברי הנבחרת, שיכורים, לאחר מסיבה, התנגשו בשומרים כשקלקל רכוש של אחרים. ואפילו בקרב מדענים, אנשים שנראה כאילו התמסרו לחיפוש האמת, אפשר למצוא מזייפים: המחקר היומרני של מוליכים למחצה מולקולריים התברר כלא יותר מאשר מתיחה.

השקרנים האלה ידועים כשקרים בדרכים הבוטות וההרסניות ביותר. עם זאת, אין שום דבר על טבעי בהונאה כזו. כל המתחזים, הרמאים והפוליטיקאים הנרקיסיסטים הללו הם רק קצה הקרחון של השקרים שסבכו את כל ההיסטוריה האנושית.

מסתבר שהטעיה היא משהו שכמעט כולם שולטים בו.אנחנו משקרים בקלות לזרים, עמיתים, חברים ואהובים, משקרים בגדול ובקטן. היכולת שלנו להיות לא ישרים טבועה בנו עמוק כמו הצורך לסמוך על אחרים. זה מצחיק שבגלל זה כל כך קשה לנו לומר שקר מהאמת. הונאה קשורה כל כך לטבע שלנו, שזה יהיה הוגן לומר שהשקר הוא אנושי.

בפעם הראשונה, נוכחותם של השקרים תועדה באופן שיטתי על ידי בלה דפאולו, פסיכולוגית חברתית מאוניברסיטת קליפורניה, סנטה ברברה. לפני כעשרים שנה, דפאולו ועמיתיה ביקשו מ-147 אנשים במשך שבוע לרשום כל פעם ובאיזה נסיבות הם ניסו להטעות אחרים. מחקרים הראו שאדם ממוצע משקר פעם או פעמיים ביום.

ברוב המקרים, השקר לא היה מזיק, הוא היה נחוץ כדי להסתיר טעויות או לא לפגוע ברגשות של אנשים אחרים. מישהו השתמש בשקרים כתירוץ: למשל, הם אמרו שהם לא הוציאו את האשפה רק בגלל שהם לא יודעים איפה. ובכל זאת, לפעמים ההטעיה נועדה ליצור רושם שווא: מישהו הבטיח לו שהוא בנו של דיפלומט. ולמרות שלא ניתן להאשים התנהגות בלתי הולמת כזו במיוחד, מאוחר יותר מחקרים כאלה של דפאולו הראו שכל אחד מאיתנו שיקר לפחות פעם אחת "ברצינות" - למשל, הסתיר בגידה או הצהיר הצהרה שקרית על מעשיו של עמית.

העובדה שלכל אחד צריך להיות כישרון להונאה לא צריכה להפתיע אותנו. חוקרים מציעים שהשקר כמודל של התנהגות הופיע אחרי השפה. היכולת לתמרן אחרים ללא שימוש בכוח פיזי סיפקה ככל הנראה יתרון במאבק על משאבים ושותפים, בדומה לאבולוציה של טקטיקות מטעה כמו תחפושת. "בהשוואה לדרכים אחרות לריכוז כוח, קל יותר לרמות. הרבה יותר קל לשקר כדי להשיג כסף או הונו של מישהו מאשר להכות אותו בראש או לשדוד בנק", מסבירה סיסלה בוק, פרופסור לאתיקה באוניברסיטת הרווארד, אחת התיאורטיקניות המפורסמות בתחום.

ברגע שהשקר הוכר כתכונה אנושית ראשית, סוציולוגים ומדעני מוח החלו לעשות ניסיונות לשפוך אור על טבעה ומקורותיה של התנהגות כזו. איך ומתי נלמד לשקר? מאיפה באים היסודות הפסיכולוגיים והנוירוביולוגיים של הונאה? איפה הגבול של הרוב? חוקרים אומרים שאנו נוטים להאמין בשקרים, גם כאשר הם סותרים בבירור את המובן מאליו. תצפיות אלו מצביעות על כך שהנטייה שלנו להונות אחרים, כמו הנטייה שלנו להיות שולל, רלוונטית במיוחד בעידן המדיה החברתית. היכולת שלנו כחברה להפריד בין אמת לשקר נמצאת בסיכון גדול.

כשהייתי בכיתה ג', אחד מחבריי לכיתה הביא גיליון מדבקות של מכוניות מירוץ כדי להשוויץ. המדבקות היו מדהימות. כל כך רציתי להשיג אותם שבמהלך שיעור החינוך הגופני נשארתי בחדר ההלבשה והעברתי את הסדין מהתרמיל של החבר לכיתה לשלי. כשהתלמידים חזרו, הלב שלי דפק. בבהלה, מפחדת להיחשף, הגעתי לשקר אזהרה. סיפרתי למורה ששני בני נוער נסעו על אופנוע לבית הספר, נכנסו לכיתה, חיטטו בתיקים וברחו עם מדבקות. כפי שאולי ניחשתם, ההמצאה הזו התפוררה בצ'ק הראשון, ובחוסר רצון החזרתי את מה שגנבתי.

השקר התמים שלי – תאמינו לי, מאז נהייתי חכם יותר – התאים לרמת הפתיחות שלי בכיתה ו' כשחבר אמר לי שלמשפחתו יש קפסולה מעופפת שיכולה לקחת אותנו לכל מקום בעולם. בזמן שהתכוננתי להטיס את המטוס הזה, ביקשתי מהורי שיארזו לי כמה ארוחות צהריים לטיול. גם כשאחי הגדול נחנק מצחוק, עדיין לא רציתי להטיל ספק בטענותיו של חבר שלי, ובסופו של דבר אביו נאלץ לומר לי שהתגרשתי.

שקרים כמו השקר שלי או של חבר שלי היו דבר שבשגרה לילדים בגילנו. כמו פיתוח מיומנויות דיבור או הליכה, שקר הוא בסיס התפתחותי. בעוד הורים דואגים לשקרים של ילדיהם - עבורם, זה אות שהם מתחילים לאבד את תמימותם - קאנג לי, פסיכולוג מאוניברסיטת טורונטו, מאמין שהתנהגות זו אצל פעוטות היא איתות לכך שההתפתחות הקוגניטיבית בדרך.

כדי לחקור שקרי ילדות, לי ועמיתיו משתמשים בניסוי פשוט. הם מבקשים מהילד לנחש את הצעצוע שהוסתר ממנו על ידי השמעת הקלטת השמע. עבור הצעצועים הראשונים, הרמז האודיו ברור - נביחות הכלב, המיאו של החתול - והילדים מגיבים בקלות. צלילי הנגינה הבאים אינם קשורים כלל לצעצוע. "אתה מדליק את בטהובן, והצעצוע בסופו של דבר הוא מכונת כתיבה", מסביר לי. לאחר מכן הנסיין יוצא מהחדר באמתלה של שיחת טלפון - שקר בשם המדע - ומבקש מהפעוט לא לחטט. כשהוא חוזר, הוא שואל את התשובה ואז שואל את הילד שאלה: "ריגלת או לא?"

כפי שמצאו לי וצוות החוקרים שלו, רוב הילדים לא יכולים להתאפק שמריגלים אחריהם. אחוז הילדים שמציצים ואז משקרים לגבי זה משתנה לפי גיל. בקרב המפרים בני שנתיים, רק 30% אינם מוכרים. בקרב ילדים בני שלוש, כל אדם שני משקר. ועד גיל 8, 80% אומרים שהם לא ריגלו.

בנוסף, ילדים נוטים לשקר טוב יותר ככל שהם מתבגרים. ילדים בני שלוש וארבע בדרך כלל פשוט פולטים את התשובה הנכונה, ולא מבינים שזה מסגיר אותם. בגיל 7-8 ילדים לומדים להסתיר את השקרים שלהם על ידי תשובה לא נכונה בכוונה או על ידי ניסיון לגרום לתשובתם להיראות כמו ניחוש הגיוני.

ילדים בני חמש ושש נשארים איפשהו באמצע. באחד הניסויים שלו, לי השתמש בצעצוע דינוזאור בארני (דמות בסדרת האנימציה האמריקאית "בארני וחברים" - בערך ניווכם). ילדה בת חמש, שהכחישה שריגלה על המסך, ביקשה מלי לגעת בצעצוע הנסתר לפני שתענה. "ואז היא מניחה את ידה מתחת לבד, עוצמת את עיניה ואומרת, 'אה, אני יודעת שזה בארני." אני שואלת, 'למה?' היא עונה: "זה סגול למגע".

השקר הופך להיות ערמומי יותר ככל שהילד לומד לשים את עצמו במקומו של מישהו אחר. ידוע לרבים כמודל של חשיבה, יכולת זו מופיעה יחד עם הבנה של האמונות, הכוונות והידע של אנשים אחרים. העמוד הבא של השקר הוא התפקודים הביצועיים של המוח, האחראים על תכנון, תשומת לב ושליטה עצמית. השקרנים בני השנתיים מהניסוי של לי הצליחו טוב יותר במבחני מודל של נפש האדם ותפקודים ביצועיים מאשר אותם ילדים שלא שיקרו. אפילו בקרב בני 16, בני נוער שוכבים היטב עלו על רמאים חסרי חשיבות במאפיינים אלה. מצד שני, ילדים עם אוטיזם ידועים כבעלי עיכוב בפיתוח מודלים נפשיים בריאים ואינם טובים במיוחד בשקר.

לא מזמן בבוקר התקשרתי לאובר והלכתי לבקר את דן אריאלי, פסיכולוג מאוניברסיטת דיוק ואחד המומחים הטובים בעולם לשקר. ולמרות שפנים הרכב נראה מסודר, בפנים היה ריח חזק של גרביים מלוכלכות, והנהג, למרות היחס האדיב, התקשה להתמצא בדרך ליעד. כשהגענו לבסוף, היא חייכה וביקשה דירוג של חמישה כוכבים. "בהחלט," עניתי. מאוחר יותר, נתתי לו דירוג של שלושה כוכבים. הרגעתי את עצמי במחשבה שעדיף לא להטעות את אלפי נוסעי אובר.

אריאלי התעניין לראשונה בחוסר יושר לפני כ-15 שנה. כשהסתכל במגזין בטיסה ארוכה, הוא נתקל במבחן שכלי מהיר. לאחר שענה על השאלה הראשונה, הוא פתח את דף התשובות כדי לראות אם הוא צודק. במקביל, הוא הציץ בתשובה לשאלה הבאה. באופן לא מפתיע, ממשיך לפתור באותה רוח, אריאלי קיבל בסופו של דבר תוצאה טובה מאוד. "כשסיימתי, הבנתי שהטעיתי את עצמי.כנראה שרציתי לדעת כמה חכם, אבל במקביל ולהוכיח שאני כל כך חכם". הפרק עורר את העניין של אריאלי ללמוד שקרים וצורות אחרות של חוסר יושר, שאותם הוא שומר עד היום.

בניסויים שערך מדען עם עמיתיו, מתנדבים מקבלים מבחן עם עשרים בעיות מתמטיות פשוטות. תוך חמש דקות הם צריכים לפתור כמה שיותר, ואז הם מקבלים תשלום עבור מספר התשובות הנכונות. אומרים להם לזרוק את הסדין למגרסה לפני שאומרים להם כמה בעיות הם פתרו. אבל במציאות, הסדינים אינם נהרסים. כתוצאה מכך מתברר שמתנדבים רבים משקרים. בממוצע הם מדווחים על שש בעיות שנפתרו, כאשר למעשה התוצאה היא בערך ארבע. התוצאות זהות בכל התרבויות. רובנו משקרים, אבל רק במעט.

השאלה שמעניינת בעיני אריאלי היא לא למה כל כך הרבה מאיתנו משקרים, אלא למה הם לא משקרים הרבה יותר. גם כאשר כמות התגמול עולה משמעותית, המתנדבים אינם מגבירים את מידת הבגידה. "אנחנו נותנים את ההזדמנות לגנוב הרבה כסף, ואנשים מרמים רק מעט. זה אומר שמשהו מונע מאיתנו - רובנו - לשקר עד הסוף", אומר אריאלי. לדבריו, הסיבה היא שאנו רוצים לראות את עצמנו כישרים, כי במידה כזו או אחרת הטמענו את היושר כערך שמציגה החברה. זו הסיבה שרובנו (אלא אם כן אתה, כמובן, סוציופת) מגבילים את מספר הפעמים שאנו רוצים לרמות מישהו. כמה רחוק רובנו מוכנים ללכת - אריאלי ועמיתיו הראו זאת - נקבע על ידי נורמות חברתיות שנולדו מתוך הסכמה שבשתיקה - כמו לקחת הביתה זוג עפרונות מארון תיוק בעבודה הפך למקובל בשתיקה.

פקודיו של פטריק קוונברג וחבריו השופטים בבית המשפט העליון של מחוז לוס אנג'לס ראו בו גיבור אמריקאי. לדבריו, הוא זכה במדליית הלב הסגול על פציעתו בווייטנאם והשתתף בפעולות חשאיות של ה-CIA. השופט התהדר גם בהשכלה מרשימה: תואר ראשון בפיזיקה ותואר שני בפסיכולוגיה. כל זה לא היה נכון. כשנחשף, הצדיק את עצמו בכך שהוא סבל מנטייה פתולוגית לשקר. אולם זה לא הציל אותו מפיטורים: ב-2001 נאלץ השקרן לפנות את כיסא השופט.

אין הסכמה בין פסיכיאטרים האם יש קשר בין בריאות הנפש לבגידה, למרות שאנשים עם הפרעות מסוימות אכן נוטים במיוחד לסוגים מסוימים של בגידות. סוציופתים - אנשים עם הפרעת אישיות אנטי-חברתית - משתמשים בשקרים מניפולטיביים, ונרקיסיסטים משקרים כדי לשפר את תדמיתם.

אבל האם יש משהו ייחודי במוחם של אנשים שמשקרים יותר מאחרים? בשנת 2005, הפסיכולוג יאלינג יאנג ועמיתיה השוו סריקות מוח של מבוגרים משלוש קבוצות: 12 אנשים שמשקרים באופן קבוע, 16 אנשים שהם אנטי-חברתיים אך משקרים באופן לא סדיר, ו-21 אנשים שאין להם הפרעה או שקר אנטי-חברתית. חוקרים גילו שלשקרנים היו לפחות 20% יותר סיבים עצביים בקליפת המוח הקדם-מצחית שלהם, מה שעשוי להצביע על כך שלמוחם יש קשרים עצביים חזקים יותר. אולי זה דוחף אותם לשקר, כי הם משקרים בקלות רבה יותר מאנשים אחרים, או שאולי זה, להיפך, היה תוצאה של הונאה תכופה.

הפסיכולוגים Nobuhito Abe מאוניברסיטת קיוטו וג'ושוע גרין מהרווארד סרקו את מוחותיהם של נבדקים באמצעות הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית וגילו שאנשים לא ישרים הראו פעילות גבוהה יותר בגרעין האקומבנס, מבנה במוח הקדמי הבסיסי, אשר ממלא תפקיד מפתח ביצירת תגמולים."ככל שמערכת התגמול שלך מתרגשת יותר לקבל כסף - אפילו בתחרות הוגנת לחלוטין - כך אתה נוטה לרמות", מסביר גרין. במילים אחרות, חמדנות יכולה להגביר את הנטייה לשקר.

שקר אחד יכול להוביל למשנהו, שוב ושוב, כפי שניתן לראות בשקרים הרגועים והבלתי ניתנים לניפוח של נוכלים סדרתיים כמו הוג. טלי שרות, נוירולוגית מאוניברסיטת קולג' בלונדון, ועמיתיה הראו כיצד המוח מסתגל ללחץ או אי הנוחות הרגשית המתלווים לשקרים שלנו, ומקל עלינו לשקר בפעם הבאה. בסריקות המוח של המשתתפים, צוות המחקר התמקד באמיגדלה, אזור המעורב בעיבוד רגשות.

החוקרים גילו שעם כל הונאה, התגובה של הבלוטה הייתה חלשה יותר, גם כשהשקר נעשה חמור יותר. "אולי הטעיות קטנות יכולות להוביל להטעיות גדולות יותר", אומר שרות.

חלק גדול מהידע שבו אנו מכוונים את עצמנו בעולם מסופר לנו על ידי אנשים אחרים. ללא האמון הראשוני שלנו בתקשורת האנושית, היינו משותקים כפרטים ואין לנו שום קשר חברתי. "אנחנו מקבלים הרבה מאמון, ולפעמים להיות שולל הוא נזק קטן יחסית", אומר טים לוין, פסיכולוג מאוניברסיטת אלבמה בבירמינגהם שמכנה את הרעיון הזה בתור תיאוריית ברירת המחדל של האמת.

פתיחות טבעית הופכת אותנו לפגיעים מטבעם להונאה. "אם תגיד למישהו שאתה טייס, הוא לא ישב ויחשוב, 'אולי הוא לא טייס?" למה הוא אמר שהוא טייס? אף אחד לא חושב כך", אומר פרנק אבגניל ג'וניור אבגנייל הבן.), יועץ ביטחוני שפשעי הנוער של זיוף צ'קים והתחזות לטייס מטוס שימשו בסיס לתפוס אותי אם אתה יכול.שזה משרד המס, אנשים חושבים אוטומטית שזה משרד המס. זה לא עולה בדעתם שמישהו יכול לזייף את המספר של המתקשר".

רוברט פלדמן, פסיכולוג מאוניברסיטת מסצ'וסטס, מכנה זאת "היתרון השקרן". "אנשים לא מצפים לשקרים, לא מחפשים אותם, ולעתים קרובות רוצים לשמוע בדיוק מה אומרים להם", הוא מסביר. אנחנו כמעט ולא מתנגדים להטעיה שמשמחת ומרגיעה אותנו, בין אם זו חנופה או הבטחה לרווחי השקעה חסרי תקדים. כשאנשים שיש להם עושר, כוח, מעמד גבוה משקרים לנו, אפילו יותר קל לנו לבלוע את הפיתיון הזה, מה שמוכח בדיווחים של עיתונאים פתיים על לוכט שנשדד לכאורה, שהתרמית שלו נחשפה מאוחר יותר במהירות.

מחקרים הראו שאנו פגיעים במיוחד לשקר התואם את תפיסת העולם שלנו. ממים שאומרים שאובמה לא נולד בארה"ב, מתכחש לשינויי האקלים, מאשים את ממשלת ארה"ב בפיגועים ב-11 בספטמבר ומפיצים "עובדות אלטרנטיביות" אחרות, כפי שכינה יועצו של טראמפ את הצהרות ההשבעה שלו, הופכים פופולריים יותר באינטרנט ובחברתיים. רשתות בדיוק בגלל הפגיעות הזו. והפרכה לא מפחיתה את השפעתם, מכיוון שאנשים שופטים את העדויות המוצגות דרך עדשת הדעות וההטיות הקיימות, אומר ג'ורג' לאקוף, פרופסור לבלשנות קוגניטיבית באוניברסיטת קליפורניה, ברקלי. "אם אתה מתמודד עם עובדה שאינה מתאימה לתפיסת העולם שלך, או שאתה לא שם לב אליה, או מתעלם ממנה, או לועג לה, או מוצא את עצמך בבלבול - או מבקר אותה בחריפות אם אתה רואה בה איום."

מחקר שנערך לאחרונה על ידי בריוני סוויר-תומפסון, דוקטור לפסיכולוגיה קוגניטיבית באוניברסיטת מערב אוסטרליה, מוכיח את חוסר היעילות של מידע עובדתי בהפרכת אמונות שגויות.בשנת 2015, שווייר-תומפסון ועמיתיה הציגו בערך 2,000 מבוגרים אמריקאים אחת משתי הצהרות: "חיסונים גורמים לאוטיזם" או "דונלד טראמפ אמר שחיסונים גורמים לאוטיזם" (למרות היעדר ראיות מדעיות, טראמפ טען שוב ושוב שיש כאלה. קשר).

באופן לא מפתיע, תומכי טראמפ לקחו את המידע הזה כמעט ללא היסוס כאשר שמו של הנשיא היה לידו. לאחר מכן קראו המשתתפים מחקר מקיף שהסביר מדוע הקשר בין חיסונים לאוטיזם הוא תפיסה מוטעית; ואז הם התבקשו שוב לדרג את מידת האמונה בקשר הזה. כעת המשתתפים, ללא קשר לשיוך פוליטי, הסכימו שהקשר לא קיים. אבל כשבדקו שוב שבוע לאחר מכן, התברר שהאמונה שלהם בדיסאינפורמציה ירדה כמעט לרמתם המקורית.

מחקרים אחרים הראו שראיות שמפריכות שקר יכולות אפילו להגביר את האמונה בו. "אנשים נוטים לחשוב שהמידע שהם יודעים הוא נכון. אז בכל פעם שאתה מפריך את זה, אתה מסתכן בהפיכתו למוכר יותר, מה שהופך את ההפרכה, למרבה הפלא, אפילו פחות יעילה בטווח הארוך", אומרת סוויר-תומפסון.

חוויתי את התופעה הזו בעצמי זמן קצר לאחר שדיברתי עם סוויר-תומפסון. כשחבר שלח לי קישור למאמר המפרט את עשר המפלגות הפוליטיות המושחתות בעולם, פרסמתי את זה מיד בקבוצת וואטסאפ שבה היו כמאה חברים שלי לבית הספר מהודו. ההתלהבות שלי נבעה מהעובדה שהמקום הרביעי ברשימה היה הקונגרס הלאומי ההודי, שהיה מעורב בפרשיות שחיתות רבות בשנים האחרונות. זורחתי מאושר כי אני לא מעריץ של המסיבה הזו.

אבל זמן קצר לאחר פרסום הקישור, גיליתי שהרשימה הזו, שכללה מפלגות מרוסיה, פקיסטן, סין ואוגנדה, לא מבוססת על שום מספר. הוא חובר על ידי אתר בשם BBC Newspoint, שנראה כמו סוג של מקור מכובד. עם זאת, גיליתי שאין לו שום קשר ל-BBC האמיתי. בקבוצה התנצלתי ואמרתי שסביר להניח שהכתבה הזו לא נכונה.

זה לא מנע מהאחרים להעלות שוב את הקישור לקבוצה מספר פעמים במהלך היום שלמחרת. הבנתי שההפרכה שלי לא השפיעה. רבים מחבריי, שחלקו אי-אהבתי למפלגת הקונגרס, היו משוכנעים שהרשימה הזו נכונה, ובכל פעם שהם שיתפו אותה, הם הפכו אותה ללגיטימית יותר באופן לא מודע, ואולי אפילו במודע. אי אפשר היה להתנגד לבדיון עם עובדות.

כיצד, אם כן, נוכל למנוע את ההסתערות המהירה של אי-אמת על חיינו המשותפים? אין תשובה ברורה. הטכנולוגיה פתחה הזדמנויות חדשות להטעיה, ומסבכת שוב את המאבק הנצחי בין הרצון לשקר לרצון להאמין.