גם אם אתה מבין שעושים לך מניפולציות, אתה מציית ללא ידיעתו

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הנוירוביולוג וסילי קליוצ'רב, ראש המחלקה לפסיכולוגיה בבית הספר הגבוה לכלכלה, ערך ניסוי שהראה את השפעתם של נוירוטרנסמיטורים על יכולתו של אדם להסכים עם הרוב. המדען סיפר ל-T&P על המשמעות האבולוציונית של קונפורמיות, על נושא המיינדפולנס, וכיצד תרופות נוגדות דיכאון יכולות להפוך אותנו לצייתנים יותר.

- מהי מטרת המחקר שלך?

- אני עוסק בנוירו-כלכלה - אני לומד את השפעת תהליכים המתרחשים במוח על קבלת החלטות. והניסוי שלי היה על הנוירוביולוגיה של הקונפורמיזם: אילו תהליכים במוח גורמים לאדם לקבל את נקודת המבט של הקבוצה.

התלבטנו ארוכות לאיזה מצב לשים את המשתתפים שלנו, במיוחד שהיינו צריכים לחזור על הניסוי פעמים רבות על מנת לתעד את פעילות המוח. זו המגבלה של השיטות שלנו - אנחנו לא יכולים לרשום שינויים רק פעם אחת, אנחנו צריכים לחזור על הניסוי עשרות פעמים כדי "לשלוף" אותות של פעילות מוחית. המשמעות היא שיש צורך פעמים רבות ברציפות להעמיד אדם במצב בו דעתו תהיה שונה מדעתם של אחרים.

דופמין (או דופמין) הוא נוירוטרנסמיטר המיוצר במוחם של בני אדם ובעלי חיים. היא משמשת חלק חשוב מ"מערכת התגמול" של המוח שכן היא מעוררת תחושות של הנאה, ובכך משפיעה על תהליכי המוטיבציה והלמידה. דופמין משתחרר במהלך חוויות חיוביות כמו סקס, אכילת מזון טעים, תחושות גוף מענגות ותרופות הקשורות אליהם.

בסופו של דבר החלטנו שנבקש מהמשתתפים לדרג את האטרקטיביות של אנשים אחרים. זה נושא מעניין – אחרי הכל, רעיונות על יופי מתפתחים ושונים מאדם לאדם, למרות התפיסה השלטת של הפסיכולוגיה המודרנית לפיה היופי נקבע ביולוגית, שלכל הגזעים יש אותה הבנה מולדת של הקנונים שלו. החלטנו לנצל את תכונות התפיסה הללו – כי האטרקטיביות של אנשים אחרים משפיעה עלינו מאוד וזה ערוץ טוב למניפולציה.

היה לנו ניסוי מאוד פשוט: משתתף רואה פנים של אישה, ועליו לקבוע את האטרקטיביות שלה בקנה מידה מסוים. במקרה זה, מוחו נסרק באמצעות MRI. ראשית, המשתתף נותן את הציון שלו, ולאחר מכן הוא רואה את הציון שניתן לכאורה על ידי הקבוצה. ויש סתירה בין שתי ההערכות הללו: "אני חושב שהאישה לא מאוד יפה, והחבר'ה חושבים שהיא יפה לעזאזל. מה לעשות?" מעניין אותנו מה קורה בראשו ברגע זה - האם האדם ישנה את דעתו, לא ישתנה, האם ניתן לחזות אילו תגובות זה יגרום במוח.

- ואז שאלת שוב את אותה שאלה?

- התוצאות הראו שאם הנשאל גילה שהקבוצה מביעה דעה חיובית יותר, לאחר שעה הוא בדרך כלל משנה את הדירוג שלו לגבוה יותר. אם הקבוצה מאמינה שהאישה פחות יפה ממה שהנבדק מעריך אותה, הוא גם משנה את דעתו כלפי דעות הקבוצה. יתרה מכך, חזרנו על המחקר הזה כעבור חודש - והדעה ה"מוצעת" נותרה בעינה. ואם מבטו של המשתתף עלה בקנה אחד עם הערכת הקבוצה, אז דעתו למעשה לא השתנתה.

- ואיזה תהליכים במוח גרמו לשינוי כזה?

ראינו שכאשר אדם מבין שהוא שונה מאחרים, מרכז זיהוי השגיאות במוחו מופעל, ומרכז ההנאה מושבת. יתר על כן, ככל שזה קורה יותר, כך גדל הסיכוי שאדם ישנה את דעתו. זו ההשערה הבסיסית שלנו.בנוסף, הייתה לנו שיטה מיוחדת שאפשרה למדוד את רמת הפעילות המוחית של המשתתפים עוד לפני שהתחלנו לשאול אותם שאלות, וכפי שהתברר, לפי מדדי הפעילות המוחית, זה כבר היה אפשרי לחזות אם אדם ייכנע להשפעת הקבוצה או לא. אנשים שהראו את עצמם מתאימים יותר במהלך הניסוי הגיעו עם אזורים שכבר הופעלו בראשם.

"בוא נגיד שהגעת לבית הקפה האהוב עליך והזמנת את הקפה האהוב עליך. אם זה כמו שציפית, המוח שלך לא יגיב בכלל. ואם פתאום הקפה יהיה נורא או טעים להפליא, רמת הדופמין תקפוץ בצורה ניכרת".

ניסינו גם לערוך ניסוי בקרינה מגנטית. בשביל זה יש מכשיר מיוחד - זהו סליל של חוטים שדרכו מונע זרם במהירות, וכתוצאה מכך מתקבלת אלומה מכוונת צר של שדה מגנטי, הנשלחת למוח. בעזרת רצף מסוים של דחפים, ניתן לבטל אזור כזה או אחר - מספיק להקרין במשך 40 שניות, ותוך שעה המוח יעבוד במצב עצמאי. לכן, כאשר אנו מדכאים תחום זה, תדירות שינוי הדעות בהשוואה לקבוצת הביקורת פוחתת ב-40%. ואנו מאמינים שהעבודה של אזורים אלו במוח קשורה לדופמין. דופמין מעורב בתהליך הלמידה, הציפייה לתגמול – זה כבר הוכח בניסויים של מדענים אחרים.

- כפתור האושר?

- כן, היה ניסוי כזה: כפתור שמחובר לאלקטרודות שמעוררות ישירות את אזורי המוח הקשורים לשחרור דופמין. עכבר המחובר לכפתור האושר מגרה את עצמו בלי סוף עד כיבוי המכשיר - הוא לא אוכל, שותה ולא ישן.

- אבל נראה שניסויים מאוחרים יותר אישרו שהיצורים המחוברים ל"כפתור האושר" לא חוו סיפוק ממשי - רק את התחושה האובססיבית של ציפייה לתגמול.

- אם הולכים עד הסוף, לרעיונות הכי מודרניים לגבי דופמין, הנוירוטרנסמיטר הזה קשור לציפיות באופן כללי. והתפיסה שלנו מבוססת בדיוק על הרעיון הזה. אתה מצפה שדעתך תהיה דומה לזו של הקבוצה, וזה פרס עבורך. אבל אם פתאום אתה מגלה שאתה שונה מהשאר, הדופמין מאותת לך: תפסיק, משהו השתבש, בוא נשנה את האסטרטגיה. נון-קונפורמיזם הוא אסון למוח שלנו. באופן כללי, דופמין מקודד כל שגיאת המתנה - גם פלוס וגם מינוס. נניח שהגעת לבית הקפה האהוב עליך והזמנת את הקפה האהוב עליך. אם זה כמו שציפית, המוח שלך לא יגיב בכלל. ואם פתאום הקפה יהיה נורא או, להיפך, טעים להפליא, רמת הדופמין תקפוץ בצורה ניכרת. בפרויקט שלנו, התמקדנו בשני תחומים שבהם הדופמין גבוה. אחד מהם - מעין מרכז שגיאות - מאותת לך כשהמוח שלך חש שאתה עושה משהו לא בסדר. ויש מרכז תענוגות, הוא מצפצף כשהכל טוב.

- האם ביססת את המחקר שלך על הניסיון של קודמייך?

- לקחנו דוגמה מהניסוי הקלאסי של אש. זה מאוד פשוט - המשתתפים מתבקשים להשוות בין מספר שורות ולמצוא שניים זהים. למעשה, התשובה הנכונה ברורה. אבל אתה ממוקם בחדר שבו שישה אנשים לפניך - "ברווזים מפגרים" - קוראים לקווים שונים לגמרי זהים. כמובן שזה הלם: האדם רואה את הטעות בצורה מושלמת, אבל שלושה רבעים מהנבדקים לפחות פעם אחת הסכימו עם דעת הרוב ונתנו תשובה שגויה.

יש דוגמה נוספת - מדענים חקרו את היחס לאקולוגיה. הם מצאו שלא ההכנסה ולא רמת ההשכלה משפיעים על כך: האינדיקטור היחיד שמנבא עד כמה אנשים יהיו אחראיים לחיסכון באנרגיה הוא התנהגות שכניהם. אבל כשהאנשים עצמם נשאלו למה הם עושים את זה, הם נתנו סיבות אחרות מלבד זו.

מחקר נוסף נעשה בהולנד.מדענים הדביקו מדבקות על אופניים במגרש חניה וחישבו באיזו תדירות אנשים זורקים מדבקות לרחוב או לוקחים אותן לפח האשפה. הניסוי בוצע בשני מצבים. באחד, על גדר נקייה, הייתה כתובת: "אסור לצבוע את הקירות". בשני, הקיר כבר נצבע על ידי הנסיינים.

- ועל ידי כך התגרה אנשים בכוונה לחוסר זהירות?

- כן. בהתאם לכך, התוצאה הייתה ברורה. במקרה השני, אנשים זרקו פי שניים רק בגלל שראו איך אנשים אחרים גם לא צייתו לנורמה. או, למשל, יש לי כמה תמונות טובות שצילמתי לאחרונה בוונציה. היו שתי מסעדות בקרבת מקום - האחת הייתה עמוסה לגמרי, והשנייה הייתה ריקה לגמרי. עמדתי וחשבתי: לאן אלך? ברור שהוא לא ריק.

- ומה המשמעות של מנגנון זה מבחינת ההישרדות?

- יש מושג כזה - "גאונות ההמון". הפסיכולוג האנגלי פרנסיס גלטון החליט לעשות ניסוי קטן: הוא הלך לפסטיבל איכרים וביקש מהקהל לקבוע את משקלו של שור לפי עין. וההחלטה הקולקטיבית של קהל החקלאים התבררה כנכונה יותר מההערכה שעשו המומחים. הדעה המצטברת של מספר רב של אנשים מתבררת כנכונה אם קבוצת האנשים היא אקראית ואין להם הטיות שיטתיות משותפות. ומנקודת המבט של האבולוציה, דעת הרוב עדיפה על דעת הפרט. כאשר למין יש פרטים רבים, כל אחד מנסה להפעיל את האסטרטגיה שלו - וכל ניסיון מתוגמל או נענש על ידי ברירה טבעית. אז רובם לומדים את אותה אסטרטגיה רק אם היא טובה יותר מאחרים.

- מסתבר שהנון-קונפורמיסטים הם שדה ניסוי של אבולוציה?

- כן, כי האסטרטגיות הישנות פועלות רק בסביבה יציבה. גם אם נפנה להיסטוריה, באותן שנות התשעים החלטות הרוב לא הביאו שום תועלת, כי המצב השתנה באופן דרמטי. ומכיוון שהנטייה הנכונה בדרך כלל לשים לב לדעת הרוב אינה מסתגלת לתנאים משתנים, יש צורך במגוון מסוים של דעות לאנושות. מישהו צריך לחפש דרכים חדשות.

- האם יש דרך להשפיע ביולוגית על ייצור הדופמין? אם, נגיד, איזו דמות אורווליאנית רוצה לגדל דור צייתן?

– אתמול הייתה לי שיחה עם פאבל לובקוב. והוא שאל אותי: מכיוון שאנשים רבים נוטלים תרופות נוגדות דיכאון, והן מגבירות את ייצור הדופמין, האם זה אומר שכבר הופכים אותנו ליותר קונפורמיים? זה רעיון מעניין. אולי זה נותן קצת מקום למניפולציה. אתה יכול להשתמש במנגנון הטבעי הזה במצבים ספציפיים: למשל, להציג מידע בהקשר שמגביר את רמות הדופמין. אבל אתה בקושי יכול פשוט לתפוס את האדם הנכון ולהזריק לו מנה של נוירוטרנסמיטר, ואז להכריח אותו לקבל את ההחלטה הנכונה.

"מדענים חקרו את עמדותיהם של אנשים כלפי הסביבה ומצאו שלא הכנסה ולא רמת השכלה משפיעים על זה: האינדיקטור היחיד שמנבא עד כמה אנשים יהיו אחראיים לחיסכון באנרגיה הוא התנהגות שכניהם. אבל כשהאנשים עצמם נשאלו למה הם עושים את זה, הם נתנו סיבות אחרות מלבד זו".

יתרה מכך, יש להתייחס בזהירות לכל השערה - כולל שלנו. למרות שזה עובד, עדיין ייתכנו הבהרות ופרשנויות. בנוסף, הדופמין מעורב בתהליכים רבים בגוף, ושינויים ברמתו יכולים להשפיע על כל דבר – וזהו סיכון גדול.

- ישנה נקודת מבט סטריאוטיפית שככל שאדם אינטליגנטי ומשכיל יותר, כך הוא נוטה פחות ל"אינסטינקט העדר".

- אף אחד עדיין לא חקר את הסדירות בין רמת IQ לקונפורמיות. אבל בחורה חכמה אחת הגיעה למחקר שלי ותוך כדי כך ניחשה: "כן, אתה מנסה לשלוט בדעה שלי". הוצאתי את התוצאה שלה מהמחקר - אבל הסתכלתי בנתונים שלה והתברר שהיא שינתה את דעתה לא פחות מאחרים.נוירו-כלכלה מספקת דוגמאות מוזרות לדיסוננס בין תודעה להתנהגות: גם אם אתה מבין שהם מנסים לתמרן אותך, אתה מציית באופן לא מודע.

יתרה מכך, כאשר אנו מאמינים שאנו בשליטה מלאה על עצמנו, איננו מבינים שהסביבה מקבלת את ההחלטה עבורנו. היה גם מחקר כזה: המשתתף התבקש לבחור תמונה אחת מתוך שתיים, ואז הנסיין החליף באופן בלתי מורגש את הכרטיס שנבחר באחר. והוא ביקש מהאדם להסביר את הבחירה. רק 26% מהמשתתפים שמו לב בכלל שהתמונה שונתה. השאר התחילו להצדיק בחירה שלא נעשתה על ידם בפועל - "אני אוהב את הבנות האלה", "היא נראית כמו אחותי" וכן הלאה.

- האם תלמד בנפרד אנשים הנוטים לנון-קונפורמיזם?

- אנחנו חושבים על זה - לאסוף קונפורמיסטים ונון-קונפורמיסטים לקבוצות קוטביות. באופן כללי, הייתי רוצה לבדוק שוב את תוצאות הניסוי שלנו בתנאים אמיתיים. אחרת, אנחנו עדיין שמים אנשים בצינור ושואלים אותם שאלות מוזרות - אתה חייב להודות, לא המצב הכי טבעי.

- לדעתך, איך אנחנו מקבלים החלטות - במודע או באימפולסיביות?

- למען האמת, אני ספקן. נדמה לי שהתודעה אחראית בעיקר לתפיסה ההרמונית של העולם – היא מנסה להירגע, מחפשת מניעים משכנעים לפעולות הלא מודעות שלנו. אבל הרבה מההחלטות ה"מודעות" שלנו הן אשליה, ואף אחד לא יודע מה קורה בפועל.