מה בעצם מודדים מבחני IQ - מנת אינטליגנציה?
מה בעצם מודדים מבחני IQ - מנת אינטליגנציה?

וִידֵאוֹ: מה בעצם מודדים מבחני IQ - מנת אינטליגנציה?

וִידֵאוֹ: מה בעצם מודדים מבחני IQ - מנת אינטליגנציה?
וִידֵאוֹ: עשר הנשים הכי גבוהות בעולם┃טופטן 2024, מרץ
Anonim

עובדי סוכנויות גיוס נפגשים לעתים קרובות עם בקשה כמו: "בחרו בי לא רק מומחה מוסמך, אלא אדם חכם וטוב". עם כישורים, הכל ברור, אבל מה עם השכל? במקרים כאלה, הם משתמשים בכלי ישן מוכח - מדידת מנת האינטליגנציה, מנת המשכל…

לשם כך, מוצע למועמד לפתור מספר מסוים של בעיות בזמן מוגדר קפדני, קצר יחסית. למשל, במבחן של אייסנק, יש לפתור ארבעים בעיות בשלושים דקות; מבחן הבחירה הקצר (CTT) מורכב מחמישים בעיות, ולוקח רק חמש עשרה דקות לפתור אותה, יש גם אפשרויות לשעה וחצי.

למי שעורך את הבדיקה יש לא רק רשימה של תשובות נכונות, אלא גם נורמות, כלומר טבלאות שמראות כמה בעיות אדם בגיל מסוים צריך לפתור כדי לקבל ציון מסוים. ציון של 100 (או קרוב לזה) נחשב נורמלי.

זה אומר שאדם זה פתר בדיוק את אותו מספר של בעיות (100%) כמו רוב האנשים בגילו (לפחות 75%)

בדרך כלל הם מעדיפים להעסיק אנשים עם IQ> 115 לעבודות מוסמכות או בבתי ספר "עילית", אנשים עם IQ150 נחשבים במדינות מסוימות כמעט לאוצר לאומי, נוצרים עבורם בתי ספר מיוחדים (לפני כמה שנים הופיע בית ספר כזה ב רוסיה), כנסים מדעיים בינלאומיים מתקיימים באופן קבוע כדי לחקור ולפתור את הבעיות הפסיכולוגיות של אנשים כאלה.

במדינות רבות ישנם מועדונים מיוחדים בהם מתאספים מבוגרים עם מנת משכל> 145. עם זאת, רוב החברים במועדונים כאלה הם די רגילים בחיים, למרות שהם אוהבים לנהל שיחות חכמות. רק מעטים עושים קריירה מדעית או עסקית מצליחה.

אז מה זה מנת משכל, האם זה באמת כל כך חשוב, או שזאת סתם נפיחות לחיים, כלי שפסיכולוגים משתמשים בהם כדי לשטות בלקוחות ולהתפרנס?

כדי לענות על שאלה זו, נצטרך לשקול תחילה שניים אחרים:

1. מהי אינטליגנציה - זהה לשכל, או משהו אחר?

2. בשביל מה IQ - מה אנחנו רוצים למדוד עם זה, מה אנחנו הולכים לחזות על סמך התוצאה?

ניתן להגדיר אינטליגנציה כך:

· "היגיון, יכולת החשיבה, התובנה, מכלול אותם תפקודים נפשיים (השוואה, הפשטה, היווצרות מושגים, שיפוט, מסקנה וכו') אשר הופכים תפיסות לידע או בוחנים ומנתחים ידע קיים באופן ביקורתי";

· או כך: "מערכת מנגנונים המאפשרים לאדם לפתור משימות חיים (יומיומיות, חינוכיות, מקצועיות) שונות";

· או שזה יכול להיות גם כך: "הביטוי של הרציונליות מורכב מהיכולת לעכב דחפים אימפולסיביים, להשהות את יישומם עד שהמצב יובן במלואו ונמצא דרך ההתנהגות הטובה ביותר".

שיטת אמתאואר

לפי השיטה של אמטאור, נוצרו מבחני אינטליגנציה פופולריים מאוד. הנה כמה משימות:

בקבוצה הבאה נותנים לך שש מילים. מתוכם, עליכם לבחור שניים, אשר מאוחדים במושג כללי אחד נוסף, למשל: סכין, חמאה, עיתון, לחם, סיגר, צמיד.

"לחם" ו"חמאה" היא ההחלטה הנכונה, שכן הם מאוחדים תחת השם הנפוץ אוכל. אולי תוכל למצוא אפשרות אחרת, אבל מי שיעצור בשלב זה, סביר להניח שיבין בקלות את ספרי הלימוד וההוראות הסטנדרטיים.

הנה עוד כמה משימות - כבר בלי תשובות. נסה זאת בעצמך.

clip image003
clip image003

1. מוצעות לך שלוש מילים. יש קשר מובהק בין המילה הראשונה לשנייה.יש קשר דומה בין המילים השלישית לאחת מחמש המילים שלהלן.

אתה צריך למצוא את המילה הזו.

"אמון" ו"מומחה" קשורים באותו אופן כמו "אי ודאות" ו…ניסיון, טעות, מתחיל, חובבן, שגרה.

2. מתחת למספרים 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 יש דמויות מחולקות לחלקים. עליך לחבר מנטלית את החלקים הללו ולקבוע איזו מהדמויות - ממוספרות 1, 2, 3, 4 או 5 - תסתדר.

ההגדרות שלעיל לקוחות ממילונים שונים, וניתן להמשיך את הרשימה. בכל מקרה, אינטליגנציה קשורה לפתרון בעיות מסוימות. מטבע הדברים, יש רצון למדוד יכולת זו של אדם ועל סמך פתרון בעיות סטנדרטיות של אדם לחזות כיצד יפתור בעיות אחרות בהמשך. למרות שהנושא הזה עניין מדענים זה מכבר, דחיפה רצינית לפיתוח המחקר ניתן על ידי צורך מעשי שהתעורר רק בתחילת המאות ה-19 וה-20.

בצרפת הונהגה חינוך יסודי חובה אוניברסלית - ומיד התברר כי יכולות הלמידה של הילדים שונות. מורים, שכישוריהם רחוקים מלהיות תמיד גבוהים, נדרשו למתודולוגיה פשוטה ומהירה שתאפשר לחלק את התלמידים ל"חזקים", "חלשים" וכלל לא "בלתי ניתנים ללמד".

הפסיכולוג הצרפתי אלפרד בינט וחסידיו יצרו מספר בעיות, שעבורן, לדעתם, הילדים צריכים להראות את אותן תכונות פסיכולוגיות כמו בחינוך בית ספרי: יכולת שיפוט, זיכרון, דמיון, יכולת שילוב ו להרכיב ממילות משפט, לבצע את הפעולות הכמותיות הפשוטות ביותר עם חפצים וכו'. משימות אלו נפתרו על ידי ילדים רבים בגילאים שונים, והתגלה סטטיסטית אילו משימות זמינות לילדים בגיל מסוים.

הוכנס המושג "גיל מנטלי" - הגיל אליו תואמות המשימות שנפתרו על ידי הילד. עצם המושג "מנת אינטליגנציה" (IQ) הוצג על ידי וויליאם [וילהלם] שטרן ב-1912 כיחס בין "גיל נפשי" לגיל הכרונולוגי של ילד, מבוטא באחוזים. אם הגילאים המנטליים והכרונולוגיים עולים בקנה אחד, הם מחשיבים ש-IQ = 100. במילים אחרות, השוויון של IQ = 100 פירושו שמספר המשימות שנפתר על ידי הילד תואם בדיוק את הנורמה הסטטיסטית לגילו.

בעיה דומה, אך כבר עבור מבוגרים, התמודדה בארצות הברית בתחילת מלחמת העולם הראשונה. מה שהיה צריך היה דרך קלה ומהירה מהמון המתגייסים לצבא (מהגרים אחרונים שלא דיברו אנגלית) לנכש את בעלי פיגור השכל. לשם כך נוצרו משימות הדורשות ביצוע פעולות לוגיות ואריתמטיות פשוטות, אך מתבטאות לא בצורה מילולית, אלא בצורה ויזואלית.

כדי לענות, לא היה צורך לכתוב כלום - מספיק היה לסמן את התשובה הנכונה מכמה אפשרויות. כל רב-טוראי יוכל לערוך את המבחן - יהיו ריקים ו"מפתח" עם התשובות הנכונות. היו גם נורמות, גם סטטיסטיות, - כמה משימות בדיוק היה על המתגייס לפתור כדי להיחשב נורמלי. אם הוא החליט פחות, הוא נחשב לבעל פיגור שכלי.

מערכות מודרניות למדידת מנת משכל הן הרבה יותר מורכבות ומגוונות ממבחני Binet, אך המשימה העיקרית שלהן זהה לניבוי יכולתו של אדם (בעיקר צעיר) ללמוד. האם זה מיושם בהצלחה? לא באמת. נתונים סטטיסטיים נרחבים שנאספו במהלך השנים של תרגול מנת משכל מראים כי יחס הביצועים בין מנת המשכל לבית הספר נראה בערך כך (ראה גרף למטה).

clip image005
clip image005

לפיכך, לאנשים עם מנת משכל נמוכה יש ביצועים אקדמיים נמוכים, אבל אלה עם מנת משכל ממוצעת או אפילו גבוהה יכולים ללמוד כרצונם. היחס בין מנת משכל ליצירתיות הוא בערך זהה (אם כי אין הסכמה על כך). אלה עם מנת משכל נמוכה מאוד הם אנשים יצירתיים לעתים רחוקות, ויש להם אפילו פחות סיכוי להצליח בתחום שבו יצירתיות חשובה מאוד (למרות שיש יוצאים מן הכלל בולטים - למשל, לתומס אדיסון היה מנת משכל עם פיגור שכלי בילדותו).

אנשים עם מנת משכל ממוצעת או גבוהה עשויים להיות מוכשרים יצירתיים או לא. עם זאת, אם הם יצירתיים, אז עם מנת משכל גבוהה, יש סיכוי גבוה יותר שהם ישיגו הצלחה. ובכל זאת, מדוע מדידת IQ, למרות שאינה פופולרית כמו פעם, היא די נפוצה?

הבה נזכור אילו מאפיינים פסיכולוגיים נחוצים כדי להתמודד בהצלחה עם המשימות של מבחני IQ: היכולת למקד תשומת לב, להדגיש את העיקר ולהסיח את הדעת מהמשני; זיכרון, אוצר מילים וידע מעשי של שפת האם; דמיון ויכולת לתמרן מנטלית עצמים בחלל; שליטה בפעולות לוגיות עם מספרים ומושגים המובעים מילולית, התמדה, סוף סוף.

אם תשווה את הרשימה הזו עם ההגדרות של אינטליגנציה שניתנו לעיל, תבחין שהן לא ממש עולות בקנה אחד. אז מה שמבחני האינטליגנציה מודדים זה לא באמת אינטליגנציה! הם אפילו טבעו מונח מיוחד "אינטליגנציה פסיכומטרית" - מה שמבחני האינטליגנציה מודדים.

אבל מבחנים מודדים בדיוק את התכונות שהופכות את התלמיד לנוח למורים. אני מניח שכולם זוכרים שהתלמידים שקיבלו ציונים מצוינים לא תמיד היו החכמים ביותר. לעומת זאת, אלה שנחשבו לחכמים ביותר על ידי הסובבים אותם היו לרוב לא התלמידים הטובים ביותר, והם למדו בצורה מאוד לא אחידה. ולעיתים קרובות מעסיקים מעדיפים לא את החכמים ביותר (בניגוד להצהרות שלהם), אלא את החרוצים, הקשובים, הקפדניים והמדויקים ביותר. זה מספיק כדי לשמור על עניין חזק ביישום המעשי של IQ.

(אתה יכול לצייר אנלוגיה עם מדחום, שבסקאלה שלו יהיו לא רק מספרים, אלא גם הסברים: "רגיל למר X", "חם מדי למר X" וכו'. ואז המילים "… למר X" נמחקו. נשאר רק "רגיל, חם, קר"… מדחום כזה יגרום תמיהה וזעם בקרב כולם, חוץ מי שיודע מה העניין וצריך להתמודד כל הזמן עם מר X. מדחום כזה נוח להם מאוד.)

מטריצות של Ravenna

המטריצות של Ravenna הן גם מבחן לאינטליגנציה, אבל חזותית גרידא, ללא מילה אחת וללא כל אסוציאציות של אובייקט. זה מאפשר להשתמש בו על ידי אנשים מתרבויות שונות. חלקו העיקרי של המבחן מורכב משישים תמונות (מטריצות). בכל אחד מהם, אתה צריך לקבוע איזה מהשברים של החלק התחתון יכול להשלים את החלק העליון.

clip image007
clip image007

כדי לעשות זאת, עליך להקים דפוס המחבר את מרכיבי המטריצה, ולכל הכיוונים: הן לפי שורות והן לפי עמודות. בניגוד למבחנים אחרים, אתה צריך לפתור מטריצות בסדר נתון. זה יוצר בעיה נוספת - לעתים קרובות קשה להבין שהעיקרון של קישור אלמנטים השתנה. בפרט, בעיית ה-E12 עצמה פשוטה מאוד, אך היא היחידה מסוגה, והניסיון בפתרון 59 המטריצות הקודמות מונע מאיתנו לסטות מהסטריאוטיפ שנקבע.

בואו נסתכל מקרוב על המבנה של מבחני IQ מודרניים.

כפי שכבר ציינו, כל מבחן מורכב ממספר די גדול של בעיות שונות, וכדי לקבל ציון של 100–120 לא צריך לפתור את כולן, בדרך כלל מספיק כמחצית.

במדידה הרגילה של אינטליגנציה "כללית", לא משנה אילו בעיות ובאיזה סדר נפתרות. לכן, חשוב שהנבדק יקבע מיד בקריאה ראשונה איזו בעיה לפתור ועל איזו לדלג. אתה יכול לחזור למשימות שהוחמצו אם נשאר זמן. כל מי שמסוגל לבחור את המשימות "שלו", מקבל יתרון גדול על פני מי שמנסה לפתור בעיות ברציפות בקפדנות.

מבחן ה-IQ של הנס אייסנק שייך למבחנים כאלה, שהמשימות שלהם מנותחות במאמרו של ויקטור ואסילב. שימו לב שזהו מבחן ישן למדי, והוא אהוב בעיקר על מוציאים לאור של ספרים פופולריים (כנראה בגלל שאין בעיות בזכויות יוצרים; אנשי מקצוע מעדיפים מבחנים אחרים).

וסילייב מצא שגיאות גסות, אם כי לא ברורות, במספר בעיות ותוהה מדוע אף אחד לא כתב על כך קודם לכן. אבל יתכן שאף אחד לא פתר את הבעיות הללו עד הסוף (חוץ ממחבר המבחנים, אבל עוד על כך בהמשך). אחרי הכל, ויקטור וסילייב מציין שאתה יכול לקבל 106 נקודות בלי המשימות האלה.

עם זאת, יתכן שהמצב קצת יותר מסובך: מחבר המבחן הרבה פחות מתוחכם בלוגיקה מוויקטור וסילייב, אולם הרוב המכריע של הנבדקים, כמו גם הלקוחות, גם הם אינם מתמטיקאים. וסילייב כותב באירוניה ברורה: מה שקובע בהערכה זו אינו ההחלטה הנכונה, אלא זו שתואמת את ההחלטה של המחבר…

אי אפשר לנחש זאת בעזרת השכל הישר הרגיל, מן הסתם, דווקא בניחוש כזה צריכות להופיע התכונות המיוחדות של התובנה הפסיכולוגית המייחדות "עובדי מינהל וניהול" "(שחייבים להיות בעלי ערכי מנת משכל גבוהים). הוא בהחלט צודק - המבחן אינו מודד "שכל ישר", אלא אינטליגנציה פסיכומטרית.

ההבדל בין מדידת אינטליגנציה פסיכומטרית לבין חקר החשיבה נראה בבירור במיוחד בדוגמה של המשימות "למעט מיותר", שבהן מתוך ארבע או חמש מילים אתה צריך לציין אחת השונה בצורה כלשהי משלוש או ארבע. אחרים. המבחן מניח רק תשובה אחת נכונה ללא כל הסבר.

כאשר לומדים את חשיבתו של הנבדק, הם תמיד מתבקשים להסביר את בחירתו, והסבר זה הוא שמעניין את הפסיכולוג, שכן הוא חושף את דרך החשיבה. לדוגמה, נתון: "מסור, פטיש, צבת, בול עץ". במבחן, התשובה הנכונה היא "לוג". זו התשובה למי שמשתמש במושג הכללי של "כלים". זוהי הגישה המקובלת בחינוך בית ספרי. אדם המסתמך על דמיון חזותי חזק יכול לבחור ב"מסור", שכן רק הוא שטוח. אתה יכול למצוא טיעונים לקריטריוני בחירה אחרים. אבל מי שייתן את התשובה ה"נכונה" יפגין אינטליגנציה פסיכומטרית גבוהה יותר.

כנראה שיהיה לו קל יותר להשתלב במערכת החינוך ולתקשר עם אנשים שרובם חושבים כמוהו.

וסילייב כותב: "לא נעימות במיוחד המשימות של המשך סדרה של מספרים או אותיות… כמו גם הדגשת מילה אחת, מסיבה כלשהי נופלת מהסדרה הרשומה… ככל שאתה חכם יותר, כך גדל הסיכוי ש הפתרון שלך אינו תואם את הפתרון של המחבר." הסתירה בין אינטליגנציה פסיכומטרית לשכל ברורה.

אבל מה זה אומר להיות חכם? בסוף המאמר, האקדמאי וסילייב נותן עצות: "אם אתה באמת רוצה לפתח… את היכולת לפתור בעיות בצורה נכונה ולהבחין בין הנמקה נכונה לשגויה, אז תלמד מתמטיקה ופיזיקה, שההיגיון הפנימי והאימות שלהן יהיו בעצמם יראה לך את הדרך הנכונה ולא יאפשר לך ללכת מאוד לאיבוד". אני חושש שהכל לא כל כך פשוט וש"הדרך הנכונה" רחוקה מלהיות היחידה. האם באמת אין חכם אחד בין אלה שאינם יודעים פיזיקה ומתמטיקה?

מי יכול להיחשב חכם יותר: מתמטיקאי רציני שמתקשה לתקשר עם כל אחד מלבד עמיתים, או מנהל מיומן שיכול לארגן כל אחד ומשהו? איך להעריך את דעתו של מורה מבריק, שהישגיו המדעיים אינם גדולים מדי? אבל מה עם בעל מלאכה, שהשכלתו מוגבלת לבית ספר מקצועי, אבל "ידי זהב" יודעות לעשות דברים נפלאים?

כדי לסדר איכשהו את כל זה, פסיכולוגים זיהו כמה סוגים של אינטליגנציה: תיאורטית, מעשית, חברתית ואחרות. אף אחד מאלה אינו פסיכומטרי. קיימות שיטות למחקר ולמדידה שלהם, אך הן שונות מ-IQ ואינן פופולריות בקרב הציבור.

עם זאת, בנוסף לגישה המדעית, קיים גם המושג היומיומי של "אדם חכם". אי ההתאמה שלו לאינטליגנציה הפסיכומטרית היא שגורמת לתמיהה ולזעמה של אנשים רבים, כולל ויקטור וסילייב. אבל המבט מנקודת המבט של השכל הישר הוא לא כל כך פשוט וחד משמעי. קודם כל, זה תלוי בתרבות שבה גדל האדם.

כבר לפני עשרים שנה בוצע מחקר בינלאומי גדול, שבו, באמצעות סקר מאורגן במיוחד, גילו אילו תכונות נחשבות שטבועות באנשים חכמים במדינות שונות.התברר שלמרות כל ההבדלים, הרעיונות היומיומיים על אינטליגנציה כוללים שני חלקים: "טכנולוגי" ו"חברתי", והיחס בין חלקים אלו תלוי במאפייני התרבות הלאומית והמגדר.

באפריקה, בקרב נציגי תרבויות מסורתיות, אינטליגנציה היא מושג חברתי גרידא. חכם הוא מי שדואג היטב למשפחה, לא מתנגש עם שכנים וכו'. ברור שכמעט חסר טעם להכפיף אנשים כאלה למבדקי IQ.

מטריצות של Ravenna

clip image009
clip image009
clip image011
clip image011

בתרבויות מערב אירופה וצפון אמריקה, כאשר מעריכים את נפשו של אדם, תפקיד חשוב ממלא המרכיב ה"טכנולוגי" של האינטליגנציה: קשב, התבוננות, מהירות למידה, ביצועים בבית הספר ויכולות קוגניטיביות אחרות המאפשרות לנו להעריך את המציאות, לשלוט. את הסביבה, ולקבל את ההחלטה הנכונה במצב קשה. עם זאת, יש גם מרכיב חברתי, אם כי פחות חשוב: כנות, אחריות, כישורי תקשורת, כנות וכו'.

בצפון אירופה, במיוחד בקרב גברים, רעיון הנפש הצטמצם למעשה לחינוך וליכולת לפתור בעיות, כלומר, הוא היה קרוב מאוד לאינטליגנציה פסיכומטרית. באופן לא מפתיע, ציוני מבחני IQ הם בדרך כלל גבוהים במדינות אלה.

אצל היפנים, במובן הרגיל של אינטליגנציה, המרכיב החברתי שולט, במיוחד הכשירות החברתית; המושג "אדם חכם" כולל בעיקר את המאפיינים הבאים: "דובר טוב", "מדבר בהומור", "כותב טוב", "כותב לעתים קרובות מכתבים הביתה", "קורא הרבה".

בנוסף, הובלטו גורמי היעילות והמקוריות של הפעילות: "עובד במיומנות", "לא מבזבז זמן", "חושב מהר", "מתכנן מראש"; "מקורי", "מדויק". מבחני IQ, כמו המבחן של אייסנק, אינם מתאימים לאנשים כאלה, אבל יש מבחני אינטליגנציה נוספים שהתוצאות של היפנים והאירופאים עליהם קרובות.

ברוסיה, תוצאות הסקר אפשרו לייחד חמישה גורמי מודיעין:

1. סוציו-אתי (צנוע, הגון, מיטיב, אדיב, ישר, עוזר לאחרים). גורם זה אופייני רק לרוסיה, רק שכאן, כדי להיחשב חכם, אתה צריך להיות אדיב, רוע פירושו טיפש!

2. תרבות חשיבה (מנומק, משכיל, קורא הרבה, מוח גמיש, יצירתי).

3. ארגון עצמי (לא תלוי ברגשות, פרקטי, לא חוזר על טעויותיו שלו, פועל טוב במצב קשה, שואף למטרה שנקבעה, הגיוני).

4. יכולת חברתית (יודע לרצות, מדבר היטב, פעיל, חברותי, בעל חוש הומור, בן שיח מעניין).

5. ניסיון (יודע הרבה, אמיץ, חרוץ, חכם, ביקורתי).

ברוסיה תופסים גורמים חברתיים מקום גדול יחסית, מה שמקרב את התוצאות לאלו של יפן, כלומר, הסטריאוטיפ הרוסי של אישיות אינטלקטואלית קרוב יותר למזרח מאשר למערב. עם זאת, ברוסיה המושג "שכל" רחב הרבה יותר מהמושג הסטנדרטי של אינטליגנציה והוא קשור קשר בל יינתק עם הפרט בכללותו. (תן לי להזכיר לך שאנחנו מדברים על התוצאות הממוצעות של סקר של יותר מ-1,500 אנשים; דעתו של אדם בודד עשויה להיות שונה לחלוטין.)

בכל המקרים, כאשר ניתנה תשומת לב להבדלים בין המינים באינטליגנציה, נמצא שלגברים נקבעו יחסית יותר מרכיבים קוגניטיביים, טכנולוגיים ונשים - חברתיות. אישה אינטליגנטית חביבה יותר, מכירה בערכם של אחרים יותר, חכמה וביקורתית יותר מגבר אינטליגנטי. גבר אינטליגנטי מצליח יותר מאישה אינטליגנטית במצב קשה. (ברוסיה, ההבדלים הללו הודגשו פחות מאשר במדינות אחרות.)

אב הטיפוס של אדם אינטליגנטי הוא בדרך כלל גברי. נשים, כדי להיות חכמות, הסתגלו לזה. לכן, זה די טבעי שנשים, בממוצע, מתפקדות גרוע יותר במבחני IQ שנוצרו על בסיס תפיסה גברית וטכנולוגית של אינטליגנציה. זה אומר שהמוח של נשים (לא אינטליגנציה פסיכומטרית!) אינו נמוך יותר, אלא מורכב יותר מזה של גברים.

אבל סקרים הראו שכדי להיחשב חכם מאוד, לא מספיק שאדם יוכל לפתור בעיות ולפעול ביעילות, הוא גם צריך להיות בעל אבחנה ויכולת לתקשר. כלומר, בתודעה היומיומית, אדם אינטליגנטי במיוחד משויך לגבר בעל תכונות של מוח טכנולוגי גברי ונפש חברתי נשית כאחד.

לכן, הניסיון להבין מהו "מוח", "אינטליגנציה" ומה מודדים מבחני ה-IQ, התברר כעניין קשה ורחוק מאוד מהיגיון מתמטי. היינו צריכים לפנות להיסטוריה, לפדגוגיה, לפסיכולוגיה חברתית. וזה רחוק מלהיות הכל - הרי אפילו לא נגענו בנושא החשוב ביותר של האופי הביולוגי של האינטליגנציה.

יש לקוות שהקוראים יבינו שמדידת אינטליגנציה היא משימה לא ברורה. בואו נשאיר את זה למקצוענים לאירועים מיוחדים. כדי לקבל מושג על המוח האנושי, בטוח יותר להשתמש בשכל הישר, ולא בחוברות פופולריות, שבהן פרופסור וסילייב ואני די סולידריות.

נ.ב.תשובות למטריצות Ravenna: A12-6, C2-8, D12-5, E9-6, E12-2

מוּמלָץ: