דמוקרטיה ישירה ברוסית, במצפון - עתידה של רוסיה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מדענים של האקדמיה הבינלאומית לאינפורמטיזציה (MAI), יחד עם אנליסטים של מועצת הקהילות של תנועת זמסקי הרוסית, חקרו את הניסיון ההיסטורי, הסוגים, המסורות של הדמוקרטיה הישירה שהתרחשו בזמנים שונים בשטחה של המדינה הרוסית. מדינות אחרות, וכתוצאה מכך, פיתחו את העקרונות, המבנה והיסודות של ארגון דמוקרטיה ישירה בתנאים של קהילות טריטוריאליות, מסורתיות עבור רוסיה.

רעיון רוסי

הם כותבים על הרעיון הרוסי, על הרעיון של רוסיה חדשה. לפני שחושבים על רעיון שיתרום לתחייתה של רוסיה, יש צורך לקבוע את המשמעות והתפקוד של רעיונות בחיי האדם. אז ניתן יהיה לעשות מבחר מאותם רעיונות שיתאימו לפתרון בעיית הישרדותה של רוסיה. מה זה רעיון? בואו ניגש לתשובה לשאלה זו מנקודת המבט לא של פילוסופיה, אלא של פסיכולוגיה של התנהגות.

רעיון הוא, קודם כל, תוכנית של התנהגות כלשהי, במובן הרחב. רעיון אחד ויחיד יכול להתקיים בתודעה היומיומית כעיקרון המספק את כללי ההתנהגות היומיומית. אחר כך היא לובשת צורה של סטריאוטיפים חברתיים, קביעות מוסר, שיפוטים של שכל ישר וחוכמה עולמית, כמו גם פתגמים ואמרות. זה יכול ללבוש צורה של אמונות דתיות, דוגמות, מיתוסים ותיאוריות מדעיות. אותן תוכניות הפעלה של התנהגות שאינן ממומשות על ידי אדם בדרך כלל אינן נקראות רעיונות. הרעיון התיאורטי יוצר את האפשרות להבין ולארגן ידע למערכת. זוהי תוכנית התנהגות נפשית של מדען המספקת תובנה, ראיית הנולד וארגון של עובדות. על זה נבנות תיאוריות מדעיות. לדוגמה, רעיון האטומיזם היה קיים באופן סמוי במשך כמעט אלפיים שנה, עד שבמאה הקודמת הוא היווה את הבסיס לתיאוריה הקינטית המולקולרית של החום. ולפני כן, פיזיקאים עשו שימוש במושגים דלים כמו קלוריות ופלוגיסטון. בפוליטיקה ובחשיבת המדינה היא מתבטאת ברעיון הפלורליזם, שבעזרתו נמחצות המדינות הריכוזיות של זמננו.

רעיון מעשי פועל כתוכנית התנהגות שמטרתה לפתור בעיות חיים, החל מהרעיון של הכנת מרק ואיך ליצור פירמידה פיננסית. הרעיון מארגן את ההתנהגות, המידע, האנרגיה הנפשית של אדם לביצועו. הרעיון עצמו הוא סוג של יצירת מידע חסר גוף שיש לו את היכולת להיות מופעל רק כאשר מופיעים אנשים שחולקים את הרעיון הזה. ואז הרעיון פועל באמצעות התנהגות של אנשים.

כשהם מדברים על רעיון חדש של רוסיה, הם מחפשים בתחום של נושאים רוחניים. מושם דגש על הרעיון של אלוהים. הוא האמין כי האורתודוקסיה תחייה את רוסיה. הרעיון של אלוהים הוא הליבה המספקת אוריינטציה בעולם ויוצרת דרכים לסגידה לישות עליונה. זה גם הבסיס למצפון. הרעיון של עבודת אלוהים לבדו הוא לפייס את רשעותו ולקבל הגנה באמצעות קורבנות. האצטקים חלקו את הרעיון שהם יכולים לזכות בחסד אלוהיהם רק על ידי שחיטה של כחמישים אלף איש בשנה על המזבח. אברהם סירב לחתוך את גרונו של בנו, והחליף את הקורבן בכבש. בכך, הוא שינה את תוכנית הפולחן והפך את הרעיון של אלוהים לפחות צמא דם. צמא הדם של ההקרבה בנצרות הוחלק בעובדה שאלוהים עצמו הקריב את בנו כדי שאנשים לא יחטאו, תוך זכור שישוע הוקרב וסבל על חטאיהם כדי שיוכלו לנהל חיים נטולי חטא. ואם הם חוטאים, הם יודעים שהם פוגעים בבן האלוהים התמים.בפועל, הדבר מתבטא בכך שכמה מבעלי קרקעות רוסים, על חטאי הברצ'וק והעבירות, הוליכו את הנער שעמו שיחק ברצ'וק זה. בנו של האדון נאלץ לסבול חוויה אמפתית של הכאב שחבר, מתפתל מתחת לשוט, מקבל ולא ביצע שום התנהגות בלתי הולמת נוספת.

אז, האל הנוצרי הכניס דרך נציגו לאנשים את הרעיון לסגוד לעצמו באמצעות רחמים ואהבה, אך לשם כך הוא עצמו נאלץ להקריב את בנו ובכך להרוות את צימאונו להקרבה לנצח. "אני לא רוצה הקרבה, אלא אהבה." הרעיון של אהבתו של אדם לאדם כאמצעי לשלוט בהתנהגותו של האדם ובהישרדותו הוא נפוץ למדי, אך יחד עם זאת הם אינם שמים לב לכך שגילויי אנרגיית האהבה תלויים גם ברעיונות אחרים. לדוגמה, שילוב זה עם רעיון העליונות הגזעית או עם הרעיון של מאבק מעמדי, אהבה מגבירה את הפשיזם ואת הנוהג של קומוניזם. אחרי הכל, רוב המלחמות מתנהלות לא מתוך תוקפנות ורוע לב של אדם, אלא כדי להגן על אהובים ואהובים מפני האויב. בסחטנות, אהבה לקורבן, לבן ערובה משולבת עם רעיון מכובד ואלוהי להרוויח. המשמעות היא שאהבה כשלעצמה אינה יכולה להיות אמצעי להחייאת אדם, ועוד יותר מכך מדינה, שכן התוצאה תלויה באיזה רעיון קשור לאהבה.

רעיונות כוח

הרעיון המשפטי מספק לאנשים את הרעיון של צדק חברתי ותורם לא רק להתנהגות הוגנת או לא צודקת, אלא גם דרך רעיון הכוח משפיע על ארגון הממשל החברתי. אחרי הכל, כוח יכול להתקיים רק אם אנשים ששולטים ומצייתים לכוח חולקים את הרעיון הזה של כוח. ישנם רעיונות שונים של כוח מאוטוקרטיה ועד דמוקרטיה ישירה עם גוונים ווריאציות שונות. יש הסבורים שהרעיון המלוכני תואם בדיוק את רוסיה המתחדשת.

אז, יש מגוון עצום של רעיונות, ביניהם יהיה צורך לבחור אחד שיכול, בסופו של דבר, להפוך לבסיס לרעיונות אחרים ולהוביל לתחייה של רוסיה חדשה. מן הסתם צריך לזכור שהפילוסופים אינם יוצרים רעיונות, אלא רק מבטאים אותם, והופכים אותם למובנים לאנשים. משימתו של הפילוסוף היא לראות רעיונות בחיים ובחשיבה היומיומית של אנשים ולבחון אותם על התאמתם לטיפוח ולהפצה.

בואו נסתכל על כמה מהם. המניפסט הקומוניסטי התפתח הרעיון של המאבק הנצחי בין עשיר ועני, רע וטוב, שאמור להוביל, בסופו של דבר, דרך המהפכה, לניצחון הטוב ולשגשוג האנושות. רעיון זה של מאבק הניגודים בגרסה נוחה למהפכה התגבש לראשונה בבירור בתורתו של הדרשן מני, לפיה המאבק בין אלוהי הטוב לאלוהי הרשע חייב להסתיים בניצחון לשעבר ואנשים חייבים לתרום לכך. המניכאיזם הוגדר על ידי אבות הכנסייה כרעיון צמא דם וגינוע ככפירה כבר במאה השנייה. אבל רעיונות משנים את צורתם. אהרימן הופך לנסיך העולם הזה ומסתגל בצורה מושלמת לדת האהבה.

מאחר שבמרקסיזם רעיון זה לבש צורה מדעית, אז בתנאי המאבק בין דת למדע, הרעיון של מאבק הניגודים ככוח מניע של קידמה התפשט באין מפריע, במיוחד בקרב האינטליגנציה, שכן, תחת השפעת תפיסת העולם המדעית, לא הייתה חסינות נגד מניכאיזם. בהתחלה אנשים שחלקו את הרעיון הזה התארגנו למסיבה, ואז היא השתלטה על ההמונים. אנחנו יודעים מה יצא מזה. לכל רעיון יש קשרים לוגיים עם רעיונות אחרים שחייבים להתאים לו.

הרעיון המניכי של מאבק הניגודים נמצא בהרמוניה טובה עם הרעיון של שינוי מאולץ, אלים בהתנהגותם של אנשים כך שהטוב ינצח. " טוב חייב להיות בעל אגרופים חזקים".רעיון האלימות בניהול אנשים לטובתם מנצח והופך לליבה של רעיון הכוח: "המדינה היא מנגנון של אלימות". שלטון החוק לאור רעיון זה רק מייעל את תפקוד האלימות ותו לא.

במצב זה, הרעיון הוא ממשל לא אלים התנהגות אנושית נראית אוטופית ואינה מבוקשת. האדם המודרני אינו שותף לרעיון של מדינה לא אלימה, מכיוון שהוא רואה מצב כזה בלתי אפשרי, אם כי בחיי היומיום אנשים מתרגלים לעתים קרובות שליטה לא אלימה בהתנהגותו של אדם, בהתבסס על התחשבות ברצונותיו ובאינטרסים שלו. אם אני אוהב את העבודה שלי, אז לא צריך להכריח אותי להיכנס אליה. אם אני לא אוהב עבודה, אז אני נאלץ לזה היום בגלל הצורך להרוויח כסף לאוכל וחיים, ומקודם, בעבדות, על ידי משגיח עם שוט. כך, בחיי היומיום, הרצון לעבוד משחרר אותי מהכפייה לעבודה זו ובהתאם לכך מאלימות. אבל רק בחיי היומיום.

האדם המודרני מפריד בצורה חדה בין המדינה לחייו. אם אריסטו הגדיר המדינה כ"תקשורת לטובת כולם", אז אדם מודרני משוכנע שהמדינה לא יכולה לשרת את כולם, אלא יוצרת טוב רק לחלק מהאזרחים שיכול לתפוס את המדינה, ומעניקה לאנשים שמשרתים את החלק הזה של האזרחים תפקידים ממלכתיים.

אם חושבים על הפונקציות הללו, יש כמה: הפונקציה לפקח על כך שאנשים, בחתירה למטרותיהם וסיפוק צרכיהם, יעמדו בכללים שאומצו בקהילה זו, מתגמלים אזרחים טובים ומענישים את מי שלא עומדים בהם. הכללים הללו.

רעיון של מדינה לא אלימה

הרעיון של מדינה לא אלימה נראה אבסורדי עד שאנו מנסחים אותו. בואו ננסה ליישם את המושגים של כפייה ואי אלימות על התנהגות ספציפית ועל אדם ספציפי. בואו נסתכל על התנהגות נפרדת. מיסים הם עניין ציבורי. כדי לחייב אזרחים לשלם מיסים, הוקמה פיקוח מס ומשטרה וננקטו צעדי ענישה חוקיים. מדובר בצעד חובה, שכן אזרחים אינם רוצים לשלם מיסים, והמדינה יוצרת מנגנון אלימות יקר לגבות מיסים. הצורך באלימות ובכפייה ייעלם לחלוטין אם הרוב המכריע של האזרחים היה מוכן לשלם מיסים. אבל היום זה נראה כמו אוטופיה פשוט כי הרעיון של תשלום מיסים מרצון אינו משותף לרוב האזרחים. עם זאת, לגיטימי להעלות את השאלה: "באיזה מקרה היו אזרחים מרצון, בהסכמה משותפת, אם ירצו, תורמים כסף לצרכי ציבור? למשל לחינוך, לשמירה על הבריאות, לסדר, לתפוס פושעים, לשמירה על נכים". זקנים ונשים זקנות, וגיוס ושכר עבודה של פקידים". התשובה תהיה פשוטה: אם אזרחים אלה יהוו קהילה קטנה וגלויה, אם הסכימו לתרומות הללו, ואם תרומות אלה ירגיעו את מצפונם; יתרה מכך, הם יודעים בוודאות שלא גונבים כסף ושחישוב ההוצאות נעשה נכון. ואם נוסיף לכך את הכבוד המיוחד לו זוכים התורמים מעל המוסכם, אז נקבל תכנית מדויקת של תשלום מיסים מרצון כרצונו.

ניתן להתייחס לטופס המדינה הזה דמוקרטיה ישירה. כיום היא נתפסת כאוטופיה, למעשה, לאחרונה במאות ה-16-18 חיו האזורים הצפוניים של רוסיה על פי תכנית זו. מה צריך להיות הרעיון של רוסיה חדשה?

הרעיון של אוכלוסייה ישירה

הרעיון של דמוקרטיה ישירה או דמוקרטיה ישירה, בניגוד לדמוקרטיה ייצוגית, צריך להפוך לרעיון המרכזי של רוסיה החדשה.

אבל זה בלתי אפשרי, חושב הקורא. "אחרי הכל, רעיון הופך לכוח חומרי רק כאשר הוא נפוץ ומשתלט על ההמונים.והיום אף אחד לא שמע על דמוקרטיה ישירה. לאף פוליטיקאי אין רעיון זה ברפרטואר שלו! "אכן, פוליטיקאים לא דנים ברעיון של דמוקרטיה ישירה. הם לא יכולים לחשוב על זה, כי הם עצמם תוצר של דמוקרטיה ייצוגית. טעות נפוצה היא הרעיון שהכוח של רעיון הוא בתפשטותו. רעיונות אטומיסטיים במדע בתחילת המאה ה-19 חילקו יחידות שהוכפשו, ואחת מהן, בולצמן, התאבדה, ללא יכולת לעמוד בטרור המוסרי של מדענים. והיום הרעיון האטומיסטי הוא בסיס של חשיבה מדעית. לכן, איכותו של רעיון, האמת שלו נקבעת על ידי לא השכיחות שלו במוחות אלא אם הוא עושה את החיים יעילים יותר. "הנוכחות הנרחבת של רעיון אינה מעידה על חיוניותו או אמיתותו.

לדוגמה, הרעיון של שיפור חיים על ידי בחירת מחוקקים טובים ונשיא טוב הוא נפוץ, אבל זה לא עובד. אנשים משתכנעים בהדרגה בחולשתה, שמתבטאת בעובדה שהם מסרבים להצביע. אנשים כבר יודעים שאתה יכול לבחור אדם מאוד מוכשר, הוגן ומבריק, אבל הוא יתדרדר במהירות, משחק לפי כללי המשחק של הדמוקרטיה הייצוגית. זה מצביע על משבר עמוק ברעיון הדמוקרטיה הייצוגית. הדמוקרטיה הייצוגית גברה על התועלת שלה. היום זו כבר לא דמוקרטיה. זה הפך לאמצעי, בצורה הטובה ביותר, להבטיח את השליטה של מספר לא משמעותי של נציגים של הון הפיננסי העולמי על העמים. בדמוקרטיה הייצוגית, באמצעות שיטת הבחירות והפרלמנטריות, המעניקה לגיטימציה לשוחד בצורת לובינג, מיושמת נוסחת העשרה יעילה בצורה יוצאת דופן: " כסף - כוח - כסף" … תוך שמירה על כללי המשחק של דמוקרטיה ייצוגית, אנו משחזרים את הסביבה והתנאים לשליטה מוחלטת של הון הפיננסי העולמי והרוסי על עמי רוסיה. זה ברור לכולם ולא צריך הוכחה. צריך רק לשאול את עצמו: "כמה עולה לבחור סגן או נשיא?" למועמד אין את הכסף הזה, והוא מקבל אותם במהלך מערכת הבחירות וחייב להחזיר אותו, תוך מתן רווחי-על לספונסרים.

רק בשיטת הדמוקרטיה הישירה ירכוש כל אזרח ברוסיה הזדמנות אמיתית, ולא מוצהרת, להשפיע ביעילות על ניהול שטחו ולקחת אחריות על ההחלטות שהתקבלו. רק במערכת זו מתבטל באופן מעשי, ולא הצהרתי, ניכור הכוח מהאזרח

כמו שאף אחד אחר לא יכול לשתות, לאכול, לנוח במקומי - כל זה אני צריך לעשות בעצמי - כך גם אני לא יכול להעביר כוח לאחר, כלומר לתת את הזכות לקבל החלטות לגביי ואורח חיי לאדם אחר., לא משנה כמה הוא נראה לי טוב.

כוח אמיתי הוא בלתי ניתן להסרה מהאזרח. רק על ידי יצירת מערכת של דמוקרטיה ישירה, אזרח יפסיק להעביר את הכוח לנציגים, אבל ישתמש בו בעצמו.

האם אפשר טיפים לתחייה?

הרי מועצות קמו כצורה של דמוקרטיה ישירה. תחייתם של הסובייטים בדמות דמוקרטיה ייצוגית עם שיטת הבחירות שלה תוביל לשליטה בלתי מוגבלת של הון פיננסי ואחר במדינה מלמעלה למטה באמצעות מנגנון של שלטון עצמי מקומי. מה קורה היום. נוהג הבחירות - חסר בושה וחצוף, שוחד גלוי של קולות על רקע הרס הערכים האנושיים האוניברסליים - הפך לתופעה שכיחה שאדם כמעט התרגל אליה.

אז, הסובייטים הופיעו כצורה של דמוקרטיה ישירה. אולם במאבק על השלטון הפכה המפלגה הבולשביקית את הסובייטים לאחת החגורות המניעות לשלטון מפלגה אחת.המועצות הפועלות בפועל רכשו את הצורה החיצונית של דמוקרטיה ייצוגית, אך למעשה היו החגורה המניעה של כוחה של הנומנקלטורה המפלגתית. במקביל, הדמוקרטיה הישירה נהרסה.

לכן הדיכוי נגד הסובייטים באוקטובר 1993 היה קל. העם לא קם כדי להגן על הסובייטים, ולא היה קשה לממשלה החדשה להחליף אותם בגופי שלטון בירוקרטיים. הסובייטים ניסו להגן רק על אנשים שהיו בשלטון, ולא על אזרחים רגילים. הסובייטים יכלו להבטיח באופן משביע רצון שלטון עצמי בגבולות מסוימים עם שליטה מתמדת של מפלגה אחת, מה שריסן את השחיתות, איפשר, במידה מסוימת, לקחת בחשבון את האינטרסים של האוכלוסייה והשטחים. אנשים הרגישו שיש להם כוח, באשר הוא, וזה פותר במידה מסוימת בעיות מקומיות.

כעת השלטון המקומי בידי הבירוקרטיה. זה שומר על הנוסטלגיה לסובייטים. אבל אזרחי רוסיה לא ראו במועצות אורגנים של דמוקרטיה ישירה, שכן השאלה מי יישב במועצה הוכרעה במשרדי המפלגה.

קצת היסטוריה: כל אומה בפיתוח המדינה שלה חוותה תקופה ארוכה של דמוקרטיה ישירה. בכל הערים האזוריות של קייבאן רוס היו איברים של דמוקרטיה ישירה בצורה של אספת העם, veche. נסיכים הוזמנו לשלוט, וככאלה היו רק משתמשי כוח, ולא נושאים בו. הם שלטו בחוזה. בעלי הכוח האמיתיים היו אזרחי הקהילה. דבר נוסף הוא כאשר הנסיכים הצליחו לתפוס את השלטון לחלוטין, כפי שנעשה בנסיכות מוסקבה בעזרת עדר הזהב. עם זאת, זו לא הייתה התפתחות טבעית, אלא מעוותת.

עם צמיחתן של מדינות, דמוקרטיה ישירה הפכה לבלתי אפשרית מהסיבות הבאות

1) בשל האפשרויות המוגבלות של אמצעי התקשורת הטבעיים שעליהם התבססה.

2) התקנון הנוכחי של אסיפת העם, עם הגידול במספר המשתתפים בה, הקשו על קבלת ההחלטות. התכנסויות ווצ'ה הפכו חסרי יכולת ונראו יותר כמו עצרות מאשר פגישות שבהן התקבלה החלטה.

3) גדלו הזדמנויות לשוחד ולמניפולציות של רוב. לא קשה לארגן את ההמון לפעולות הרסניות ועוונות שונים.

4) אזרחים מכובדים לא רצו לקחת על עצמם את נטל השלטון וסירבו להשתתף בישיבה, ובמקומם הגיעו לישיבה צווחנים גושים ומשוחדים. האזרח לא נדרש להיות חבר בקהילה.

חוסר הניסיון בהשתתפות האוכלוסייה בהתכנסויות, כמו גם אומנות המניפולציה של דעת הרוב, אפשרו את הדומיננטיות באספת קבוצות קטנות של אנשים שביקשו לקבל החלטות למען האינטרסים שלהם. הדבר החליש את המדינה, שכן האזרחים לא רצו לציית לחוקים שהתקבלו בניגוד לרצונם, מה שגם תרם להתגברות האלימות. בתקופתו של איוון השלישי, מדינת נובגורוד, המבוססת רשמית על דמוקרטיה ישירה, הפכה לקולוסוס עם רגלי חימר ולא יכלה לעמוד בתחרות עם נסיכות מוסקבה. האריסטוקרטים של נובגורוד, מסונוורים מעושר, לא רצו להוציא כסף על הקמת צבא קבע. במוסקבה היו חיילים מקצועיים. תחייתם של הסובייטים בצורתם הקודמת אינה מקובלת כיום.

היום צריכים להיות סובייטים חדשים המבוססים על המנגנונים והרעיון המשפטי של דמוקרטיה ישירה, כאשר אזרח הקהילה מוכר כנושא הכוח האמיתי, וגופי שלטון עצמי הם רק משתמשי כוח שנוצרו על ידי אספת העם. או מועצת הקהילה הטריטוריאלית.

אפשרויות של אוכלוסייה ישירה

אמצעי תקשורת מודרניים מאפשרים דמוקרטיה ישירה במערכת השלטון העצמי המקומי.

יש לכך סיבות.

1) יש חוויה של דמוקרטיה ישירה. עקרון הדמוקרטיה הישירה מיושם היום בקהילות שווייץ, במושבעים.בנוסף, ישנם תנאים מוקדמים פסיכולוגיים לדמוקרטיה ישירה. לאדם המודרני יש ניסיון בהשתתפות בישיבות ויש לו מספיק משמעת כדי לעמוד בתקנות שאומצה על ידי הפגישה.

2) אזרח באמצעות תקשורת ההמונים קיבל מושג כיצד מתקבלת החלטה בפרלמנטים. הרוסי הממוצע המודרני, בניגוד לנובגורודיאן של המאה ה-15, בעל ניסיון בהשתתפות במפגשים שונים והוא מסוגל לעמוד בכללי הפגישה.

3) עקרון הדמוקרטיה תואם את הלא-מודע הקולקטיבי של הרוסים, שכן כל העמים המאכלסים את רוסיה חוו את החוויה הזו של שלטון עצמי קהילתי.

4) חוקת הפדרציה הרוסית והדומא הממלכתית מאפשרות דמוקרטיה ישירה בחוק הממשל העצמי המקומי. חוק הדומא שאומץ לאחרונה, המגדיר צורות של בקרה נגד זיוף של בחירות לנשיאות, מאפשר צורה של דמוקרטיה ישירה, המכירה מבחינה משפטית בכך שהדמוקרטיה הייצוגית עברה את התועלת שלה.

ידוע שתפקידיהן העיקריים של הרשויות המקומיות הם אישור התקציב, קבלת פעולות משפטיות הקובעות את אורח החיים בקהילה נתונה ואישור בתפקיד, ואימוץ דוחות של ראש ופקידי העצמי. -מֶמְשָׁלָה. פונקציות אלו בניהול קהילות שווייץ מבוצעות היום באמצעות סקר של אזרחים בעלי זכות הצבעה. אמנת המודל של הקהילה הטריטוריאלית, שפותחה על ידי השולחן העגול של תנועת זמסקי הרוסית, שהובילה מחבר מאמר זה, קובעת את הדברים הבאים:

"5.2. כל חבר בקהילה יכול להשתתף בעבודת אספת העם. אם הקהילה גדולה, אזי ההשתתפות באסיפת העם מתבצעת על ידי חברי הקהילה בתורם, שנקבעים בהגרלה. אופן ההגרלה של המגרשים נקבעים על ידי אספת העם. ההשתתפות באסיפה היא, בהתאם למסורות הרוסיות, "חובת הזמסטבו", אשר יישומו הכרחי ומכובד. חבר הקהילה רשאי לסרב להשתתף באסיפה של כינוס זה."

הליך זה יכול להסתדר ללא אמצעי טלקומוניקציה, שעדיין אינם זמינים עבור התנחלויות מרוחקות. זה יוצר הזדמנות למשך זמן מה לכל אזרח לקחת על עצמו את נטל הכוח והאחריות על החלטות לגבי אורח חייו שלו, מבלי להעביר אותן למתווכים, אשר, ככלל, מנצלים כוח לרעה, אם לא למען האינטרסים שלו, אז ב. האינטרסים של אלה שיכולים לשלם. גיוס המועצה החדשה אינו מצריך מערכת בחירות, מה שמוזיל את הכוח פי מאה. עלות הגרלה, עלויות האבטחה והארגון אינן ניתנות להשוואה בהליכים של דמוקרטיה ייצוגית או סובייטים קודמים. ניתן להרחיב את הדמוקרטיה הישירה לרמת המועצות המחוזיות, אשר חבריהן יואצלו על ידי מכסה לתקופה קצרה מכל קהילה טריטוריאלית של המחוז הנתון. ניתן ליצור מועצות עירוניות בצורה דומה. שאלת הסמכות המרכזית אינה נוגעת בפרויקט זה. המועצות בהרכב זה נשארות בתפקידם למשך שלושה חודשים. לאחר מכן, ישנו חידוש מלא או חלקי של הרכב האסיפה בהגרלה.

היתרונות הנלווים לכך הם ייחודיים

1) אפשרות לכל אחד מבני הקהילה לקחת חלק בעבודת המועצה בתורו, שנקבע בהגרלה.

2) השתתפות בעבודת הרשויות של כל אחד מבני הקהילה, תורמת לפיתוח המודעות המשפטית בו, מגבירה אחריות ומבטלת מצבי רוח תלותיים באנשים המובילים את האוכלוסייה למלכודות פוליטיות מסוגים שונים.

3) מעכב את השחיתות של הרשות.

4) מאפשר לכל אחד מחברי הקהילה לחלוק את הנטל והאחריות של הרשויות.

5) משתתף באסיפה אינו זוכה להטבות כלשהן על פני חבר מן השורה בקהילה, אלא אף מוותר על זכויותיו במהלך כהונתו בשלטון.

6) השיטה מבטלת בחירות, כלומר אותם כללי משחק המספקים להון פיננסי בזמננו יכולת לתמרן תודעה בהצלחה ולנהל את החברה למען האינטרסים שלהם, ולא למען האינטרסים של כלל האזרחים. את אלו – כללי משחק לא מתאימים יש להחליף בחוקים אחרים התואמים את רוח העם.

7) ביטול שיטת הבחירות ישפר את חיי הקהילות הטריטוריאליות, יחסל את המקורות למשברים מלאכותיים שעוררו הבחירות הקרובות, כאשר הפוליטיקה והעבודה של פקידים אחראיים מתמקדים במשיכה ופלירטוט עם בוחרים, ולא בעסקים.

8) המגרש אינו כפוף לגורמים ולאינטרסים של אנשים. הוא מחבר בין האלוהי לארצי. קריטריונים לקבלת החלטות במדע המודרני כאשר הוא עוסק בתהליכים אקראיים מבוססים על הרבה. אבותינו השתמשו במגרש. המדע משתמש בהרבה כדי לקבל החלטות באמצעות קריטריונים סטטיסטיים.

9) החלפת בחירת חברי הסובייטים החדשים בהגרלת גורל מגבירה את תלות הממשלה בעם.

התנגדות נפוצה להגרלה: בהגרלה, על פי חוק המספרים הגדולים, מושג ייצוג ממוצע. האם האדם הממוצע יכול לעשות ניהול? אחרי הכל, ניהול הוא האמנות הגבוהה ביותר, הדורש לא רק ידע וניסיון, אלא גם אינטואיציה מיוחדת. הניהול צריך להיות מטופל על ידי הטובים, המוכחים והאמינים, לא "טבחים".

שיטת הדמוקרטיה הישירה המוצעת אינה דוחה את אמנות השלטון, אלא מניחה אותה מראש, שכן השליטים נבחרים ומאושרים על ידי העם בהתאם לכישרון וליעילות הניהול שלהם. רק האחריות הישירה של ראש המינהל לפני האסיפה מוצגת ולא יותר. המגרש משמש רק לקביעת חברות האסיפה. תפקידים אחרים במערכת הממשל העצמי נבחרים על ידי האסיפה או ממונים על ידי אדם האחראי המלא לאסיפת העם של הקהילה.

הפרויקט מתבסס על הבחנה בין שני דברים מהותיים: פעולת הפקת הכוח ופעולות השימוש בכוח לצורך ממשל

שרצת כוח מבוצע רק ורק על ידי הבעת רצונו של חבר האסיפה הלאומית. לא צריכים להיות מקורות כוח אחרים. ההבחנה הברורה הזו מאפשרת לרשויות המחוקקת והמבצעת להיאבק, שכן הכוח הוא אחד, והוא נוצר רק באסיפה.

ובמשרד בלבד לִשְׁלוֹט, כלומר הפעלת כוח, כפי שצריך להיות. פקידי הגופים המנהלים יהיו תלויים רק באסיפה, ולא במפלגה שלהם, בזריקות כספים ובירוקרטיה גבוהה יותר.

ביטול השפעת הכסף על שלטון עצמי יהפוך את החיים לבריאים יותר. קשה לתאר את ההשלכות המועילות של דמוקרטיה ישירה. די לומר שברמת השלטון המקומי, הפוליטיקה תהפוך לריפוי נפשות. ועכשיו פוליטיקה היא עסק מלוכלך. כל עסק חייב להיפגש בתמיכת החלק הפעיל באוכלוסייה.

בואו נראה מה מקבלים אנשי ממשלה ופוליטיקאים. המדינאים יזכו לתמיכה, אמון ורצון באסיפת העם, שכן הם לא יהיו תלויים בשלושה או ארבעה אדונים (המפלגה, קבוצות המימון, בירוקרטיה גבוהה יותר והאינטרסים של העסק), אלא רק באסיפת העם. הכתוב אומר שאין לאדם שני אדונים.

אף מפלגה לא יכולה לתפוס את השלטון. לכן, הצדדים יפסיקו לשאוף לתפוס את השלטון וירכשו את טבעם האמיתי: לבטא רעיונות ואינטרסים מסוימים של פלחים מסוימים באוכלוסייה לפני מקור הכוח היחיד של הסובייטים החדשים. בסובייטים לא אנשי מקצוע יביעו את רצונם, אלא אזרחים שיאמצו לעצמם פעולות משפטיות. הסכמתם היא המקור היחיד לקבלה של המעשה.

כוחה של המדינה הוא ביישום חוקים ותקנות. כשאנשים יקבלו את הכללים בעצמם, הם ייטו לציית להם, ולא יהיה צורך לכפות על החוק לציית לו, כפי שקורה היום. דמוקרטיה ישירה או דמוקרטיה ישירה - מבוססת על אי אלימות … כפייה ואלימות אינן כלליות, אלא מקרים מיוחדים של חייה של ממשלה לא אלימה במקרים מיוחדים, למשל, לכידת שודדים ורמאים.

הגברת המקצועיות של המחוקקים. אנשי מקצוע ישרתו את האסיפה, יפתחו טיוטות פעולות, יבצעו את בדיקתן, ישכנעו את האסיפה לקבל את המעשה או לסרב לו. רק בסובייטים החדשים ישרתו אנשי מקצוע את העם, ויועלו קאדרים של מנהלים המסוגלים לשרת את העם בנאמנות.

מדענים של האקדמיה הבינלאומית לאינפורמטיזציה (MAI), יחד עם אנליסטים של מועצת הקהילות של תנועת זמסקי הרוסית, חקרו את הניסיון ההיסטורי, הסוגים, המסורות של הדמוקרטיה הישירה שהתרחשו בזמנים שונים בשטחה של המדינה הרוסית. מדינות אחרות, וכתוצאה מכך, פיתחו את העקרונות, המבנה והיסודות של ארגון דמוקרטיה ישירה בתנאים של קהילות טריטוריאליות, מסורתיות עבור רוסיה. הם מגולמים בחמישה מסמכים עיקריים:

1. אמנת הקהילה הטריטוריאלית זמסקי
2. קוד אספת העם
3. קוד מושל הקהילה
4. הקוד של בית המשפט הקהילתי
5. כללי הנוהל של אספת העם, המכונה "קוד האתיקה של חבר אספת העם"

מסמכים אלו שפותחו על ידי השולחן העגול יכולים להוות בסיס לפיתוח המבנה המשפטי של המועצות החדשות. אני משוכנע שהמאה ה-21 תניח את היסודות לדמוקרטיה ישירה והשלטון של בירת הפיננסים העולמית יתיישן.