זכויות יוצרים הומצאו במשימה טפילית

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

קניין רוחני וזכויות יוצרים כפי שהם זה הדבר הכי גרוע שקרה לאנושות! הטפילים, המסתתרים מאחורי ההגנה לכאורה של המחברים, יצרו נישה טפילית נוספת ובלם התפתחות…

לפני שנתיים, כתבתי ופרסמתי מאמר על ההיבטים המהותיים של הסתירות המשפטיות המודרניות של חילופי מידע חופשיים. הוא פורסם ב-Torrent Tracker ידוע ששינה את כתובתו, אך עם הזמן הוא נעלם. עם זאת, זה לא היה רע ולכן התפשט באינטרנט, משם שחזרתי אותו. בהקשר לאירועים האחרונים, כדאי לזכור זאת.

אני בקושי יכול לטעות אם אומר שמי שהחליט לקרוא את הפוסט הזה חשב על המושג קניין רוחני וכו'. לצערי כל הדיבורים "על זה" שטחיים ביותר. ועל כן החלטתי לפרסם את הרהורי, שאני מקווה שיאפשרו לרבים לראות את "שורש הבעיה", שהוא אבן של ידיעה מוקדמת וסלע מחלוקת, ולהסיק לעצמם מסקנות מתאימות. ניסיתי להציג את הבעיה מנקודות מבט שונות, פילוסופיות ומעשיות גרידא.

1. קניין רוחני הוא מושג לא טבעי בעולם האמיתי. כמעט כל הדיונים רחוקים מהמציאות כמו הדיון בפיזיולוגיה של "קסום סוסים בוואקום". אין תופעה או חפץ כאלה בטבע. עצם מושג האינטליגנציה מתחום הפסיכולוגיה הקוגניטיבית והפילוסופיה אינו יכול להיות קשור בשום אופן לניסוח המשפטי של קניין. ישנן מספר תיאוריות פילוסופיות בנושא זה - ראה דיאלקטיקה, חומרנות, אפיסטמולוגיה, דקארט, לוק וכו'. מי שרוצה יכול לקרוא. אבל בהמשך אסביר מדוע זה בדיוק כך עם דוגמאות פשוטות יותר.

אדם הוא יצור חברתי והדרך העיקרית להתפתחותו היא לשאול ידע ומיומנויות מאנשים או יצורים אחרים. אם הוא לא יכול לשאול ידע, אז הוא לא יכול להתפתח. כיצד ניתן להסדיר את השאלת הידע?

הנה דוגמה: מורה עבד עם ילד, ואז הוא הפך למדען מבריק, או מאמן גידל אלוף אולימפי. כל זה קרה הודות להעברת הידע. ואם מסתכלים מנקודת מבט של החוק, האם למורה ולמאמן יש זכות לגבות מחווה מהתלמיד, מכל אחת מהצלחתו?

אבל אנשים חכמים יגידו: מה הקשר לחוק - זה תחום האתיקה. אם אדם הגון, אז הוא יודה לאלו שבזכותם השיג הצלחה, מוסרית ואולי אפילו כלכלית. בעיה זו נוגעת לכל אדם - את כל מה שאדם השיג, הוא השיג בעיקר בזכות הוריו, גם אם נתנו לו רק את הגנים המתאימים. האם מדובר בקניין רוחני? האם להורים יש זכות לדרוש שילדיהם יקבלו תגמולים מהעברת "קניין רוחני" אליהם? זוהי שאלה חשובה ביותר עבור כל אדם, אך בפועל היא מובילה לתשובה פשוטה. אם, בין היתר, הורים הצליחו להטמיע בילדים תחושת הכרת תודה וכבוד, אז הילדים ידאגו להוריהם. זה הדבר היחיד שחשוב.

יש כאן ניואנס, איך לדעתך אדם יטה להביע תודה אם כל הזמן יזכירו לו שנתנו לו משהו ועכשיו עליו להחזיר את החוב לאחר מכן?

2. אני חושב שכולם מכירים את הסיפור הזה, אבל זה לא חטא שלא להזכיר. המיתוס של פרומתאוס … הוא הופיע מאז ומתמיד, אבל כאילו היום הוא הורכב על בעלי זכויות יוצרים ומשתתפי שיתוף. כולם זוכרים את העלילה? אש הונפקה לפרומתאוס על בסיס הסכם רישיון. מטבע הדברים, ללא רשות האלים-בעלי זכויות היוצרים, אסור היה להעבירו לצדדים שלישיים, שכונו בני תמותה בלבד.אבל פרומתאוס, בניגוד לחקיקה הנוכחית, המונחה על ידי כוונות טובות ואהבה לאנשים, ביצע עבירה, שבגינה נידון למוות כואב על ידי השופטים, כדי להפחיד את מי שרוצה להפיץ ללא אינטרס חפצים המוגנים בזכויות יוצרים של קניין רוחני. קרא שוב את המקור של הסיפור המפורסם הזה. האם זה לא כתוב על המציאות של היום?

אבל מה שחשוב במקרה הזה הוא לא המילים והיופי של הסיפור, אלא עקרון ההתנהגות המקודם כאחד הנכון והלגיטימי. אל תשתף! אם יש לך משהו, אז בשום מקרה אל תאפשר למישהו אחר ליהנות מהטבה זו. "תאהב את עצמך, התעטש על כולם, וההצלחה מחכה לך בחיים." (ג) העיקר בחיים הוא אגואיזם. "האם אני לא ראוי לזה?" (ג) באיזה עולם אנו רוצים לחיות - עולמם של אנשים אנוכיים או עולמם של אנשים חסרי אנוכיות שמוכנים לתת משהו משלהם, מבלי לבקש לשלם על הטיפול בהם מראש?

3 משפטי אספקט. בדרך כלל מדברים על זכויות יוצרים, מבינים את ההגנה של יוצרי הקניין הרוחני. אבל כמה אנשים יודעים כמה באמת מקבלים המחברים? ההכנסה מתקבלת על ידי בעלי הזכויות. בדרך כלל אלו הם אלו שקנו זכויות קניין רוחני מחברים אמיתיים תמורת פרוטות. קניית מוצר אינטלקטואלי, אתה משלם לא לכותבים, אלא למי שרוצה ולא מהסס להרוויח מהכותבים. למרבה הצער, סופרים ואנשי עסקים מנוגדים במנטליות. הראשון חושב על איך אתה יכול לעשות מוצר טוב, והשני על כמה אתה יכול לבשל על מכירתו.

כן, ולא הכל כל כך פשוט כאן, רוב המחברים לא ממציאים מוצר ייחודי מאפס. הם לומדים מוצרים מוכנים רבים ומייצרים אחד חדש, משנים מעט אנלוגים קיימים. אפשר לארגן ליטיגציה ממושכת בניסיון לברר מי גנב ממי את הרעיון, אבל האם באמת יש צורך לחיות כך? כאן אדם אחד שמע אחר מזמזם מנגינה, הקליט אותה, השמיע אותה בעצמו והרי - החיבור מוכן, אתה יכול למכור אותה. מי יקבל את הכסף? מי שיודע למכור יקבל את הכסף הנכון, לא זה שמלחין היטב. גרוע מכך, מי ששר במקור נשללת מהזכות לשיר את השיר האהוב עליו. אבל זה לא יהיה… עם זכויות יוצרים - כל אחד היה שר מי שרצה ומה שהוא רוצה, ולאף אחד לא יהיו טענות.

4 כַּלְכָּלִי היבט הוא אחד החשובים ביותר. כל הזמן אומרים לנו שהגנת זכויות יוצרים מאפשרת לנו לממן פיתוח וליצור מוצרים חדשים, אבל האם זה באמת כך במובן הגלובלי – כי שיפור של אלמנט אחד לא תמיד מביא לשיפור במכלול. לא ידוע לי על מקרים שבהם מישהו הצליח להוכיח שזכויות יוצרים מעוררות קידמה טכנולוגית. אבל הנה עובדה שזה יכול להאט את ההתקדמות בצורה טובה מאוד. יש משהו, ויש אדם שמגלה שאפשר לתקן פה ככה ויהיה יותר טוב. הוא יכול לעשות את זה, אבל זה לא יכול. שינויים ושיפורים אסורים. זה ידוע בדוגמה של תוכנות קוד פתוח וקוד סגור. תיקון הבאגים שנמצאו בראשון לוקח ימים, ובשני - שנים וזה לא עובדה שהבאגים יתוקנו בכלל בגרסה הנוכחית. אם אתה רוצה תיקון - קנה גרסה חדשה.

ואם חושבים בקנה מידה עולמי, אז זה מייקר לאין שיעור את עלות התחרות - אם תדע לעשות זאת טוב יותר, תצטרך להמציא מוצר מאפס. ויחד עם זאת, כל מרכיב במוצר הזה, חלילה, לא צריך להיות דומה לקיים. סה כ עלייה מלאכותית במחיר ובעלות. מטבע הדברים, זה מועיל ליצרן-מוכר, אבל אף אחד לא צריך את זה מלבד בעל זכויות היוצרים. למה להמציא את הגלגל מחדש חמש פעמים כדי להיות מסוגל לשנות את המיסב. למה פיתחתם את MS Media Player ואקספלורר כמה פעמים כשיש כבר מוצר קוד פתוח חינמי וטוב יותר? יש רק תשובה אחת - לנפח את העלויות ולהגיד, טוב, אתה מבין, לא סתם עבדנו סתם - כמה בצק בלענו - אז תשלם לנו.

ברוח זו נחשוב גם על היחס בין מחיר לעלות. אתה תקנה פי עשרה בנזין מזוקק 99, 999 מארק עבור 500r ליטר. לא סביר. והאוטוקד ב-106 אלף? ובמוצרים חכמים, עיקר העסקים הוא להעלות את המחיר יותר. מדוע בעלי זכויות היוצרים לא רוצים למכור מוצרים דרך האינטרנט ללא קופסה - קובץ חשוף (אודיו, וידאו, תוכנה) ובחלקים (רצועה אחת במקום 10, תוסף של 1 מגה-בייט, במקום ערכת הפצה הכל באחד במשקל 1.5 גיגה)? למה אתה צריך את זה בקופסה? מדוע סרטים על דיסקים אינם דחוסים ב-MPEG4 אך עדיין מוכרים תקליטורי DVD ב-MPEG2. כי זה יותר יקר.

5 שאלה לשירות הפדרלי נגד מונופולים. אתה כל הזמן מקשיב לאיך השירות הפדרלי נגד מונופול נלחם נגד מונופוליסטים: עובדי תעשיית הנפט, עובדי סלולר וכו' והם מכרסמים בפרוטה. אבל היצרנים המכובדים של קניין רוחני אינם מונופוליסטים? הם מונופוליסטים בהגדרה. הסכם רישוי צולב הוא קונספירציה קרטלית טהורה שמטרתה היחידה היא לחסל את התחרות.

כמה עולה מערכת ההפעלה? יש שניים ידועים - אחד עולה 100 דולר, השני לא עולה כמעט כלום. למה אתה יכול למכור משהו שיש לו אנלוג חינם ל-100 דביבונים? האם לא מדובר בתמחור יתר בלתי סביר. או שהמוצר טוב פי אלף? כשהפקידים שלנו קונים פרארי ולקסוס במקום אגרטלים ו-UAZ במקום אגרטלים ו-UAZ, זה נחשב לפשע, וכשהם קונים משהו ב-100$, 20 יחידות לכל בית ספר, בזמן שהיה אפשר לקחת בחינם. אנלוגי, האם זה לא פשע בקנה מידה לאומי?

6 תמיכה העניים מעסיקים ובעלי זכויות יוצרים. זהו נושא שחוזר על עצמו שבעלי זכויות יוצרים יוצרים אלפי עבודות נפלאות. אם אתה מעוניין, חשב בעצמך כמה מקומות הם יוצרים במציאות. וגם, כמה מהמקומות המגניבים האלה ייעלמו עם היעלמותם של בעלי זכויות היוצרים.

דבר נוסף חשוב. יחד עם זאת, אנחנו כל הזמן מתלוננים שבמדינה שלנו (ומה שיש בארצנו, בכלל בעולם), יותר מדי פקידים מתגרשים. פרדוקס פרדוקסלי - במקרה אחד תוספת עבודות היא ברכה, ובמקרה אחר היא פגיעה. למה? הם אומרים שפקידים (או ליתר דיוק עובדי מדינה) חיים מכספי האנשים, ואלה שעובדים עבור בעלי זכויות היוצרים מרוויחים ביושר את הלחם והחמאה שלהם. מה ההבדל? אם בעלי זכויות היוצרים כל כך יקרים למדינה שלנו, אז תן להם לשכור אותם. והזאבים ניזונים ולא יהיה צורך לרדוף אחרי כל פיראט צעיר. בתור מיותר, אתה יכול לצמצם את המגינים של בעלי זכויות היוצרים ותופסי זכויות היוצרים. זה יהיה אפילו יותר רווחי למדינה.

ואם מסתכלים לאיזה בעלי זכויות יוצרים הכסף שלנו הולך, ההבדל בין עובדי מדינה לבעלי זכויות יוצרים הופך ברור. חלק הארי של התמלוגים מגיע ישירות לחו"ל. אבל עובדי המדינה מוציאים כמעט את כל הכנסתם בארצנו, וכך יוצרים יותר מקומות עבודה. כלומר, על ידי הגנה על בעלי זכויות יוצרים, אנו פוגעים במדינה שלנו. על ידי ביטול המושג "קניין רוחני", אנו מוציאים מהעבודה רק את מי שעושה עבודה חסרת תועלת. כל מה שצריך להמציא כבר הומצא ונכתב. אם אתה צריך יותר, אז תמיד יהיו משקיעים מול המדינה, מפעלים, אנשים עשירים וקהילת האינטרנט. דווקא אותם אנשים ייעלמו הם יוצרים לא למען אנשים, אלא למען הרווח. עבור חלקם, זו תהיה טרגדיה לא לקבל מנה חדשה של קומדיית פופ או הקאה. אבל זה יעבור עם תועלת. אולי אנשים ילכו יותר לבתי קולנוע ויקראו ספרים.

כמעט שכחתי. נסו לברר מאילו מקורות הכנסה חי המדען המודרני. מעט מאוד אנשים ניזונים מתמלוגים. רוב המדענים חיים על מענקים והשתתפות בפרויקטים ממשלתיים או com. עבור רוב המדענים, "קניין רוחני" אינו עושה דבר.

7 מקרה מההיסטוריה … פעם היה מדען (בטח תזהו את שמו), והוא המציא שנאי שבאמצעותו אפשר היה להמיר זרם חשמלי ולהעביר אותו לאורך מאות קילומטרים. לפני כן, המרחק המרבי (שידור DC) היה פחות מ-10 ק מ. עכשיו לכל מכשיר יש שנאי. בלי שנאי לא היו לנו מכשירי חשמל בבית. כן, אין טלוויזיה, אבל אין מחשב, אין טלפון. המדען הזה, כיאה למדינה כל כך מתקדמת כמו ארצות הברית, רשם פטנט על המצאתו. בתחילה, המתחרים לא אפשרו לו לקבל כספים מהמצאתו, אך בהדרגה, בעזרת משקיע אדיב שהסכים להשקיע כסף, העסק יצא לדרך. הכל לא יהיה כלום, אבל יום אחד בא משקיע וביקש בנימוס מהממציא שירות - לא היה לו מספיק כסף לשלם את התמלוגים של הממציא. למרבה הפלא, הממציא התייחס למשקיע בהבנה מוחלטת ואמר שכבר נעשה הרבה בשבילו. הוא כבר שמח שהצליח להגשים את רעיונותיו. אז הוא ישכח מיד מזכויותיו לקבל את הבצק.

רבים יאמרו שמדובר בטיפש, לא במדען. אבל זה כנראה בדיוק מה שמדען היה צריך לעשות. אבל בואו נחשוב מה יקרה אם המדען הזה יהפוך להיות כמו בעלי זכויות יוצרים מודרניים, ויגיד אם אתה לא יכול לקנות - אל תשתמש בזה. הייתי אומר, למשל, עבור כל וואט של הספק שנאי אני צריך 100 ye. כמה יעלה חשמל. וכמה מהירה תהיה ההתקדמות.

בכלל, הבעתי את דעתי, ואולי זה יעניין מישהו. אבל תחליטו בעצמכם מה נכון ומה לא.

אתה יכול להשתמש באופן חופשי בתוצאה זו של העבודה האינטלקטואלית שלי לכל מטרה.

נ.ב איור עבור עמ' 4

האם זה פרסום או שזה נכון?

"כל מה שהוא לומד, מזה נרוויח הכל."