תוכן עניינים:

למה ביל גייטס רוצה לרסס גיר לאטמוספירה של כדור הארץ
למה ביל גייטס רוצה לרסס גיר לאטמוספירה של כדור הארץ

וִידֵאוֹ: למה ביל גייטס רוצה לרסס גיר לאטמוספירה של כדור הארץ

וִידֵאוֹ: למה ביל גייטס רוצה לרסס גיר לאטמוספירה של כדור הארץ
וִידֵאוֹ: אל"מ במיל' פסח מלובני מלחמת יוה"כ מנקודת המבט הערבית והסובייטית 2024, מרץ
Anonim

המולטי-מיליארדר המחייך מתכנן להבין באיזו יעילות גיר בסטרטוספירה מגן על כדור הארץ מאור השמש, ואם התוצאה טובה, רססו אותו שם בכמויות אדירות. זהו רעיון פורה פוטנציאלי: מדענים הראו זה מכבר שאפשר להגיע לכיסוי מלא של כדור הארץ בקרח יציב - עד לקו המשווה. אבוי, הרעיון של גייטס הוא פלגיאט, ולא הטוב ביותר. חוקר סובייטי הציע מחקר דומה לפני חצי מאה עם גופרית יעילה יותר. דבר נוסף מעניין יותר: אירועים כאלה כמעט הרסו את האנושות פעם אחת. אנו מבינים את הפרטים, כמו גם האם אנו מאוימים בהשמדה.

מייסד מיקרוסופט נתן שלושה מיליון דולר צנוע עבור פרויקט פשוט מאוד: להרים שני קילוגרמים של גיר 19 קילומטרים ולפזר אותם שם מגובה. מטרת האירוע טובה: לגלות עד כמה יעיל ריסוס כזה, עד כמה החלקיקים נישאים. על סמך זה, ניתן יהיה לחשב במדויק כמה גיר צריך להיות מופץ בסטרטוספירה כדי…כן, ניחשתם נכון, להציל את כדור הארץ מהתחממות כדור הארץ.

למה צריך לגרור 19 קילומטרים בשביל זה? העובדה היא שזה חסר תועלת לרסס שום דבר בטרופוספירה: יורד שם גשם, מוריד את האבק. נניח שהסהרה זורקת 1, 6-1, 7 ג'יגהטון של חול ואבק לטרופוספירה מדי שנה, אבל כשהם נכנסים לאזורים לחים, כל האבק הזה נושר עם גשם. לכן, למרות שהמדבר הגדול ביותר מקרר את כדור הארץ, הוא עושה זאת בצורה גרועה: ביל גייטס צריך הרבה יותר.

למרבה הצער, כמה חוקרים מערביים, ממהרים וללא הבנה, מבקרים את הפילנתרופ המפורסם גייטס. פרופסור מאוניברסיטת אדינבורו סטיוארט האזלדין אפילו אמר את זה ל"טיימס".

"כן, זה יצנן את כדור הארץ על ידי החזרת קרינת השמש, אבל ברגע שתתחיל לעשות את זה, זה יהיה כמו לזרוק הרואין דרך הוריד: אתה צריך לעשות את זה שוב ושוב כדי לשמור על האפקט".

אנו זועמים על חוסר הערכה שכזה של האפשרויות של "הקרטיקון העולמי". ונראה לך למה למטה.

מי היה הראשון שהציע להכהות את השמש בשמים?

לגבי ההתחממות הגלובלית, העולם המערבי מציג בערך את אותה התפתחות כמו העולם המדעי הסובייטי - רק הרבה יותר לאט. נזכיר שעובדת ההתחממות הגלובלית עקב פליטת CO2 חושבה (אפילו במודלים סמי-אמפיריים) על ידי האקלים מיכאיל בודיקוב בשנות ה-60.

ב-1971 הוא הציג את התזה הזו בכנס בינלאומי, שבו היו מדענים אמריקאים רבים - וכמעט כולם התנגדו לו. אחרי הכל, אז הייתה באופנה המחשבה שכוכב הלכת עובר התקררות עולמית (מפליטת דו תחמוצת הגופרית שהופיעה במהלך שריפת הפחם). Budyko, לעומת זאת, הצליח להראות ש-CO2 חזק הרבה יותר מ-SO2 (למרבה המזל, הרבה יותר ממנו נפלט). עשר שנים לאחר מכן, קולם של המתנגדים לו השתתק.

אבל החוקר לא נרגע מעצם גילוי התופעה. הוא ניסה להעריך את יכולותיה, ולפי ההערכות הגסות הראשונות נראה היה לו שהתחממות עלולה לעצור את הובלת הרוח מהים פנימה. לכן, חשב, עלולות להתרחש שם בצורת. במעמקי אירואסיה שכב עיקר השטח של ברית המועצות, מה שגרם לבודיקו לחשוב איך לעצור את ההתחממות הגלובלית?

הוא הציע לעשות זאת בעזרת מטוסים השורפים גופרית בסטרטוספירה. מדוע הוא ראה את הפתרון הטוב ביותר לשריפת גופרית, ולא לרסס גיר, כמוציאים לפועל הנוכחיים של תוכניותיו של גייטס?

העניין הוא שכאשר שורפים גופרית נוצר SO2 - אנהידריד גופרתי.במקביל, מחצית מהמסה שלו מתקבלת מחמצן אטמוספרי, מה שמוזיל בחצי את עלות הובלת החומר לסטרטוספירה - והוא די יקר. חומר זה בסטרטוספירה מספק אפקט אנטי חממה יעיל - הוא מונע מקרני השמש להיכנס לטרופוספירה ולחמם את פני כדור הארץ.

קילוגרם אחד של גופרית שנשרף בסטרטוספירה יאזן את אפקט החממה של כמה מאות טונות של פחמן דו חמצני. מאה אלף טונות של גופרית שנמסרו לשם הן כולן פליטות מודרניות של CO2 אנתרופוגני. אפילו ההערכות הפחות אופטימיות מצביעות על כך שהזרקה שנתית של 5 מיליון טון SO2 לסטרטוספירה עשויה להספיק כדי להגביל באופן דרסטי את ההתחממות הגלובלית.

השאלה עולה באופן טבעי. בודיקו הציע את השיטה שלו לפני חצי מאה. כמובן שמגזינים מערביים לא כותבים שהוא עשה את זה קודם, אבל השיטה עצמה, ללא ספק, הוזכרה שם יותר מפעם אחת מאז. למה להציע גיר? מולקולת הגיר כבדה הרבה יותר, מה שאומר שהיא תתמקם על פני כדור הארץ מהר יותר ותקרר אותו בצורה פחות יעילה. למה לבחור פחות יעיל כשאפשר לבחור יעיל יותר?

התשובה הרשמית לשאלה זו היא זו: SO2 מסוכן לשכבת האוזון, הוא פשוט הורס את האוזון. כתבנו "פורמלי" מסיבה: ספקטרום הספיגה של קרינה אולטרה סגולה עבור SO2 ו-O3 חופפים, לכן, בהרס האוזון, דו תחמוצת הגופרית עדיין חוסמת אור אולטרה סגול. אז אין טעם מיוחד להחליף אותו באוזון לא הרס גיר.

אולי מי שהציע את התחליף הזה פשוט רצה להנציח את שמו במאבק בהתחממות – אז הוא ניסה להמציא את הדרך המקורית שלו. כביכול, יבוא החלפה של רעיון לא מקומי.

איך גיר בגן עדן שונה מהרואין בווינה

למרות שגיר מקרר את כדור הארץ בצורה פחות יעילה מגופרית דו חמצנית, אין ספק שהוא מסוגל לעשות זאת. יתרה מכך, בניגוד להתנגדויות של המתנגדים, זה ממש לא הכרחי שהכנסת גיר לאטמוספירה באמת תתמוך כל הזמן.

כפי שציין מיכאיל בודיקו, האקלים של כדור הארץ כיום (בניגוד למזוזואיקון העתיק, למשל) אינו יציב מיסודו. הסיבה לכך היא שכיום יש כיפות קרח קוטביות קבועות (הן היו נדירות ב-500 מיליון השנים האחרונות) המשקפות היטב את קרינת השמש. בגלל זה, התקררות כוכב הלכת החלה לתת משוב חיובי שנעדר בעבר: ככל שהוא קר יותר, כך נוצר יותר קרח, המשקף את קרינת השמש לחלל. מה שיעשה את זה קר יותר. Budyko מסכם זאת כך:

"התברר שעם הזרם הקיים של קרינת השמש, בנוסף למשטר המטאורולוגי הנצפה כיום, משטר של קרחון מוחלט של כוכב הלכת עם טמפרטורות נמוכות מאוד בכל קווי הרוחב ומשטר של קרחון חלקי, שבו מכסה הקרח. חלק ניכר משטח כדור הארץ, יכול להתרחש. המשטר האחרון אינו יציב, בעוד שמשטר הקרחון המלא מאופיין בדרגה גבוהה של יציבות".

הסיבה לכך היא שאם הקרחון יגיע לקווי רוחב נמוכים באופן קריטי - משווני - הרי שהרפלקטיביות של כדור הארץ תגדל עד כדי כך שהטמפרטורה הממוצעת בעולם תרד בעשרות מעלות. יהיה קר בכל מקום, ולאחר מכן כל צמחייה יבשתית תמות. Budyko ציין כי בעידן הקרח האחרון - החזק ביותר מזה זמן רב מאוד - כוכב הלכת התקרב באופן קריטי למצב זה.

לכן, המסקנה "החדרת הגיר לאטמוספירה תצטרך להיתמך שוב ושוב" היא, כמובן, לא לגמרי נכונה מבחינה מדעית. אם יורסס מספיק גיר (או גופרית דו-חמצנית) לאטמוספירה כדי שהקרחון יגיע לפחות לצפון אפריקה, קרחון נוסף של כדור הארץ יהפוך לקיים את עצמו - והניצחון על ההתחממות הגלובלית יהפוך לנצחי.

לא לגמרי נצחי, כמובן. לפני כ-600-700 מיליון שנים, הייתה קריוגניה על כדור הארץ - בדיוק תקופה כזו שבה קרחונים כיסו את כולו, כולל קו המשווה.עם זאת, עם הזמן, כמה תהליכים שעדיין לא ברורים לגמרי הובילו בכל זאת להמסת הקרח. עם זאת, מנקודת המבט של המין שלנו, נדבר על הנצח - קריוגניות נמשכה לפחות עשרות מיליוני שנים.

זה מראה שיוזמה של גייטס לא דורשת מאמצים מתמידים בכלל: היא רק צריכה לתת תנופה עוצמתית לקירור. יתרה מכך, הוא לא יוכל ליישם מאמצים כאלה: לאחר מותם של צמחים יבשתיים אוטוטרופיים, שהוא בלתי נמנע במהלך קרחון עולמי, המין שלנו בקושי יוכל לשמור על פעילות אינטנסיבית מכל סוג שהוא.

למעשה, התרחיש שבו המאבק בהתחממות כדור הארץ על ידי ריסוס תרכובות שונות בסטרטוספירה הוביל לקרחון מוחלט של כדור הארץ כבר הוצג בתרבות הפופ ובקולנוע (אדרבא, בינוני). נכון, שם מוצג השלב הפוסט-קרחוני של הקיום האנושי בצורה קצת לא מציאותית: במציאות לא יהיו מסילות ברזל, כמובן, בעולם כזה. קרחונים פשוט יעיפו אותם - עם תנועתם המתמדת דרומה.

האם תוכנית גייטס ברת ביצוע?

החשכת השמים הארציים היא הדרך הקלה, הזולה והיעילה ביותר להילחם בהתחממות הגלובלית. כאשר בוחרים בינו לבין ממש כל אלטרנטיבה אחרת, יש להעדיף בחום את ההאפלה על פני כל דבר אחר.

ראשית, המשך המאבק כולל הפחתת ריכוז הפחמן הדו-חמצני באטמוספירה של כדור הארץ לערכים פרה-תעשייתיים - מ-410 כיום ל-280 חלקים למיליון. המשמעות היא ירידה של עשרה אחוזים לפחות בתשואות היבול. כלומר, או רעב עצום, או עלייה חדה בחריש אדמות חדשות. זה האחרון כמעט ולא מציאותי מבלי לצמצם חלק מהג'ונגל הטרופי, מבחינת המגוון הביולוגי, הוא בעל ערך הרבה יותר מכל יערות רוסיה גם יחד (באחרון יש פחות מינים מאשר בקוסטה ריקה הקטנטונת).

כמובן שהחשכת הגיר העולמית של גייטס תוביל גם לירידה בריכוז ה-CO2 באטמוספירה – כי ככל שהאוקיינוס מתקרר, הוא יספוג יותר מהגז הזה ליחידת נפח מים. אבל הירידה לא תהיה חדה כמו מאבק ב-CO2 אנתרופוגני מהאטמוספירה שהציעו אחרים. משמעות הדבר היא כי פינוי היערות הטרופיים יהיה חלק יותר, והמינים המקומיים יחיו עוד מעט.

אל תשכח שעמעום גלובלי ימנע מהצמחים חלק מהאור שהם סופגים, מה שיפחית את התפוקות העולמיות ב-2-5%. מכאן ברור שעדיף להחשיך את כדור הארץ. אחרי הכל, הירידה בתפוקה של צמחי תרבות וביומסה של צמחי בר תהיה חלקה יותר, מתארכת יותר בזמן.

שנית, שיטת גייטס זולה. לפי חישובים עבור דו תחמוצת הגופרית, רק 2-8 מיליארד דולר בשנה יספיקו כדי לעצור את ההתחממות הגלובלית מבלי להפחית את פליטת ה-CO2 האנתרופוגנית. זה מעט מאוד, רק הונו האישי של אותו גייטס - 138 מיליארד דולר. הוא אדם אדיב, אז הוא הוציא יותר מ-50 מיליארד דולר על צדקה. בוודאי, הוא יוכל להשקיע הרבה בפרויקט הזה.

כדי להבין עד כמה חסרי משמעות של 2-8 מיליארד אלו בשנה, נזכיר: לפי ההערכות השמרניות ביותר, המעבר לאנרגיה מתחדשת בלבד דורש 4.4 טריליון דולר בשנה. יתרה מכך, זה לא יספיק כדי לעצור את ההתחממות: CO2 שכבר הצטבר באטמוספירה יחמם אותה במשך מאות שנים, גם אם הפליטות האנתרופוגניות של הגז הזה תרד לאפס מחר.

זה עולה פי אלף פחות מהעלות השנתית להחשיך את כדור הארץ - ולמעשה יכול להפסיק להתחמם, בניגוד למעבר לאנרגיה מתחדשת. 2-8 מיליארד בשנה הם נתון זניח, ברמה של 1% מתקציב הצבא האמריקאי. ברור שגם מדינה אחת זו, אם תרצה, תסגור בקלות את ההתחממות הגלובלית בצורה פרוגרסיבית, שמקדם ביל גייטס.

לבסוף, להאפלה העולמית יש יתרון שלישי: כפי שהעיתונות מציינת בצדק, הוא מחקה תהליך טבעי עמוק.

טובא: הדגמת היעילות של עמעום עולמי של גייטס

הנקודה היא שהאפלה עולמית בהיסטוריה של כדור הארץ היא תופעה קבועה, וזה היה הטריגר לתקופות קרח רבות. הפסקות חשמל כאלה מתרחשות בכל פעם שיש התפרצות חזקה של הר געש מעל הקרקע. הפעם האחרונה הייתה ב-1991, כאשר הר הגעש פינטובו בפיליפינים זרק 20 מיליון טון של דו תחמוצת גופרית לסטרטוספירה (גז כבד מחומם יכול לעלות גבוה משמעותית מהמולקולות הקלות יותר של האוויר שמסביב).

כפי שציינו עורכי כתב העת Nature: "התפרצות זו קיררה את כדור הארץ ב-0.5 מעלות צלזיוס. במשך שנה וחצי, טמפרטורת כדור הארץ הממוצעת חזרה לזו שהייתה לפני המצאת מנוע הקיטור".

הטמפרטורה הזו היא הגביע הקדוש עבור רבים כל כך על הפלנטה הזו. ברור שלצורך השגתה ישלימו קורבנות רציניים ביותר. יתרה מכך, כל דרך אחרת להשיג אותה - בנוסף להחשכת האווירה - תדרוש הרבה יותר הקרבה.

כמובן שהתפרצות פינטובו הייתה רחוקה מהחזקה ביותר. התפרצויות חזקות בהרבה במאה ה-19 העניקו לטמבורה וקרקטואה, וב-16 בפברואר 1600 - Huaynaputina בפרו. אז הגיעה הפליטה ל-50-100 מיליון טון SO2 בכל פעם. כתוצאה מכך, אפילו בחצי הכדור הצפוני, הטמפרטורות ירדו במשך כמה שנים. ברוסיה, למשל, הטמפרטורה ירדה כל כך עד שהיה הרעב החמור ביותר בתולדותיה. במהלך השנים 1601-1603, 127 אלף מהמתים ממנו נקברו במוסקבה בלבד. עם זאת, הרעב השפיע אז על החלקים השונים ביותר של כדור הארץ.

אבל זו גם דוגמה לא שיא. ההתפרצות הגעשית החזקה ביותר במהלך קיומו של המין שלנו היא טובה, לפני כ-75 אלף שנה. ואז נכנסו לאטמוספירה שישה מיליארד טונות של דו תחמוצת הגופרית. כמה בדיוק אז הטמפרטורה ירדה - מדענים עדיין מתווכחים (נקראים נתונים מ-1 עד 15 מעלות, האמת היא כנראה באזור 3-5 מעלות). אבל גנטיקאים מודעים היטב לכך שמספר האנשים שהשאירו לנו את הגנים שלהם ירד פעמים רבות במהלך תקופה זו. המספר הכולל של אוכלוסיית האדם המתרבה לפני כ-70-80 אלף שנים ירד ל-1000-10,000 פרטים, שהוא קטן ביותר.

צריך לזכור שבאותה תקופה אנשים כבר היו לא רק באפריקה, אלא גם באסיה. המשמעות היא ששום אירוע לא עולמי לא יכול היה להוריד את מספרם שוב ושוב - ומלבד ההתפרצות של טובא, אין מועמדים נוספים לתפקיד של מיני-אפוקליפסה עולמית כזו.

מסקנה: האפלה של כדור הארץ היא שיטה עתיקה ומוכחת להתקררות חזקה במיוחד. האירועים של גייטס עושים "הדהוד לטבע" במובן המילולי ביותר. כמובן שזה לא יובא לקנה המידה של טובא: רמת פינטובו, כלומר חזרה לטמפרטורות טרום-תעשייתיות, תספיק.

אבל אנחנו בספק אם האפלה כזו תיושם בפועל בעשורים הקרובים, והנה הסיבה.

אידיאולוגיה אנטי-אנושית והשלכותיה במאבק בהתחממות

העולם במאה השנים האחרונות ראה את העליות והמורדות של אידיאולוגיות מאוד סקרניות וחסרות היגיון - מנאציזם ועד "קפיטליזם רגשי". אחד האקזוטיים שבהם הוא האנטי הומניזם.

במובן הכללי ביותר, זוהי סטייה מהרעיון של ערך כלשהו של אנשים כתופעה. השבירה הספציפית של אידיאולוגיה זו בסביבתם של אנשי שימור ואנשי ציבור סוכמה במדויק על ידי רוברט זוברין:

"לפי הרעיון הזה, בני אדם הם סרטן של כדור הארץ, מין ששאיפותיו ותאבונו מאיימים על "סדר הדברים הטבעי".

כמובן, אין "סדר דברים טבעי" בעולם האמיתי. הטבע תמיד בתנועה ונאבק, הוא משתנה כל הזמן. שיא הקרחון באנגליה חל בקנה אחד עם היעדר מין יבשתי כלשהו שם (עבור קרחון), ושיא הקרחונים התרחש במקביל למגורים של היפופוטמים שם. מה מאלה היה "סדר הדברים הטבעי"? מה בדיוק עלינו לשאוף לשקם?

לכן, קשה להבין מיד על מה בדיוק אדם מאיים במסגרת מושג האנטי-הומניזם. מחקר מדוקדק של רעיונות תומכיו מראה: הם מכנים "טבעי" מצב עניינים כזה שהיה קיים לפני שהאדם החל להשפיע באופן ניכר על הסביבה (עד 1750).

הפיתוח הטוב ביותר של אירועים לאנטי-הומניזם הוא ההפחתה המקסימלית האפשרית במספר האנשים, ובאופן אידיאלי, חיסולם המוחלט על ידי צמצום האפשרויות להתרבות.

עבור אנטי-הומניסטים עקביים באמת, כל מה שמגיע מאדם הוא רע - ללא קשר לאופן שבו הוא משפיע על הסביבה. החשכת כדור הארץ על ידי ריסוס גיר (או שריפת גופרית) באטמוספירה היא החלטה גרועה מאוד לאנטי הומניזם, מכיוון שהיא מגיעה מאדם.

אנטי הומניסט אמיתי לא יתרשם כלל מהעובדה שהפתרון הזה זול פי אלף ממאבק בפליטת CO2 באמצעות אנרגיה מתחדשת - ובמקביל הוא גם יעיל, ובניגוד למאבק כזה. הוא בכלל לא מודאג מהבזבוז של האנושות, כמו שרופא לא מודאג מהבעיות של גידול סרטני בתהליך של טיפול נגד סרטן. יתר על כן, הוא אפילו לא מעוניין בעובדה שהמאבק בביטויים ספציפיים מסוימים יעיל בדרך כלל. אחרי הכל, אנטי-הומניזם הוא מושג לא רציונלי, למעשה, זה רק עוד סוג של דת חילונית.

בשל כך, הנשאים שלו מעדיפים לנמק לא בצורה רציונלית, אלא, כפי שכינו זאת אנתרופולוגים לפני מאה שנים, בצורה "קסומה". המהות של חשיבה קסומה פשוטה: פעולות סמליות יכולות להגשים את הרצונות שלך, גם אם כלפי חוץ הן לא נראות רציונליות. פעולות סמליות "שגויות" יובילו אותך לתבוסה, גם אם הן נראות רציונליות.

אותו טבע מראה כיצד זה מוביל להידרדרות בגישה כלפי כל פרויקט להחשכת כדור הארץ: "כמה קבוצות שימור טוענות שהמאמץ [העמעום] הוא הסחת דעת מסוכנת מהפתרון הקבוע היחיד לבעיית ההתחממות הגלובלית: הפחתת גזי החממה. פליטות. התוצאה המדעית של ניסויים כאלה היא למעשה חסרת חשיבות, מציין אחד המתנגדים לניסויים כאלה, ג'ים תומס…"

אז מה שהמדע אומר לא חשוב לאנטי הומניזם. אותו ג'ים תומס, אחרי הכל, דיבר נגד ה-GMO – כלומר, מבחינתו הבעיה היא לא בהתחממות הגלובלית, אלא בכל מה שמגיע מאדם. לכן לא משנה לו שהריסוס בסטרטוספירה יפסיק להתחמם, אבל המאבק בפליטת CO2 בעתיד הנראה לעין לא.

עבורו ועבור אנשים כמוהו, קולות חזקים מאוד בקרב הירוקים המודרניים, עוד דבר חשוב: יש להילחם נגד ביטול ההשפעה האנושית על הסביבה. והאפלה העולמית מנסה להשיג את המטרה הקדושה לכאורה של קירור כדור הארץ באמצעים "שטניים". כלומר, על ידי מעשיו של אדם הדומה לגידול סרטני, ולכן יש לדחות את הפתרונות הלא טבעיים לכל בעיה שהביאו על ידו פשוט כי הם, כמו CO2 אנתרופוגני, מגיעים מאדם.

לאור כל זאת, יוזמתו של ביל גייטס, עם כל הרציונליות הפורמלית שלה, תידחה על ידי זרם השימור המרכזי. ללא האחדות של זרם מיינסטרים כזה, השגת הרעיון הזה דרך פוליטיקאים מערביים תהיה קשה מאוד, אם לא בלתי אפשרית.

אם כל זה יקרה, לא תהיה דרך ריאלית לעצור את עליית הטמפרטורות במאה ה-21. וזה יכול להוביל לתוצאה מצחיקה: עוינות לכל מה שאנתרופוגני תוביל את הקהילה הירוקה לחוסר היכולת להילחם באנתרופוגני הזה. נראה שמחכה לנו מאה ממש כיפית.

מוּמלָץ: