האם לישוע הייתה אישה, מה הטיעונים?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

קטע שהתגלה לאחרונה מהבשורה הקופטית העלה שאלה בלתי צפויה לחוקרים: האם לישוע הייתה אישה? מומחים מתווכחים על האותנטיות של השבר שנמצא במשך 8 שנים. המאמר מספר על מי ולמה ירוויח מטקסט שמשנה את הבנתנו את ההיסטוריה של הנצרות.

בדיקות מעבדה מצביעות על כך ששבר הפפירוס עם אזכור אשתו של ישו הוא אמיתי. מדוע רוב המדענים מחשיבים את זה כזיוף?

במשך שישה ימים בספטמבר 2012, כ-300 מומחים לקחו חלק בקונגרס הבינלאומי X ללימודי קופטים, שנערך באוניברסיטת סאפיינזה ברומא. בין הדוברים היו קארן ל. קינג. מחברת חמישה ספרים, קינג היא חוקרת מוערכת מאוד בנושא הנצרות הקדומה, המתמקדת בעבודתה בקבוצת נוצרים הידועים כגנוסטים.

המונוגרפיה שלה משנת 2003 מהי גנוסטיות? (מהי גנוסטיקה?) כבר הפך לתקן הזהב בתחום הידע הזה. קינג מלמדת כיום בבית הספר לאלוהות של הרווארד, שם היא הפכה לאישה הראשונה שקיבלה פרופסור במחלקה לאלוהות של הוליס, המחלקה בעלת השם הוותיק ביותר במדינה. היא נחשבה זה מכבר לאחת מחוקרות הדת הטובות בעולם.

קינג החלה את הרצאתה במהלך המפגש האחרון, ביום השני של הכינוס, בשעה 19:00, כשרוב המשתתפים כבר ישבו לארוחת ערב, לפחות במחשבות. לפני קינג נשאו חוקרים הרצאות כמו "ענף חדש: יהודה במחקרים גנוסטיים" ו"צער החוכמה בקוסמוגוניה ולנטיאנית", ולכן נראה היה שהמסר שלה יהיה מרגיע ומשעמם לא פחות.

הכותרת של הרצאתה של קינג, "שבר של בשורה קופטית חדשה", הציעה שהיא תתאר איזה קטע חדש, שנמצא לאחרונה, של טקסט נוצרי ידוע, שהוא לא יותר מאשר תוספת צנועה לאוסף המוצק של טקסטים נוצריים ישנים. שמופיעים די קבוע על הבמה. עם זאת, קינג הציג משהו יוצא דופן לחלוטין: קטע מבשורה שלא הייתה ידועה בעבר.

קינג האמין שהפרגמנט מתוארך למאה ה-4 לספירה (מחקרים מאוחרים יותר הראו שזה ככל הנראה בסביבות המאה ה-8), ושזה יכול להיות תרגום של טקסט יווני שנכתב במקור במאה ה-2 לספירה. הקטע קטן מאוד, בערך בגודל של כרטיס אשראי, ומכיל שמונה שורות טקסט לא שלמות כדלקמן:

1. לא [בשבילי]. ג'י [יודע] שאמא שלי נתנה לי

2. התלמידים סיפרו לישוע

3. לוותר. מריה שווה

4. ישוע אמר להם: אשתי

5. היא יכולה להיות תלמידה שלי"

6. תנו לרשעים להתנפח

7. באשר לי, אני איתה כדי

8.תמונה

היבטים רבים של הטקסט עצמו ושל הפפירוס התבררו כיוצאי דופן. במבט ראשון זה לא מורגש, אבל מאוחר יותר התברר שלכל זה יש חשיבות רבה. ואז הייתה נקודה אחת חשובה ביותר שמשכה תשומת לב: השורה הרביעית, שבה ישוע מצהיר שיש לו אישה. זו הייתה פצצה. מוקדם יותר בשום טקסט נוצרי לא היה אזכור ישיר מסוג זה מפיו של ישו.

למרות שהדיאלוג שנרשם על פיסת פפירוס שרד רק חלקית, כמעט כל אחד יכול להבין את מהותו. בשורה הראשונה, ישוע מכיר בחשיבותה של האם. בשנייה, נראה שתלמידיו מתווכחים על יתרונותיה של מרי. זה כנראה המקרה מכיוון שהשורה הרביעית מכילה את המילים "אשתי". אין מדובר בהתייחסות למריה הבתולה, אלא למרים מגדלנה, המשפילה המושמצת לעתים קרובות של תנועת ישוע.ישוע אומר בשורה החמישית שמריה זו יכולה להיות תלמידתו, ובשישית ובשביעית הוא מגנה בחומרה את המתנגדים, וקורא לאנשים כאלה "רשעים", שלא כמותו, כי הוא "איתה".

כשקינג דיברה על הפרשנות שלה לטקסט ועל חשיבותו לתולדות המחשבה הנוצרית, הקהל ביקש ממנה להציג תמונת מצב של הקטע. המחשב של קינג לא פעל, אז הם שלחו אייפד עם תמונה לרוחב המסדרון. כשראו את השבר, כמה חוקרים החלו כמעט מיד לדון בגלוי בשאלת האותנטיות שלו.

למחרת, על דפי בלוג, סיכם כריסטיאן אסקלנד, מומחה לכתבי יד קופטים באוניברסיטת אינדיאנה ווסליאן, את הרושם הכללי של הפרגמנט. משתתפי הוועידה שראו את התצלום "מתפצל", כתב, "וכמעט שני שלישים… הגיבו בספקנות רבה למסמך, מפקפקים באותנטיות שלו, ושליש… למעשה אישרו שהפרגמנט הוא זיוף.."

בעוד מומחים הביעו את הספקות שלהם, התקשורת סיפרה לציבור סיפור שונה מאוד. כשקינג דיברה ברומא, בית הספר האלוהות של הרווארד פרסם תמונות של הקטע וטיוטה של הפרשנות הראשונה שלה עליו באינטרנט.

לפני שעזב את קיימברידג' לרומא, קינג הראה את הקטע לניו יורק טיימס, בוסטון גלוב ומגזין הרווארד, שצילמה את המדענית במשרדה כשהטקסט עטוף בזכוכית. לכן, לאחר נאומו של קינג, הניו יורק טיימס הצליח לפרסם את החדשות על גילויו באינטרנט על ידי כך במאמר שכותרתו "מדברים על אשתו של ישו על פיסת פפירוס דהויה".

מאמר זה, מלווה בתצלום של קינג מחזיק שבר בידיו, הופיע במהדורה המודפסת של הניו יורק טיימס למחרת בבוקר. העיתון "בוסטון גלוב" אירח סיפור דומה עם הכותרת המטעה "היסטוריונית גילוי רומז שישו היה נשוי".

למעשה, עם שיקול דעת מדעי כהיסטוריון, קינג עשתה כמיטב יכולתה להדגיש שאין בקטע זה שום עדות לגבי מצבו המשפחתי של ישו. טקסט זה, היא הדגישה, הופיע מאוחר בהרבה ממותו של ישוע, על מנת להיחשב כמקור היסטורי אמין.

אבל בלהט ההתרגשות הכללית, הניואנס הזה אבד מהר מאוד. אין ספק שהדבר נבע בחלקו מהתואר הסנסציוני שהעניק קינג לפרגמנט - "בשורת אשת ישו". התברר שהיא כבר שוחחה עם הכתבים של ערוץ סמיתסוניאן, שתכננו להוציא תוכנית מיוחדת באותו השם. הערוץ הודיע כי הוא יהיה שובר קופות "פרופורציה תנכית".

היום פרישותו של ישו מובנת מאליה. במסורת הקתולית, עמדתו הרווקה מהווה את הבסיס לטיעון התיאולוגי לפיו כמרים אינם יכולים להינשא. האנשים שמשמיעים את הטיעון הזה מצביעים על עובדה פשוטה ובלתי ניתנת להפרכה: אין אזכור אחד של ישוע שנישא בברית החדשה.

כל זה נכון - במובן מסוים. אבל אם נסתכל על הבשורה, אנו רואים שיש חור פעור בביוגרפיה של ישוע. אף אחד מהסיפורים עליו מהמאה ה-1 לספירה, שיכול בכל מידה של הצדקה לטעון לדייק, אינו מכיל מילה על התבגרותו ונעוריו. איך הוא היה אז - עבד, סבל מביישנות, היה מוכה יגון? הוא היה נשוי או רווק?

אנחנו לא יודעים את זה ולא יכולים לדעת. It can be assumed that a man of his age living in ancient Palestine should have been married, but neither the Gospel nor the Apostle Paul says anything about this. הבשורה המוקדמת ביותר - ממרקוס - מתחילה בסיפור על ישו בשנים האחרונות לחייו, על גדות נהר הירדן, כאשר התכונן לצלול לתוך מימיו כדי להיטבל.

הרבה תלוי בתשובה לשאלה על מצבו המשפחתי של ישוע.במשך מאות שנים ועד ימינו, התשובה לשאלה זו הייתה מכרעת בדיונים על פרישות הכוהנים. אם ישוע דחה נישואים, טוענים המצדדים בטיעון זה, אז כל הכוהנים צריכים לעשות את אותו הדבר. ומכיוון שישוע בחר רק בגברים כתלמידיו, הכנסייה צריכה לעשות את אותו הדבר.

עם זאת, פרשנים שנלחמים במסורת ובדעות קדומות מתעקשים שהרעיון של פרישות ישוע הוא קונספירציה קתולית מאוחרת יותר, תוצר של כנסייה בעלת ראשים גבריים והקתדרלות המפונפנות והמחמירות שלה מתקופות שונות. זה נעשה על מנת לשמור על הדיוטות, במיוחד הנשים, בציות. דן בראון עשה הון על ידי דחף הרעיון הזה בדיוק בספרו, צופן דה וינצ'י, שפורסם ב-2003.

הודות לעבודתה המלומדת של קארן קינג ואחרות, מתברר כעת שבכנסייה המוקדמת הכאוטית, שלמרות שהיא טענה לסדר, הייתה גדושה במגוון כאוטי, אנשים התווכחו באופן פעיל על תפקידן של נשים כמנהיגות. אנשים גם העלו השערות לגבי חיי האהבה של ישוע לפחות מאז המאה השנייה לספירה.

בטקסט לא קנוני מאותה תקופה המכונה "בשורת מריה", למשל, אומר פטרוס למרים מגדלנה: "אחותי, אנו יודעים שהמושיע אהב אותך יותר מכל הנשים האחרות". הבשורה של פיליפוס, המתוארכת למאה השנייה או השלישית, מפורשת יותר על כך. שם, מרים מכונה "בת לוויה" של ישו, ונאמר שישוע אהב אותה "יותר מכל שאר התלמידים" ו"הרבה פעמים נישק אותה על פיה".

לברית החדשה יש התמקדות מאוד משמעותית בנשים. סיפור חייו של ישו מתחיל עם מריה הבתולה מחזיקה בזרועותיה תינוק שזה עתה נולד ומסתיים בכך ששתיהן מרים יושבות ליד הצלב. ישנן אינדיקציות רבות לכך שנשים הלכו בעקבות ישוע ועזרו במימון שליחותו. באיגרתו לרומאים, פאולוס קורא לאישה בשם יוניוס "התפארת בין השליחים", והוא מתאר אישה בשם תבאי כ"דיאקונה".

נשים משפיעות הופיעו גם בהיסטוריה של הכנסייה הקדומה. במעשי פאולוס ותקלה מהמאה ה-2, אישה בשם תקלה עוזבת את ארוסה כדי ללכת בעקבות פול. כמה נוצרים מצפון אפריקה במאה ה-3 השתמשו בזה כתירוץ לנשים להטביל חניכים.

המסורתיים, מצדם, הצביעו זה מכבר על האיגרת הראשונה לטימותיאוס, שנכתבה מטעם פאולוס, שם הם מבססים את נקודת המבט שלהם בדבר אי-קבילות נוכחותן של נשים בקרב אנשי הדת. כתוב: "אבל אני לא מרשה לאשתי ללמד, ולא לשלוט בבעלה, אלא לשתוק". אך כעת אנו יודעים שהאיגרת הראשונה לטימותיאוס נכתבה למעשה במאה השנייה ומיוחסת בטעות לשליח.

זה מצביע על כך שבשנות הנצרות הראשונות, התנהל מעין מאבק אפיסטולרי כדי להגדיר מחדש את כוונותיו של פאולוס לנשים. כיום אנו יכולים לראות ששאלת מעמדו המשפחתי של ישו והשאלה הקשורה לתפקידן של האישה בכנסייה נשברה שוב ושוב באור זה או אחר באמירות וסיפורים אפוקריפיים רבים, שבהם ישוע והשליחים מגנים, ואז תומכים, או לשלוט במנהיגות נשים. …

באופן כללי, טקסטים ומושגים התומכים במושג נשים כתלמידות המשיח חורגים מהקאנון המסורתי. זה לא מפתיע, שכן הברית החדשה הקנונית נכתבה הרבה יותר מאוחר ממותו של ישו, וזה נעשה על ידי הכנסייה שבראשה עמדו גברים. כיום, אפילו עצם לימוד החומרים הלא-קנוניים נקשר לעיתים (במובן החיובי והשלילי) עם הטיה ליברלית, שכן בטקסטים רבים עולים קולות השוליים והעמומים של נשים והדיוטות.

קארן קינג הפכה לסמכות בעולם המדעי על ידי חקר מקורות כתובים לא קנוניים.זה מסביר מדוע היא נמשכה לשבר שהוצג ברומא. בניגוד לתקשורת, היא התעניינה פחות באזכור המאוחר והבלתי אמין של ישוע נשוי, והרבה יותר לאור שהפפירוס שופך על עמדת הנשים בתנועה הנוצרית המתהווה.

זו הייתה ראיה נוספת לכך שבמאות הראשונות של תקופתנו, אנשים היו רחוקים מלהיות כל כך מאוחדים באמונותיהם ובפרקטיקה הדתית שלהם כפי שמייצגות פרשנויות מקובלות.

לאחר נאומו של קינג ברומא, מומחים ברחבי העולם בחנו בקפידה את התצלומים הדיגיטליים של הפרגמנט שהופיעו באתר Harvard Divinity School (כמו גם טיוטה של הרצאתו של קינג ותרגום של הטקסט שהרווארד Theological Review הסכים לפרסם בינואר שלו גיליון 2013). בין המדענים שחקרו את התצלומים החלה להופיע דעה כמעט פה אחד: השבר דומה מאוד לזיוף.

פרופסור פרנסיס ווטסון, חוקר הברית החדשה באוניברסיטת דורהאם באנגליה, העלה ספקות זהירים אך רציניים באינטרנט יומיים בלבד לאחר נאומו של קינג. קטע זה, הוא כתב, "סביר שיוחס יותר לסופר מודרני בעל שליטה לקויה בקופטית מאשר לסופר עתיק".

שבוע לאחר מכן, עיתון הוותיקן L'Osservatore Romano (אומנם רחוק מלהיות חסר פניות) הכריז על הפפירוס כ"זיוף חסר יכולת". ליאו דפוידט מאוניברסיטת בראון, שהתבקש על ידי הרווארד תיאולוגי ריוויו לכתוב תגובה למאמרו של קינג על הפרגמנט לפני הפרסום, הביע את הדעה הרווחת. "ללא ספק", כתב, "מה שמכונה בשורת אשת ישו, הידועה גם בשם שבר אשת ישו, אינה מקור אותנטי בשום פנים ואופן. למחבר הניתוח הזה אין ספק שהמסמך הוא זיוף, ולא טוב במיוחד".

לכל כתבי היד העתיקים יש סט שלם של מאפיינים ומאפיינים ספציפיים, שכל אחד מהם (כלי כתיבה, סגנון טקסט, כתב יד, דקדוק, תחביר, תוכן) מנותח. אם תכונה כלשהי נראית לא אופיינית, אם חלק מהמאפיינים חורגים מהרעיון הכללי, אז כל כתב היד נחשב לזיוף. הערכה וניתוח של היבטים אלו של כתב היד מצריכים ניסיון שנצבר משנים רבות של פעילות מדעית ומתבסס על ידע מעמיק.

יש הרבה חוסר עקביות בעייתיות בבשורה של אשת ישו. כמעט כל הטקסטים העתיקים על פפירוס נכתבו בעט קנה, אבל על שבר זה האותיות מודגשות ובוטות, ונראה שהן מיושמות במברשת. ולא רק זה. הם כתובים בצורה לא מדויקת (כך אתה יכול לכתוב מכתבים אם אתה מחזיק טוש זקוף באגרופך ומתחיל לכתוב להם), וזה מעיד על כך שכתב המחבר שלהם, ששפה זו אינה ילידית עבורם.

בנוסף, יש שורה של שגיאות דקדוק ברורות המתעוררות כאשר אדם אינו יודע כיצד להשתמש במקרים או מילות יחס ("הוא זרק לי כדור"). טעות כזו יכולה הייתה להיעשות על ידי זר או ילד, אבל לא על ידי דובר שפת אם מבוגר.

ווטסון ממשיך וכותב בפרשנות שלו, שפורסמה ימים לאחר נאומו של קינג ברומא, את העדות המשכנעת ביותר לזיוף. ממש כל מילה וביטוי בקטע הזה, למעט חריג אחד חשוב, ניתן למצוא בטקסט הקופטי הידוע כבשורת תומאס.

כתב היד כמעט שלם זה מהמאה הרביעית התגלה ב-1945, פורסם ב-1956, ופורסם באינטרנט ב-1997 עם תרגום. ווטסון חשד שהבשורה של אשתו של ישו מורכבת מחלקים מורכבים של האפוקריפה הקופטית הידועה הזו.

ווטסון סיפק ראיות נוספות לתמיכה בטענתו.לדוגמה, השורה הראשונה של הפרגמנט מתחילה בביטוי השגוי מבחינה דקדוקית "לא [בשבילי]", שם לדעתי אין ביטוי מילת יחס. ואז מגיעות המילים "אמא שלי נתנה לי חיים". עם אותו ביטוי שגוי "לא [בשבילי]" מתחילה אחת השורות הראשונות בבשורת תומאס, ואחריה משפט שבו, כמו בפרגמנט, יש את המילים "אמי". השורה הבאה ב"בשורת תומס" מסתיימת במילים שאינן ב"בשורת אשתו של ישו" (אמי האמיתית), אבל היא מתחילה באותן מילים כמו בפרגמנט (החיים נתנו לי). אתה יכול להשוות בין הטקסטים:

"הבשורה של אשת ישוע": "לא [בשבילי]. אמא שלי נתנה לי את הידע"

הבשורה של תומאס: "לא בשבילי. אמא שלי… אמא שלי [האמיתית] נתנה לי חיים."

נוכחותם של ביטויים דומים בשתי יצירות שונות בקושי יכולה להיקרא הוכחה בלתי ניתנת להפרכה. (למעשה, קינג גם ציין כמה הקבלות.) אבל למצוא את אותן מילים זהות בשורות טקסט זה כמעט לא ייאמן. בעיני ווטסון ומומחים רבים אחרים, המסמך הזה נראה באופן טבעי כזיוף.

כמה חוקרים ביססו את הערכותיהם על משהו בלתי מוחשי ובלתי מוחשי. הטקסט פשוט הרגיש שגוי מדי - או נכון מדי. "היצירה הזו", כתב ג'ים דאווילה מאוניברסיטת סנט אנדרוז בסקוטלנד, "הוא בדיוק מה שהייתי רוצה למצוא באפוקריפיה העתיקה, רוח הזמן המודרנית של 2012".

יש לברר את החשד הזה באמירה זו: אם טקסט נוצרי עתיק המתאר את ישוע שיש לו אישה ומשבח את מעמד האישה יופיע ב-2004 מיד לאחר פרסום צופן דה וינצ'י, הוא פשוט היה נלעג.

כריסטיאן אסקלנד מציין סיבה נוספת לכך שהפרגמנט נראה לו לא אותנטי. אמנם זהו רק חלק זעיר מיצירה גדולה בהרבה, שנשמרה על ידי מזל צרוף, אך קל להפליא לקריאה והבנה. למרות המילים החסרות בסוף כל שורה, אנו מבינים בקלות שאנו קוראים דיאלוג.

בכל שלב אנו מבינים מי מדבר ובאופן כללי לומדים על מה הם מדברים. זה גם מפתיע שהאמירה הכי פרובוקטיבית מהטקסט (ישוע אמר להם: "אשתי") נמצאת בדיוק באמצע הפרגמנט. מארק גודקר מאוניברסיטת דיוק אף ציין שהאותיות במילה "שלי" כהות יותר מהאחרות, כאילו הן נכתבו בהדגשה, כדי שהקורא יבין את מלוא המשמעות של כינוי רכושני זה. ואולי, הקש האחרון: המילים "אשתי" הן כמעט המילים החשובות היחידות מתוך הפרגמנט שאין להן מקבילות ב"בשורת תומס".

הכל נראה טוב מכדי להיות אמיתי.

ניתן לחלק את כתבי היד העתיקים לשתי קטגוריות עיקריות: עם מקור מקור וללא מקור מקור.

כתב יד עם מקור מקור - כזה המופיע בסביבה או בהקשר ארכיאולוגי מהימן; נניח, אם הוא נמצא במהלך חפירות או בדרך אחרת, והממצא הזה תועד על ידי מדענים מקצועיים. כתבי יד ללא מקור מקור הם כל השאר: כתבי יד מאוספים פרטיים ללא עדויות תיעודיות, מחנויות עתיקות, או סתם כאלו ש"נתגלו" אי שם בעליית הגג או בארון.

בשל השפעות מזג האוויר והזמן, נדיר ביותר למצוא פפירוס עתיק באמת בהקשר ארכיאולוגי – הרי בניגוד לאבן או חימר, עליהם כתבו גם בימי קדם, הפפירוס מתפרק עם הזמן. לפיכך, כדי שהפפירוס ישרוד אלפי שנים, התנאים לשימור אפילו החתיכות הקטנות ביותר חייבים להיות כמעט מושלמים, וזה כמעט בלתי אפשרי. (זו הסיבה שהפפירוס העתיק היחיד עם מקור מקור, כולל מגילות ים המלח, נמצאו באזורים נידחים במדבר).

הבשורה של אשת ישו היא, למרבה הצער, כתב יד ללא מקור מקור.לדברי קינג, ביולי 2010 פנה אליה אדם שביקש להתבונן בפפירוס שרכש. האיש בחר להישאר בעילום שם, לדבריה, כדי ש"לא הוטרד על ידי אנשים שחיפשו לקנות את היצירה".

אותו אדם נתן לקינג עוד חמישה טקסטים עתיקים מהאוסף שלו. לדבריו, הוא רכש את הפפירוסים הללו מאספן אחר, גרמני בשם הנס-אולריך לאוקמפ. בחוזה למכירת פפירוס, הסופר האלמוני ציין שלוקמפ קנה אותם במזרח גרמניה בתחילת שנות ה-60. עקבות הובילו רק לנקודה זו, ולא הייתה אינדיקציה נוספת למקור השבר.

מטבע הדברים, היה צורך בבדיקה נוספת לאישור האותנטיות. בשל ספקות שעלו, החליטו בערוץ סמיתסוניאן לדחות את שידור הקטע. הרווארד Theological Review גם עיכב את פרסום מאמרו של קינג. קינג ארגן מגוון של בדיקות וניתוחים - הדמיה במיקרוסקופ, ניתוח דיו, ניתוח פחמן, הדמיה רב-ספקטרלית, מיקרוספקטרוסקופיה אינפרא אדום, וסדרה נוספת של ניתוחי פחמן רדיואקטיביים לקביעת תאריך הכתיבה. העבודה הזו ארכה כמעט שנה וחצי.

קשה להוכיח הכחשה - זה מה שאומרים. אבל במקרה של זיופים אפשריים, הכל בדיוק הפוך: קשה להוכיח שם אותנטיות. אם ניתוח פחמן רדיו מראה כי הפפירוס הקדום נוצר לכאורה לפני חצי מאה, ברור שמדובר בזיוף. אבל אם ניתוח מראה שהערכת התאריך המקורית נכונה, אז זה בשום אופן לא מסיר את הספק.

זייפני מסמכים יכולים להשיג פפירוסים עתיקים מאוד, שכן שוק העתיקות מוכר גיליונות ריקים או גיליונות של טקסט חסר ייחוד שניתן להסירם. לדיו יש את אותה בעיה. גם אם נראה שההרכב הכימי שלהם נכון, זה לא מוכיח כלום.

במקרה הטוב, מדע ההפרכה הולך יד ביד עם מדע ההונאה; הדבר נכון גם לגבי ספורטאים המשתמשים בסימום לא מורשה. כעת, לאחר שיש לנו מושג על הרכב הדיו העתיק, כמו גם מכשירים לקביעתו, אין לנו עוד סיבות מיוחדות לבדוק דיו על מסמך מפוקפק. כל זייפן הגון יודע כיצד ניתן ליישן דיו.

כשהבינו את כל זה, הספקנים רק משכו בכתפיהם כשבאפריל 2014 נודע להם שהשבר עבר את כל בדיקות המעבדה והבדיקות. אבל התוצאות שלהם היו משביעות רצון למדי לעיתונות הפופולרית, ששותקת על הפפירוס מאז תחילת הסתיו 2012. במהדורה אחת אחרי השנייה, ניתוחים שיכולים רק לשלול אותנטיות נקראו ניתוחים שיכולים לשלול זיוף. הכותרת ב"ניו יורק טיימס" נכתבה: "הפפירוס של אשתו של ישו הוא עתיק ולא מזויף".

האתר של CNN פרסם מאמר שכותרתו "ראיות מחקר: קטע אשתו של ישו אינו מזויף". והבוסטון גלוב, בניגוד לטיעונים הרבים והמוצקים של מדענים שהצטברו במהלך השנה וחצי הקודמות, הכריז: "בטקסט העתיק המזכיר את אשתו של ישו, אין עדות לזיוף מודרני". ערוץ Smithsonian האיץ את הפקת שידור הקטע שלו, וה-Harvard Theological Review פרסם את המאמר של קינג, שכעת הציג תוצאות אנליטיות.

בין הפפירוסים האחרים שסיפק קינג מאוסף לאוקמפ היה שבר קטן יותר שהכיל חלק מהתרגום הקופטי של בשורת יוחנן. מדענים ראו את הפרגמנט הזה לראשונה כשהמאמר הופיע ב-Harvard Theological Review, מכיוון שהמומחים שערכו את מבחני המעבדה של בשורת אשת ישו השתמשו בו לניתוח השוואתי.

וכאשר מדענים קיבלו סוף סוף הצצה לקטע השני הזה המופיע באתר האינטרנט של בית הספר האלוהות בהרווארד, הקירות קרסו.אפילו עבור לא מומחים, קווי הדמיון החזותיים בין בשורת אשת ישו לבשורת יוחנן היו בולטים. לדוגמה, לשניהם היו אותיות בעלות צורה מוזרה, ככל הנראה כתובות באותו כלי קהה. לאסקלנד ולמומחים אחרים היה רק הסבר אחד: שני השברים נעשו באותה יד.

כמה ימים לאחר פרסום קטע הבשורה על פי יוחנן, רוב החוקרים הסכימו שזהו זיוף ברור אף יותר מבשורת אשת ישו. למרות שהפרגמנט תוארך למאה ה-7-8 לספירה, הוא נכתב בניב קופטי המכונה ליקופוליטן, שנעלם עד המאה ה-6.

אם הפרגמנט אמיתי, אז מופיעה אנומליה מוזרה: הדוגמה היחידה לטקסט בניב ליקופוליטני מהמאה ה-7 או מאוחר יותר. כמובן, ייתכן בהחלט שסופר כלשהו במאה ה-7 פשוט העתיק טקסט קופטי ישן יותר שנכתב בניב שכבר מת, שבו איש לא דיבר או כתב. אנחנו עדיין מייצרים עותקים של צ'וסר, למרות שאיש לא דיבר או כתב באנגלית תיכונה במשך מאות שנים. אבל אין שום ראיה שסופרים קופטים אי פעם עשו זאת.

עם זאת, יש את בשורת יוחנן בניב ליקופוליטני מהמאה השלישית או הרביעית לספירה, שהיא המפורסם ביותר מכל כתבי היד הקופטים ששרדו של יוחנן. הוא נמצא ב-1923, פורסם ב-1924 ופורסם באינטרנט ב-2005. בקטע מבשורת יוחנן של קארן קינג יש אותן מילים בדיוק באותו סדר כמו במהדורה של 1924. זה אפשרי - הרי שני כתבי היד הם תרגומים של אותה בשורה. אבל מדענים שחקרו את שני הטקסטים נתקלו במהרה בנקודות דמיון הגובלות בבלתי אפשרי.

הפפירוסולוגית והקופטולוגית אלין סוצ'ו ציינה שכל הקווים בצד אחד של השבר תואמים בדיוק לכל שורה אחרת במהדורה של 1924. מארק גודקר הראה מאוחר יותר שאותו יחס של אחד לשניים היה נכון לצד השני של השבר: כל שורה של פפירוס תואמת באופן מושלם לכל שורה אחרת של המהדורה של 1924.

אם כן, עלינו להניח שהעמוד המקורי אליו השתייך קטע זה היה רחב בדיוק פי שניים מדפי המהדורה של 1924. כלומר, הרוחב של כל מילה שנכתבה על ידי שני הסופרים היה זהה, ורק בצירוף מקרים זה תואם את כתב היד הקופטי השמור, המפורסם והנגיש ביותר של ג'ון.

היה חשד שכל אוסף הפפירוסים של לאוקמפ יכול להיות מזויף. אנשים החלו לשאול שאלות על המסמכים המעטים באוסף שמקורם בבירור מודרני, במיוחד הסכם הרכישה בין האספן הגרמני לאוקמפ לבין הבעלים החדש והאנונימי של האוסף שלו.

אוון ג'רוס, שכתב לאתר LiveScience, החל לחקור את הפרטים הקטנים של Laukamp ומצא אדם עם אותו שם, ולכאורה, עם אותה ביוגרפיה. הוא שוחח עם אחד ממקורביו העסקיים של לאוקמפ ועם סוכן הנדל"ן שלו. אבל איש מהם לא שמע על פפירוס כלשהו שהיה שייך לו, או אפילו על "בשורת אשת ישו". לאוקמפ, כתב ג'רס, כלל לא היה אספן עתיקות: הוא היה יצרן כלים ו"לא היה לו עניין בדברים ישנים", אמר סוכן הנדל"ן.

הוא נפטר בהצלחה רבה ב-2002, ולא הותיר אחריו ילדים או קרובי משפחה. למעשה, כל האנשים המוזכרים במסמכים מודרניים אלה מתים כעת, לפחות כל מי שקינג מזכיר במאמרו בדפי ה-Harvard Theological Review. (כל מה שאנחנו יודעים על המסמכים האלה הוא מה שקינג בחר לדווח.) המוות האחרון התרחש ב-2009, שנה בלבד לפני שהבעלים החדש והאנונימי יצר קשר עם קינג.

לאחר בחינת ההיסטוריה של לאוקמפ, ג'רס היה כמעט בטוח שמצא את האדם הנכון."היה ברור", הוא אמר לנו, "שמשהו חסר כאן בבירור".

קינג לוקח ספקות לגבי האותנטיות של הפרגמנט די ברצינות. "זה חשוב", אמרה לניו יורק טיימס במאי. "יש להתייחס לזה ברצינות ויכול להצביע על זיוף". קינג לא סיפרה לנו שהיא כבר לא עובדת על הפרגמנט, אך ציינה שהיא מוכנה "להקשיב וללמוד עדויות וטיעונים חדשים בנוגע לתארוך ולפירוש של הפרגמנטים".

עם זאת, כלי תקשורת רבים ממשיכים לספר את הסיפור שהם רוצים לספר. לפני שידור ערוץ סמיתסוניאן ב-5 במאי 2014, הערוץ הוסיף רק דקה אחת בסיום כדי לעדכן את הצופים. במהלך דקה זו לא נשמעה ולו התנגדות אחת לאמיתות המסמך, אלא רק אזכור שהשבר עבר בדיקות מעבדה. בסיום הצהיר המגיש: "ישנן הוכחות חדשות רבות לאותנטיות שלה, ואף לא הוכחה אחת לכך שמדובר בזיוף מודרני".

מסקנה זו סותרת את דעתה האחת של הקהילה המדעית. למרות שקינג עצמה סירבה להכריז על סיום התיק, השיפוט המהותי בנוגע לבשורה של אשתו של ישו הוא שמדובר בזיוף.

אבל שאלה בסיסית אחת נותרה ללא מענה. למה שמישהו יזייף מסמך מהסוג הזה? עד שמלך תסכים לחשוף את שמו של בעל הפפירוס - והיא לא נותנת היום שום אותות על כוונתה לעשות זאת - כל התשובות לשאלה זו יהיו בהכרח ספקולטיביות. אבל אנחנו עדיין מסוגלים למנות כמה אפשרויות.

כמובן, המועמד העיקרי הוא כסף. טקסט שמשנה את הרעיונות שלנו על ההיסטוריה של הנצרות, כמו גם על הביוגרפיה של ישו עצמו, אמור להיות יקר מאוד. בתרחיש זה, הבעלים האנונימי של הפרגמנט הוא הקורבן של ההונאה, לא המלך. אבל האותנטיות של הפרגמנט על ידי המלומד המכובד, קינג, ותשומת הלב שהיא משכה לסיפור, מוסיפים לאין שיעור לערכו ולערכו. (הבעלים ציין כי הוא לא רוצה שיטרידו אותו קונים שרוצים לקנות את השבר, אבל זה לא אומר שהוא לא רוצה למכור אותו.) ייתכן גם שלבעלים יש אינטרס כספי בתוכן. של המסמך, וזה מסביר את חוסר נכונותו למסור את שמו ברקע טענות הזיוף.

לאדם שזייף את השבר יכולים להיות גם מניעים אידיאולוגיים. עבור אותם זרמים המאפשרים לכמרים שלהם להתחתן, וזו היא בעיקר כנסיית ישוע המשיח של קדושי אחרון הימים (המורמונים), עצם האזכור של נישואי ישוע יכול להפוך לבסיס רב עוצמה לחיזוק האמונה המודרנית.

אפשר גם לדמיין שהזיוף הוא פרי עבודתם של פעילי התנועה הפמיניסטית או המתנגדים לקלריקליזם הקתולי. או אולי זה שילוב של שניהם. מצד שני, יתכן שזייפן הפרגמנט ניסה לערער את עמדותיהם הליברליות של חוקרים כמו קינג, והראה שהם תמימים וניתן לרמות אותם בקלות. כמה פרשנים נקטו בעמדה זו.

לדוגמה, בתחילת מאי, אתר Stand Firm, אשר יחד עם מדורים על הכנסייה של אנגליה, קתולים ומוסלמים, כולל מדור המוקדש כולו להפלות, פרסם מאמר קצר שכותרתו "הבשורה של שבר אשתו של ישו היא הונאה מתוכננת בקפידה". "קשה להאמין", כותב כותב המאמר, "שבהיותך מומחה אתה יכול ליפול לטריק כזה". קינג מגיב ברכות למדי לכל ההתקפות הללו; היא אמרה לנו שהיא "מתוסכלת" מההאשמות כי הן הפריעו ל"דיון פתוח בטיעונים".

עם זאת, לאפשרות האחרונה הזו - ניסיון לבושה כדרך להביע אי שביעות רצון - יש היסטוריה משלה באקדמיה.באוקטובר 2013, יותר מ-150 כתבי עת מדעיים בגישה פתוחה היו נבוכים כשנחשף כי קיבלו לפרסום מאמר שווא על טיפול בסרטן באמצעות חזזיות. הוא נכתב במיוחד כדי לחשוף את הסטנדרטים הנמוכים של כתבי עת מדעיים ומוציאים לאור.

אולי הזייפן של הבשורה של אשת ישו קיווה שחשיפת הטקסט כזיוף תפגע גם במוניטין של חקירה פמיניסטית של הברית החדשה. בין אם לזייף הייתה מטרה כזו או לא, לדעת רבים, פמיניסטיות כבר מזמן מבקשות זאת. לפי אסקלנד, כל השערורייה הזו התעוררה עקב ההתעניינות המוגברת של הפמיניסטיות בנצרות הקדומה.

אולי הזייפן פשוט התכוון לשחק אכזריות מופלאה כלפי מדענים. יש תקדימים מהסוג הזה. בתחילת המאה העשרים, היסטוריון הכנסייה הגרמני הנס ליצמן הכניס שורות לטקסט ביזנטי והזמין את עמיתיו להגדיר אותן. (הם לא הזדהו.) מניעים דומים מיוחסים להיסטוריון מורטון סמית' מאוניברסיטת קולומביה, שב-1958 "גילה" קטע מטקסט עתיק כביכול הידוע בשם הבשורה הסודית של מארק. הייתה סצנה שבה נער עירום, עטוף בצעיף, בילה את הלילה עם ישו.

בהתחלה, אמירה כזו יצרה סנסציה (ישו היה הומו!). אבל גורמים רבים, לא כל שכן העובדה שכתב היד אבד איכשהו כשסמית' פרסם את הצילומים שלו, הובילו את רוב החוקרים להסיק שהוא מזויף. בספרו על הפרק המוזר הזה, הבשורה הסודית של מארק חשף, פיטר ג'פרי קובע שסמית' שיחק את המשחק בעיקר כדי "לשמח בכושר ההמצאה המבריק שלו". באקדמיה, דברים כאלה אינם בלתי נתפסים.

למעשה, בעולם המדעי של ההיסטוריה העתיקה והטקסטים העתיקים, הכל אפשרי - כי מעט מאוד ידוע בוודאות בתחום זה. למרות הררי הראיות לכך ש"בשורת אשת ישוע" היא מזויפת, עדיין קיימת אפשרות קטנה אך אמיתית שהיא אמיתית. לפיכך, נשאלת השאלה: כמה שחזורים היסטוריים מוכנים מדענים לשים על כף המאזניים, תוך שימוש בהצדקות קלושות כל כך?

או שאלה אחרת: גם אם הקטע הזה יתברר כאמיתי ללא ספק, האם ייתכן שפיסת פפירוס קטנה אחת תהיה כל כך חשובה שתשנה באופן קיצוני את הבנתנו את העבר? הבעיה בשחזור העבר הרחוק היא שעם כל כך מעט ראיות אמינות, גילוי אפילו הראיות הקטנות ביותר מאיים בתוצאות מוגזמות. במצב כזה, התעללות בהחלט אפשרית. וככל שהתקשורת כותבת על התגליות הללו בצורה סנסציונית יותר, כך נוכל לצפות להתעללות כזו.