טבעונים: כיצד הימנעות מבשר עלולה להוביל לאסון סביבתי

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

כל אחד מאיתנו שמע: אל תאכל בשר, כך תחליש את ההתחממות הגלובלית. בפרפרזה על הקלאסיקה: "גם גרטה תונברג לא אכלה בשר". ובכלל, מזון צמחי מהקטר אחד יכול להאכיל הרבה יותר אנשים מאשר בשר או חלב מאותו דונם.

הסירוב מאכילת בשר נראה נכון מכל עבר, דאגה לטבע. מה המדע חושב על זה? אבוי, המספרים חסרי הרחמים מציירים תמונה מעט שונה. סירוב להחזיק בהמות עלול להוביל לירידה בפוריות הקרקע. ביומסה צמחית תגיע בהמשך. ומוצרים טבעוניים אופנתיים דורשים לרוב יותר הקטרים מבעלי חיים. איך זה קורה ואיך יתברר הניצחון האפשרי של תונברג על הבקר?

האם תזונה טבעונית תפחית את העומס הסביבתי שלנו?

מקובל בדרך כלל שמזון צמחי דורש פחות הקטרים כדי להאכיל אדם אחד. ולא רק דונם: חוות בקר צורכות הרבה מים ומייצרות הרבה גזי חממה.

נתחיל בהקטרים. בעלי חיים, כמובן, דורשים מהם הרבה יותר מאשר ייצור יבולים - במיוחד כזה שמתבסס על מרעה, ולא על פיטום דוכנים. בממוצע נדרשים 0.37 דונם של מרעה לק"ג בשר בקר בשנה - אותה כמות כמו גידול של טון או שניים של תבואה. פחמן דו חמצני בייצור קילוגרם של בשר כזה נפלט 1.05 טון. תושב אמריקה אוכל 120 ק"ג בשר בשנה, סלובניה הענייה יותר - 88 ק"ג, ואפילו ברוסיה - 75 ק"ג, כלומר, בסך הכל, המספרים גדולים מאוד.

בשר וחלב מספקים רק 18% מהקלוריות ו-37% מהחלבון הנצרך על ידי האנושות, אך במקביל הם תופסים 83% מכלל הקרקע החקלאית ומספקים 58% מכל פליטת ה-CO2 הנוצרת בחקלאות. מסתבר שאם נרעה פחות חיות, אז אנשים ייקחו פחות מכל הקטרים החדשים מהטבע?

אבל, אבוי, לא הכל כל כך פשוט. הדבר הראשון שצריך להבין הוא שאין מחסור במזון על פני כדור הארץ, כמו גם בקרקע חקלאית. ייצור המזון גדל ללא הרף מהר יותר מהאוכלוסייה, בעוד ששטח השימוש בקרקע גדל בקצב מתון.

הסיבה שבגללה אנשים בברזיל ובמדינות מתפתחות אחרות מרחיבים שטחים חקלאיים על ידי כריתת הג'ונגל היא לא בגלל שחסר להם מזון - במיוחד מכיוון שבגלל הריבוד החברתי העמוק, לא משנה איך תעלה את ייצור המזון, העניים המקומיים עדיין לא יצרכו נורמלי. מזון, כמות החלבון, אלא העובדה שיש ייצוא חקלאי רב עוצמה. במקומות אלה, בשר הוא כמו נפט או גז ברוסיה: אחד המוצרים המקומיים הבודדים שמתחרים בשוק העולמי.

אם צריכת הבשר בעולם תיפסק, ברזיל או אינדונזיה לא יקצצו פחות ג'ונגל: הן פשוט ירחבו את מטעי הדלק הביולוגי הענקיים ממילא שלהן. אבל לשנייה, בואו נשכח שאנחנו חיים בעולם האמיתי, ונניח שכל זה לא קיים ודחיית הבשר תגרום לברזילאים שכבר לא כל כך עשירים פשוט לאבד את מקום עבודתם ולמות או להגר. האם הימנעות ממזון מהחי יכולה להפחית את העומס על הסביבה?

כאן נכנסת לתמונה הנקודה השנייה. אם במזון מן החי עסקינן, הרי שבמציאות ניתן להשיגו מהקטר אחד לא פחות ממזון צמחי המתאים לבני אדם. כן, שמעתם נכון.

אם מדונם של פני ים אפשר לתפוס בממוצע שני קילוגרמים של דגים בשנה, הרי שמדונם של אגם - כבר 200 קילוגרמים בשנה, ומדונם של מדגרת דגים לפני 40 שנה הצליחו "לחלץ" 1,5-2,0 אלף טון (עד 20 אלף סנטנר) לדונם.מדובר במאות מונים ממה שניתן לגדל חיטה בשדה, ולא פחות מהתנובה של החממות הטובות ביותר הקיימות. כיום, חקלאות ימית (הכוללת מפעלי דגים) מספקת יותר פירות ים מאשר חיות בר.

לגידול רכיכות יש יעילות דומה: 98.5 סנטנרים לדונם בשנה עבור מולים ירוקים זה גם הרבה יותר ממה שניתן להשיג חיטה מיחידת שטח.

נקודה חשובה: אדם אוכל דגים מהר יותר מרוב סוגי המזון הצומח. אז, דונם אחד של חקלאות ימית יכול להאכיל הרבה יותר אנשים מאשר דונם אחד של אדמה לעיבוד.

קל להבין מדוע מפעלי דגים הם הרבה יותר פרודוקטיביים מגידול בקר יבשתי. דגים, סרטנים ורכיכות הם בעלי דם קר, כלומר, הם מוציאים פי 5-10 פחות אנרגיה, מכיוון שהם לא צריכים להתחמם כל הזמן. הם אינם צריכים ללכוד את האנרגיה המפוזרת והלא יציבה של קרני השמש, כפי שעושים צמחים.

אצות ומזון אחר מסופקים מוכנים. יתרה מכך, השגת אצות על ידי אותה חקלאות ימית יעילה הרבה יותר מייצור יבולים ביבשה: הראשונות מוציאות הרבה פחות אנרגיה על הובלת חומרים מזינים והגנה מפני תנודות בבהירות השמש.

את השני קשה יותר להבין. מדוע עם יעילות עצומה כל כך של גידול בעלי חיים "מימיים", הלוחמים נגד ההתחממות הגלובלית הנוראה והנוראה לא מקדמים אותה, אלא תזונה טבעונית שלוקחת יותר מקום מהסביבה?

אנחנו לא יודעים בוודאות, אבל השערת העבודה היא כזו: טבעונים לא רוצים לאכול בעלי חיים מסיבות אידיאולוגיות - או אתיות - ובכך מבקשים לתפוס את עצמם כאינדיבידואלים מוסריים יותר. העובדה שמוסר כזה יכול להוביל לניכור מהטבע של שטחים גדולים מאשר בשימוש בחקלאות ימית - כנראה שהם פשוט לא יודעים. לפחות מהצד שלהם אין ומעולם לא היה אזכור לעובדה זו.

עם זאת, יש רציונליות מסוימת מאחורי עמדתם של טבעונים: ייצור בשר יוצר יותר פליטת גזי חממה מאשר גידול מזון צמחי. אפילו דגים - וגם בחקלאות ימית - דורשים פליטת CO2 הגונה: בין 2.2 ל-2.5 קילוגרם פחמן דו חמצני לקילו. זה פחות מעוף (4.1 קילוגרם של CO2), ובערך זהה לפירות ופירות יער פופולריים. נכון, דגים משביעים רעב מהר יותר: טבעונים יכולים לאכול 3, 5-4, 0 קילוגרם מהפירות ופירות היער המוזכרים ביום. ברור שכאשר מנסים לאכול את אותה כמות דגים, האדם הממוצע לא יצליח, כלומר בדיאטה אוכלת דגים, הוא יפלוט פחות CO2.

אז, תוצאת הביניים: עם גידול סביר של מזון מהחי - ולא של חרקים, אלא של הדגים ופירות הים הנפוצים ביותר - אתה יכול לקחת מהטבע הרבה או אפילו פחות אדמה מאשר אם אתה טבעוני. יתרה מכך, אם תבחרו את סוגי הדגים הנכונים לאכילה, פליטת ה-CO2 שלכם תהיה דומה לאלו שאוכלים רק צמחים.

בינתיים, הבה ניזכר בעוד רגע אחד שנמנע בקפידה ברטוריקה ה"ירוקה". כפי שכבר כתבנו, במאה ה-20, הודות לפליטת CO2 אנתרופוגנית, הביומסה של צמחים יבשתיים גבוהה ב-31% מאשר בעידן הטרום-תעשייתי, והגבוהה ביותר מזה 54 אלף שנה. יתרה מכך: לפי חישובים של מדענים, ככל שפליטת CO2 תהיה גבוהה יותר במאה ה-21, כך תהיה יותר ביומסה בכדור הארץ עד סוף המאה. בתרחיש של פליטות מירביות (RCP 8.5) בשנים 2075-2099 היא תהיה יותר ב-50% מאשר בשנים 1850-1999. בתרחיש של פליטות מתונות (RCP 4.5) - ב-31%.

במילים אחרות, ככל שטביעת הרגל הפחמנית שתשאיר מאחור קטנה יותר, כך הביומסה של הפלנטה שלנו תהיה נמוכה יותר. תחשוב בעצמך, תחליט בעצמך. מתנגדי ההתחממות, כמובן, כבר החליטו הכל, ולמען האמת, אף אחד מהם לא שמע שהפרודוקטיביות הביולוגית של כדור הארץ עם פליטת CO2 אנתרופוגנית הולכת וגדלה.

אם היינו בנקודת המבט שלהם, המלצנו כעת לעבור באופן מסיבי לטונה "דלת פחמן" ולהימנע מאמנון עתיר פחמן.אבל ראשית, אזהרה קטנה: כפי שנראה להלן, דחיית בשר בקר תוביל את כדור הארץ שלנו לבעיות חמורות מאוד, או ליתר דיוק, לאסון סביבתי.

למה צמחים צריכים אוכלי עשב גדולים?

כל היצורים החיים על פני כדור הארץ במונחים של פחמן יבש (למעט מים) מכילים 550 מיליארד טונות של פחמן. מתוכם, מפעלים מהווים 450 מיליארד טון, 98% מהם יבשתיים. כלומר, 80% מהביומסה כולה של כדור הארץ הם בדיוק האזרחים הירוקים האלה. עוד 77 מיליארד טון הם חיידקים וארכיאה. נותרו רק שני מיליארד טונות של בעלי חיים, ומחציתם פרוקי רגליים (בעיקר חרקים). נותרה כעשרת אלפים לאדם.

המספרים מדברים ישירות: מלך הטבע כאן אינו אדם, אלא צמחים יבשתיים, ועצים שולטים בביומסה שלהם. נראה ש-1/220 בעלי חיים אינם יכולים להשפיע על הצומח, אך זו טעות. למרות המסה הבלתי משמעותית שלהם, בעלי חיים הם בעלי השפעה מכרעת על התפוקה של הצמחים.

למה? ובכן, יצורים ירוקים הם די אנוכיים. אם לא נוגעים בצמחים, הם מחזירים לאט חומרי הזנה מגופם לאדמה. עלים נושרים (לא בכל המינים), יתרה מכך, מתפרקים לאט, ואף מהווים רק חלק קטן מאוד ממסת הצמחים.

לאחר מותו, הצמח (וכזכור, ביניהם העצים שולטים בביומסה) לרוב אינו מתפרק לחלוטין. הגזע מוגן כל כך טוב במהלך החיים, שהפטריות מצליחות בדרך כלל "לצרוך" את החלק הקל ביותר שלו להטמעה - אבל לא את כולם. זה נכון במיוחד לגבי החזרת זרחן מרקמת הצמח חזרה לאדמה. ולא בכל סביבה, לפטריות יש מספיק זמן לפרק עצים.

השאריות הבלתי מפורקות הופכות לכבול, פחם, גז או נפט - אבל כל זה קורה בצורה מאוד עמוקה, כלומר, לא יחזור לעולם הצומח בעתיד הנראה לעין. אפשר להשלים עם אובדן הפחמן, אבל זרחן הוא כבר טרגדיה של ממש. אתה לא יכול להוציא אותו מהאוויר כמו CO2.

ל"צינור" שדרכו חודר זרחן לביוספרה יש חתך קבוע. הוא נשטף מהסלעים בשחיקה, אבל כמות הסלעים וקצב השחיקה שלהם הוא ערך שאולי לא ישתנה במשך מיליוני שנים. אם עצים יקברו זרחן עם הגזעים המתים שלהם, האדמה תהפוך כל כך דלה בהם שצמיחתם של אותם צמחים תאט ברצינות.

אוכלי עשב גדולים צורכים באינטנסיביות עלים, ניצנים ועוד ועוד, מפרישים חנקן, זרחן ואשלגן עם זבל ושתן. הם מחזירים זרחן וחנקן לאדמה מהר יותר מאשר מנגנונים אחרים, למשל פירוק של עלים שנשרו.

לא סתם אמרנו את המילה "גדול". יצורים גדולים ממאה קילוגרמים (במקום שהם קיימים) הם שסופגים את עיקר המזון מהצומח, ואי אפשר להחליפם בבעלי חיים קטנים יותר. לכן, לא ניתן להפריז בחשיבותם של אוכלי עשב גדולים עבור מערכות אקולוגיות. על פי הערכות מהעבודות המדעיות האחרונות בנושא, השמדתן בביוצנוזה מסוימת מובילה לירידה בשטף הזרחן הנכנס לקרקע ב-98% בבת אחת.

המין שלנו לפני כחמישים אלף שנה הקים ניסוי גדול - הרג את כל אוכלי העשב הגדולים באחת היבשות, באוסטרליה. לפני כן, הוא היה ירוק, רטוב ושופע בביצות.

עכשיו זה הזמן לעשות חשבון נפש: היום יש אסון אקולוגי. קרקעות מקומיות דלות ביותר בזרחן, וזו הסיבה ש"פוטוסינתזה" פראי שם גדל הרבה יותר לאט מאשר בשאר חלקי העולם, וגידולים חקלאיים ללא דשנים זרחניים מציגים יבול נמוך יותר מאשר ביבשות אחרות.

לעתים קרובות, מנסים להסביר את המחסור בזרחן בקרקעות אוסטרליה בכמות הקטנה של המינרלים המתאימים ביבשת. אבל, כפי שחוקרים מאזורים דומים אחרים בעולם ציינו שוב ושוב, גם לג'ונגלים של האמזונס וקונגו אין כמעט גישה למינרלים כאלה, אבל אין שום דבר רע בזרחן. הסיבה היא שעד לאחרונה היו אוכלי עשב גדולים רבים.

כתוצאה מכך, בקרב צמחים אוסטרליים במונחים של ביומסה, שולטים עצי אקליפטוס, אשר לפני בואו של האדם היו זן נדיר למדי. הם לא רק משתמשים בזרחן בזהירות רבה יותר (בשל צמיחה לקויה), אלא יש להם גם מנגנון יוצא דופן להחזרת האלמנט הזה לאדמה: אש.

אקליפטוס הוא צמח הצתה. העץ שלו רווי בשמנים דליקים מאוד ומהבהבים כאילו ספוג בנזין. הזרעים נמצאים בקפסולות עמידות אש והשורשים שורדים את השריפה ביעילות כדי שיוכלו לנבוט מיד. בנוסף, הם שואבים מים באינטנסיביות מהאדמה: זה מאפשר להם לקבל יותר זרחן, הדל באוסטרליה, ובמקביל להפוך את הסביבה סביבם ליובשת יותר ומתאימה לאש.

זה בגלל ההסתגלות של האקליפטוס לדומיננטיות בעזרת שריפות, אפילו ענף קטן של עץ כזה יכול להתלקח בצורה שצמחים רגילים לא מסוגלים.

ההצתה העצמית התקופתית לא רק אפשרה לאקליפטוס שהיה פעם נדיר לכבוש 75% מהיערות האוסטרליים. לתופעה יש צד נוסף: לגזעי עצים מתים אין זמן ללכת "לעומק" לא מפורק, הזרחן חוזר ללא הרף לאדמה עם אפר.

אם, בהתאם לרצונם של הטבעונים, כל העולם ינטוש את הבשר והחלב, יותר ממיליארד בקר קיים יעזוב את הזירה. ויחד איתם, זרחן יתחיל לעזוב את האדמה, וישאיר אותם פחות ופחות פוריים.

מדוע חיות בר גדולות אינן יכולות להחליף את בעלי החיים כיום?

אוקיי, הכל ברור: בלי אוכלי עשב גדולים, האדמה הופכת במהירות למדבר לא פרודוקטיבי, שבו קשה למשהו לגדול. אבל מה הקשר לטבעונים? הרי אומרים ששטחי מרעה עם בעלי חיים יוחלפו באוכלי עשב בר, שתוצרי הפסולת שלהם יחליפו בהצלחה זבל בעלי חיים.

למרבה הצער, בחיים האמיתיים זה לא עובד וסביר להניח שלא יעבוד. ובמידה רבה - בשל מאמציהם של שוחרי איכות הסביבה ואנשים ירוקים.

באוסטרליה יש יותר מחצי מיליון גמלים, אבל המקומיים לא מרוצים מהאצת מחזור הזרחן בגלל ספינות המדבר. בעלי חיים במספרים עצומים נורים ממסוקים ומשאירים את גופותיהם להירקב במקומות לא מיושבים במדינה / © Wikimedia Commons

כדוגמה, אתה יכול לקחת את אותה אוסטרליה. בעשורים האחרונים הופיעו אוכלי עשב גדולים יחסית בטבע, הפנימי שלו. גמלים, חזירים וסוסים שהובאו על ידי אנשים, ולאחר מכן פראיים, אוכלים צמחים, כאשר זבל מחזיר במהירות את הזרחן למחזור הביולוגי.

עם זאת, למרות זאת, כל מיני בעלי חיים כאלה מושמדים באופן פעיל על ידי האוסטרלים. יורים בהם ממסוקים, וביחס לחזירים זה הגיע לשיטות פראיות: מאכילים אותם בתוסף המזון E250 (נתרן ניטריט), שבאופן טבעי גורם להם למות - לחזירים יש בעיות בתחושת השובע, והם לאכול מנה קטלנית של תוסף מזון זה.

מה העניין, למה המקומיים כל כך לא אוהבים את הצמחייה הגדלה בעקבות החזרת אוכלי עשב? הכל עוסק ברעיונות הנפוצים של זמננו, וליתר דיוק, בדאגה לסביבה. הסביבה, שבה יש אוכלי עשב גדולים רבים, מתחילה להיסחף מהרכב המינים שהתקבע עליה בהיעדר חיות כאלה.

למשל, עצי אקליפטוס וצמחים נפוצים אחרים באוסטרליה כיום - ונדירים שם לפני 50,000 שנה - כבר לא יזכו להטבות כה חזקות משימוש יעיל יותר בזרחן. אבל על אותם אקליפטוסים ו"תושבים מקומיים" אחרים מסתמכים קואלות ומינים רבים אחרים - סמליה של אוסטרליה - בתזונה שלהם.

כמובן, קואלות כמין קיימות במשך זמן רב מאוד. אם לשפוט לפי העובדה שהם חיו שם לפני בואו של האדם לפני חמישים אלף שנה, אין זה הכרחי עבורם כלל לשרוד ש-75% מיערות היבשת היו עצי אקליפטוס. אבל לך תסביר את זה לירוקים המקומיים. מנקודת מבטם, הטבע חייב איכשהו לקפוא במצב שבו הוא נמצא בזמננו.וזה בכלל לא משנה ש"סביבה טבעית" זו, למעשה, לא הייתה יכולה להתעורר ללא הרס מסת המינים המקומיים על ידי האבוריג'ינים לפני 40-50 אלף שנה.

אבל אל תחשוב שאנשים מתנהגים בצורה כל כך מוזרה רק באוסטרליה. קח את צפון אמריקה: לפני זמן לא רב חיו בה עשרות מיליוני ביזונים, שהושמדו אז. (אגב, גם גמלים היו שם, אבל מתו לפני 13 אלף שנה, זמן קצר לאחר הגעתם המאסיבית של אנשים).

כיום הם מוחזקים במספר פארקים כמו ילוסטון, אך רובם המכריע של בעלי החיים הללו חיים בחוות פרטיות, שם הם גדלים לבשר. הם לא צריכים רפתות חורף, הצמר שלהם מספיק, הם חופרים מספוא מתחת לשלג טוב יותר מפרות רגילות, ובשרם עשיר יותר בחלבון ומכיל פחות שומן.

למה לא לשחרר אותם בערבה? העובדה היא שאדם לא רגיל להתייחס לאף אחד באופן שווה ולתת לחיות בר גדולות חופש תנועה. בפארק ילוסטון, ביזונים מבצעים יותר התקפות על תיירים מאשר דובים, ולפעמים זה מגיע למוות.

חי את הביזון מחוץ לפארק, שם האנשים הכי מצפים לראות חיית בר, יכולים להיות יותר קורבנות. לפחות 60 מיליון ביזונים שחיו בצפון אמריקה לפני הקולוניזציה האירופית לעולם לא יגדלו שם שוב.

כן, מדענים הציגו את פרויקט באפלו קומונס לאכלוס מחדש של לפחות חלק מהמערב התיכון בביזונים. אבל הוא "נדקר" על ידי המקומיים, שאינם מחייכים כלל כדי לסגור את החוות העצומות שלהם בגדר חיה יוצאת דופן. הביזון קופץ לגובה של עד 1.8 מטר ומאיץ ל-64 קילומטרים לשעה, וגם פורץ חוטי תיל ואפילו "רועה חשמלי" ללא נזק קטלני לעצמו.

המכשול האמין היחיד בדרכו הוא גדר עשויה מוט פלדה בגובה של כמה מטרים, והסורגים ממנה חייבים להיכנס לבטון לעומק של 1.8 מטרים, אחרת הביזון יכופף אותם במכות מרובות מריצה. זה יקר לקשט קילומטרים רבים מהשדות שלך באקזוטיקה כזו, ולגור ליד הביזון בלי זה אומר לאבד את תחושת הביטחון המוחלט של הרכוש והחיים שלך. ספק אם באפלו קומונס יתגשם אי פעם.

אין סיכוי להחזרה מסיבית באמת - במספר של תקופת האבן - של ביזון לטבע הפראי של אירופה. האיזון המודרני של מינים ביערות מקומיים יכול להתקיים רק בגלל שהביזון הושמד שם. בעבר, הוא אכל את הסבך עד מדינה קרובה לפארק אנגלי.

כיום, עצי סבך רבים, הנלחמים עם שכניהם על האור, מתים בסופו של דבר, בעוד מתחת לביזון, כמעט כל מי שנמנע מאכילתם גדל. נוכחותם של בעלי חיים כאלה ביער תרמה להצלחתם של אותם מינים שיש להם הרבה טאנין בקליפת העץ (זה גורם לטעם הצמח מר, ומפחיד את אוכלי העשב).

אם ביזונים ישובו מחדש בצורה מאסיבית ביערות, הרכב המינים בהם ישתנה מאוד לטובת הצמחים, ששררו כאן בעבר, אך במאות האחרונות נסוגו מאוד אל הרקע. עם זאת, עבור האקולוגים והירוקים האירופיים המודרניים, שימור מגוון המינים הקיים כיום הוא הכרחי מספר אחת. ובכלל, לא אכפת להם שמגוון המינים של היערות של ימינו הוא מאוד לא טבעי ומפותח רק בגלל העובדה שאבותיהם של האירופים של היום הרגו ביזונים.

תמונה דומה נמצאת בערבות היער. לפני ההשמדה על ידי האירואסיאים, התגורר כאן הטור (האב הקדמון של פרות הבית), ולא ביערות, לשם נסוג מאוחר יותר. תחתיו, בין הצמחים העשבוניים של ערבות היער, היו אלה המינים שהכי נסבלו בצורה הטובה ביותר על ידי כרסום בסיבובים - וכיום הם בתפקידים משניים. שיקום אוכלוסיות בר של אוכלי עשב גדולים יוביל לשינויים כה חמורים במאזן המינים של יערות, ערבות יער וערבות, שעל הרקע שלו, תהליכים אחרים המאיימים על היציבות האקולוגית של אזורים אלו פשוט יימוגו.

כמובן, אנו יכולים לומר שהרעיון "לעצור את החיים כפי שהם, ולהקפיא לנצח בצורה זו" הוא שקרי. שלא היה איזון אקולוגי "נצחי" עוד לפני האדם.שארגון מחדש של מערכות אקולוגיות הוא חלק נורמלי מהאבולוציה, אבל ניסיון לעצור את המבנה מחדש הללו, להיפך, הוא חריג ומגביל את הטבע. אבל לכל זה אין משמעות עבור רוב הפעילים הסביבתיים.

הם חונכו על הרעיון שיש לשמור על איזון המינים הנוכחי זמן רב ככל האפשר, ללא קשר למידת ה"טבעיות" שלו.

כל זה אומר שבמקרה של סירוב לגדל בקר, אנלוגים פראיים לא יבואו להחליף אותו. האדמה תהיה "ריקה וחסרת צורה" - כלומר, היא תהיה בעלת פרודוקטיביות ביולוגית מוגבלת, כמו אותם אזורים באוסטרליה שבהם גמלים ואוכלי עשב גדולים אחרים מושמדים בצורה היעילה ביותר.

ירקות או בשר: מי ינצח?

אמנם מזון לבעלי חיים מחקלאות ימית אינו דורש יותר אדמה ממזון צמחי, ולמרות שאוכלי עשב, הכוללים בקר, מועילים בשמירה על רמות זרחן תקינות, זה לא משנה כלום, כי ההמונים פשוט לא יודעים על כך.

לכן, בסבירות גבוהה, נראה תנועה טבעונית רחבה יותר ויותר - תחת סיסמאות המפתח של צמצום השפעת האדם על הסביבה ומלחמה בהתחממות הגלובלית. הם יהיו חזקים במיוחד במערב אירופה.

טבעונים לא יכולים לחכות לניצחון: ברור שמחוץ לעולם המערבי, האופנה ל"ירוק" חלשה הרבה יותר. ואפילו המדינות הלא-מערביות הממערבות ביותר אינן נוטות לוותר על דברים חשובים לעצמן רק בגלל שהן "ירקות". ספק אם טבעונים ינצחו במדינה כמו ארצות הברית: אם לשפוט לפי תופעת טראמפ, האוכלוסייה המקומית, בעיקר העורף הכפרי, היא בדרך כלל די שמרנית.

רוסיה, כפי שקורה לעתים קרובות, לרוב תישאר מרוחקת מהמתרחש, למעט, כמובן, חלק מסוים מאוכלוסיית הערים הגדולות. אם אתה באופן אישי נופל תחת השפעת האופנה הזו או לא זה עניין אישי בלבד. אבל זכרו, אל תבססו את ההחלטה הזו על הרעיון שטבעונות היא הדרך הכי ברת קיימא להאכיל את האנושות.