אסטרונום הרווארד אבי לואב בטוח שעצם חייזר ביקר אותנו

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אסטרונום הרווארד אבי לואב משוכנע שהחיפוש אחר חייזרים אינו בזבוז כסף. בנוסף לאסטרואיד יוצא דופן, חישוב מפוכח ברוחו של בלייז פסקל מדבר בעד הוצאות על חיפוש אחר מודיעין חייזרים. מה יש לנו להפסיד אם החיפוש הזה יתברר כחסר תועלת? קצת כסף שאחרת היה הולך למשהו טיפשי, כמו מלחמה. אבל במקרה של הצלחה - האם אתה יכול לדמיין את הסיכויים?

בראיון, פרופסור מאוניברסיטת הרווארד מדבר בפירוט על ההשערה המרעישה שלו. וגם שהמדע, לדעתו, במשבר.

אבי לוב אינו זר למחלוקת מדעית. האסטרופיזיקאי הזוהר הזה מאוניברסיטת הרווארד כבר ביצע מחקרים חלוציים וסנסציוניים של חורים שחורים, התפרצויות קרני גמא, הוא חקר את ההיסטוריה של היקום המוקדם. הוא נגע גם בנושאים אחרים האופייניים לתחום המחקר המדעי שלו. עם זאת, בנוסף לכך, במשך יותר מעשור גילה לואב עניין בנושא מאוד שנוי במחלוקת ושנוי במחלוקת - החיפוש אחר חייזרים בחלל.

עד לאחרונה, עבודתו המדעית הקולנית ביותר של לואב בתחום זה הייתה השתתפותו בפרויקט Breakthrough Starshot, שמומן על ידי המיליארדר מעמק הסיליקון יורי מילנר. פרויקט זה כולל שליחת בדיקות חלל במהירות גבוהה לכוכבים סמוכים עם מסכי מפרשים עשויים בד דק - מה שנקרא "מפרשים קלים"; בדיקות אלו חייבות להיות מואצות על ידי מערכת הנעה בלייזר.

עם זאת, דברים החלו להשתנות בסוף 2017, כאשר אסטרונומים ברחבי העולם ניסו לחקור את "האורח הבין-כוכבי" המסתורי - הראשון בהיסטוריה האנושית - שהיה לזמן קצר בהישג יד הטלסקופים שלנו.

חייזר: או סיגר או פנקייק

מגלי עצם החלל כינו אותו "אומואמואה", שמתורגם בערך מהוואית כ"צופית". כשפגשנו לראשונה את השליח השמימי הזה, התברר שיש לו כמה תכונות שלא קל להסביר. כלפי חוץ, Oumuamua נראה כמו סיגר או פנקייק באורך 100 מטרים, בעוד שהוא לא נראה כמו אף אחד מהאסטרואידים או השביטים הידועים.

כך גם לגבי הבהירות שלו: התברר שהרפלקטיביות של פני השטח של אומואמואה גבוהה לפחות פי עשרה מזו האופיינית לאסטרואידים רגילים במערכת השמש שלנו - אומואמואה זורחת כמו מתכת מלוטשת. הדבר המוזר ביותר היה שאחרי שאומואמואה עף על פני השמש, הוא החל להאיץ, דבר שניתן להסביר רק על ידי היחלשות הדרגתית של כוח המשיכה של השמש. שביטים רגילים מואצים גם בשל העובדה שהקרח מתאדה במהירות גבוהה מפני השטח שלהם, מחומם על ידי השמש, והופך למצב גזי. אבל לגבי Oumuamua, לא נצפים מטוסי גז סביבו.

עם זאת, עבור לואב, ההסבר הסביר ביותר ברור כמו שהוא סנסציוני: בהתחשב בצורתו הדומה לפנקייק והרפלקטיביות הגבוהה של אומואמואה, יש להודות שניתן להסביר את התאוצה החריגה של Oumuamua רק אם מאמינים שהוא למעשה מפרש שמש המונע על ידי לחץ רוח השמש.

אולי זו ספינה נטושה השייכת לאיזו ציוויליזציה גלקטית שנכחדה מזמן.לוב במשך כמה שנים חשב ללא הרף על היום שבו האנושות תמצא סוף סוף, במעמקי החלל, הוכחות לקיומן של תרבויות חוצניות. וכך, המדען השתכנע יותר ויותר שסוף סוף, Oumuamua היא עצם ההוכחה.

בסוף 2018 פרסמו לואב והחוקר שמואל ביאלי מאוניברסיטת הרווארד מאמר ב-The Astrophysical Journal Letters (ApJL). בו הם טענו שהפגישה עם אומואמואה היא לא יותר ממגע ראשון של האנושות עם חפץ שנוצר על ידי אינטליגנציה מחוץ לכדור הארץ.

מודיעין מחוץ לכדור הארץ כמובטח

הכתבה עוררה תהודה רבה בקרב עיתונאים, אך לא פנתה לרוב הקולגות של לואב המתמחים באסטרוביולוגיה.

האחרונים קובעים שלמרות כל יוצאי הדופן של אומואמואה, עדיין צריך (אם ניקח בחשבון את תכונותיו) לייחס אותו לחפצים ממקור טבעי. לטעון ההפך, אומרים מבקריו של לואב, זה במקרה הטוב פזיז, ובמקרה הרע הרסני עבור הכיוון המדעי שלהם, מכיוון שמדענים נלחמים במשך זמן רב כדי להציל את המוניטין של המחקר על תרבויות חוצניות (ותחום המדע הזה זכות קיום) מלהכפיש. והמדע שלהם מוכפש יותר מכל על ידי דיווחים קלים המוקדשים לכל מיני עב מים וחטיפת חייזרים.

עם זאת, לואב החליט להגן על דבריו מול הציבור הרחב על ידי הוצאת ספר:

מה שמספר על המחבר עצמו ועל התעלומות העיקריות הקשורות באומואמואה. סיינטיפיק אמריקן שאל את אבי לואב על ספרו, על ההשערה השנויה במחלוקת שלו ומדוע הוא מאמין שהמדע במשבר.

להלן תמליל ערוך של השיחה:

לי בילינגס: היי אבי. מה שלומך?

אבי לואב: לא רע! נכון, אני לא ישן מספיק, כי אני צריך להיענות לבקשות של כל כלי התקשורת שהתעניינו בספר. לדוגמה, הייתי צריך לעשות ראיונות בשעה 1:50 לפנות בוקר עבור Good Morning Britain ובשעה 3 לפנות בוקר עבור Coast to Coast AM. הוסף את ההופעות שלי ברשת ובטלוויזיה האמריקאית בכבלים.

בשבועות הקרובים, יש לי בערך מאה ראיונות לעשות יחד עם פודקאסטים. ראיונות ארוכים כבר הוקלטו עם [בלוגרים] לקס פרידמן וג'ו רוגן לתוכנית שלהם. מעולם לא ראיתי דבר כזה, הספר עורר עניין רב. כלומר, במהלך השבועות האחרונים יצרו איתי קשר על ידי עשרה במאים ומפיקים מהוליווד! אמרתי בצחוק לסוכן הספרותי שלי שאם פתאום מישהו יעשה סרט, אז הייתי רוצה שיגלם אותי על ידי בראד פיט.

- השגרה היומית שלי היא כדלקמן: אני תמיד קם בחמש בבוקר, ואז ריצה. אין אף אחד ברחוב, רק אני, ציפורים, ברווזים וארנבות - ממש יפה. אם נדבר על העבודה המדעית שלי, אז בגלל המגיפה, עשרת החודשים האחרונים היו הפוריים ביותר. אתה לא צריך ללכת לעבודה. הצורך במספר רב של פגישות נעלם. והכי חשוב, אתה לא צריך לנתח כל הזמן את דעותיהם של אנשים אחרים!

- הנקודה כאן היא זו: אני חושב שהתקשורת עם התקשורת היא הזדמנות עבורי, שמאפשרת לי לחלוק את מחשבותיי עם קהל רחב יותר. אחרת, לא אוכל לחלוק את המחשבות שלי.

- כן. אני גם רוצה לומר שכרגע הקהילה המדעית מתפתחת איכשהו לא ממש בסדר - אני מתכוון, אם יורשה לי לומר כך, למצב הבריאות של הקהילה הזו.

כעת עבור מדענים רבים, המניע העיקרי הוא הגאווה שלהם, השתוקקות להצטיינות ופרסים, להפגין את דעתם לעמיתים. עבורם, המדע הוא, אלא מונולוג על עצמו אהוב, ולא דיאלוג עם הטבע. הם רגילים לתבשיל במיץ של עצמם; הם רוצים שהקולות שלהם יישמעו חזק יותר והתדמית שלהם משמעותית יותר. לשם כך הם משתמשים בתלמידים ובשאר תלמידיהם, הנאלצים לחזור על מנטרות נלמדות.אבל זו לא מטרת המדע.

למדע אין שום קשר להערכה העצמית של מדענים, להרחבת כוחם או לשיפור התדמית שלהם. המדע רוצה להבין כיצד פועל העולם סביבנו; זו חוויה של ידע, במהלך רכישת הניסיון הזה צריך לקחת סיכונים ואפילו לעשות טעויות. אם אתה עובד בחזית המדע היסודי, אתה לא יודע מראש איפה הדרך הנכונה והיכן הדרך הלא נכונה - הכל נלמד רק בזכות המשוב שניתן באמצעות ניסויים.

הצורך בניסוי

בעיה נוספת של המדע המודרני היא לא רק שלאנשים יש עכשיו מוטיבציה שגויה, אלא גם שהם כבר לא מסתמכים על בסיס הראיות, כלומר. על הניסוי.

הצורך באישור ניסוי של התיאוריה שהועלתה מאלץ את המדען להתנהג בצורה צנועה יותר, מכיוון שבמהלך הניסויים ייתכן שהתיאוריה שלו לא תאושר. ובזמננו, מדענים מפורסמים רבים עוסקים, כביכול, בהתעמלות מתמטית, בלימוד תיאוריות שונות שלא אושרו על ידי הניסיון - זה כולל, למשל, תורת המיתרים, השערת הרב-יקום, ואפילו המודל האינפלציוני. של היקום.

פעם בפורום, שאלתי את [הפיזיקאי] אלן גות', שהציג את תיאוריית האינפלציה הקוסמית:

"האם ניתן להפריך מהותית את המודל האינפלציוני של היקום?" (כאן מתכוון אבי לוב לקריטריון הזיוף (כלומר ההפרכה הבסיסית) שהעלה קרל פופר ואשר מהווה קריטריון לאופי המדעי של תיאוריה - בערך תרגום.) והוא השיב ששאלתי שאלה טיפשית, כי בעזרת מודל אינפלציוני ניתן לפרש כל נתונים קוסמולוגיים שהתקבלו כתוצאה מהניסוי.

מסתבר שתיאוריית האינפלציה הקוסמית חזקה, כי היא יכולה להסביר כל דבר! אבל אני חושב שזה חיסרון גדול של זה, כי "תורת הכל" היא לפעמים "תורת כלום", ומסתבר שאין הבדל ביניהם.

בועה מלאה בהשערות

נדמה לי שכל הבועה הזו, המלאה בהשערות, מזכירה סמים: אפשר להתנשא ממנה ולדמיין שהפכת לעשיר יותר מאלון מאסק, האדם העשיר בעולם כיום. זה משעשע אותי מאוד. כולם מיד נכנסים למצב רוח טוב, אתה יכול לשוחח עם חברים.

ואם אתה חלק מצוות גדול של אנשים בעלי דעות דומות, אז כולם יכולים לתמוך ולכבד אחד את השני, לתת פרסים זה לזה - נהדר, נכון? אבל, אחרי זה, אתה הולך לכספומט כדי לפדות את הכרטיס ולבזבז את הכסף שאתה חושב שיש לך בחשבון. ואז אתה מבין שלמעשה אין לך כלום על חשבונך. אז ניסוי במדע, בדומה ללכת לכספומט, משמש גם כמבחן לנכונות ההשערה. ובמדע, מבחן כזה הוא פשוט מאוד הכרחי - צריך לבדוק השערות, אחרת לא נקבל שום ידע חדש. אני לא חושב שההשערה הזו נשארת כלי מדעי מוכר כיום.

- ההבדל הוא שאתה יכול להעלות השערות על חייזרים ולבדוק אותן בניסוי. במקביל, בהעלאת ההשערות שלנו, אנו ממשיכים מנקודת מבט שמרנית.

אם אומואמואה הוא אחד מעצמים רבים הנעים לאורך מסלולים אקראיים, אזי, בהתבסס על נתוני הגילוי שלו באמצעות טלסקופ Pan-STARRS, ניתן יהיה לומר כתחזית שבקרוב מאוד נתחיל לזהות ממוצע של אחד מהעצמים הללו לחודש לאחר השקת מצפה הכוכבים ורה סי רובין.

בנוסף, אפשר ליצור מערכת של מכשירים - אולי לוויינים - שמסוגלים לא רק לצפות בחלל החיצון, אלא גם להגיב להופעתם של עצמים כאלה. אז תהיה לנו הזדמנות לצלם את העצמים הללו כשהם מתקרבים ולא לעקוב אחר תנועתם – ובכל זאת מהירותם גבוהה מאוד.חלק מהעבודה הזו יכולה להיעשות על פני כדור הארץ: אתה יכול לחפש מטאורים ממוצא בין-כוכבי, ואם מישהו מהם נופל על פני כדור הארץ, אתה יכול לחקור אותו בתנאים יבשתיים.

תיאוריית חייזרים מול "רב-יקומים"

שואלים אותי מדוע אני מתקשר כל כך קרוב עם התקשורת. הסיבה היחידה היא שהקולגות שלי לא משתמשים בשכל הישר. השווה לפחות את תורת המיתרים ואת תורת הרב-יקומים עם מה שאני ורבים אחרים טוענים, כלומר: בהתבסס על נתונים ממצפה החלל קפלר של נאס א, ניתן לטעון שכמחצית ממערכת הכוכבים כולה בגלקסיה שלנו, בדומה לשמש, יש הוא כוכב לכת בגודל כדור הארץ בקרבת מקום.

יתר על כן, כל כוכבי הלכת הללו ממוקמים בערך באותו מרחק של כדור הארץ מהשמש. ואם כן, אז יש אפשרות שמים נוזליים נמצאים על פני השטח של כוכבי לכת כאלה. כתוצאה מכך, אפשר לצפות להופעתם של צורות חיים מסוימות.

אז אם אנחנו, ברצוננו למדוד את הסבירות לחיים בשביל החלב, מתחילים לזרוק, כביכול, קובייה מיליארדי פעמים, אז מה ההסתברות שאנחנו לבד ביקום? סביר להניח זניח! אז, בנסיבות דומות, מושגות תוצאות דומות - זו, לדעתי, האמירה המתונה והשמרנית ביותר שאתה יכול לדמיין.

אז אני מצפה שרוב האנשים יתמכו בי, יטפחו לי על השכם ויגידו, "נהדר, אבי, אתה צודק. עלינו לחפש חפצים זרים, כי הסבירות להופעתם גבוהה מאוד". אבל במקום זאת, אני רואה תגובה נגדית המעידה על אובדן כשרון אינטלקטואלי.

אחרת איך להסביר את העובדה שמתבצעת עבודה, למשל, על תורת המיתרים או על תורת הרב-יקום - כלומר על אותם אובייקטים שבקיומם אין לנו שמץ של אמון? יתרה מכך, במדע, זה נחשב למיינסטרים! ואף אחד לא מתעסק בצורות חיים של חייזרים. זה טירוף.

אני אפרט. זה די ברור שאני לא מורד אאוטסיידר ולא תופס שום תפקיד מנהיגותי. אני יושב ראש המועצה לפיזיקה ואסטרונומיה באקדמיות הלאומיות [למדעים, הנדסה ורפואה], נכון? המועצה מכינה כעת סקר מאוחר יותר השנה, בשם Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, אשר יקבע את סדר העדיפויות המדעי העליון של נאס"א והקרן הלאומית למדע של ארה"ב.

לדעתי, אסטרונומים צריכים להתחמש בטלסקופים בשווי מיליארדי דולרים; המשימה העיקרית שלהם היא למצוא עקבות של חמצן, ואחריו - ועקבות חיים באטמוספרות של כוכבי לכת חיצוניים. זו משימה נעלה.

חיים מחוץ לכדור הארץ ללא השקעות כספיות נוספות

אבל אם נסתכל על התפתחות כדור הארץ במהלך שני מיליארד השנים הראשונות, נראה שתכולת החמצן באטמוספירה באותה תקופה הייתה נמוכה – וזאת למרות שצורות החיים המיקרוביאליות היו מגוונות מאוד. זו השאלה הראשונה.

השאלה השנייה היא כדלקמן: גם אם יתגלה לפתע חמצן, הופעתו עשויה להיות קשורה לתופעות טבעיות לחלוטין, למשל, להתפרקות מולקולות מים. כך, גם אם תוציא מיליארדי דולרים ותמצא חמצן, ואיתו מתאן, אנשים עדיין יתלבטו על זה לנצח.

תראו כמה מחלוקת הייתה לגבי מציאת עקבות של פוספין על נוגה, ופוספין הוא מולקולה מאוד יוצאת דופן בהשוואה לחמצן. בכל מקרה, אני מאמין שעם אותם כלים (לא נדרשת כאן השקעה כספית נוספת), ניתן באמת לקבל עדויות משכנעות לקיומם של חיים חוצניים, אינטליגנציה וטכנולוגיה.

מה יהיו העלויות? רק זיהום תעשייתי של האטמוספרה. אתה יכול לעשות, למשל, את החיפוש אחר כלורופלואורופחמנים - אלו מולקולות מורכבות שבכדור הארץ משמשות רק במפעלי קירור.אם המולקולות הללו נמצאות על כוכב אחר, אז זה אומר שהן לא התעוררו כתוצאה מתופעות טבע כלשהן. המשמעות היא שקיבלנו עדויות משכנעות לכך שקיימים חיים על הפלנטה הזו.

למה לא להתחיל לחפש עקבות של זיהום תעשייתי, כי זה שווה את זה? האם יש רק מחסום פסיכולוגי מסוים שמונע מכמה מדענים להודות שהם היו רוצים שנושא החיפוש אחר ציוויליזציות מחוץ לכדור הארץ יידחק לפריפריה וממומן על בסיס שאריות? אבל לדעתי מחקרים כאלה צריכים להיות בראש סדר העדיפויות, אם כי יש להתייחס אליהם בזהירות, כי הם יתנו לנו מידע מירבי על קיומם של חיי זרים. אבל עכשיו המצב הוא בדיוק הפוך.

ההימור של פסקל

- תודה, אני מבין את שאלתך. באופן כללי, המדע ממומן על ידי המדינה. הציבור, בתורו, מגלה עניין רב בחיפוש אחר חיים מחוץ לכדור הארץ. לכן, אני לא יכול שלא לשאול את שאלתי: אם הציבור בצד של המדענים, האם יש לו את הזכות להתחמק מהחיפוש אחר התשובה לחידה - התשובה שניתן למצוא בעזרת הטכנולוגיות שהם יוצרים ?

כמובן, יש טונות של סיפורי מדע בדיוני על חייזרים ודיווחים רבים על עב מים לא מאומתים. עכשיו בואו נדמיין שיש ספרות על התכונות הקסומות של קוביד-19, שאין לה שום קשר למציאות. האם זה אומר שמדענים צריכים להפסיק לחפש חיסון כדי לעצור את המגיפה הזו? לא ושוב לא!

מדע כחיפוש בפינות אפלות

אני בטוח שהחיפוש אחר המאפיינים הטכנולוגיים של אומואמואה אינו שונה מחקר טבעו של החומר האפל. מאות מיליוני דולרים הושקעו בחיפוש אחר חלקיקים מסיביים בעלי אינטראקציה חלשה, הנחשבים כמועמדים העיקריים למרכיב החשוב ביותר של החומר האפל, אך עד כה ללא הצלחה. זה לא אומר שהכסף התבזבז; חיפוש בפינות אפלות הוא חלק מהתהליך המדעי.

כשזה מגיע לסיכון, במדע, קלפים צריכים להיות מונחים על השולחן. אין לנו זכות לדכא רעיונות מסוימים רק בגלל שאנו מודאגים מההשלכות של דיון ברעיונות אלה. סירוב לדיון כרוך גם בסיכון עצום.

כנראה, גלילאו הוזהר שהוא שותק לגבי תנועת כדור הארץ סביב השמש והניח את הטלסקופ בצד, כי זה היה כל כך מסוכן למדע של סוף ימי הביניים. למה לדרוך על אותה מגרפה? יש צורך בדיאלוג פתוח בין מדענים כאשר אנשים מבטאים רעיונות שונים. מי מהם נכון צריך להיקבע רק על פי העובדות.

כשאני חוזר ל-Oumuamua, אני אומר שהראיות העובדתיות שיש לנו מצביעות על כך שהאובייקט הזה נוצר באופן מלאכותי. כדי לבדוק אם ההצהרה שלי נכונה, יש צורך למצוא דוגמאות נוספות הקשורות ל-Oumuamua וללמוד אותן. זה כזה פשוט!

איך לשנות את המצב הנוכחי? תשובתי: יש צורך לספר על כך לציבור, מה שאני עושה.

- תוך כדי עשייה ללא תקיפות, עלבונות וכדומה. יכול להיות שיש מישהו שמתלחש מאחורי הגב שלי, וזה סביר בהתחשב בעמדות המנהיגות שלי.

לא, אני באמת לא יכול לענות על השאלה הזו. אני לא זורח ברשתות החברתיות. אם כי, אני חייב להודות, אני חושב שהמבקרים שלי, שלרוב משאירים הערות ארסיות בטוויטר ובמקומות אחרים, הם "מדענים" בינוניים. רוב המדענים האמיתיים לא יתנהגו כך. במקום זאת, הם יטענו בעד או נגד הטענות שלי. זה מספיק.

ההערות הארסיות חסרות טעם, פרט לכך שלא אתפלא אם למעשה רבים מהמבקרים שלי מסוקרנים מהאפשרות שאומואמואה תהיה מלאכותית. אבל הם לא רוצים להודות בזה וצועקים ההפך.

מדענים צעירים הולכים מאחורי הדגלים

לצערי, מדענים צעירים, רופאים מתחילים למדע שהשתתפו במחקר שלי, נמצאים במצב שונה לחלוטין. בקרוב הם יצטרכו לחפש עבודה. אני בטוח שמיטיבי לכת פנו אליהם לא פעם במילים: "תקשיבו, מה אתם עושים? זה כל כך מסוכן לך באופן אישי". כתוצאה מכך, מדענים צעירים "נכנסו לתרדמה" ולמעשה הפסיקו להתמודד עם בעיות המודיעין החוץ-ארצי.

אין שום דבר מפתיע. אם יצרתם תרבות אינטלקטואלית עוינת שבה לא מכבדים כל דבר SETI, אז כישרונות צעירים לא יעזו לצאת מהקופסה.

אם אתה עומד על הדשא, אל תתלונן שהוא לא גדל מתחת לסוליות הנעליים שלך.

מדענים בינוניים מונעים מהחוקרים המבריקים לעבוד על SETI ואז אומרים, "תראה, שום דבר לא נמצא. SETI כישלון מוחלט!"

כל האמור לעיל אינו אומר שמדע החלל צריך לעבור לחלוטין ל-SETI. אם תסתכלו על עולם המסחר, תראו שחברות כמו Bell Labs בעבר או גוגל היום מעודדות את העובדים שלהן לחדש במחקר יסודי, ומאפשרות להם לעסוק במחקר שעדיין לא מניב תשואה מיידית בדמות רווח. אם תסתכל מקרוב על האקדמיה תראה שהם הרבה יותר שמרניים מהמגזר המסחרי. ואין לזה שום תירוץ.

אווירת עבודה

"אני מאמין (ואני חושב שזה נכון לגבי כל שאר האנשים) שהדמיון שלי מוגבל על ידי הידע שלי. כמובן שהשתתפות ב"יוזמות פורצות דרך" לא יכלה אלא להשפיע על עמדתי. הייתי מאלה שהציעו ליורי מילנר לתמוך ברעיון של מפרש קל [זה הובע על ידי הפיזיקאי פיליפ לובין]. זהו רעיון ספינת כוכבים מבטיח מאוד. זה הרחיב את אוצר המילים שלי וזה לא מפתיע שניסיתי להעביר אותו ל-Oumuamua.

אתה יכול לשאול, "האם זה לא מעיד על ההטיה שלך?" והתשובה שלי היא ששום דבר אינו חדש בפיזיקה וב-SETI. אתה יודע שבהקשר של החיפוש אחר אינטליגנציה מחוץ לכדור הארץ, ברגע שהרדיו הומצא, התחלנו להאזין לשמים בחיפוש אחר אותות רדיו. זה היה אותו דבר עם לייזרים. כשאתה עובד על טכנולוגיה, זה רק טבעי שאתה מדמיין אותה קיימת ומחפש לה שימוש.

אני לא מכחיש שהרעיון של מפרש קל נולד לי בראש, כי עבדתי עליו קודם. אבל מנקודת המבט של המוטיבציה של יורי, זה לא משנה. הרי אם יש לי צורך להגן על דעותיי, אוכל לפנות אליו ישירות. לכן, העבודה שלי על Oumuamua לא נתמכה או תואמה עם יוזמות פורצת הדרך. לא היו הודעות לעיתונות שתמכו בי.

כמובן שלעוסקים ביוזמות פורצות דרך יש סיבה לפחד - עליהם לדאוג למוניטין שלהם וכדומה. לא יצרתי קשר עם משתתפי התוכנית הזו בשום אופן ולא קיבלתי שום תמיכה מצדם. אפילו הופתעתי שאף אחד לא השתמש באומואמואה ככלי פוליטי בהקשר של יוזמות פריצת הדרך. זה לא קשור למניעים שלי.

"הרגע פרשתי מתפקידי כיו"ר המחלקה לאסטרונומיה בהרווארד, אז באמת יש לי הזדמנות לעבור לשלב הבא.

השאלה היא: מה יכול להיות השלב הזה? החיים האמיתיים לא תמיד תואמים את התוכניות שלנו, אבל הזדמנות נוספת לקחת עמדת מנהיגות תהיה מאוד מפתה, כי אני יכול לנסות ליצור אווירה שאף אחד אחר לא יכול לעשות. לא הייתי רוצה לפספס את ההזדמנות הזו.

עם זאת, אולי אני לא צריך לחשוב על מנהיגות. ייתכן שהם אפילו לא יציעו לי כלום - הכל בגלל הרעיונות שלי על אומואמואה. אחר כך אעבוד יותר על ספרים חדשים, אעשה מחקר נוסף ואמשיך לרוץ כל בוקר.